Spoločnosť a charakteristické črty totalitných a autoritárskych politických režimov.

Charakteristika totalitného režimu nebude úplná bez pokusu o jeho komparatívnu analýzu s autoritárskym režimom. Zavolajme spoločné charakteristiky totalitarizmu a autoritárstva:

Moc sa sústreďuje v rukách vládnucej elity, ignoruje sa princíp deľby moci;

Princíp voľby vládnych orgánov nefunguje, hoci sa môžu uskutočniť formálne voľby;

V činnosti vládnych orgánov prevládajú metódy potláčania, potláčania a represie, z praxe sú vylúčené metódy liberalizmu, zadržiavania a dosahovania kompromisov;

Politickí odporcovia režimu sú vystavení prenasledovaniu a represiám;

Práva a slobody občanov sú určené len formálne, pričom sú výrazne oklieštené a nie sú nijako garantované;

Médiá sú kontrolované úradmi, existuje oficiálna a skrytá cenzúra;

Práva menšín nie sú nijako chránené.

Tieto všeobecné body sa však týkajú najmä čisto vonkajších znakov bez toho, aby sa dotýkali podstatných charakteristík politických režimov. Preto je potrebné jasne identifikovať to podstatné Rozdiely medzi totalitarizmom a autoritárstvom:

V autoritatívnom režime vláda nemá totalitné ambície; život spoločnosti nie je tak sofistikovane regulovaný a riadený. Ak občan nevstúpi do priamej konfrontácie s úradmi, potom pre neho existuje určitá sloboda správania. Za autoritárstva majú občania dovolené všetko okrem politiky. Autoritárstvo umožňuje existenciu a fungovanie úzkej sféry občianskej spoločnosti, oslobodenej od totálnej regulácie zo strany štátu;

Jedinečnou črtou totality je kult osobnosti vodcu. Diktátor – vodca nie je nijako závislý od vládnucej elity, tvorí ju sám, riadi sa istými zásadami personálnej politiky, aby sa vyhol konšpiráciám a palácovým prevratom. V autoritárstve môže byť moc personalizovaná alebo vykonávaná skupinou jednotlivcov, v ktorej je diktátor „prvý medzi rovnými“, ale nie je ani všemocný, ani všemocný. V autoritatívnom režime môže byť diktátor odvolaný z funkcie v dôsledku boja o moc v rámci vyššej vrstvy politickej elity. Za totality je vodca od nej úplne nezávislý.

Autoritárstvo je režim obmedzeného pluralizmu. Aj keď v redukovanej forme je v autoritárskych štátoch povolená opozícia a nesúhlas. Totalita neprijíma žiadnu opozíciu a usiluje sa o jej fyzické zničenie;

Autoritárske štáty nepresadzujú jedinú ideológiu a najčastejšie sú založené na koncepte národného záujmu. Diktátor sa nesnaží ospravedlňovať svoje politické rozhodnutia vznešenými ambíciami zmeniť svet a dosiahnuť „svetlú budúcnosť“ alebo raj na zemi. Tradičné autoritárske štáty majú „paternalistický“ charakter: kráľ (vodca) vládne ľudu ako jedna rodina – moc mu dal buď Boh, alebo ju dostal ako záchranca ľudu pred nejakou katastrofou (hospodárska kríza, hlad, občianska vojna, intervencia a pod.). Autoritársku formu vlády možno nazvať pragmatickou diktatúrou na rozdiel od totalitnej ideokratickej diktatúry. Totalitnú diktatúru možno nazvať aj mobilizačnou diktatúrou, charakterizuje ju ideologická mobilizácia celého obyvateľstva na plnenie úloh, ktoré si úrady vytýčili v mene vyššieho cieľa. Totalita vyžaduje aktivitu od každého člena spoločnosti, silnú podporu politickému režimu a jeho ideológii, jasný prejav ľudovej lásky k vodcovi a nenávisti k jeho nepriateľom, netoleruje pasivitu, apatiu a ľahostajnosť. Autoritárstvo je v tomto smere oveľa liberálnejšie.

Autoritárske režimy môžu byť (aj keď nie nevyhnutne) represívne. Zároveň môže byť v niektorých štátoch praktizované systematické násilie (frankoizmus počiatočného obdobia, guatemalská diktatúra). Ale v autoritárskych štátoch nie sú represie také rozšírené ako za totality. Armáda môže hrať nezávislú úlohu v autoritatívnom režime a dokonca zvrhnúť diktátora. Za totality je armáda úplne podriadená vodcovi. Napokon, autoritársky režim si zachováva niektoré prvky demokracie, zatiaľ čo totalitný režim vylučuje akékoľvek demokratické prejavy.

Autoritársky režim- štátno-politická štruktúra, ktorej základom je silná osobná moc - monarchia, diktatúra. Autoritatívny režim vzniká spravidla vtedy, keď je na programe potreba riešiť problémy modernizácie ekonomiky a zrýchlenia tempa rozvoja krajiny. Zničenie starých sociálno-ekonomických inštitúcií so sebou prináša polarizáciu síl a dlhodobú politickú krízu. Riešenie týchto problémov nie je vždy možné demokratickými prostriedkami.

Politické práva a slobody občanov a spoločensko-politických organizácií v autoritatívnom režime sú zúžené, odpor je zakázaný. Politické správanie občanov a politických organizácií je prísne regulované. Voľba štátnych orgánov je obmedzená. Parlament sa mení na dekoratívnu inštitúciu a niekedy je úplne zlikvidovaný. Moc sa sústreďuje v rukách hlavy štátu, ktorej je podriadená vláda. Tento režim nemá mechanizmus na dedenie moci, prenáša sa byrokratickými prostriedkami, často s použitím ozbrojených síl a násilia.

Autoritárstvo so sebou zvyčajne nesie možnosť evolúcie smerom k demokracii. Zároveň je zachovaná určitá autonómia občianskej spoločnosti, niektoré jej sféry zostávajú oslobodené od totálnej regulácie. Stabilizácia ekonomického a sociálneho rozvoja znižuje polarizáciu v spoločnosti a prispieva k formovaniu centra politických síl, ktoré vytvára predpoklady pre prechod autoritárskej moci k demokratickým štruktúram.

Hlavné typy moderných autoritárskych režimov sú oligarchické a ústavno-autoritárske. V podmienkach oligarchického režimu je formálne povolený systém viacerých strán, ale v skutočnosti fungujú len strany vládnucej triedy. Voľba parlamentu zostáva, no rôzne obmedzenia vedú k tomu, že doň môžu byť zvolení len zástupcovia vládnucej elity. V zásade sa uznáva aj deľba moci, ale v skutočnosti dominantná úloha v politickom živote neprináleží zákonodarnej, ale výkonnej moci.

Ústavno-autoritársky režim sa len málo líši od oligarchického režimu. Ústava môže obsahovať ustanovenia (alebo vydať samostatné zákony) zakazujúce všetky politické strany okrem vládnucej. Niekedy sa obmedzia iné strany alebo sa prijmú opatrenia na zabránenie vzniku demokratických strán. Parlament je tvorený na korporátnom základe, významná časť jeho členov je menovaná a nie volená, výkonná moc vládne a prezident zastáva kľúčové funkcie.

1. Teoretické základy totalitarizmu

1.1. Formovanie teórie totalitarizmu.

Termín „totalitarizmus“ pochádza z latinského slova „ totalis “, čo znamená „celý“, „celý“, „úplný“. Totalita je úplná (totálna) kontrola a prísna regulácia zo strany štátu nad všetkými sférami spoločnosti a každého človeka, založená na prostriedkoch priameho ozbrojeného násilia. Moc na všetkých úrovniach zároveň tvorí tajne spravidla jeden človek alebo úzka skupina ľudí z vládnucej elity. Uplatňovanie politickej nadvlády nad všetkými sférami života spoločnosti je možné len vtedy, ak vláda široko využíva rozvinutý represívny systém, politický teror a totálnu ideologickú indoktrináciu verejnej mienky.

Oveľa skôr sa však totalitarizmus vyvinul ako smer politického myslenia, ktorý odôvodňoval výhody etatizmu (neobmedzená moc štátu), autokracie (z gréckeho „autokratický“, „mať neobmedzené práva“). V dávnych dobách boli myšlienky totálnej podriadenosti jednotlivca štátu reakciou na rozvinutú rôznorodosť ľudských potrieb a foriem deľby práce. Verilo sa, že zosúladiť rozdielne záujmy a dosiahnuť tak spravodlivosť je možné len s pomocou silného štátu, ktorý bude riadiť všetky spoločenské procesy.

Zástupca jednej z hlavných filozofických škôl starovekej Číny - právnickej školy ("fa-jia") Shang Yang (polovica 4 000 pred Kristom) poznamenal, že skutočná cnosť "má svoj pôvod v treste." Nastolenie cnosti je možné len „prostredníctvom trestu smrti a zmierenia spravodlivosti s násilím“. Štát podľa Shan Yang funguje na základe nasledujúcich princípov: 1) úplná jednomyseľnosť; 2) prevaha trestov nad odmenami; 3) kruté tresty, ktoré vzbudzujú úctu, dokonca aj za menšie zločiny (napríklad osoba, ktorá pustí horiace uhlie na cestu, sa trestá smrťou); 4) oddelenie ľudí vzájomným podozrievaním, sledovaním a udávaním.

Autokratická tradícia v riadení spoločnosti bola charakteristická pre politické myslenie nielen Východu, ale aj Západu. Totalitné idey sa nachádzajú v politickej filozofii Platóna a Aristotela.Pre sformovanie mravne dokonalého človeka je teda podľa Platóna potrebný správne organizovaný štát, ktorý je schopný zabezpečiť spoločné dobro. Pre správne organizovaný štát nie je hlavnou vecou to, „aby boli šťastní len niektorí ľudia v ňom, ale aby boli šťastní všetci v ňom“. V záujme dobra celku, teda spravodlivosti, sa zakazuje alebo ruší všetko, čo narúša štátnu jednotu: zakazuje sa slobodné hľadanie pravdy; rodinné a súkromné ​​vlastníctvo je zrušené, pretože rozdeľuje ľudí; štát prísne reguluje všetky aspekty života vrátane súkromného života vrátane sexuálneho; schvaľuje sa jednotný vzdelávací systém (deti po narodení nezostávajú s matkami, ale sú k dispozícii špeciálnym pedagógom).

Vždy, keď vo vývoji ľudskej spoločnosti dochádzalo k citeľným posunom v systéme deľby práce a objavovali sa nové skupiny potrieb, viedlo to k určitej strate kontrolovateľnosti spoločenských procesov. Značne komplikovaná a diferencovaná spoločnosť nenašla okamžite adekvátne spôsoby regulácie, čo spôsobilo nárast sociálneho napätia. Vznikajúci chaos počiatočného štádia štrukturálnych zmien v systéme sa úrady pokúšali najskôr prekonať jednoduchými riešeniami, hľadali myšlienku, ktorá by dokázala spojiť všetky skupiny spoločnosti. Takto prebiehal teoretický rast ideí totalitarizmu.

Neskôr, začiatkom XX c., totalitné myslenie sa v mnohých krajinách presadilo do politickej praxe, čo umožnilo systematizovať a zvýrazniť znaky totalitarizmu a formulovať jeho špecifické špecifiká. Pravda, prax sociálno-ekonomického a politicko-kultúrneho rozvoja totalitných systémov priviedla množstvo vedcov k záveru, že totalita nie je len politický režim, ale aj určitý typ sociálneho systému. Dominantnou interpretáciou v politológii je však jej interpretácia ako politického režimu.

Pojem „totalita“ sa objavil v 20. rokoch. XX storočia v Taliansku, v politickom slovníku socialistov. Bol široko používanýBenito Mussolini (1883-1945) - predseda talianskej fašistickej strany a talianskej fašistickej vlády v rokoch 1922-1943. , ktorý jej dal pozitívny význam vo svojej teórii „organistického štátu“ ( stato totalitario ), ktorá zosobňuje moc úradnej moci a je určená na zabezpečenie vysokého stupňa súdržnosti medzi štátom a spoločnosťou. Mussolini povedal: „Boli sme prví, ktorí povedali, že čím je civilizácia zložitejšia, tým viac je obmedzená sloboda jednotlivca...“

V širšom zmysle myšlienku všemocnej a všetko pohlcujúcej moci, ktorá je základom tejto teórie, rozvinuli teoretici fašizmu G. Gentile a A. Rosenberg a našli ju v politických spisoch „ľavých komunistov“ a L. Trockij. Predstavitelia „euroázijského“ hnutia (N. Trubetskoy, P. Savitsky) zároveň rozvinuli koncepciu „idee vládcu“, ktorá osvetlila nastolenie silnej a krutej moci voči nepriateľom štátu. Vytrvalý apel na silný a mocný štát prispel k zapojeniu sa do teoretickej interpretácie týchto ideálnych politických poriadkov a diel etatistického obsahu, najmä Platóna s jeho charakteristikou „tyranie“ alebo diela Hegela, T. Hobbesa, T. More, ktorý vytvoril modely silného a dokonalého stavu. Najhlbšie navrhovaný systém moci je však opísaný v dystopiách J. Orwella, O. Huxleyho, E. Zamyatina, ktorí vo svojich umeleckých dielach podali presný obraz spoločnosti vystavenej absolútnemu násiliu moci.

Najvážnejšie teoretické pokusy o koncepčnú interpretáciu tejto politickej štruktúry spoločnosti sa však uskutočnili už v povojnovom období a vychádzali z opisu skutočného Hitlerovho režimu v Nemecku a Stalinovho režimu v ZSSR. Tak v roku 1944 napísal F. Hayek slávnu „Cesta do nevoľníctva“, v roku 1951 vyšla kniha X . Arendtová „Pôvod totalitarizmu“ a o štyri roky neskôr americkí vedci K. Friedrich a Z. Brzezinski publikovali prácu „Totalitná diktatúra a autokracia“. V týchto prácach sa po prvý raz uskutočnil pokus o systematizáciu znakov totalitnej moci, odhalenie interakcie sociálnych a politických štruktúr v týchto spoločnostiach, identifikovanie trendov a perspektív vývoja tohto typu politiky.

Najmä Hannah Arendtová tvrdila, že nacizmus a stalinizmus sú novou modernou formou štátu. Totalita sa usiluje o totálnu nadvládu v krajine aj mimo nej. Ako charakteristické znaky totality označila jedinú ideológiu a teror.

Príčiny vzniku totality označila za imperializmus, z ktorého vznikli rasistické hnutia a nároky na svetovú expanziu, premenu európskej spoločnosti na spoločnosť ľudí tak osamelých a dezorientovaných, že sa dali ľahko mobilizovať pomocou ideológie.

Následne, na základe čoraz väčšieho začleňovania rôznych historických a politických prameňov do analýzy totalitarizmu, vzniklo vo vede niekoľko prístupov k jeho interpretácii. Množstvo vedcov, ktorí zastávali najradikálnejšie postoje, nezaradilo totalitu medzi vedeckú kategóriu, videli v nej síce novú, ale len metaforu zobrazenia diktatúr. Inými slovami, totalitu považovali za prostriedok umeleckej reflexie javov dobre známych v teórii. Iní vedci, ako L. Gumilyov, zdieľajúci podobné myšlienky, nepovažujú totalitarizmus za zvláštny politický systém, ba ani za systém vo všeobecnosti, vidiac v ňom „antisystémové“ vlastnosti alebo antihomeostatické vlastnosti, t. schopnosť zachovať si vnútornú integritu len pod vplyvom systematického násilia.

Napriek tomu väčšina vedcov verila, že pojem totalitarizmus stále teoreticky opisuje skutočné politické objednávky. Viacerí vedci v ňom však videli len akýsi autoritársky politický systém. Americký historik A. Yanov prezentoval totalitarizmus ako prejav univerzálnych, generických vlastností štátnej moci, ktorá sa neustále snaží rozširovať svoje právomoci na úkor spoločnosti a vnucuje jej svoje „služby“ pre vedenie a riadenie. Najvýraznejšie historické príklady takejto expanzie štátu, jeho túžby po všemohúcnosti, boli videné v pokusoch perzskej monarchie zmocniť sa gréckych republík, v ofenzíve Osmanskej ríše ( XV - XVI storočia), pri expanzii absolutizmu v európskych monarchiách XVIII storočia atď. Tento prístup ako celok umožnil považovať hitlerovský a stalinský režim za bežné formy prejavu tendencie k permanentnej tyranii štátu.

Spolu s takýmito prístupmi však väčšina vedcov zastáva názor, že totalitarizmus je veľmi špecifický systém organizovania politickej moci, zodpovedajúci určitým sociálno-ekonomickým súvislostiam a vzťahom. Ako sa domnieval M. Simon, používanie samotného termínu „totalitarizmus“ má vo všeobecnosti zmysel len vtedy, ak sa mu neprispôsobia všetky druhy politických diktatúr. Vedci preto stoja pred úlohou odhaliť základné, systémové črty tohto typu organizácie moci, pochopiť historické podmienky, za ktorých je možný vznik týchto politických poriadkov.

1.2. Znaky totalitných ideológií a politického vedomia.

Napriek rozdielom v sociálnych cieľoch formulovaných v rôznych totalitných režimoch boli ich ideové základy v podstate totožné. Všetky totalitné ideológie ponúkali spoločnosti vlastnú verziu nastolenia sociálneho šťastia, spravodlivosti a verejného blaha. Vytvorenie takéhoto ideálneho systému však bolo úzko prepojené a založené na potvrdzovaní sociálnych privilégií určitých skupín, ktoré ospravedlňovali akékoľvek násilie voči iným komunitám občanov. Napríklad sovietski komunisti spájali vznik spoločnosti so „svetlou budúcnosťou“ s určujúcou úlohou proletariátu, robotníckej triedy. Nemeckí nacisti zároveň namiesto triedy postavili národ, nemeckú rasu, do centra vytvárania novej spoločnosti, ktorá mala zaujať ústredné miesto pri vytváraní „Ríše“. Bez ohľadu na to, aké miesto v ideologickom a politickom spektre zaujímali tieto ideológie, všetky sa tak stali nástrojom na zabezpečenie záujmov spoločenských lídrov, a teda prostriedkom na ospravedlnenie represií a násilia voči ich odporcom.

Totalitné ideológie patria k typu mytologických ideologických útvarov, keďže nekladú dôraz na reflexiu reality, ale na popularizáciu umelo vytvoreného obrazu sveta, ktorý nevypovedá ani tak o prítomnosti, ako o budúcnosti, o tom, čo treba vybudovať a čo sa vyžaduje posvätne veriť. Ideológovia totalitarizmu pri konštrukcii obrazu budúceho svetlého života konajú na princípe „zjednodušenia“ reality, t. schematizácia živých sociálnych a politických väzieb a vzťahov a prispôsobenie reality vopred vytvoreným obrazom a cieľom.

Takéto ideológie sa ukazujú byť extrémne vzdialené realite, no zároveň mimoriadne príťažlivé pre nenáročné či dezorientované vedomie más. Vzhľadom na to, že totalitné ideológie vstupujú na politický trh v rokoch ťažkých spoločenských kríz, ich vplyv, preorientovanie verejnej mienky zo skutočných rozporov na budúce, a teda spravidla ľahko riešiteľné čisto špekulatívnym spôsobom, narastá.

Neodmysliteľným faktorom rastúceho vplyvu totalitných ideológií na verejnú mienku je ich nerozlučné spojenie s autoritou silného vodcu, strany, ktorá už dokázala spoločnosti preukázať odhodlanie pri dosahovaní svojich cieľov, najmä v boji proti nepriateľom "ľudské šťastie."

Mytologické ideológie sú mimoriadne konfrontačné. Kategoricky trvajú na tom, že majú pravdu a sú nekompromisne proti ideologickým oponentom. Jednou z ich hlavných úloh je odhaľovať myšlienky oponentov a vytláčať konkurentov z politického života. Je to práve tento zámer, ktorý je spravidla spojený s myšlienkami vonkajšej expanzie zodpovedajúcich síl, ich túžbou „urobiť šťastným“ životy nielen svojich ľudí, ale aj iných národov. Vychádzajúc z pochopenia nezlučiteľnosti totalitnej ideológie s jej odporcami a túžby zachovať ideologickú čistotu spoločnosti, vláda vidí ako svoju hlavnú úlohu vykorenenie nesúhlasu a zničenie všetkých ideologických konkurentov. Hlavným sloganom, ktorý v tomto prípade používa, je „tí, ktorí nie sú s nami, sú proti nám“. Preto sa všetky totalitné režimy formovali ako urputní bojovníci za čistotu myšlienok, nasmerovali okraj politickej represie predovšetkým proti ideologickým oponentom.

Je pozoruhodné, že intenzita represie sa nezmenila v dôsledku rozpoznania „vonkajšieho“ alebo „vnútorného“ nepriateľa. Pre sovietskych komunistov teda neboli politickí oponenti iba „svetburžoázie“, ale aj predstavitelia viacerých spoločenských kruhov: prívrženci cárskeho režimu (biele gardy), duchovní (kňazi), predstavitelia liberálnej humanitnej inteligencie („prisluhovači buržoázie“), podnikatelia, kulaci (ktorí stelesňovali tzv. duch súkromného vlastníctva). Nemeckí nacisti vyhlásili Židov a iných predstaviteľov „podradných rás“, ktorí údajne predstavovali hrozbu pre Ríšu, za vnútorných nepriateľov.

Je príznačné, že napriek rozdielom v ideologických cieľoch režimov boli metódy, ktorými bojovali proti ideologickým odporcom, prakticky rovnaké: vyhnanie z krajiny, umiestnenie do koncentračných táborov, fyzická likvidácia. Kontinuita ideologického boja za čistotu myšlienok sa prejavila v systematickom využívaní represií voči celým spoločenským a národným vrstvám. Po zničení alebo dočasnom potlačení konkurentov v spoločnosti vládnuce strany neustále prenášali okraj očisťujúceho ideologického boja do svojich radov, prenasledovali nedostatočne lojálnych členov, dosahovali úplnejší súlad ich správania a osobného života s proklamovanými ideálmi. Túto politiku, základnú pre zachovanie režimov, sprevádzali kampane „vymývania mozgov“, povzbudzovania k odsudzovaniu a kontroly lojality.

Na zakorenenie nového systému hodnôt totalitné režimy využívali vlastnú sémantiku, vymýšľali symboly, vytvárali tradície a rituály, ktoré predpokladali zachovanie a posilnenie nevyhnutnej lojality k moci, zvýšenie rešpektu až strachu z nej. Na základe ideológií sa nielen premietala budúcnosť, ale aj minulosť a dokonca aj súčasnosť sa premýšľala, či skôr prepisovala. Ako výstižne napísal V. Grossman, „...štátna moc vytvorila novú minulosť, pohla kavalériou po svojom, znovu vymenovala hrdinov už uskutočnených udalostí a odvolala skutočných hrdinov. Štát mal dostatočnú moc na to, aby prehrával to, čo už bolo raz a navždy urobené, na pretváranie a reinkarnáciu žuly, bronzu, hovorené prejavy, na zmenu usporiadania postáv na dokumentárnych fotografiách. Bol to skutočne nový príbeh. Dokonca aj žijúci ľudia, ktorí prežili z tých čias, zažili svoje už prežité životy novým spôsobom, zo statočných ľudí sa stali zbabelci, z revolucionárov na agentov v zahraničí.“

Keďže však totalita nedokázala podporovať presadzované ciele a ideály trvalo udržateľným zvyšovaním blahobytu ľudí, oslobodzovať občiansku aktivitu a nastoliť atmosféru bezpečia a dôvery v moc, nevyhnutne „vymyla“ skutočný ideologický, sémantický obsah. svojich vznešených cieľov, podnietil povrchné a formálne vnímanie týchto ideálov, premenil ideologické konštrukcie na typ nekriticky prijímaného kréda. Takto vytvorená solidarita medzi štátom a spoločnosťou podnecovala nie uvedomelý záujem obyvateľstva o posilnenie a podporu režimu, ale bezmyšlienkovitý fanatizmus jednotlivcov. A ani prísne filtrovanie, ani kontrola informácií nepriniesli úspech. Železná opona nezachránila ľudí od ich zvyku slobodného myslenia.

Totalitný politický režim môže existovať desiatky rokov, pretože vytvára typ osobnosti, ktorá nemyslí na iný spôsob vlády a neustále reprodukuje črty politickej kultúry a fungujúceho mechanizmu totality aj v dramaticky sa meniacich politických podmienkach.

Charakteristickými znakmi totalitného politického vedomia jednotlivca sú absolutizmus, dichotomizmus myslenia: „priateľ-nepriateľ“, „priateľ-nepriateľ“, „červeno-biely“; narcizmus, narcizmus: „najlepší národ“, „najlepšia krajina“; jednostrannosť, jednorozmernosť: „jedna myšlienka“, „jedna strana“, „jeden vodca“, nekritický postoj k existujúcim poriadkom a vzorom, stereotypné myslenie, presýtené propagandistickými stereotypmi; orientácia na moc a silu, smäd po tejto moci, autoritárska agresia na jednej strane a na druhej strane neustála pripravenosť podriadiť sa; zjednodušovanie, redukcia komplexu na jednoduchší, schematizmus, myslenie na jednu líniu: „Kto nie je s nami, je proti nám“, „Ak sa nepriateľ nevzdá, je zničený“, „Ak existuje človek, je problém." Žiadna osoba – žiadny problém...“; fanatizmus; horúčkovitá nenávisť, podozrievavosť, ktorá sa rozvinula do morálneho a fyzického teroru voči spoluobčanom, priateľom a dokonca aj príbuzným; orientácia na „svetlú budúcnosť“, ignorovanie hodnôt dneška.

2. Podstata a podmienky fungovania totalitného režimu

2.1. Predpoklady pre vznik, podstata a výrazné vlastnosti totality.

Určité prvky totalitného systému sa historicky nachádzali v mnohých typoch diktatúr. Vo východných despotizmoch bolo teda možné vidieť strnulosť vlády a absolútnu autoritu vládcu, v stredovekých štátoch Európy požiadavky cirkvi držať sa rovnakých presvedčení od narodenia až po smrť atď. Vo svojej celistvosti sa však všetko, čo je organicky vlastné tomuto politickému poriadku, objavilo až v určitom historickom období.

Ako samostatné a kvalitatívne integrálne totalitné politické systémy sa historicky formovali z príslušných diktátorských režimov, ktoré umelo budovali rovnaký typ právnych, sociálnych a ekonomických vzťahov. Vo všeobecnosti bola totalita jednou z alternatív, ktorou sa krajiny ocitli v podmienkach systémovej (modernizačnej) krízy. Spoločnými charakteristickými črtami tohto druhu krízy sú: depresia a strata sociálnych smerníc zo strany obyvateľstva, ekonomický úpadok, prudká sociálna stratifikácia, šírenie chudoby, kriminalita atď. V kombinácii s prítomnosťou mocných vrstiev patriarchálnej psychológie, kultom silného štátu, aktivitami dobre organizovaných strán s ich železnou disciplínou a mimoriadne ambicióznymi vodcami, ako aj šírením prudko konfrontačných ideologických doktrín a niektorých ďalších faktorov, tieto Charakteristické črty kríz prispeli k tomu, že sa tieto spoločnosti vydali cestou vytvárania totalitných systémov.

Osobitným faktorom, ktorý prispel k orientácii spoločností na budovanie totalitných poriadkov a mal v Rusku značný význam, boli tradície podzemnej činnosti,teroristické organizácie, ktoré spôsobili revolúciu v politickej aktivite obyvateľstva a legitimizovali vo verejnej mienke myšlienky násilného prerozdelenia moci a bohatstva, zbavenia sa ľudí, ktorí zasahovali do pokroku a nastolenia spravodlivosti. Tieto tradície, ktoré potvrdzovali pohŕdanie hodnotou ľudského života a autoritou zákona, následne poslúžili ako jeden z najsilnejších zdrojov šírenia každodenného „vydierania“, každodenného odsudzovania, ktoré ospravedlňovalo ľudskú zradu svojich blízkych v meno „ideálov“, zo strachu a úcty k moci. Nie náhodou sa Pavlik Morozov, ktorý zradil svojich blízkych, stal na dlhé desaťročia u nás symbolom oddanosti myšlienkam socializmu a občianskej povinnosti.

Systémový popis totalitných politických objednávok sa spočiatku uberal cestou vyzdvihovania najdôležitejších a najzákladnejších znakov totality. Friedrich a Brzezinski teda vo vyššie uvedenej práci identifikovali šesť jej hlavných čŕt: prítomnosť totalitnej ideológie; existencia jedinej strany vedenej silným vodcom; všemocnosť tajnej polície; monopol štátu na masovú komunikáciu, ako aj na zbrane a na všetky organizácie spoločnosti, vrátane ekonomických.

Na základe záverov K. Friedricha a Z. Brzezinského a sumarizujúcich prax Francovho režimu v Španielsku, X. Linz identifikovali tieto prvky totalitného režimu:

1) vysoko centralizovaná monistická mocenská štruktúra, v ktorej dominantná skupina „nie je zodpovedná žiadnemu volenému orgánu a nemôže byť zbavená moci inštitucionálnymi mierovými prostriedkami“. Mocenská štruktúra v takýchto režimoch má pyramídový tvar, ktorého vrchol je korunovaný vodcom (náčelníkom) alebo skupinou. Všetky druhy moci (zákonodarná, výkonná, súdna) sú vlastne sústredené v rukách vládnucej skupiny alebo vodcu. Nevyhnutnou podmienkou fungovania pyramídovo vzdialenej štruktúry moci je sakralizácia vodcu;

2) monopolistická, detailná ideológia, ktorá legitimizuje režim a dodáva mu istú vznešenosť historického poslania. Význam monopolnej ideológie v takýchto systémoch je veľký, pretože práve ona pôsobí ako mechanizmus, ktorý formuje potreby a motiváciu jednotlivcov a integruje spoločnosť okolo prioritných cieľov. S podriadením spoločnosti dosiahnutiu spoločnej myšlienky, kolektívneho cieľa, sa začína formovať totalitný režim. Zníženie celej rozmanitosti potrieb na dosiahnutie jediného cieľa nenecháva priestor pre slobodu a autonómiu jednotlivca;

3) aktívna mobilizácia obyvateľstva na plnenie politických a sociálnych úloh s pomocou množstva monopolných inštitúcií, vrátane jedinej, masovej strany, ktorá prakticky v zárodku udusí akúkoľvek formu autonómnej spoločenskej a politickej organizácie.

Slávny teoretik K. Popper videl znaky totalitnej organizácie moci a spoločnosti v prísnom triednom rozdelení spoločnosti; v stotožňovaní osudu štátu s osudom človeka; v túžbe štátu po autarkii, vnucovaní hodnôt a životného štýlu vládnucej triedy spoločnosti štátom; v privlastňovaní si práva štátu vybudovať ideálnu budúcnosť pre celú spoločnosť atď.

Pri týchto opisoch totalitných poriadkov sa hlavný dôraz kládol na určité charakteristiky štátu. Samotný štát sa však nemôže stať systémom totálnej kontroly, keďže je zásadne orientovaný na právo a ním zriadený systém regulácie správania občanov. Totalitarizmus sa opiera o moc generovanú vôľou „centra“ ako špecifickej štruktúry a inštitúcie moci. V rámci tohto politického systému sa v spoločnosti formuje systém moci, ktorý sa usiluje o absolútnu kontrolu nad spoločnosťou a ľuďmi a nie je viazaný zákonom, tradíciami či vierou. Diktatúra sa tu stáva formou totálnej nadvlády nad spoločnosťou týmto „centrom“ moci, jeho všetko pohlcujúcou kontrolou sociálnych vzťahov a systematickým používaním násilia. To znamená, že totalita je politický systém svojvoľnej moci.

Vznik totalitných politických poriadkov nie je priamym pokračovaním aktivít predchádzajúceho legitímneho mocenského režimu a spoločenských tradícií s ním spojených. Totalitné režimy a následne systémy sa zrodili ako stelesnenie určitých politických projektov, ktoré úradmi zabezpečovali budovanie „novej“ spoločnosti a zároveň zmietli všetko, čo nezodpovedá alebo prekáža ich realizácii. plány. Hlavný dôraz v tejto politike bol kladený na popretie starého poriadku a nastolenie „novej“ spoločnosti a človeka. Napríklad sovietsky režim sa dôsledne snažil úplne zničiť vo všetkých sférach verejného života akékoľvek prejavy buržoáznych vzťahov, príklady podnikateľskej kultúry, ktorá sa v spoločnosti rozvíjala, liberálnodemokratické myšlienky a občiansku aktivitu obyvateľstva neregulovanú úradmi.

Najdôležitejším mechanizmom formovania takýchto politických a spoločenských poriadkov, skutočným hnacím motorom tohto procesu, boli ideologické faktory. Bola to ideológia, ktorá určovala sociálne horizonty rozvoja spoločnosti na ceste k vytvoreniu jedného alebo druhého politického ideálu, vytvorila zodpovedajúce inštitúcie a normy, stanovila nové tradície, vytvorila panteóny svojich hrdinov, stanovila ciele a stanovila termíny ich realizácie. . Len ideológia ospravedlňovala realitu, dávala zmysel konaniam autorít, spoločenským vzťahom a kultúre. Všetko, čo ideologický projekt popieral, podliehalo deštrukcii, všetko, čo bolo ním predpísané, podliehalo nevyhnutnej realizácii. Ideológia, ktorá zaujala ústredné miesto v politických mechanizmoch, sa zmenila z nástroja moci na moc samú. Z tohto dôvodu sa tak totalitný politický režim, ako aj totalitný systém politickej moci stal typom ideokracie, alebo, berúc do úvahy posvätný charakter tejto doktríny pre úrady, „obrátenou teokraciou“ (N. Berďajev).

Za podmienky formovania totalitarizmu sú identifikované tieto podmienky: prudký rozpad etablovaných štruktúr, marginalizácia rôznych sociálnych skupín; zničenie alebo absencia oblastí činnosti občianskej spoločnosti; vznik moderných médií; deformácia politického vedomia; nedostatok demokratických tradícií, predispozícia masového povedomia verejnosti k násilným metódam riešenia problémov; akumulácia štátnych skúseností s riešením sociálnych problémov mobilizáciou miliónov ľudí; dostupnosť príležitostí na vytvorenie rozsiahleho aparátu represie a násilia.

Vo všeobecnosti možno rozlíšiť tieto charakteristické črty totalitarizmu:

- vysoká koncentrácia moci, jej prienik do všetkých sfér spoločnosti. Úrady tvrdia, že sú hovorcom najvyšších záujmov ľudu; spoločnosť je odcudzená moci, ale neuvedomuje si to. V totalitnom povedomí sa moc a ľudia javia ako jediný, neoddeliteľný celok;

— zostavovanie vládnych orgánov prebieha byrokratickým spôsobom a nie je pod kontrolou spoločnosti. Riadenie vykonáva dominantná vrstva - nomenklatúra;

— existuje jedna vládnuca strana vedená charizmatickým vodcom. Jej stranícke bunky prenikajú do všetkých výrobných a organizačných štruktúr, usmerňujú ich činnosť a vykonávajú kontrolu. Pokusy vytvárať alternatívne politické a verejné združenia sú potláčané. Dochádza k zlúčeniu štátneho aparátu s aparátom vládnucich strán a verejných organizácií;

— demokratické práva a slobody majú deklaratívny, formálny charakter. Štát zároveň plní určité sociálne funkcie, garantuje právo na prácu, vzdelanie, rekreáciu, lekársku starostlivosť atď.;

— v spoločnosti funguje len jedna ideológia, ktorá tvrdí, že má monopol na pravdu. Všetky ostatné ideologické hnutia sú prenasledované, opozičné názory sa prejavujú najmä v podobe disidentov;

— v totalitných ideológiách sa dejiny javia predovšetkým ako prirodzený pohyb k určitému cieľu (ovládanie sveta, budovanie komunizmu), v mene ktorého sa ospravedlňujú akékoľvek prostriedky;

— vláda má monopol na informácie a úplne kontroluje médiá, ktoré sa používajú na manipuláciu verejného povedomia. Politická propaganda slúži na oslavu režimu a sakralizáciu najvyššej moci;

— vláda má mocný aparát sociálnej kontroly, nátlaku a zastrašovania obyvateľstva. Represívny aparát má osobitné právomoci;

— vládne orgány prísne kontrolujú hospodárstvo, majú pomerne vysokú schopnosť mobilizovať zdroje a sústrediť úsilie na dosiahnutie úzko obmedzených cieľov, napríklad vojenskú výstavbu, prieskum vesmíru;

— Cieľom politickej socializácie je vychovať „nového človeka“, oddaného režimu, pripraveného priniesť akékoľvek obete v mene „spoločnej veci“. Potláčajú sa prejavy individuality, vštepujú sa predstavy o štáte ako zdroji rozdeľovania všetkých výhod, podporuje sa servilita a denunciácia;

— štátna štruktúra je svojou povahou jednotná. Práva národnostných menšín sú deklarované, ale v skutočnosti sú obmedzené.

Totalitné systémy nie sú samorozvíjajúce sa útvary založené na prírodno-historických mechanizmoch evolúcie (súkromný záujem, slobodný jedinec, súkromné ​​vlastníctvo, nerovnosť), ale mobilizačné. Mobilizačné systémy fungujú prostredníctvom využívania zdrojov strachu a nátlaku. Môžu dokonca dosiahnuť určité úspechy pri riešení strategických problémov (napríklad pri uskutočňovaní industrializácie, štrukturálnej reštrukturalizácii, prieniku do vesmíru atď.).

Zdroje strachu a nátlaku však nie sú dostatočne dlhodobé a vyžadujú neustálu vonkajšiu stimuláciu. Na tento účel vládnuca elita vytvára „obrazy nepriateľa“ (vnútorného a vonkajšieho), aby sústredila sociálnu energiu más pri riešení konkrétnych problémov. Nie je náhoda, že nosnou štruktúrou totalitných režimov sú masové strany, ktoré majú mocenský monopol. Stávajú sa prvkami štátu, splývajú s ním.

Samozrejme, nemožno obmedziť zdroje totalitných režimov len na nátlak a čistý strach. Okrem toho sa totalitný typ moci odvoláva aj na hodnoty (či už triedne alebo národné) a vykonáva úplné vymývanie mozgov. Mobilizačné systémy však musia tvoriť aj vlastnú sociálnu základňu, o ktorú by sa mohli oprieť. Preto môžeme vyzdvihnúť tretí zdroj, ktorý totalitné režimy využívajú – odmeňovanie jednotlivcov, skupín alebo celých spoločenských vrstiev symbolickými alebo stavovskými insígniami (zvyšovanie postavenia, poskytovanie ekonomických alebo materiálnych výhod určitým kategóriám alebo obyvateľstvu ako celku).

2.2. Sociálne zdroje totalitarizmu.

Nastolenie totality však nestačí vysvetľovať len schopnosťou vládnucej elity podriadiť všetky spoločenské procesy realizácii kolektívneho cieľa. Ukazuje sa, že túto schopnosť poháňa mentalita a kultúra obyvateľstva, historické tradície, sociálna a ekonomická štruktúra spoločnosti.

Do XX V. nastolenie totality komplikoval nedostatok podmienok, ktoré by mohli zabezpečiť totálnu štátnu kontrolu nad spoločnosťou a jednotlivcom. Až vstupom ľudskej spoločnosti do priemyselnej fázy rozvoja, poznačenej vznikom systému masovej komunikácie, ktorý poskytoval možnosti ideologickej kontroly nad spoločnosťou a replikácie určitých hodnôt, si štát dokázal spoločnosť úplne podrobiť.

Rastúca deľba a špecializácia priemyselnej práce ničila patriarchálne, tradičné kolektivistické väzby a hodnoty a predchádzajúce formy sociokultúrnej identifikácie. Vzrastalo odcudzenie jednotlivca, jeho bezbrannosť pred neľútostným svetom trhových síl a konkurencie. Trh vytvoril iný systém hodnôt a preferencií - individuálny, na ktorý sa predindustriálny alebo od štátu závislý pracovník okamžite neprispôsobil.

Za týchto podmienok má pracovník, ktorý bol vyradený z predchádzajúceho systému sociálnych väzieb (kolektivisticko-korporátny), ale ešte nevstúpil do priemyselno-trhového systému, zvýšenú túžbu nájsť ochranu pred silným štátom. Ostrejšie túto potrebu pociťujú marginalizovaní, teda medzivrstvy, ktoré stratili sociálne väzby s bývalým prostredím a skupinou. Vyznačujú sa zvýšenou citlivosťou, agresivitou, zatrpknutou závisťou, ctižiadostivosťou a sebastrednosťou. Sociálnou základňou totalitných režimov sa stávajú práve marginalizovaní ľudia a extrémna forma ich prejavu – lumpen. V dôsledku toho bola totalita reakciou sociálnych a etnických vydedencov na individualizmus, na narastajúcu zložitosť spoločenského života, tvrdú konkurenciu, globálne odcudzenie jednotlivca, bezmocnosť voči okolitému nepriateľskému svetu. Okrajové vrstvy sa nechali zlákať heslami masových strán (socialistických či národných socialistických), ktoré sľubovali garantovať sociálne istoty, stabilitu, zvýšenie životnej úrovne a zrovnoprávnenie (pod rúškom rovnosti).

Obrovský administratívny aparát štátu, byrokracia, byrokracia, slúži ako akýsi „hnací remeň“ pre politiku vládnucich kruhov. Svoju úlohu v šírení takýchto sociálnych noriem a predsudkov zohrali aj určité vrstvy intelektuálov (inteligenti), ktorí tieto ľudové túžby systematizovali, premenili ich na morálny a etický systém, ktorý ospravedlňoval tieto mentálne tradície a dal im dodatočnú verejnú rezonanciu a význam.

Diferenciácia sociálnych rolí a funkcií, determinovaná deľbou práce v priemyselných spoločnostiach, zvyšovala vzájomnú závislosť jednotlivcov a skupín v rámci spoločnosti. Potreba prekonať túto rôznorodosť a zabezpečiť integritu sociálne diferencovanej spoločnosti citeľne zvýšila integračnú úlohu štátu a znížila objem individuálnej slobody.

Objektívne priaznivé predpoklady pre vznik totalitných režimov vôbec neznamenajú fatálnu nevyhnutnosť ich nastolenia – všetko závisí od vyspelosti občianskej spoločnosti, prítomnosti demokratickej politickej kultúry, rozvinutých demokratických tradícií. Tieto faktory umožnili väčšine priemyselných krajín prekonať krízu z rokov 1929 - 1933. a zachovať inštitúcie demokracie.

Historická skúsenosť ukazuje, že totalitné režimy najčastejšie vznikajú za mimoriadnych okolností: v podmienkach rastúcej nestability v spoločnosti; systémová kríza pokrývajúca všetky sféry života; potrebu riešiť akýkoľvek strategický problém, ktorý je pre krajinu mimoriadne dôležitý. Vznik fašizmu v krajinách západnej Európy bol teda reakciou na krízu liberálnych hodnôt a parlamentných inštitúcií, ktoré v podmienkach hlbokej krízy v rokoch 1929 - 1933 nedokázali zabezpečiť stabilitu a integráciu systému. Formovanie komunistickej totality v sovietskej spoločnosti bolo zo všetkých ostatných dôvodov spôsobené potrebou uskutočniť industrializáciu v historicky krátkom čase, čo bolo možné za predpokladu, že moc sa sústredila v rukách vodcu a úzkeho okruhu jeho prívržencov. .

2.3. Inštitucionálne a normatívne vlastnosti totalitarizmu

Potreba zachovania ideovej čistoty a cieľavedomosti pri budovaní „novej“ spoločnosti predpokladala aj úplne osobitú konštrukciu inštitucionálnej a normatívnej sféry totalitného systému.

Potreba striktnej ideologickej orientácie štátnej politiky, udržiavania neustálej ideologickej kontroly nad činnosťou všetkých vládnych orgánov predurčila splynutie štátu a vládnucej strany a vytvorenie takého „centra“ moci, ktoré nebolo možné stotožniť ani s jedným ani druhým. štát alebo strana. Takáto symbióza štátnych a straníckych orgánov neumožňovala „oddeliť“ ich funkcie, definovať samostatné funkcie a zodpovednosť za ich realizáciu. ZSSR poskytol oveľa bohatšie historické skúsenosti s totalitnou vládou ako iné krajiny, ukazujúc príklady tých spoločenských a politických vzťahov, ku ktorým viedla logika vývoja totalitarizmu.

Práve jeho príklad jasne ukazuje, ako stranícke výbory usmerňovali činnosť takmer všetkých vládnych štruktúr a orgánov. Vedúca úloha Komunistickej strany, zakotvená v ústave krajiny, znamenala úplnú prioritu ideologických prístupov pri riešení akýchkoľvek všeobecne významných (štátnych) ekonomických, ekonomických, regionálnych, medzinárodných a iných problémov.

Úplná politická dominancia tohto straníckeho štátu sa prejavila v bezpodmienečnej a nepopierateľnej dominancii centralizovaného riadenia a plánovania v ekonomickej sfére. Úplná dominancia veľkých podnikov a vylúčenie súkromného vlastníctva stavia štát do pozície jediného zamestnávateľa, ktorý samostatne určuje pracovné podmienky, kritériá hodnotenia jeho výsledkov a potreby obyvateľstva. Ekonomická iniciatíva jednotlivých pracovníkov bola uznaná len v rámci upevňovania týchto vzťahov a všetky druhy individuálneho podnikania („špekulácie“) boli klasifikované ako trestnoprávne.

Monolitický charakter politickej moci neznamenal rozdelenie, ale praktické spojenie všetkých zložiek moci – výkonnej, zákonodarnej a súdnej. Úplne absentovala politická opozícia ako verejnoprávna inštitúcia. Mechanizmy samosprávy a samoorganizácie stratili svoju prirodzenú autonómiu a nezávislosť. Úrady zdôrazňovali iba kolektívne formy a metódy spoločenskej a politickej činnosti. Voľby boli úplne a úplne podrobené nehanebnej réžii, čím plnili čisto dekoratívnu funkciu.

Na kontrolu tohto monopolného politického usporiadania moci bola vytvorená silná tajná politická polícia (v Nemecku - jednotky SS, v ZSSR - Čeka, NKVD, KGB). Bol to mechanizmus prísnej, všadeprítomnej kontroly a riadenia, ktorý nemal výnimky a často sa používal na riešenie konfliktov vo vládnucej vrstve. Zároveň to bola najprivilegovanejšia oblasť štátnej služby, ktorej pracovníci boli najlepšie platení a infraštruktúra sa intenzívne rozvíjala, asimilovala a implementovala najpokročilejšie svetové technológie. V kombinácii s posilňovaním administratívnych kontrolných mechanizmov potreba neustálej kontroly spoločnosti viedla k tendencii k zvyšovaniu a posilňovaniu masového charakteru mocenského aparátu. V spoločnosti teda vždy existovala potreba zvyšovať počet zamestnancov. Na tomto základe vznikla v ZSSR silná vrstva nomenklatúry, služobno-profesionálna kasta, ktorá mala kolosálne spoločenské privilégiá a príležitosti.

Pre tieto základné vlastnosti fungovala totalita ako systém, ktorý sa najvýraznejšie staval proti pluralizmu, pluralite agentov a štruktúr politického života, rôznorodosti ich názorov a pozícií. Najstrašnejším nepriateľom totality je konkurencia zameraná na slobodnú voľbu ľudí, pokiaľ ide o ich ideologické a politické postoje. Strach nielen z politického protestu, ale aj spoločenskej diverzity, túžba po zjednotení všetkých spoločenských foriem správania neobmedzovala len formy vyjadrenia podpory úradom, kde sa naopak diverzita a iniciatíva podporovali. Univerzálna a v podstate jediná politická a ideologická forma regulácie všetkých spoločenských procesov zotrela hranicu medzi štátom a spoločnosťou za totality. Úrady dostali neobmedzený prístup do všetkých sfér vzťahov s verejnosťou, až dodo osobného života človeka, aktívne využívajúce metódy teroru, agresie a genocídy voči vlastným ľuďom.

Napriek neustále proklamovanej „ľudovosti“ moci sa systém rozhodovania v totalitných systémoch ukázal ako úplne uzavretý pre verejnú mienku. Formálne vyhlásené zákony, normy a ústavné ustanovenia nemali v porovnaní s cieľmi a zámermi autorít žiadny význam. Ústava z roku 1936 bola jednou z najdemokratickejších na svete. Bola to však ona, kto kryl masové represie komunistov voči vlastným ľuďom. Najtypickejším a najrozšírenejším základom pre skutočnú reguláciu spoločenských vzťahov bola orientácia mocenských inštitúcií na názor vodcov a sakralizácia ich pozícií.

Silové a donucovacie metódy a technológie mali bezpodmienečnú prioritu pri regulácii vzťahov s verejnosťou. Ale na pomerne vysokej úrovni zrelosti táto všeprenikajúca násilná regulácia spoločenských vzťahov predurčila stratu totalitných systémov ich správneho politického charakteru, degeneráciu na systém moci vybudovaný na princípoch administratívneho donútenia a diktátu.

3. Historické podoby totality

3.1. Typy totalitného režimu.

Svetová prax nám umožňuje identifikovať dva typy totalitného režimu: pravicový a ľavicový.

Správny rozmanitosť totalitarizmu predstavujú dve formy – taliansky fašizmus a nemecký národný socializmus. Považujú sa za správne, pretože zvyčajne udržiavali trhovú ekonomiku, inštitút vlastníctva a spoliehali sa na mechanizmy ekonomickej samoregulácie.

Od roku 1922 prebiehala integrácia talianskej spoločnosti na základe myšlienky oživenia bývalej moci Rímskej ríše. Nastolenie fašizmu v Taliansku bolo negatívnou reakciou malej a strednej buržoázie na zaostávanie v procese rozvoja národnej a ekonomickej integrity. Fašizmus stelesňoval antagonizmus malomeštiackych vrstiev voči starej aristokracii. Taliansky fašizmus do značnej miery identifikoval znaky totalitarizmu, hoci ich plne nerozvinul.

Klasickou formou pravicovej totality je národný socializmus v Nemecku, ktorý vznikol v roku 1933. Jeho vznik bol reakciou na krízu liberalizmu a stratu sociálno-ekonomickej a národnej identity. Oživenie bývalej moci a veľkosti Nemecka sa snažili prekonať zjednotením spoločnosti založenej na ideách nadradenosti árijskej rasy a podmanení si iných národov. Masovou sociálnou základňou fašistického hnutia bola drobná a stredná buržoázia, ktorá bola svojím pôvodom, mentalitou, cieľmi a životnou úrovňou antagonistická tak robotníckej triede, ako aj aristokracii, veľkej buržoázii. Účasť vo fašistickom hnutí za malo a strednú buržoáziu sa preto zdala byť príležitosťou na vytvorenie nového spoločenského poriadku a získanie nového postavenia a výhod v ňom – v závislosti od osobných zásluh o fašistický režim. Treba poznamenať, že rast národného a sociálneho sebauvedomenia Nemcov výrazne ovplyvnila porážka v prvej svetovej vojne (1914 - 1918) a hlboká hospodárska kríza v rokoch 1929 - 1933.

Ľavicovou odrodou totality bol sovietsky komunistický režim a podobné režimy v krajinách strednej a východnej Európy, juhovýchodnej Ázie a na Kube. Spoliehalo sa (a v mnohých krajinách stále spolieha) na distributívnu plánovanú ekonomiku a ničí trh, ak existuje. V ZSSR sa malo dosiahnuť sociálna homogenita a vyrovnanie sociálnej diverzity záujmov. Za pokrokové bolo uznané len to, čo zodpovedalo záujmom robotníckej triedy. Pravda, v skutočnosti bola robotnícka trieda v ZSSR marginalizovaná, keďže jej základ tvorili včerajší roľníci. Zničenie predchádzajúceho spôsobu života, zvyčajný zjednodušený obraz sveta, ktorý rozdelil svet na biely a čierny, dobrý a zlý, vytvoril v nich nepohodlie, strach z budúcnosti a ukázal ich neschopnosť existovať v rôznych podmienkach. sociálne interakcie.

Formovanie kolektívneho cieľa spoločnosti v podobe ideálu „svetlej budúcnosti“, ktorý stelesňoval odveký sen o spravodlivej a dokonalej spoločnosti, sa zhodovalo s očakávaniami širokých vrstiev vtedajšej sovietskej spoločnosti. Predpokladalo sa, že tento ideál je možné realizovať len s pomocou silného štátu. Totalitarizmus bol teda zvláštnou reakciou na odmietnutie takých univerzálnych ľudských hodnôt, akými sú trh, konkurencia, súkromné ​​vlastníctvo a osobná sloboda zo strany patriarchálneho vedomia spoločenských marginálov.

3.2. Totalita a moderna .

Friedrich a Brzezinski vyjadrili myšlienku, že postupom času sa totalitarizmus bude vyvíjať smerom k väčšej racionalite, pričom si zachová svoje základné štruktúry pre reprodukciu moci a spoločenského poriadku. Inými slovami, zdroj nebezpečenstva pre totalitu videli mimo systému. Život túto myšlienku do značnej miery potvrdil, hoci preukázal aj vnútorné faktory, ktoré tento poriadok destabilizujú.

Ako ukázala história, systém moci vybudovaný na primáte monoideológie a zodpovedajúcej štruktúry politických inštitúcií a noriem nie je schopný flexibilne sa prispôsobiť intenzívnej dynamike zložitých spoločností, identifikujúcich okruh ich rôznorodých záujmov. Ide o vnútorne uzavretý systém, vybudovaný na princípoch homeostázy, bojujúci proti vnútornému vákuu, ktoré sa pohybuje podľa zákonov sebaizolácie. V modernom svete preto totalita nemôže poskytnúť politické predpoklady ani na rozvoj trhových vzťahov, ani na organickú kombináciu foriem vlastníctva, ani na podporu podnikania a ekonomickej iniciatívy občanov. Ide o politicky nesúťažný systém moci.

V podmienkach moderného sveta sú jeho vnútorné zdroje rozkladu spojené predovšetkým s kolapsom ekonomických a sociálnych základov sebaprežitia. Sociálna základňa totalitných režimov je úzka a nesúvisí so zvyšovaním sociálneho statusu najproaktívnejších a najperspektívnejších vrstiev spoločnosti. Totalita, ktorá koná len mobilizačnými metódami, nie je schopná čerpať ľudské zdroje potrebné pre spoločenský pokrok. Extrémne napätie statusovej rivality, ktorá sa v týchto spoločnostiach rozvíja, nespoľahlivosť každodennej existencie jednotlivca a nedostatok bezpečia zoči-voči represívnemu aparátu oslabujú podporu tohto režimu. Tým druhým spravidla chýba schopnosť kritickej sebareflexie, ktorá môže dať šancu nájsť optimálnejšie odpovede na výzvy doby.

Strach a hrôza nemôžu ľudí prenasledovať navždy. Najmenšie oslabenie represie aktivuje opozičné nálady v spoločnosti, ľahostajnosť k oficiálnej ideológii a krízu lojality. Spočiatku, zachovávajúc si rituálnu oddanosť dominantnej ideológii, ale neschopní odolať hlasu rozumu, ľudia začínajú žiť podľa dvojitých štandardov; dvojité myslenie sa stáva znakom premýšľavého človeka. Opozícia sa zhmotňuje vo vzniku disidentov, ktorých myšlienky sa postupne šíria a podkopávajú ideologický monopol vládnucej strany.

Hlavným zdrojom deštrukcie a nemožnosti reprodukovať totalitné príkazy je však zjavne nedostatok zdrojov na udržanie informačného režimu monoideologickej nadvlády. A pointa nie je len v sociálnych základoch tohto globálneho procesu pre moderný svet, keď je rozvoj osobnosti a ľudstva nerozlučne spätý s názorovým súperením, neustálym premýšľaním programov jednotlivcami a duchovným hľadaním. Existujú aj čisto technické predpoklady na neživotaschopnosť totalitných systémov. Ide najmä o moderné procesy zasielania správ, zvyšovanie intenzity a technickej vybavenosti informačných tokov, rozvoj komunikačných kontaktov medzi rôznymi krajinami, rozvoj technickej infraštruktúry spojenej so vznikom masových elektronických médií, rozvoj tzv. Internet. Do kvalitatívnej zmeny na informačnom trhu sa skrátka nemôžu zapojiť aj tie krajiny, ktoré sa snažia umelo izolovať svoj informačný priestor od prenikania „cudzích“ myšlienok do nového poriadku. A zničenie systému jednomyseľnosti je hlavným predpokladom kolapsu totality.

Môžeme teda konštatovať, že totalitné politické systémy sú charakteristické najmä pre krajiny s pred- a ranoindustriálnymi ekonomickými štruktúrami, ktoré umožňujú násilne organizovať monopolizáciu ideologického priestoru, ale nie sú absolútne chránené pred modernými ekonomickými a najmä informačnými a komunikačný proces – vy sami. Preto je totalita iba fenoménom XX c., tento typ politického systému sa mohol objaviť len v úzkom priestore, ktorý história niektorým krajinám poskytovala.

Napriek tomu má totalita aj isté šance na lokálne obrodenie. Koniec koncov, mnoho desaťročí teroru vytvorilo medzi obyvateľstvom týchto krajín určitý typ kultúrnej orientácie, ktorá je schopná reprodukovať zodpovedajúce normy a stereotypy bez ohľadu na prevládajúce politické podmienky. Neprekvapuje, že v postsovietskom priestore dnes často vznikajú svojrázne protototalitné režimy, v ktorých nepôsobia opozičné médiá, opoziční lídri sú vystavení represiám až fyzickej deštrukcii, vládne tu stranícky archalizmus a vyslovený strach z moci. Konečné zničenie strašidla totality je preto organicky spojené nielen s prítomnosťou demokratických inštitúcií a zapojením krajín a národov do nových informačných vzťahov. Obrovský význam má aj chápanie hodnôt demokracie a sebaúcty zo strany ľudí, uvedomenie si svojej cti a dôstojnosti ako občanov, rast ich sociálnej zodpovednosti a iniciatívy.

Literatúra

Arendt H. Počiatky totalitarizmu // Antológia svetového politického myslenia. T.2 / Rep. vyd. T.A. Alekseeva. - M., 1997.

Aron R. Demokracia a totalita. - M., 1994.

Berďajev N.A. Počiatky ruského komunizmu. - M., 1990.

Gadzhiev K.S. Politológia: Učebnica. - M., 1995.

Djilas M. Tvár totality. - M., 1993.

Politologický kurz: Učebnica. - 2. vyd., rev. a dodatočné - M., 2002.

Malko A.V. Politický a právny život v Rusku: aktuálne problémy: Učebnica. - M., 2000.

Mukhaev R.T. Politológia: učebnica pre študentov právnických a humanitných fakúlt. - M., 2000.

Základy politológie. Učebnica pre vysoké školy. Časť 2. - M., 1995.

Politická veda. Učebnica pre vysoké školy / Edited by M.A. Vasilik. - M., 1999.

Politická veda. Encyklopedický slovník. - M., 1993.

Soloviev A.I. Politológia: Politická teória, politické technológie: Učebnica pre vysokoškolákov. - M., 2001.

Totalitarizmus v Európe dvadsiateho storočia. Z dejín ideológií, hnutí, režimov a ich prekonávania. - M., 1996.

Friedrich K., Brzezinski Z. Totalitná diktatúra a autokracia // Totalitarizmus: čo to je? T.2 / Ed. počítať L.N. Verchenov a kol., M., 1992.

Hayek F. Cesta k otroctvu // Antológia svetového politického myslenia. T.2 / Rep. vyd. T.A. Alekseeva. M., 1997.

Politický režim - ide o súbor techník, metód, foriem, spôsobov uplatňovania politickej štátnej moci v spoločnosti.

ü Charakterizuje mieru politickej slobody, právne postavenie jednotlivca v spoločnosti a určitý typ politického systému existujúceho v krajine.

Typy politických režimov:
- demokratický politický režim;
- liberálny politický režim;
- autoritársky politický režim;
- totalitný politický režim.

Totalita(„celok“) je úplná kontrola a prísna regulácia zo strany štátu nad všetkými sférami spoločnosti a každého človeka, založená na prostriedkoch priameho ozbrojeného násilia.

· Moc na všetkých úrovniach je tvorená uzavretá jedna osoba alebo rozhodovanie elita.

· Dominantná ideológia

· Trestný systém, politický teror, totálne spracovanie verejnej mienky.

· Absolútnosť, agresivita.

Známky totalitného politického režimu:

1. štát sa usiluje globálnej nadvlády cez všetky sféry verejného života, k všezahŕňajúcej moci;

2. spoločnosť je takmer úplne odcudzená politickej moci , ale neuvedomuje si to, pretože v politickom vedomí sa formuje myšlienka „jednoty“, „fúzie“ moci a ľudí;

3. monopolná vládna kontrola nad ekonomikou , médiá, kultúra, náboženstvo atď. až po osobný život, motívy konania ľudí;

4. štát moc sa formuje byrokratickým spôsobom , prostredníctvom kanálov uzavretých od spoločnosti, je obklopený „svätožiarou tajomstva“ a je neprístupný kontrole zo strany ľudí;

5. dominantnou metódou riadenia sa stáva násilie, nátlak, teror ;

6. dominancia jednej strany , faktické splynutie jej odborného aparátu so štátom, zákaz opozične zmýšľajúcich síl;

7. práva a slobody majú formálny charakter neexistujú jasné záruky na ich vykonávanie;

8. ekonomický základ je veľký majetok : komunálne, monopolné, štátne;

9. dostupnosť jeden úradník ideológie pluralizmus je v skutočnosti odstránený;

10. centralizácia štátnej moci na čele s diktátorom a jeho sprievodom;

11. nedostatok kontroly represívne vládne orgány zo strany spoločnosti;

12. nedostatok právnej štátnosti a občianskej spoločnosti;

Typy totalitných režimov:

ja komunizmu. Ako zaliate. systém sa začal formovať s 1918 v Rusku.

Hlavné rysy:- ničenie súkromného majetku; - vytvorenie absolútnej moci štátu.

II. fašizmus. Začal sa evidovať ako politický úradník. režim v 1922 v Taliansku.

Hlavné rysy:- formovanie kolektivistickej myšlienky na etnickej a kultúrnej platforme; - odstránenie kriminality ako masového javu.

III. národný socializmus. Sformovaný v Nemecku v roku 1933. Z komunizmu si požičal podoby totalitnej štátnej a straníckej štruktúry, heslá revolučných a socialistických ideí. Ako staviteľ štátu nasmeroval svoju agresiu na zabavenie iných krajín a súčasne vykonával úplný dohľad nad svojimi ľuďmi.

Ø Totalitné politické systémy charakteristické pre krajiny s pred- a raným priemyslom ekonomické štruktúry, ktoré umožňujú organizovať sa monopolizácia ideologického priestoru silou, ale absolútne nechráni pred modernými ekonomickými a najmä informačnými a komunikačnými procesmi.

12. Politická kultúra. Vlastnosti politickej kultúry Ruska.

Politická kultúra je súbor vedomostí, myšlienok, postojov, skúseností a štandardov politickej činnosti, ktorý subjektu umožňuje efektívne vykonávať politické úlohy.

§ Politická kultúra - je neoddeliteľnou súčasťou všeobecnej kultúry ľudstva, a preto

základ úroveň politickej kultúry spoločnosť možno posudzovať podľa jej úrovne politická zrelosť.

§ Politická kultúra - je integrálnou súčasťou národnej kultúry, hodnotovo-normatívnym systémom, ku ktorému sa spoločnosť pridržiava.

- Polit. ľudská skúsenosť, získaný v priebehu historického vývoja, ovplyvňuje vznik politické povedomie, ktorý

definuje politické správanie.

Štruktúra politickej kultúry (prvky):

v Politické vedomie - toto sú politické myšlienky a presvedčenia, politické hodnoty, tradície, zvyky a normy, politické inštalácie.

v Politické správanie - toto je kultúra politiky účasť, politická kultúra činnosti.

v Kultúra politických inštitúcií - Toto kultúry prijímania a vykonávania politických rozhodnutí, kultúra vnímania a zvládanie konfliktov.

Funkcie politickej kultúry:

1) vzdelávacie(politické znalosti\názory\politické vzdelanie)

2) integračný(súhlas v existujúcom politickom systéme \ dosahovanie spoločensky významných cieľov)

3) komunikatívny(prepojenie medzi účastníkmi politického procesu \ hromadenie politických skúseností)

4) regulačné(upevnenie politických hodnôt, postojov, noriem správania v povedomí verejnosti)

5) vzdelávacie(formácia občana, osobnosť ako subjekt politiky \ politická socializácia)

Typy politickej kultúry v závislosti od:

ja Úroveň všeobecnosti :

- všeobecný- stabilné znaky charakterizujúce politické vedomie a politické správanie väčšiny obyvateľstva.

- subkultúra (miestne) je súbor politických orientácií a modelov politického správania, ktoré sú vlastné určité sociálne skupiny a regióny.

II. Od postoja k pokroku:

§ ZATVORENÉ- činnosť podľa vzoru ustanoveného tradíciami.

§ OTVORENÉ- orientovaný na zmenu, ľahko si osvojuje nové hodnoty.

III. O miere záujmu ľudí o účasť na politickom živote :

Ø patriarchálny - nie je záujem občanov o politický život.

Ø Predmet - orientácia na politické inštitúcie a nízka úroveň individuálnej aktivity občanov.

Ø Aktivista - záujem občanov o politickú participáciu.

IV. Zo štýlov politického správania :

v trhu - politika ako druh podnikania .

v etatista - dominantnú úlohu štátnych inštitúcií v organizácii politického života.

V. V závislosti od typu politického režimu :

ü demokratický

ü antidemokratické;

VI. Zo spojenia s náboženstvom :

o božský-tradičný - posvätná povaha moci, nemennosť konkrétneho systému politických vzťahov a jeho politických noriem.

o svetský- pragmatizmus, empirizmus.

VII. Zo základných hodnôt :

- všeobecný spoločenský(v rámci ktorej je základnou hodnotou človek so svojimi potrebami a záujmami)

- elitársky(hlavnou hodnotou je tu samotná moc, pričom človek a spoločnosť sa považujú za prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa).

Politická kultúra spoločnosti nemôže byť úplne homogénna. Rôznorodosť

Úvod………………………………………………………………………………………………..2

1.Charakteristika a znaky totalitného režimu………………………...5

1.2 Pojem totalitarizmus a jeho črty………………………………………5

1.3 Charakteristické črty totalitného režimu………………………………………6

Záver……………………………………………………………………………………………… 14

Zoznam referencií ………………………………………………………... 16

Úvod

Ľudstvo už tisíce rokov hľadá najvyspelejšie formy štátneho usporiadania spoločnosti. Tieto formy sa menia s vývojom samotnej spoločnosti. Forma vlády, štruktúra štátu, politický režim sú tie špecifické oblasti, kde je toto hľadanie najintenzívnejšie.

Pojem „politický režim“ sa objavil vo vedeckom obehu v 60. rokoch. XX storočia. Kategória „politický režim“ podľa niektorých vedcov; pre svoju syntetickú povahu mala byť považovaná za synonymum formy štátu. Podľa iných by mal byť politický režim z formy štátu úplne vylúčený, keďže fungovanie štátu nie je charakterizované politickým, ale štátnym režimom. Diskusie z tohto obdobia viedli k širokým a úzkym prístupom k chápaniu politického (štátneho) režimu.

Široký prístup spája politický režim s fenoménmi politického života a s politickým systémom spoločnosti ako celku. Úzke - robí ho majetkom iba štátneho života a štátu, pretože špecifikuje ďalšie prvky formy štátu: formu vlády a formu vlády, ako aj formy a metódy štátu na vykonávanie jej funkcie. Politický režim predpokladá a nevyhnutne vyžaduje široké a úzke prístupy, pretože to zodpovedá modernému chápaniu politických procesov prebiehajúcich v spoločnosti v dvoch hlavných sférach – štátnej a spoločensko-politickej, ako aj charakteru politického systému, ktorý zahŕňa tzv. štátne a neštátne, spoločensko-politické organizácie . Všetky zložky politického systému: politické strany, verejné organizácie, pracovné kolektívy (ako aj „nesystémové“ objekty: cirkev, masové hnutia atď.) sú výrazne ovplyvnené štátom, jeho podstatou, charakterom jeho funkcií. , formy a metódy činnosti a pod. Zároveň je tu aj spätná väzba, keďže štát vo významnej miere vníma aj vplyv spoločensko-politického „biotopu“. Tento vplyv sa rozširuje na formu štátu, najmä na politický režim.

Pre charakteristiku podoby štátu je teda dôležitý politický režim tak v užšom zmysle slova (súbor techník a metód vedenia štátu), ako aj v širšom zmysle (úroveň garancie demokratických práv a politických slobôd). jednotlivca, miera súladu oficiálnych ústavných a právnych foriem s politickou realitou, charakter postoja mocenských štruktúr k právnym základom štátneho a verejného života).

Táto charakteristika formy štátu odráža mimoprávne či zákonné spôsoby výkonu moci, spôsoby využívania „hmotných“ príveskov štátu: väznice, iné represívne ústavy, diktátorské či demokratické spôsoby ovplyvňovania obyvateľstva, ideologický nátlak, zabezpečovanie alebo naopak porušovanie osobnej slobody, ochrana práv občanov, participácia v ľude, politických stranách, miera ekonomickej slobody, postoj k niektorým formám vlastníctva a pod.

Teória štátu v závislosti od určitých kritérií identifikuje typy politických režimov, ktoré sa používali v stáročnej histórii štátnosti. Tieto typy predstavujú široký rozsah medzi autoritárskymi a demokratickými, krajnými pólmi v celej škále politických metód moci.

1 .Charakteristika a znaky totalitného režimu

3. Hlavné znaky totalitnej spoločnosti

J. Orwell o tom napísal: „totalitarizmus zasiahol do slobody jednotlivca spôsobom, ktorý si predtým nikto ani nevedel predstaviť. Je dôležité si uvedomiť, že jeho kontrola myslenia sleduje nielen prohibičné, ale aj konštruktívne ciele. Nie je len zakázané vyjadrovať – dokonca aj priznať – určité veci, ale je diktované, čo presne si má človek myslieť. Osobnosť je čo najviac izolovaná od vonkajšieho sveta, aby sa izolovala v umelom prostredí, čím sa zbavuje možnosti porovnávania. Totalitný štát sa nevyhnutne snaží kontrolovať myšlienky a pocity aspoň tak efektívne, ako kontroluje ich činy.“

Je bežné, že ľudia – a to je takmer zákon ľudskej povahy – sa rýchlejšie a ľahšie zbiehajú na negatívnych dôvodoch, na nenávisti k nepriateľom, závisti voči tým, ktorí majú lepší život, než na konštruktívnej úlohe. Nepriateľ (vnútorný aj vonkajší) je neoddeliteľnou súčasťou arzenálu totalitného vodcu. V totalitnom štáte sa teror a strach používajú nielen ako nástroj na ničenie a zastrašovanie skutočných a imaginárnych nepriateľov, ale aj ako bežný, každodenný nástroj na ovládanie más. Za týmto účelom sa neustále pestuje a reprodukuje atmosféra občianskej vojny. Taktiež totalita musí občanom neustále demonštrovať svoje úspechy, dokazovať realizovateľnosť proklamovaných plánov, či nachádzať pre obyvateľstvo presvedčivé dôkazy, prečo sa tieto pokroky nerealizovali. A tu veľmi dobre sedí hľadanie vnútorných nepriateľov. Platí tu stará, dlho známa zásada: „Rozdeľ a panuj. Tí, ktorí „nie sú s nami, a teda proti nám“, musia byť vystavení represáliám. Teror bol rozpútaný bez zjavného dôvodu alebo predchádzajúcej provokácie. V nacistickom Nemecku to bolo rozpútané proti Židom. V Sovietskom zväze sa teror neobmedzoval len na rasu a jeho cieľom mohol byť ktokoľvek.

Túžba totalitarizmu prerobiť ľudskú prirodzenosť je jedným z jeho hlavných charakteristických znakov od všetkých ostatných foriem tradičného despotizmu, absolutizmu a autoritárstva. Z tohto pohľadu je totalita fenoménom výlučne dvadsiateho storočia. Kladie si za úlohu úplne prerobiť a transformovať človeka v súlade s ideologickými usmerneniami, vybudovať nový typ osobnosti s osobitým mentálnym zložením, osobitnou mentalitou, mentálnymi a behaviorálnymi vlastnosťami, prostredníctvom štandardizácie, zjednotenia princípu jednotlivca, jeho rozpustenia. v mase, redukovanie všetkých jednotlivcov na nejakých priemerných menovateľov, potláčanie osobného princípu v človeku. Konečným cieľom vytvorenia „nového človeka“ je teda vytvorenie jedinca úplne zbaveného akejkoľvek autonómie. Takého človeka netreba ani riadiť, bude si vládnuť sám, riadi sa dogmami, ktoré v súčasnosti predkladá vládnuca elita. V praxi však realizácia tejto politiky viedla k výpovedi, písaniu anonymných listov a viedla k morálnemu úpadku spoločnosti.

V totalitnej spoločnosti sa všetko: veda, umenie, ekonomika, politika, filozofia, morálka a vzťahy medzi pohlaviami riadi jednou kľúčovou myšlienkou. Jedným z najdôležitejších indikátorov prenikania totalitných princípov do všetkých sfér života je „newspeak“ – zjednodušený jazyk, ktorý sťažuje, ak nie znemožňuje vyjadrovanie iných foriem myslenia. F. Hayek napísal: ...najjednoduchší spôsob, ako presvedčiť ľudí o pravosti hodnôt, ktorým sú nútení slúžiť, je vysvetliť im, že toto sú práve tie hodnoty, v ktoré vždy verili, je to tak tieto hodnoty boli predtým nesprávne pochopené. Charakteristickým znakom celej intelektuálnej atmosféry totalitných krajín: úplná deformácia jazyka, nahradenie významu slov, ktoré majú vyjadrovať ideály nového systému.“

Tieto zbrane sa však v konečnom dôsledku obrátia proti režimu. Keďže ľudia sú nútení prispôsobiť sa iracionalizmu jazyka, sú nútení viesť existenciu, v ktorej nie je možné riadiť sa oficiálnymi pokynmi, ale je potrebné predstierať, že sa nimi riadia. Z toho vzniká akýsi dvojaký meter v správaní sa totalitného človeka. Objavujú sa javy, ktoré J. Orwell nazval „dvojité myslenie“ a „zločin myšlienok“. To znamená, že život a vedomie človeka sa zdajú byť rozdvojené: v spoločnosti je úplne lojálnym občanom, ale v súkromnom živote prejavuje úplnú ľahostajnosť a nedôveru voči režimu. Porušuje sa tak jeden zo základných princípov „klasického“ totalitarizmu: úplná jednota más a strany, ľudu a vodcu.

4. Ideologický pôvod totalitarizmu

„Už v staroveku, keď starogrécki filozofi považovali tyraniu a despotizmus za tradičné formy štátu, charakterizovali svoje drsné, totalitné tendencie. Pomerne podrobná analýza týchto trendov je obsiahnutá v dielach Platóna, najmä v jeho poslednom dialógu „Zákony“. Platónov dokonalý štát charakterizujú také črty ako bezpodmienečná podriadenosť jednotlivca a triedy štátu – skutočné stelesnenie celej spoločnosti; štátne vlastníctvo pôdy, domov a dokonca (v prvom najdokonalejšom štáte) socializácia manželiek a detí (tu máme dočinenia skôr s nesprávnym výkladom, pravdepodobne pochádzajúcim od sovietskeho filozofa Loseva - E.K.); univerzálne vštepovanie rovnakého zmýšľania a kolektivizmu; štátna regulácia zákonmi nielen verejného, ​​ale aj súkromného života, určovanie denného a nočného režimu; jednotné náboženstvo povinné pre všetkých občanov; prísne obmedzenia komunikácie s cudzincami, zákaz vstupu občanov do iných krajín na súkromné ​​účely a osoby mladšie ako 40 rokov spravidla cestovať mimo územia štátu; očistenie štátu od neželaných osôb prostredníctvom trestu smrti alebo vyhostenia.

Výrazne obohatil totalitnú myšlienku J.Zh. Rousseau. Vychádzal z paternalistickej túžby viesť ľud k novému, šťastnému životu, z potreby hlbokej premeny spoločnosti na princípoch rozumu, spravodlivosti, rovnosti a slobody. To je možné pomocou dokonalého stavu. Práve dobrovoľné formovanie štátu a jeho očistenie od zneužívania vytvára „hlúpe, obmedzené zviera. racionálna bytosť – človek.“ Vytvorením štátu sa z individuálnych, nedokonalých ľudí vynorí „morálny a kolektívny celok“, politický organizmus, v ktorom sa akoby rozplývala nezávislá ľudská osobnosť... Štát je nositeľom všeobecnej vôle priamo vyjadrenej občanmi. . Len ona má absolútnu moc, nedeliteľnú suverenitu. V prípade neposlušnosti jednotlivých občanov má štát právo ich k tomu násilím prinútiť a tým ich prinútiť „byť slobodní“, pretože sloboda sa prejavuje v súlade so všeobecnou vôľou.

V stredoveku a najmä v novoveku boli mnohé totalitné myšlienky stelesnené v projektoch budúceho štátu utopických socialistov T. More, T. Campanella, G. Babeuf a i.. Tí, najmä More, sú často nazývaní tzv. ohlasovateľov komunistickej totality. Jednou z najvýraznejších charakteristických čŕt tohto smeru totalitného myslenia je požiadavka univerzálnej rovnosti. G. Babeuf preto vyzýva, aby „všetkým navždy odobral nádej, že sa stane bohatším, vplyvnejším a lepším vo vedomostiach ako ktorýkoľvek zo svojich spoluobčanov“. Na dosiahnutie skutočnej rovnosti Babeuf vyzval na nastolenie diktatúry pracujúceho ľudu revolučnými prostriedkami a nezastavil sa pri rozšírenom používaní násilia. Túžba po násilnej reštrukturalizácii spoločnosti na princípoch komunistických či socialistických utópií, ako aj extrémna intolerancia voči ideologickým oponentom a akýmkoľvek disentom sú charakteristické pre mnohých francúzskych socialistov 19. storočia.“

Ako vidíme, európska kultúra má dobre definovaných a dosť významných predstaviteľov, ktorí už vyjadrili myšlienky, ktoré si budúci budovatelia nových spoločností v dvadsiatom storočí osvoja. A preto prezentovať vec tak, že totalita je špecificky ruský fenomén, bude úplne, mierne povedané, nesprávne.

"Totalitné idey sú rozvinuté v dielach viacerých neskorších mysliteľov: Fichteho, Hegela, Marxa, Nietzscheho a i.. K. Marx našiel totalitné črty v absolútnej monarchii v Európe a najmä v režimoch Bonaparte v 17.–19. . vo Francúzsku.

Prelínanie tradičných a moderných foriem politických režimov do určitej miery deformovalo historický rámec vzniku totalitarizmu ako najvýznamnejšej kategórie politológie. Niektorí vedci verili, že totalitarizmus je výsledkom vývoja celej ľudskej histórie, počnúc vznikom despotických režimov staroveku, absolútnych monarchických štátov stredoveku; iní tvrdia, že je iba produktom kapitalistickej formácie priemyselnej éry. Prvý pohľad je najmenej presvedčivý, pretože špecifický rozdiel medzi totalitarizmom a despotizmom a absolutizmom je v tom, že je založený na uznaní rovnosti všetkých „synov národa“ a aktívnej účasti každého prostredníctvom stranícko-byrokratickej moci. pri budovaní spoločnosti svetlej budúcnosti. Pokiaľ ide o despotizmus a absolutizmus, vždy vychádzali z hierarchickej štruktúry a vylúčenia ľudu z politiky, čo je výsadou elity. V raných fázach rozvoja kapitalizmu, charakterizovaných otvorenou súťažou a formovaním parlamentarizmu, sa ešte nevytvorili objektívne podmienky pre totalitný režim. Až začiatkom 20. stor. s rozvojom predmonopolného kapitalizmu na imperializmus - monopolný kapitalizmus, s rozvojom výrobných síl a vedecko-technickou revolúciou, vznikom a rozvojom všeobecnej krízy kapitalizmu sa objavili reálne podmienky pre formovanie totalitných režimov.

Hlavným všeobecným predpokladom totality bola priemyselná etapa vývoja spoločnosti. Viedlo to k vytvoreniu systému masovej komunikácie, komplikovaných sociálnych vzťahov a organizácie, čo technicky umožnilo systematickú indoktrináciu, totálne vymývanie mozgov a komplexnú kontrolu nad jednotlivcom. V tomto štádiu vývoja vznikli v mnohých krajinách silné monopoly, ktoré regulovali celé odvetvia a nadviazali úzku spoluprácu so štátom. Nárast prvkov organizovanosti, ovládateľnosti, racionality vo verejnom živote, ako aj zjavné úspechy v rozvoji vedy, techniky a vzdelania a zvyšovanie blahobytu obyvateľstva vyvolávali ilúziu o možnosti tzv. prechod k racionálne organizovanej, úplne kontrolovanej forme života v meradle celej spoločnosti. Jadrom, jadrom tejto totálnej organizácie môže byť iba všemocná a všadeprítomná štátna moc.“

Záver

Totalita je systém politickej a ekonomickej nátlakovej nadvlády. Po druhé, v totalite nie je miesto pre jednotlivca, nemá práva, slobody, nemá na výber. Po tretie, totalitný režim je teroristická diktatúra, ktorá kontroluje všetky aspekty života štátu a jednotlivcov.

Všetky tieto črty sú charakteristické aj pre moderné teroristické organizácie. Len teroristi ešte nemajú vyhranený a konkrétny stav, kde by sa tento režim mohol vyvinúť. Takže zatiaľ majú fundamentalisti totalitnú ideológiu, pomocou ktorej môžu verbovať poslušných nasledovníkov. Rovnako ako množstvo teroristických útokov, z ktorých najväčšie sú udalosti z 11. septembra, zajatie rukojemníkov v kine Nord-Ost a séria výbuchov v rôznych krajinách. Z globálneho hľadiska to však nie je vážne, pretože v prvom prípade existujú vážne obmedzenia v rámci islamských krajín aj mimo nich. Ako je mentalita, tradície, to, čomu sa hovorí „východné hodnoty“, ako aj zavedená demokracia Európy a Ameriky a právny štát a systém jeho podpory a poskytovania.

Definujúc totalitarizmus, každý výskumník ponúka svoju vlastnú definíciu a chápanie. Pri zvažovaní tohto problému sa stretávate s pluralitou názorov, ktorá je často navyše ochutená hodnoteniami. Keď tomu rozumiem, prichádzam k záveru, že totalita, predsa len ideológia vymyslená istým vodcom, zjednocujúca ľudí pod jedným princípom a zbavujúca ich vôle, môže vytvoriť absolútny štát s autoritatívnym diktátorským systémom. Preto som pod pojmom totalita myslel nie holú ideológiu, ale ideológiu a systém, ktorý vyprodukovala. Hlavnými črtami autoritárskeho a diktátorského systému sú totálna ideológia, kontrola a teror. Pri dosiahnutí tohto chápania som použil zovšeobecňujúci prístup. Korene tohto fenoménu siahajú do despotizmu v prvých štátoch staroveku, ako bol staroveký Egypt a staroveká Babylonia, keď sa všetka moc sústreďovala v rukách jednej osoby. Pôvod tohto javu zaznamenali zostavovatelia Biblie, keď hovorili o Babylonskej veži. Potom sa zničená veža mení a nadobúda rôzne podoby a dostáva sa do dvadsiateho storočia v podobe fašizmu a nacizmu. Taliansky fašizmus a nemecký nacizmus zodpovedajú definícii totalitarizmu a vyznačujú sa všetkými vlastnosťami, ktoré som vymenoval. Tieto pohyby vznikli v dôsledku hospodárskeho úpadku a politickej slabosti v Nemecku aj v Taliansku. Boli zamerané na jednoduchých a slabo vzdelaných ľudí a apelovali na ducha národa, ktorého je vždy ľahké znovu rozdúchať, najmä na pozadí revolučných nepokojov a hospodárskej depresie.

Fenomén európskeho totalitarizmu 20. storočia sa začal v Taliansku a o niečo neskôr Hitler, pričom časť doktríny fašizmu vzal za základ a časť prepracoval, vytvoril svoju vlastnú ideológiu, ktorú načrtol v knihe Môj boj. Hlavnými Hitlerovými zmenami bol jeho postoj k štátu, ktorý sa pravdepodobne naučil z výziev komunistov, ako aj postoj k národu. Tým, že radikálne zmenil myšlienku Mussoliniho a Lenina o spolupráci národov, zostril ju pod rasistickú myšlienku nadvlády jednej čistej rasy národa nad ostatnými, vytvoril národný socializmus.

Čo čaká ľudstvo v budúcnosti? Podarí sa mu vykoreniť terorizmus? Myslím, že áno, ale bude to veľa práce. Na ceste k cieľu sem-tam vzbĺkne totalita pre nedostatok jedla, čistej vody, slabú ekológiu, preľudnenie, túžbu vyčleniť a očistiť svoj národ, teoreticky problém, ktorý už pominul, ale pravdepodobnosť v krajinách tretieho sveta, napríklad v Afrike, stále existuje opakovanie. Akýkoľvek nezmysel, ak ho vodca úspešne spracuje a predloží ľuďom, môže vzplanúť „jasným plameňom“ teroristických akcií. Spomeňte si na nedávne nepokoje okolo súťaže krásy v Afrike. Preto nemôžeme zatvárať oči pred realitou, musíme prijať opatrenia: odstrániť „temnotu“ nevedomosti, vzdelávať obyvateľstvo, naučiť ho hľadať Boha nie v človeku alebo v „modle“, ale v srdci a neopustiť krajiny tretieho sveta v núdzi a nešťastí.

Bibliografia

1. Yu.G. Sumbatyan. Politická veda. Totalitarizmus je politický fenomén 20. storočia, „Sociálne a humanitné vedomosti“, č. 1, 1999.

Režim k demokracii. Analýzou tejto témy vo vzťahu k našej krajine sa dostávame na koniec éry stagnácie, kolapsu starých základov a začiatku nového sveta. Je to naozaj? Naozaj vtedy prebehla transformácia totality na demokraciu? Pozrime sa na fakty. Ukazuje sa, že formovanie demokracie v Rusku sa začalo nie pred 5-6 rokmi, ale v októbri 1917. Revolúcia vytvorila...

Ktorý chráni a chráni ekonomický systém spoločnosti, vyjadruje záujmy ekonomicky dominantnej triedy a slúži jej. Marxistická teória teda zakladá závislosť triednej podstaty, typu štátu, od systému sociálno-ekonomických vzťahov konkrétnej formácie. Nevýhody formačného prístupu: 1. Na základe materiálu z európskych krajín. Neberie do úvahy...

Model ignoruje „zdroje verejnej podpory“ totalitarizmu v ZSSR (A. Inkels). Hľadanie optimálneho modelu však pokračuje dodnes. 2. Ideologický pôvod a predpoklady totalitného politického režimu Jednotlivé prvky totalitného systému sa historicky nachádzajú v mnohých typoch diktatúr, takže vo východných despotizmoch bolo vidieť krutosť vládnutia a absolútnej autority...