Primitívna spoločnosť - pojem, hlavné znaky, vývojové štádiá. Kaliničeva G.I. Ekonomické dejiny

Obdobie primitívnej kultúry je najdlhšie v histórii ľudstva a podľa archeologickej periodizácie (podľa materiálu, z ktorého boli vyrobené nástroje a zbrane) zahŕňa nasledovné hlavné fázy vývoja:

Doba kamenná (40 tisíc rokov - 4 tisíc rokov pred Kristom);

doba bronzová (3-2 tisíc pred Kristom);

Doba železná (1. tisícročie pred Kristom).

Nižšie stručne zvážime každé z období rozvoja kultúry primitívnej éry.

Doba kamenná (paleolit, mezolit, neolit) charakterizujú primitívne kamenné nástroje, stavba prvých člnov, skalné maľby, reliéfy a okrúhle plastiky.Lov a zber ako spôsob života paleolitu do 12-8 tisíc pred Kr. e. sú nahradené chovom dobytka, sedavým spôsobom života a výskytom lukov a šípov (mezolit). V období od 9-4 tisíc pred Kr. e. V živote primitívnej spoločnosti sa etabloval chov dobytka a poľnohospodárstvo, zdokonaľovali sa techniky spracovania kameňa.

Doba bronzová (3-2 tis. pred Kr.) oddelil remeslá od poľnohospodárstva a viedol k vytvoreniu štátov prvej triedy.

Doba železná (1. tisícročie pred Kristom) urýchlil heterogénny rozvoj svetovej kultúry.

Sociálna klasifikácia jednotlivé štádiá primitívnej kultúry vyzerajú takto:

Éra stáda predkov (lovecké skupiny 20-30 ľudí);

Éra kmeňového systému (matriarchát, patriarchát);

Obdobie vojenskej demokracie.

Hlavné črty primitívnej kultúry

Primitívna kultúra sa vyznačuje pomalým tempom zmien, prostriedkov a cieľov činnosti. Všetko v nej je zamerané na zopakovanie kedysi zavedeného spôsobu života, zvykov a tradícií. Dominujú v ňom posvätné (posvätné), kanonizované idey v ľudskej mysli.

Hlavnou črtou primitívnej kultúry je synkretizmus (spojenie), teda nedeliteľnosť jeho foriem, jednota človeka a prírody. Činnosť a vedomie primitívnych ľudí sa stotožňujú so všetkým, čo vidia okolo seba: s rastlinami, so zvieratami, so slnkom a hviezdami, s nádržami a horami. Toto spojenie sa prejavuje v umeleckom a obraznom poznávaní sveta, v jeho náboženskom a mytologickom výklade.

Druhou charakteristickou črtou primitívnej kultúry je jej negramotnosť .

To vysvetľuje pomalé tempo akumulácie informácií, ako aj pomalý sociálny a kultúrny rozvoj. Synkretizmus, teda nedeliteľnosť, mal svoje korene v výrobné činnosti primitívni ľudia: lov a zber boli zdedené človekom zo zvieracích spôsobov požívania prírody, a výrobu nástrojov bol podobný tvorivej činnosti človeka, v prírode chýbal.

Takže, primitívny človek, najprv svojou povahou zberateľ A lovec a až oveľa neskôr pastiera A farmár.

Postupne sa formovalo prvky duchovnej kultúry . toto:

Primárne prvky morálky;

Mytologický svetonázor;

rané formy náboženstva;

Rituálne rituálne akcie a počiatočné plastické výtvarné umenie.

Hlavnou podmienkou pre začiatok kultúrneho procesu bolo Jazyk . Reč otvorila cestu k sebaurčeniu a sebavyjadreniu človeka, formovala sa ústna verbálna komunikácia. To umožnilo oprieť sa nielen o kolektívny systém myslenia, ale aj mať vlastný názor a úvahy o jednotlivých udalostiach. Človek začína dávať mená predmetom a javom. Tieto mená sa stávajú symbolov. Objekt, zvieratá, rastliny a samotný človek postupne dostávajú svoje miesto v realite, označené slovom, a vytvárajú tak všeobecný obraz kultúry antického sveta.

Primárna štruktúra morálneho vedomia starovekých ľudí je tabuizovaná kultúra , teda zákaz sexuálnych vzťahov a vrážd členov svojej skupiny, ktorí sú uznaní za pokrvných príbuzných. Pomocou tabu je distribúcia jedla regulovaná a je chránená integrita vodcu.

Slovo tabu preložené ako zákaz, a samotný proces tabuizácie vzniká spolu s totemizmus , teda viera v príbuzenský vzťah medzi klanom a posvätnou rastlinou alebo zvieraťom. Primitívni ľudia poznali svoju závislosť na tomto zvierati alebo rastline a uctievali ju.

V ranom štádiu primitívnej spoločnosti boli jazyk a reč stále veľmi primitívne. V tomto čase bol hlavným komunikačným kanálom kultúry pracovná činnosť. Prenos informácií o pracovných operáciách prebiehal v neverbálnej forme bez slov. Hlavnými prostriedkami učenia a komunikácie sa stali predvádzanie a napodobňovanie. Niektoré účinné a užitočné akcie sa stali príkladnými a potom sa kopírovali a odovzdávali z generácie na generáciu a zmenili sa na schválený rituál.

Keďže príčinno-následkové vzťahy medzi činmi a následkami pri nedostatočnom rozvoji jazyka a myslenia boli ťažko pochopiteľné, mnohé prakticky zbytočné činnosti sa stali rituálmi.Celý život primitívneho človeka pozostával z vykonávania mnohých rituálnych procedúr. Značná časť z nich sa nedala racionálne vysvetliť a mala kúzelný charakter. Ale pre starovekého človeka boli magické rituály považované za nevyhnutné a účinné ako akékoľvek pracovné úkony. Pre neho nebol žiadny zvláštny rozdiel medzi prácou a magickými operáciami.

Svet významov, v ktorých žil primitívny človek, bol daný rituály . Boli to neverbálne „texty“ jeho kultúry. Ich znalosť určovala stupeň kultúrnej zdatnosti a spoločenský význam jednotlivca. Od každého jednotlivca sa vyžadovalo, aby slepo nasledoval vzory; tvorivá nezávislosť bola vylúčená. Individuálne sebauvedomenie sa rozvíjalo slabo a takmer úplne splynulo s kolektívnym. Nebol problém porušovania spoločenských noriem správania, neexistoval rozpor medzi osobnými a verejnými záujmami. Jednotlivec si jednoducho nemohol pomôcť a splniť rituálne požiadavky. Bolo tiež nemožné, aby porušil zákazy - tabu, ktoré chránili životne dôležité základy kolektívneho života (distribúcia jedla, zákaz pokrvných sexuálnych vzťahov, nedotknuteľnosť osoby vodcu atď.).

Kultúra začína zavedením zákazov, ktoré potláčajú asociálne prejavy zvieracích pudov, no zároveň obmedzujú osobné podnikanie.

S rozvojom jazyka a reči sa vytvára nový informačný kanál - ústna verbálna komunikácia . Rozvíja sa myslenie a individuálne vedomie. Individuálne prestáva byť stotožnený s kolektívom, má možnosť vyjadrovať rôzne názory a domnienky o udalostiach, akciách, plánoch a pod., hoci samostatnosť myslenia zostáva dlhodobo veľmi obmedzená.

V tomto štádiu sa stáva duchovný základ primitívnej kultúry mytologické vedomie . Mýty vysvetľujú všetko, napriek malým skutočným znalostiam. Zahaľujú všetky formy ľudského života a pôsobia ako hlavné „texty“ primitívnej kultúry. Ich ústny preklad zabezpečuje jednotu názorov všetkých členov kmeňového spoločenstva na svet okolo nich. Viera vo „vlastné“ mýty posilňuje názory komunity na okolitú realitu a zároveň ju oddeľuje od „outsiderov“.

Mýty upevňujú a posväcujú praktické informácie a zručnosti ekonomickej činnosti. Vďaka ich odovzdávaniu z generácie na generáciu sa v nej uchovávajú skúsenosti nazbierané počas mnohých storočí sociálna pamäť. V zjednotenej, nediferencovanej („synkretickej“) forme obsahuje primitívna mytológia začiatky hlavných oblastí duchovná kultúra, ktoré z neho vyniknú v ďalších fázach vývoja - náboženstvá, umenie, filozofia vedy. Prechod od primitívnej spoločnosti k vyšším stupňom sociálneho rozvoja, k rozvinutejším typom kultúry v rôznych regiónoch Zeme prebiehal rôznymi spôsobmi.

Pôvodné formy náboženstva možno považovať aj za prvé formy duchovnej kultúry . Poďme si ich vymenovať:

totemizmus- (totem - „jeho klan“) - uctievanie klanu, kmeňa, zvieraťa, rastliny alebo predmetu, ktorý sa považuje za predka klanu;

animizmus - (anima - „duša“) - viera v existenciu duchov, v prítomnosť duší v ľuďoch, zvieratách, rastlinách;

fetovanie - viera v nadprirodzené vlastnosti špeciálnych predmetov;

mágia - viera v realitu špeciálnych rituálov (môže to byť láska, škodlivý, poľnohospodársky atď.).

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené na http://www.allbest.ru

Hlavné črty primitívnej spoločnosti

Ľudskí predkovia sa oddelili od sveta zvierat približne pred 4-2,5 miliónmi rokov a pokračovali v stádovom životnom štýle. Homo sapiens sa však objavil podľa rôznych vedeckých predpokladov asi pred 40-100 tisíc rokmi.

Človek sa začína šíriť po Afrike, Ázii a južnej Európe. Objavujú sa začiatky artikulovanej reči. Človek sa naučil stavať domy, zakladať oheň, spracovávať kameň a kosť.

V období neskorého paleolitu (30 tisíc rokov pred Kristom) ľudia prešli na polosedavý a sedavý spôsob života. Matriarchát stále prevláda. Objavuje sa schopnosť abstraktného myslenia, náboženské rituály a zákazy. Prebieha kmeňová vojna. V období neolitu (7-3 tisíc rokov pred Kristom) je matriarchát nahradený patriarchálnym spoločenstvom a dochádza k prechodu do párovej rodiny. V dôsledku deľby práce sa zdokonaľujú techniky poľnohospodárstva, chovu zvierat, remesiel, spracovania kovov. V spoločnosti sa rozlišujú šľachtické rody a aristokracia, fungujú ľudové zhromaždenia a rady starších (vodcov) so sudcovskými funkciami. Prvé štáty na svete začali vznikať až v 4. – 5. tisícročí pred Kristom. V dôsledku toho bola ľudská spoločnosť po desiatky tisíc rokov primitívnou spoločnosťou. Vo svojom vývoji prešla dvoma etapami: etapou privlastňovacieho hospodárstva (poľovníctvo, rybolov, zber) a etapou výrobného hospodárstva (poľnohospodárstvo, chov dobytka, kovoobrábanie atď.).

Aká bola ľudská spoločnosť pred vznikom štátu? Ako sa líši „predštátna“ spoločnosť od neskoršej spoločnosti, keď sa objavil štát? Primitívna spoločnosť sa vyznačovala:

Kmeňová organizácia života;

Primitívne nástroje;

Tímová práca;

Rovnaké rozdelenie;

Kolektívne vlastníctvo.

V primitívnej spoločnosti prevládala polygamná rodina; klany zjednotené do kmeňov. Všetci členovia spoločnosti boli pokrvne spriaznení. Práve to určovalo povahu vzťahu: sociálne vzťahy vo svojom obsahu boli vzťahmi medzi príbuznými. Pokrvný vzťah určoval obsah a povahu správania ľudí, ich činov a ich postoj k činom. V moderných rodinách je niečo podobné: vo svojom kruhu sa ľudia správajú rovnako, v kruhu „cudzích“ sa často správajú úplne inak. Hlavnými pracovnými nástrojmi v prvých štádiách primitívnej spoločnosti boli: palica, kameň, kosť; neskôr - sekera, kopija, harpúna, luk a šípy. Následne sa nástroje začali pomerne rýchlo zlepšovať.

Kvôli neefektívnosti práce boli primitívni ľudia nútení pracovať kolektívne - to bol jediný spôsob, ako sa uživiť a existovať. Samotná práca bola spočiatku jednoduchá a dostupná takmer každému dospelému členovi spoločnosti. Potom sa práca začala stávať zložitejšou, vyžadovala si špeciálne zručnosti a znalosti a prešla opakovaným rozdelením práce.

V primitívnej spoločnosti neexistovalo súkromné vlastníctvo. Neexistoval spôsob, ako akumulovať zásoby alebo vytvárať rezervy. Všetko, čo prišlo do spoločnosti, sa bez výhrad spotrebovalo. V tomto zmysle išlo o rovnostársku spoločnosť: vládla v nej „rovnosť v chudobe“. A napokon charakteristickým znakom je kolektívne vlastníctvo, najmä vlastníctvo pôdy. Pôda bola považovaná za majetok klanu/kmeňa. Komunita bránila svoju krajinu pred inváziou iných kmeňov.

Každý člen spoločnosti mohol využívať ktorúkoľvek časť spoločného pozemku (s výnimkou oblastí „uzavretých“ určitými tabu). Bola v takejto spoločnosti nejaká moc? Áno, ak pod mocou rozumieme vzťah podriadenosti. Ako v každej spoločnosti, aj tam slabí poslúchali silného, mladší - starší, radový člen spoločenstva - vodca, starší, aj samotní vodcovia, starší - valné zhromaždenie. V primitívnej spoločnosti vládol zvláštny typ moci – moc nepolitická. Nositeľom moci bola samotná spoločnosť, klan. Bola to spoločnosť, ktorá pôsobila ako kolektívna sila nátlaku a všetci členovia klanu boli rovnako podriadení tejto sile.

Inými slovami, moc v primitívnej spoločnosti bola verejná: špeciálne donucovacie orgány a profesionálni manažéri ešte neexistovali.

Jediným spôsobom výkonu moci bola verejná samospráva, najvyšším orgánom bola schôdza všetkých dospelých členov spoločnosti. Tu sa volili vodcovia, starší, vodcovia, riešili sa spory medzi jednotlivcami, konali sa náboženské obrady, riešili sa otázky vojny, mieru a života v komunite. Rozhodnutia zhromaždenia a vedúcich boli pre všetkých záväzné. Existovalo právo v primitívnej spoločnosti? Nie, ak máme právom na mysli normy (pravidlá) vychádzajúce zo štátu a podporované jeho silou. Poriadok a stabilné vzťahy zabezpečovali kmeňové zvyky. Boli hlavnými regulátormi vzťahov v podmienkach, kde prevládalo pokrvné príbuzenstvo. Pre ich komplexnú kompozíciu a obsah sa tieto zvyky nazývali mononormy: v týchto zvykoch akoby splýval spôsob života, normy primitívnej morálky a vznikajúce náboženské predstavy a normy. Ako zvyky existovali rôzne druhy zákazov: zákaz zabitia príbuzného, zákaz sobáša blízkych príbuzných. Zvyky podporovali celý spôsob života – deľbu práce medzi mužmi a ženami, medzi dospelých a deti. Postupne sa zvyky stávali zložitejšími; Objavovali sa stále nové a nové zvyky (obrady, tradície), napríklad zvyk pochovávať príbuzných a pod. V hlbinách primitívnej spoločnosti postupne začali dozrievať predpoklady pre vznik štátu.

Z predpokladov možno vyzdvihnúť nasledovné: polygamná rodina bola nahradená monogamnou rodinou; spoločnosť prešla prvými tromi deľbami práce: a) deľbou poľnohospodárstva a chovu dobytka; b) melírovacie remeslo; c) vznik obchodu; klanové spoločenstvo sa začalo nahrádzať susedským; krvné väzby sú oslabené; objavil sa súkromný majetok. Toto všetko „fungovalo“ pre jeden výsledok: spoločnosť sa stávala čoraz zložitejšou. Konflikt v spoločnosti narastal. Stret záujmov v spoločnosti narastal vo všetkých smeroch – po línii rodinných, pracovných, majetkových, vnútrospoločenských vzťahov.

V zložitejšej spoločnosti sa udržiavanie poriadku pomocou starého mechanizmu – kmeňových zvykov – stalo nemožným. Objektívne bol potrebný nový mechanizmus a ten sa objavil v podobe štátu.

Predpoklady pre vznik štátu

Rozvoj spoločenskej výroby sa nemohol zastaviť na primitívnej úrovni. Ďalšia evolučná etapa je spojená s prechodom od privlastňovacej ekonomiky (poľovníctvo, rybolov, zber ovocia) k produkčnej ekonomike - chov dobytka a orné (orné) hospodárstvo. Tento proces sa nazýval neolitická revolúcia, pretože k nemu došlo v neskorej dobe neolitu (nová doba kamenná), na prelome prechodu do doby bronzovej.

Neolitická revolúcia vedie k pravidelnému výskytu nadbytočného produktu. Skutočný nárast výroby vo všetkých odvetviach spôsobil, že ľudská pracovná sila je schopná produkovať viac produktov, ako bolo potrebné na jej udržanie, preto je funkcia tvorby produktu a funkcia privlastňovania si oddelená. Vznikajú reálne podmienky pre majetkovú a sociálnu diferenciáciu, čo vedie k možnosti vzniku rôznych foriem vykorisťovania v rámci kmeňového systému. Všetky tieto javy sú generované sociálnou deľbou práce, ktorá explodovala klanový systém, viedla k rozdeleniu spoločnosti na triedy a vzniku štátom organizovanej spoločnosti.

Prvou veľkou spoločenskou deľbou práce je oddelenie chovu dobytka od poľnohospodárstva. Vznik dvoch druhov výroby umožňuje uskutočňovať pravidelnú výmenu, ktorá sa rozvíja predovšetkým medzi kočovnými národmi, pretože všetok ich majetok je v mobilnej, teda priamo odcudziteľnej forme a spôsob života ich neustále privádza do kontaktu s cudzími komunitami. a tým ich povzbudzuje k výmene produktov. Prenikanie tovarových vzťahov do komunity prispieva k jej rozpadu, pretože výmena, ktorá je hlavným prostriedkom oddeľovania jednotlivcov, robí existenciu stáda zbytočnou.

V rámci rodovej organizácie sa postupne rozvinula majetková a výrobná nejednota, k čomu do značnej miery prispela aj druhá veľká spoločenská deľba práce – oddelenie remesiel od chovu dobytka a poľnohospodárstva. Dochádza k výraznej stratifikácii majetku. Medzi spoluobčanmi sa objavujú bohatí a chudobní.

Počas obdobia dominancie privlastňovacej ekonomiky nebola prítomnosť prebytočného produktu zrejmá a s príchodom chovu dobytka, poľnohospodárstva a remesiel sa pravidelná výmena stáva jednoducho nevyhnutnou; komoditné vzťahy vznikajú v pomerne významnom rozsahu, implementácia ktorý si vyžaduje ľudí, ktorí sa špecificky zaoberajú výmenou produktov medzi komunitami. To vedie k tretej veľkej spoločenskej deľbe práce – vzniku triedy obchodníkov, ktorí už nie sú priamo zapojení do výrobného procesu.

Nárast produktivity práce nevyhnutne vedie k zvyšovaniu objemu nadproduktu, čo viedlo k vzniku súkromného vlastníctva, ktoré bolo materiálnym vyjadrením izolácie členov klanu.

Postupný prechod od párového manželstva k monogamnému vedie k ekonomickej nezávislosti individuálnej rodiny (família), ktorá je protikladná k celému klanu. Rodina sa stáva sociálnou formou materiálnej izolácie členov klanu, keďže súkromné vlastníctvo aj dedičstvo sú sústredené v rámci samostatnej rodiny.

Tak dochádza k veľkej sociálnej deľbe práce tak v rámci kmeňov, ako aj medzi nimi a špecializácia spoločenskej výroby vedie k zvyšovaniu výsledkov práce a výmeny produktov medzi nimi.

Rast produktivity práce, prechod ako celku na produkčnú ekonomiku, rozklad predtým existujúcich kolektívnych foriem výroby, ktoré sa rozpadli pod vplyvom zdokonaľovania pracovných nástrojov a prenikania tovarových vzťahov do spoločenstva, vedú k tzv. vytvorenie predpokladov pre otroctvo.

V tomto štádiu primitívna komunálna organizácia začína prežívať mocenskú krízu, pretože vznikla a fungovala v spoločnosti, kde sa zhodovali individuálne a všeobecné záujmy. Vznik súkromného vlastníctva a majetkovej nerovnosti vedie k divergencii týchto záujmov. Orgány primitívneho komunálneho systému postupne degenerujú na orgány vojenskej demokracie na vedenie vojen so susednými kmeňmi, na vnucovanie vôle silných, bohatých členov klanu alebo kmeňa svojim spoluobčanom.

Degenerácia orgánov primitívnej spoločnosti postupne vedie k vzniku štátu.

Rodové usporiadanie spoločnosti sa evolučne pretransformovalo na štát, zachovávajúci historickú kontinuitu, prechádzajúci prechodnými štádiami. Jednou z týchto prechodných, predštátnych foriem bola „vojenská demokracia“, kde sú orgány kmeňovej verejnej samosprávy stále zachované, ale postupne naberajú na sile nové predštátne štruktúry v osobe vojenského vodcu a jeho oddielu. Tu sa objavili počiatky vojensko-násilného nátlaku a potláčania, pretože tradičná rodová organizácia samosprávy už nedokázala vyriešiť vznikajúce rozpory, ktoré čoraz viac ničili odveký poriadok.

Vznik štátu je dlhý proces, ktorý sa u rôznych národov uberal rôznymi cestami. Na rôznych územiach sa tento proces líšil svojimi charakteristikami, v súhrne ktorých môžeme rozlíšiť dva spôsoby formovania štátu. V súčasnosti prevláda názor, že jedným z hlavných je východný spôsob vzniku štátu, „ázijský spôsob výroby“ (najprv - staroveký východ, potom - Afrika, Amerika, Oceánia). Tu sa sociálno-ekonomické vzťahy a štruktúry klanového systému – pozemkové spoločenstvo, kolektívne vlastníctvo – ukázali ako veľmi stabilné a tradičné. Správa verejného majetku sa stala najdôležitejšou funkciou kmeňovej šľachty, ktorá sa postupne menila na samostatnú sociálnu skupinu (triedu, kasta) a jej záujmy sa čoraz viac izolovali od záujmov ostatných členov spoločnosti.

Východná (ázijská) verzia vzniku štátnosti sa teda od ostatných možností líši najmä tým, že tu sa kmeňová šľachta, ktorá vykonávala verejné funkcie, plynulo pretransformovala na štátne orgány (štátna byrokracia) a postupne sa premenili aj na verejné (kolektívne) majetky. štátny majetok. Súkromné vlastníctvo tu nebolo podstatné.

Cestu zrodu uvažovaného štátu výrazne ovplyvnili geografické podmienky a potreba realizácie rozsiahlych verejnoprospešných prác (výstavba, prevádzka a ochrana závlahových systémov a pod.), ktoré predurčili vznik nezávislej a silnej verejnosti. autorita.

Východné štáty sa od seba výrazne odlišovali, hoci mali veľa spoločného. Všetky boli absolútnymi, despotickými monarchiami, mali mocnú byrokraciu a ich ekonomickým základom bol štátny majetok. Tu v skutočnosti neexistovala jasne definovaná triedna diferenciácia. Štát súčasne vykorisťoval a kontroloval členov vidieckej komunity, t. j. štát sám pôsobil ako organizátor výroby.

Proces vzniku štátu na území Európy sa uberal inou historickou cestou, kde hlavným štátotvorným faktorom bola triedna stratifikácia spoločnosti v dôsledku intenzívneho formovania súkromného vlastníctva pôdy, dobytka a otrokov. Tento spôsob vzniku štátu sa nazýva západný alebo európsky.

K problematike vzniku štátu na území západnej a východnej Európy boli v literatúre vyjadrené dva pohľady. Priaznivci prvého tvrdia, že v tomto regióne počas rozkladu primitívnych vzťahov vznikol feudálny štát (týka sa to predovšetkým Nemecka a Ruska).

Prívrženci druhého veria, že po rozklade rodového systému sa začína dlhé obdobie predchádzajúce feudalizmu, počas ktorého šľachta vystupuje ako osobitná skupina, poskytuje si privilégiá predovšetkým vo vlastníctve pôdy, ale roľníci si zachovávajú oboje. slobodu a vlastníctvo pôdy. Toto obdobie nazývajú profeudalizmus a štát profeudálny.

Vo fáze výrobnej ekonomiky teda pod vplyvom deľby práce, vzniku patriarchálnej rodiny, vojenských výbojov, zákazu incestu a iných faktorov dochádza k stratifikácii primitívnej spoločnosti, jej rozpory sa zintenzívňujú. výsledkom čoho sa klanová organizácia spoločenského života stáva zastaranou a s rovnakou nevyhnutnosťou ju nahrádza nová organizačná forma spoločnosti - štátnosť.

Čo sa týka foriem vzniku štátu, tie boli zdôraznené v diele F. Engelsa „Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“. Existujú tri formy vzniku štátu: aténska, rímska a germánska. Všetky tieto formy patria k štátom európskej cesty rozvoja. Aténsky štát je klasickou formou vzniku štátu, pretože v tomto prípade štát vzniká stratifikáciou spoločnosti a triednymi rozpormi, bez zásahu akýchkoľvek ďalších faktorov. Podľa F. Engelsa sa proces formovania štátu vo svojej „najčistejšej“ podobe odohrával práve v Aténach. V Ríme bol vznik tried a štátu značne ovplyvnený dlhým bojom dvoch skupín slobodných členov kmeňovej spoločnosti – patricijov a plebejcov. V dôsledku víťazstiev posledne menovaných sa v ňom ustanovili demokratické poriadky: rovnosť všetkých slobodných občanov, možnosť pre každého byť statkárom aj bojovníkom atď.. Avšak do konca 2. stor. BC e. Vnútorné rozpory sa v Rímskej ríši zintenzívnili, čo viedlo k vytvoreniu mocného štátneho stroja. Nemecký štát vznikol v dôsledku dobytia Rímskej ríše nemeckými kmeňmi, čo vyvolalo potrebu vytvorenia špeciálneho mocenského aparátu, aby sa podmanené národy, ktoré boli tiež na oveľa vyššom stupni rozvoja, udržali v r. v podriadenosti. Môžeme povedať, že na rozdiel od aténskeho štátu bol vznik štátu medzi Rimanmi a Germánmi urýchlený: vo vzťahu k Rimanom - vnútornými rozpormi a vo vzťahu k Germánom - vonkajšími faktormi.

Chcel by som zdôrazniť nasledovné. Vznik štátu a práva považuje veda za prirodzený historický proces. Po prvé, to znamená, že nešlo o jednorazovú akciu, ale o dlhý proces, ktorý trvá v priebehu času a prechádza mnohými fázami. Postupne určité črty klanovej organizácie vymreli a nahradili ich črty štátnej moci. Po druhé, samotný proces formovania štátu mal prirodzený historický charakter. To znamená, že štát vznikol prirodzene, v priebehu historického vývoja spoločnosti, ako objektívna nevyhnutnosť. Na všetkých územiach zemegule sa klanová organizácia skôr či neskôr vyčerpala a nadobudla nové črty, ktoré pre ňu z definície neboli charakteristické. A vo všetkých prípadoch bol klanový systém nahradený štátnym usporiadaním spoločnosti. To naznačuje záver, že štát bol jedinou možnou alternatívou ďalšieho rozvoja spoločnosti. Štát sa stal objektívne determinovanou formou ľudskej organizácie, ktorá v dôsledku historických podmienok nahradila kmeňový systém. To všetko nám umožňuje charakterizovať vznik štátu ako prirodzený historický proces.

Pokiaľ ide o zvláštnosti vzniku starého ruského štátu, táto otázka je podrobne diskutovaná v kurze o dejinách štátu a práva Ruska. Aby sme sa vyhli duplicite materiálu, len stručne vyzdvihneme hlavné črty tohto procesu. Po prvé, dôkazy o tomto procese sú dosť protichodné. Existujú dve teórie pôvodu starého ruského štátu, z ktorých každá má svoje výhody a nevýhody. Ide o tzv Normanské a antinormanské teórie (pre nezávislé štúdium). Po druhé, ruský štát má za sebou obdobie otrokárskeho systému, čo je podstatná črta. Vysvetľujú to tieto faktory: vysoká úroveň rozvoja výrobných síl (pracovných nástrojov) u východných Slovanov, ktorá umožňovala dosahovať väčšie výsledky s menšou ľudskou námahou; klimatické podmienky, pre ktoré je držanie otrokov nerentabilné; neskôr v porovnaní s inými národmi rozklad klanového systému (oneskorenie je z veľkej časti spôsobené dôsledkami doby ľadovej); prítomnosť vervi - roľníckej komunity, spojenej veľmi úzkymi vnútornými väzbami, ktoré vytlačili otrockú prácu.

Takže na všetkých územiach sa proces vzniku štátu vyznačoval množstvom typických znakov a etáp, ktoré tvoria inštitúciu štátu ako osobitného spoločenského fenoménu. Mnohé národy zároveň pozorovali výrazné odchýlky od „typického“ procesu formovania štátu, ktoré možno považovať za znaky vzniku štátu na rôznych územiach.

Rímsko-germánsky právny systém

Historická formácia systému

RÍMSKO-NEMECKÝ PRÁVNY SYSTÉM je jedným z hlavných právnych systémov (rodín) našej doby (spolu s anglo-americkým a moslimským). Hlavným rozlišovacím znakom R.-g.p.s. je jeho formovanie na základe rímskeho práva. V súčasnosti táto rodina zahŕňa všetky krajiny kontinentálnej Európy (preto sa nazýva aj kontinentálna). Okrem toho zahŕňa právne systémy Latinskej Ameriky, veľkých častí Afriky a Ázie. V mnohých krajinách sa rímsko-germánske právo kombinuje s miestnym, tradičným právom: v krajinách Blízkeho východu - s moslimským právom, v Japonsku - s tradičnými etickými a právnymi normami, v afrických krajinách - so zvykovým právom. Pre R.-g.p.s. charakterizuje optimálna generalizácia (abstraktnosť) noriem, rozdelenie práva na verejné a súkromné a identifikácia rôznych odvetví práva. Hlavným prameňom práva je právo a zákonodarca sa snaží kodifikovať všetky hlavné odvetvia práva. Súdny precedens má na rozdiel od anglo-amerického práva hodnotu pomocného zdroja alebo sa ako taký vôbec neuznáva. Obmedzenú úlohu zohráva medzi prameňmi rímsko-germánskeho práva aj obyčaj.

Rímsko-germánsky právny systém sa vyvinul v kontinentálnej Európe; tu a teraz jeho hlavné centrum, a to aj napriek tomu, že vďaka expanzii a recepcii sa k tomuto systému pripojili alebo si z neho vypožičali jednotlivé prvky mnohé mimoeurópske krajiny.

Dátumom, kedy sa z vedeckého hľadiska objavil systém rímsko-germánskeho práva, je 13. storočie. Do 13. storočia mali v európskom práve prvky, pomocou ktorých sa neskôr vytvoril rímsko-germánsky právny systém, charakter obyčajového práva. Vo všeobecnosti, pokiaľ ide o vzťah medzi germánskymi a rímskymi primárnymi prameňmi získanými z oblastí starorímskej ríše, možno konštatovať, že výskum v posledných rokoch ukázal, že vplyv rímskeho práva sa ukázal byť oveľa výraznejší, ako sa pôvodne predpokladalo. V sledovanom období, teda na začiatku 13. storočia, Rímska ríša dlhé storočia neexistovala. Od čias barbarských vpádov žili Rimania na jednej strane a barbari na strane druhej ešte nejaký čas, každý podľa svojich zákonov. „Zákony barbarov“ upravovali len veľmi nepodstatnú časť tých spoločenských vzťahov, ktoré v súčasnosti považujeme za upravené zákonom. Rímske kompilácie, dokonca aj v ich zjednodušenom vydaní od Alarica, sa čoskoro ukázali ako príliš zložité. Zákon učencov, ktorý nachádzame v týchto kompiláciách, bol v praxi upravený a nahradený vulgárnym právom, ktoré obyvateľstvo aplikovalo spontánne. Nikto sa nesnažil písomne zaznamenať normy tohto zákona, ktorý mal len lokálny význam. Právo stále existovalo, ale jeho dominancia zanikla a samotný ideál spoločnosti založenej na práve bol zavrhnutý.

Vytvorenie rímsko-germánskej právnickej rodiny je spojené s obrodou, ku ktorej došlo v 12. a 13. storočí v západnej Európe. Jedným z dôležitých aspektov oživenia bol právny aspekt. Nová spoločnosť si uvedomila, že iba právo môže zabezpečiť poriadok a bezpečnosť. Cirkev začala jasnejšie rozlišovať medzi náboženskou spoločnosťou veriacich a svetskou spoločnosťou, súdom svedomia a spravodlivosti a vytvorila v tejto ére kanonické súkromné právo. V 13. storočí si prestali mýliť náboženstvo a morálku s občianskym poriadkom a právom; opäť sa predpokladalo, že právo má svoju vlastnú úlohu a autonómiu.

Vznik rímsko-germánskeho právneho systému v 12. a 13. storočí nie je v žiadnom prípade výsledkom presadzovania politickej moci a centralizácie vykonávanej kráľovskou rodinou. Týmto sa rímsko-germánsky právny systém odlišuje od anglického práva, kde rozvoj obyčajového práva súvisel s posilnením kráľovskej moci a existenciou vysoko centralizovaných kráľovských dvorov. Naopak, systém rímsko-germánskeho práva vzniká v dobe, keď Európa nielenže netvorí jeden celok, ale samotná myšlienka tohto druhu sa zdá byť nerealizovateľná. V tejto dobe je zrejmé, že snahy pápežstva alebo impéria nepovedú k obnoveniu politickej jednoty Rímskej ríše. Systém rímsko-germánskeho práva nebol nikdy založený na ničom inom ako na spoločnej kultúre. Vznikla a naďalej existovala bez ohľadu na akékoľvek politické ciele.

Hlavným zdrojom, z ktorého sa šírili nové myšlienky, čím sa uľahčilo oživenie práva, boli centrá kultúry, ktoré vznikli v západnej Európe. Hlavnú úlohu v tom zohrali univerzity, z ktorých prvou a najznámejšou bola Univerzita v Bologni v Taliansku.

Univerzity nevyučovali „praktické právo“, ale vyučovali metódu, ktorá umožňovala vytvárať obsahovo najspravodlivejšie normy, najviac v súlade s morálkou a smerujúce k normálnemu životu spoločnosti. Na univerzitách sa právo považovalo za model spoločenskej organizácie. Jeho štúdium sa nezameriavalo na súdne konania alebo výkon rozhodnutí; ponechal bokom procesné postupy, dôkazy a spôsoby výkonu. Univerzitná veda sa venuje právu v spojení s filozofiou, teológiou a náboženstvom, hovorí sudcom, ako rozhodovať v prípadoch na základe spravodlivosti, a predpisuje pravidlá, ktorými by sa dobrí občania mali pri svojom spoločenskom správaní riadiť. Zákon, rovnako ako morálka, je niečo, čo by malo, nie niečo, čo existuje. Žiadna európska univerzita teda nemohla prijať pozitívne (miestne alebo regionálne) právo ako základ výučby, pretože v očiach univerzity nevyjadrovalo spravodlivosť, a teda nebolo právom.

No na rozdiel od nedokonalých miestnych zvyklostí tu bol zákon vhodný na štúdium a obdivovaný všetkými – profesormi aj študentmi. Toto bolo rímske právo.

Rímske právo a spolu s ním aj kanonické právo sa tak stalo základom výučby práva na všetkých európskych univerzitách. Až oveľa neskôr sa na univerzitách začalo vyučovať národné právo.

Výučba rímskeho práva na univerzite prešla určitým vývojom; niekoľko škôl, každá s vlastnými úlohami a metódami, sa navzájom presadilo. Prvá z nich – škola glosátorov – sa snažila ustanoviť pôvodný význam rímskych zákonov. So školou postglosátorov sa v 14. storočí spájal nový trend: Rímske právo sa čistilo a spracovávalo. Takto bola pripravená na úplne nový ďalší vývoj (obchodné právo, medzinárodné právo súkromné) a zároveň systematizovaná. Takéto právo, prispôsobené právnikmi potrebám novej spoločnosti a vyučované na univerzitách, sa čoraz viac vzďaľuje od práva Justiniána. Stáva sa systematizovaným zákonom, založeným na rozume, a teda určeným na univerzálnu aplikáciu. Záujem o rešpektovanie rímskeho práva ustupuje na univerzitách túžbe stanoviť a vysvetľovať princípy práva, ktoré sú vo všetkých ohľadoch vyjadrením racionálnych princípov. V 17. a 18. storočí sa na univerzitách presadila nová škola nazývaná doktrína prirodzeného práva. Táto škola na rozdiel od postglosátorov opustila scholastickú metódu a napodobňujúc exaktné vedy sa snažila vidieť právo ako logický axiomatický systém. Vzďaľuje sa myšlienke prirodzeného poriadku vecí, založeného na Božej vôli, a stavia človeka do centra akéhokoľvek sociálneho systému, pričom zdôrazňuje neodňateľné „prirodzené práva“.

Škola prirodzeného práva dosiahla pozoruhodný úspech v dvoch smeroch. V prvom rade ukončila nevšímavosť právnikov v oblasti verejného práva. (Rímske právo formulovalo rozdiel medzi verejným a súkromným právom, ale len aby verejné právo ponechalo bokom). Problematika verejného práva začala zamestnávať právnikov s výraznými úspechmi v oblasti trestného práva, s priemernou úspešnosťou v oblasti správneho práva a s veľmi miernou úspešnosťou v oblasti ústavného práva. Po 18. storočí však vznikla budova verejného práva, ktorá má vo všetkých smeroch blízko k tradičnému súkromnému právu.

Druhým smerom, v ktorom sa prejavil úspech prirodzenej právnickej fakulty, bola kodifikácia, ktorá bola prirodzeným vyústením koncepcie, na ktorej je založená, a celej stáročnej tvorivosti univerzít. Kodifikácia ukončila množstvo právnych archaizmov a množstvo zvykov, ktoré zasahovali do praxe.

Všetko uvedené odhaľuje množstvo hlavných faktorov, ktoré vytvárajú jednotu rímsko-germánskeho právneho systému. Teraz ich musíme doplniť poznámkou o niektorých trendoch, ktoré v rôznych obdobiach a v rôznych krajinách mohli vytvoriť pocit straty tejto jednoty a spôsobiť strach, že niektorý zo systémov zahrnutých do tejto rodiny ju opustí. Rímsko-germánske právo je živým zákonom a to predpokladá neustále premeny.

Určité zmeny smerujúce k transformácii systému vznikajú najskôr v jednej krajine alebo skupine krajín a až potom sú rodinou ako celkom buď akceptované, alebo ňou odmietané. Preto medzi právnymi poriadkami zahrnutými do rodiny vždy existuje určitá priepasť; zdá sa, že sú vo vzájomnom vzťahu posunuté. Právne predpisy ktorejkoľvek krajiny, v ktorej sa takýto experiment uskutočnil alebo boli prijaté nové trendy, sa môžu v určitom momente ocitnúť v pozícii vedúcej pozície vo vzťahu k iným krajinám. A v každom z týchto momentov vyvstáva otázka: je podkopaná jednota rodiny? Všetko závisí od toho, či ostatné krajiny prijmú zmeny zákonov tejto krajiny alebo nie, či samotná krajina upustí od experimentu, ktorý robí, aby sa vrátila do rámca tradície alebo nie.

Všeobecná charakteristika a odlišnosti rímsko-germánskeho právneho systému

Právna obyčaj rímsko-germánskeho právneho systému

V rímsko-germánskej rodine, vytvorenej pod silným vplyvom klasického rímskeho práva, je existencia právnej obyčaje determinovaná na jednej strane potrebou objektívne určovať, čo sa v danom národe považuje za spravodlivé, a na strane druhej, potrebou vysvetlenia pojmov, ktoré zákonodarca používa. Skutočnosť, že tento systém pripisuje zákonu mimoriadny význam (kodifikácia), výrazne obmedzuje rozsah obyčaje ako samostatného prameňa práva popri zákone, ba čo viac, takmer neguje úlohu obyčaje, ktorá by mohla pôsobiť proti zákonu. .

Počas raného stredoveku v rímsko-germánskom systéme dominoval zvyk. Kým nevznikli prvé písomné zbierky zákonov, bola úloha tých, ktorí vykladali právne obyčaje, veľmi významná. Starí Frankovia ich nazývali rahinburgmi (rahimburgmi), starí Škandinávci ich nazývali lagmanmi atď. Keďže Škandinávci si zachovali význam právneho zvyku dlhšie ako iné národy, dostali sa k nám spoľahlivejšie informácie o činnosti lagmanov (najmä vo Švédsku). Spočiatku boli lagmani volení na stretnutiach každého kmeňa (pristátia). Neskôr sa toto postavenie, ktoré si vyžadovalo znalosť zvykov konkrétneho kmeňa, stalo dedičným. V období stredoveku, keď sa v hraniciach osídlenia jednotlivých švédskych kmeňov formovali provincie Švédskeho kráľovstva, sa pozície provinčných lagmanov udržali.

Hlavné povinnosti lagmanov v tom čase boli:

1. dobrá znalosť právnych zvyklostí;

2. prejavy k obyvateľstvu na miestnych zhromaždeniach s prerozprávaním a komentovaním zvykov;

3. vytvorenie alebo úprava nových právnych zvyklostí, ak je to potrebné, a ich oboznámenie s obyvateľstvom v Landstingu na schválenie.

Treba zdôrazniť, že pri výklade a komentovaní právnych zvyklostí nemal lagman právo spolu so sudcami podieľať sa na vynesení rozsudku alebo rozhodnutia vo veci. Do istej miery sa v tomto smere podobal na starorímskeho prétora.

Pod vplyvom čoraz rozšírenejšieho prijatého či vulgarizovaného rímskeho práva, ako aj kráľmi schvaľovaných zbierok zákonov, ktoré boli v mnohých ohľadoch spísané a sankcionované štátom, sa rozsah aplikácie ústnej právnej obyčaje stále viac zužoval. Tento proces začal obzvlášť aktívne v rímsko-germánskom systéme od 14. storočia. Miestne zvyky, ktoré sa v jednotlivých regiónoch (provinciách) len málo podobali, začali ustupovať do úzadia pod tlakom právnych noriem (štatutárov, nariadení, dekrétov, ediktov a pod.) vychádzajúcich z kráľovskej moci posilňujúcej svoje postavenie. Ako uvádza Rene David, zvyky "...boli akceptovateľné len v uzavretej ekonomike; bolo ťažké ich rozpoznať a ťažko sa na ne odvolávať. Miestne zvyky sa zachovali len vtedy, ak určitým preskupením dostali geograficky širší záber aplikácia a ak bola vykonaná kompilácia, čo vám umožní ľahko sa s nimi zoznámiť."

Medzi takéto rozsiahle kompilačné práce patria „Coutums of Beauvais“ od F. de Beaumanoira (vo Francúzsku), „Saské zrkadlo“ od E. von Rephofa (v Nemecku) a do určitej miery aj takzvané „krajinské zákony“ ( v Nórsku a Švédsku), zaznamenané lagmanmi. Na druhej strane, uplatňovanie právnej obyčaje začalo byť aktívne obmedzované kánonickým právom a tzv. právom vedcov a univerzít (t. j. právnou doktrínou, na ktorú sa súdy čoraz častejšie odvolávali ako na prameň práva pri riešení prípadov) .

Ani pri vytváraní veľkých kompilácií obyčajového práva si toto nemohlo nárokovať komplexnú, všeobsiahlu úpravu existujúcich spoločenských vzťahov. A preto boli zostavovatelia kompilácií a ich redaktori stále viac tlačení samotným životom k záveru o druhoradom význame miestnej obyčaje ako prameňa práva. Samotné meniace sa životné podmienky prinútili zostavovateľov odhodiť jednotlivosti lokálneho významu, odkloniť sa od ležérnosti diel a priblížiť sa univerzalizmu právnych noriem. Ako sa rozširovalo vládne nariadenie, vychádzalo čoraz viac zákonov, ktoré sa dotýkali verejného práva (štátneho, trestného, správneho, procesného). Nedá sa však povedať, že vo všetkých oblastiach verejného práva rímsko-germánskeho systému zvyk ustúpil právu rovnako rýchlo. Vo Švédsku a Fínsku bolo teda vo všeobecnom zákonníku z roku 1734 v časti o procesnom práve zakotvené pravidlo, že sudcovia môžu uplatniť procesné zvyklosti, ak zákon neustanovuje primeranú právnu úpravu. Vo Fínsku, kde tento paragraf kódexu platil do roku 1948, mohli sudcovia používať miestne zvyky (potvrdzovanie písomných dôkazov a znaleckých výpovedí osobnou prehliadkou).

V podstate sa rozsah obyčaje obmedzoval na súkromnoprávne vzťahy medzi jednotlivými občanmi (t. j. sféry občianskeho, rodinného a pozemkového práva). Napríklad vo fínskej Karélii a vo východnom Fínsku stále existuje zvyk, podľa ktorého musí mať žena pri uzatváraní manželskej zmluvy určité množstvo vena.

Význam zákonov pre rímsko-germánsky právny systém

V krajinách s rímsko-germánskou právnickou rodinou má prednosť medzi prameňmi práva právo. Zákony vypracúvajú a prijímajú najvyššie zastupiteľské orgány, nazývané buď parlament, ako vo Francúzsku, alebo Bundestag, ako v Nemecku, alebo Riksdag, ako vo Švédsku, alebo Eduskunta, ako vo Fínsku, alebo Sejm, ako v r. Poľsko alebo Štátna duma ako v Rusku atď. Legislatívne akty v rímsko-germánskej právnickej rodine podliehajú prísnej hierarchii. Na jej čele stojí ústava, ktorá pozostáva z jedného zákona (ako vo Francúzsku, Nemecku, Švédsku) alebo niekoľkých základných zákonov (ako vo Francúzsku počas Tretej republiky alebo v modernom Fínsku). Ústavy v tejto rodine sú napísané. Určujú základy štátneho a spoločenského systému, štruktúru a pôsobnosť štátnych a súdnych orgánov, ako aj výkonných orgánov. Bol vypracovaný osobitný postup prijímania ústavy (spravidla kvalifikovanou väčšinou hlasov nie z počtu prítomných na schôdzach najvyššieho zastupiteľského orgánu, ale z celkového počtu jeho poslancov). Na jej ochranu existujú špeciálne orgány (napríklad Ústavná rada vo Francúzsku, Ústavný súd v Rusku atď.) a osobitný postup na jej zmenu a zrušenie. To platí najmä pre takzvané „pevné ústavy“. Toto všetko by malo zabrániť bezmyšlienkovosti a unáhlenosti pri rozhodovaní o zmene základného zákona.

Podľa ich významu pri úprave rôznych spoločenských vzťahov pokrytých celými odvetviami práva, podľa univerzálnosti regulácie, podľa upevnenia základných princípov regulácie právneho sektora v týchto zákonoch, podľa ich pandektickej alebo inštitucionálnej štruktúry, podľa ich významu pri regulácii rôznych spoločenských vzťahov, ktoré sú pokryté celými odvetviami práva, podľa univerzálnosti regulácie, podľa upevnenia základných princípov regulácie právneho sektora v týchto zákonoch, podľa ich pandektickej alebo inštitucionálnej štruktúry. medzi legislatívne akty. V 19. storočí prevládali v rímsko-germánskom systéme. Rovnaká situácia je aj v 20. storočí a vlády mnohých krajín pre ne uznávajú osobitnú právomoc (zvyčajne je to stanovené v texte samotného legislatívneho aktu).

Význam pojmu „kód“ sa časom menil. Spočiatku sa takto nazývali príkazy rímskych cisárov. Potom sa takto začali nazývať zbierky najrôznejších zákonov. Pozoruhodným príkladom toho druhého je „Kodifikácia cisára Justiniána“ z roku 534, ktorá zhŕňa takmer tisíc rokov rímskej právnej histórie a ukazuje právny vývoj tohto štátu.

Jednými z prvých v modernom chápaní tohto pojmu boli kodifikácia v piatich hlavných odvetviach francúzskeho hmotného a procesného práva. Medzi nimi však napríklad podmienečné právo malo spočiatku v revolučnom Francúzsku štyri paralelné kodifikácie: Trestný zákon z roku 1791, Kódex mestskej a nápravnej polície z 19. júla 1791, Kódex vidieckej polície z 28. septembra 1791 a tzv. Delikty a tresty za ne z 25. októbra 1795. Až po vystúpení Trestného zákona z roku 1810 stratili predchádzajúce zákony platnosť.

Na druhej strane škandinávske krajiny dosiahli najväčší univerzalizmus pri vytváraní všeobjímajúcich (všeodvetvových) kódexov. S doplnkami a zmenami sú tieto kódexy v platnosti v Dánsku (od roku 1683), Nórsku (od roku 1687), Švédsku a Fínsku (od roku 1734). Tieto univerzálne kódexy svojou štruktúrou veľmi pripomínajú Kódex zákonov Ruskej ríše z roku 1832.

V Nemecku, Španielsku a mnohých krajinách Latinskej Ameriky nie je procesné právo pokryté zákonníkmi, pretože sa považuje za dominantné skôr „národným partikularizmom“ než všeobecnými právnymi princípmi. S rozvojom právnych systémov sa rozširuje interakcia a vzájomné prenikanie medzinárodného a domáceho práva.

Nedávno sa to implementovalo tromi hlavnými spôsobmi:

· vzájomné zohľadňovanie „zadných“ princípov pri tvorbe a prijímaní relevantnej legislatívy;

· reprodukcia relevantných medzinárodných právnych noriem a dokonca celých dohovorov v domácej legislatíve (vrátane kódexov);

· alebo ich priamym vnímaním a využívaním pri činnostiach v oblasti presadzovania práva.

Pozoruhodným príkladom progresívneho vplyvu medzinárodného práva a jeho princípov na domáce zákony a kódexy v rímsko-germánskom a anglosaskom systéme je automatické zrušenie v 60.-70. trest smrti ako forma trestu v krajinách, ktoré podpísali Protokol 6 k Všeobecnej deklarácii ľudských práv.

V rímsko-germánskom právnom systéme sa už v stredoveku začali zvyky nahrádzať zákonmi: tak rímskym právom (či už prijatým alebo vulgarizovaným), ako aj zapísaným a schváleným právnym zvykom, ktorý sa tak stal zákonom. Ale až v neskorom stredoveku začali králi aktívne zasahovať do procesu tvorby zákonov – najskôr v oblasti verejného práva a potom aj v oblasti súkromného práva. Vo Francúzsku sú teda výraznými príkladmi aktívneho kráľovského zásahu do legislatívnej činnosti obdobia absolutizmu Veľká vyhláška z roku 1670, ako aj námorný a čierny kódex. Tá regulovala obchod s otrokmi v kolóniách. Možno ho klasifikovať ako súkromné právo. V Nemecku, ktoré išlo cestou kniežacieho absolutizmu, mali zákony osobitný charakter; Posledným všeobecným cisárskym aktom týkajúcim sa medzinárodného a štátneho práva je Vestfálska zmluva z roku 1648.

Škola prirodzeného práva v 17. storočí. koncepčne zdôvodnil toto významné rozšírenie výsad kráľovskej moci: ak predtým vládca dával povinné príkazy, potom mu boli v období absolutizmu uznané funkcie zákonodarcu, aby sa vytvorila väčšia autorita vytvorenému národnému zákonu (nebolo to pre nič za to, že v tom čase vznikla myšlienka občianstva) a zároveň opraviť predchádzajúce konkrétne zákony, ktoré sa ukázali byť odolnejšie ako ich tvorcovia.

A až po Veľkej francúzskej revolúcii sa právo opäť (ako za čias Rímskej republiky) začalo chápať ako normatívny akt, ktorý vypracoval a prijal najvyšší zastupiteľský orgán krajiny a v dôsledku toho má nadvládu vo vzťahu k iné právne akty (napríklad pokyny, nariadenia, príkazy, vyhlášky a pod., ktoré prijímajú iné orgány štátnej správy). To isté platí pre akty aplikácie práva a jeho výklad. Musia vyplývať zo zákonov a dodržiavať ich (podobný princíp platí aj pri autentickom výklade). Od konca 19. - začiatku 20. storočia. v krajinách s rímsko-germánskou rodinou (s výnimkou Nemecka) sa rozšírila takzvaná delegovaná legislatíva. Vláda získala právo vydávať nariadenia (napríklad vo Francúzsku vyhlášky-zákony), ktoré právnou úpravou pokrývajú otázky, ktoré tradične patria do pôsobnosti zákonodarných orgánov. Títo na svojich zasadnutiach schvaľujú veľké množstvo zákonov vypracovaných a prijatých vládou, pričom sotva majú čas sa s nimi oboznámiť. Proces tvorby delegovanej legislatívy za posledných päť rokov dokázal pokryť Rusko, čím sa hospodárska aj politická kríza v krajine ešte viac prehĺbila, pretože viedla k rastúcim rozporom medzi zákonodarnou a výkonnou mocou. Na rozdiel od západných demokratických štátov totiž u nás ešte nie je vytvorený efektívny systém „bŕzd a protiváh“ ako charakteristický mechanizmus implementácie teórie deľby moci v štátnom a právnom živote.

Bibliografia

primitívna spoločnosť nemecký systém

1. David R., Joffre-Spinosi K. Základné právne systémy našej doby.: Prel. od fr. V. A. Tumanová. M.: Medzinárodná. vzťahy, 1997.

2. David R. Základné právne systémy našej doby / Preložené z francúzštiny. M., 1988

3. Dusaev R.N. Základné právne systémy našej doby Učebnica teórie štátu a práva - M.: Yurist, 2000

4. Lyarskaya N.S. Právne systémy a ekonómia: porovnanie anglosaského a rímsko-germánskeho práva // Ekonomická teória zločinov a trestov. č. 6,2000

5. Základy štátu a práva: Učebnica. Rostov na Done, Phoenix, 1995,

6. Právny systém socializmu / Edited by A.M. Vasilyeva.T1.M.1986; T2.M., 1987

7. Problémy teórie práva a štátu / Ed. M.N. Marčenko. - M.: Yurayt-M, 1999.

8. Reshetnikova F.M. Právne systémy krajín sveta. M., 1993

9. Saidov A.Kh. Úvod do základných právnych systémov našej doby. Taškent, 1988

10. Sinyukov V.N. Ruský právny systém. Saratov, 1994

11. Teória štátu a práva. Priebeh prednášok / Ed. N.I. Matúšová a A.V. Malko - M: Yurist, 1997.

12. Teória štátu a práva. Priebeh prednášok editoval N.I. Matúšová a A.V. Malko. M.2000.

13. Khropanyuk V.N. Teória štátu a práva - M.: „Dabakhov, Tkachev, Dimov“, 1995.

Uverejnené na www.allbest.

Podobné dokumenty

Potreba študovať primitívnu spoločnosť, aby sme pochopili otázku pôvodu štátu. Hlavné etapy primitívneho vývoja spoločnosti. Moc v predštátnom období a jej charakteristika. Sociálne normy správania v primitívnej spoločnosti.

kurzová práca, pridané 22.01.2014

Pojem štátu. Predpoklady pre vznik staroruského štátu. Moment vzniku starého ruského štátu. Vznik starého ruského štátu. Spoločenské vzťahy súvisiace s úvahami o vzniku starovekého ruského štátu.

kurzová práca, pridané 18.12.2008

Dôvody vzniku fašizmu a podmienky jeho uchopenia štátnej moci. Charakteristické črty fašizmu: nacionalizmus a rasizmus. Myšlienka vytvorenia totalitného štátu. Úcta k násiliu. Vznik fašizmu v Nemecku. Hitlerov nástup k moci.

kurzová práca, pridané 4.11.2013

Sociálno-ekonomické, politické a zahraničnopolitické predpoklady pre vznik staroruského štátu. Normanské a protinormanské teórie vzniku staroruského štátu. Hlavné etapy formovania starého ruského štátu.

prezentácia, pridané 25.10.2016

Primitívny človek, jeho črty a vlastnosti. Typologické charakteristiky primitívneho človeka a spoločnosti. Technické vlastnosti verzie Karabomov vývoja. Formovanie predmetu a praktických schopností ľudí paleolitickej éry.

test, pridaný 24.11.2008

Obdobia rozvoja primitívnej spoločnosti, ako paleolit, mezolit, doba kamenná. História vývoja spoločenských vzťahov. História vzniku prvých štátov v Mezopotámii, starovekom Egypte a starovekej Indii koncom 4. - začiatkom 3. tisícročia pred n. e.

abstrakt, pridaný 01.12.2011

Predpoklady na vytvorenie ruskej štátnosti. Smery činnosti prvých kyjevských kniežat. Dôvody úpadku Kyjevskej Rusi. Dôvody a predpoklady vzniku štátu u východných Slovanov v 9. storočí. „Autochtónna“ teória vzniku štátu.

abstrakt, pridaný 16.02.2015

Periodizácia antiky a prastaroveky: Krétsko-mykénska, polis, helenistické obdobia. Náboženské presvedčenie primitívneho človeka je kult prírody a šelmy. Rysy vývoja primitívnej spoločnosti v dobe kamennej, medenej, bronzovej, železnej.

test, pridané 6.10.2010

Analýza politickej kariéry a významu osobností L.I. Brežnev a Yu.V. Andropov počas éry ich vlády. Politické portréty lídrov krajiny. Ich životopisné údaje a charakteristické črty pre funkciu hlavy štátu. Hodnotenie ich úlohy v histórii.

kurzová práca, pridané 13.12.2013

Hlavné obdobia dejín prvobytnej spoločnosti. Dôvody vzniku štátu. Civilizácie starovekého východu, starovekého Grécka a starovekého Ríma. Stredovek a jeho úloha v dejinách ľudstva. Svet v novoveku, tridsaťročná vojna.

Primitívna spoločnosť- prvá forma ľudského života v dejinách ľudského rozvoja, zahŕňajúca éru od objavenia sa prvých ľudí po vznik štátu a práva. (Babaev V.K.)

História vývoja primitívnej spoločnosti sa delí na dve obdobia:

Prvé obdobie je charakterizované kmeňovými komunitami, privlastňujúcim sa hospodárstvom a prítomnosťou matriarchátu.

Ľudský rod- skupina pokrvných príbuzných po materskej (matrilineárny klan) alebo otcovskej (patrilineárny klan) po línii, pochádzajúcich od spoločného predka.

Kmeňové spoločenstvo– forma sociálneho usporiadania prvotnej spoločnosti, t.j. spoločenstvo (združenie) ľudí založené na pokrvnom príbuzenstve a vedenie spoločnej domácnosti. (L.A. Morozova)

Matriarchát- raná forma klanovej organizácie primitívneho komunálneho systému, charakterizovaná prvoradou (dominantnou) úlohou žien v spoločenskej produkcii (výchova potomstva, vedenie verejnej domácnosti, udržiavanie kozuba a iných životných funkcií) a v spoločenskom živote klanové spoločenstvo (riadenie jeho záležitostí, úprava vzťahov jeho členov, vykonávanie náboženských obradov).

Sociálny manažment v kmeňovej komunite:

1. Zdrojom sily je celá klanová komunita ako celok. Pravidlá správania, ich implementáciu a presadzovanie stanovili členovia klanovej komunity nezávisle a sami priviedli k zodpovednosti porušovateľov zavedeného poriadku;

2. Najvyšším orgánom je valné zhromaždenie (rada, zhromaždenie) všetkých dospelých členov klanu, klanového spoločenstva. Rada rozhodovala o najdôležitejších otázkach života klanovej komunity (otázky výrobnej činnosti, náboženské obrady, riešenie sporov medzi členmi klanu alebo medzi jednotlivými klanmi;

3. Moc v primitívnej spoločnosti bola založená na autorite najváženejšieho člena komunity, ako aj na úcte a zvykoch;

4. Každodenné riadenie záležitostí klanového spoločenstva vykonával staršina, ktorý bol zvolený na schôdzi všetkých dospelých členov klanu;

5. Nátlak voči porušovateľom stanovených pravidiel správania a prijatého poriadku komunikácie medzi ľuďmi sa vykonával na základe rozhodnutia všetkých dospelých členov klanového spoločenstva.

Druhé obdobie je charakteristické rodovými a kmeňovými zväzmi, produktívnou ekonomikou a patriarchátom.

V druhom období vývoja prvobytnej spoločnosti z viacerých objektívnych i subjektívnych príčin postupne dochádzalo k procesom na jednej strane k zjednocovaniu kmeňových spoločenstiev do väčších spoločenských útvarov - kmeňov (frétrií), na strane druhej k patriarchálnym procesom. vznikli rodiny.

Dôležité dôvody pre zjednotenie klanových spoločenstiev do kmeňov boli:

1) stanovenie zákazu vnútroklanových manželstiev a rodinných vzťahov, pretože v dôsledku incestu sa narodili podradní, chorí ľudia a klan bol odsúdený na zánik; zákaz incestu (incest);

2) potreba kolektívne a organizovane odraziť útoky iných sociálnych skupín, ktoré sa snažili na jednej strane dobyť úrodnejšie územia využívané inými kmeňovými komunitami a na druhej strane zotročiť svoj vlastný druh za účelom ich vykorisťovania;

3) spoločný jazyk, náboženstvo, tradície, rituály, zvyky a jedno okupované územie.

kmeň- forma združenia primitívnych ľudí, ktorá je založená na jedinom území, spoločnom jazyku, náboženstve, kultúre a spoločenských normách a má aj spoločné riadiace orgány. Kmeň zahŕňal existujúce klanové komunity, ako aj novovytvorené patriarchálne rodiny, radu starších (kmeňová rada) a vojenských alebo civilných vodcov.

Sociálne riadenie v kmeni bolo nasledovné:

1. Zdrojom sily je celá dospelá populácia kmeňa. Najvyšším orgánom bolo valné zhromaždenie (rada, zhromaždenie, ľudové zhromaždenie) všetkých dospelých členov kmeňa. Na zhromaždeniach obyvateľstva kmeňa sa riešili všetky najdôležitejšie otázky týkajúce sa stanovenia pravidiel správania, výrobných činností, náboženských rituálov a riešenia sporov medzi členmi kmeňa alebo medzi jednotlivými rodmi.
2. Moc v kmeni bola založená na autorite, rešpekte, zvykoch, sile a inteligencii rady starších a vodcu.
3. Každodenné riadenie kmeňových záležitostí menej vykonávala rada starších a viac náčelník.

Rada starších– orgán sociálnej správy primitívnej spoločnosti tvorili predstavitelia kmeňových spoločenstiev a patriarchálnych rodín.

Zároveň sa vytvoril zväzok (zoznam) záležitostí spoločných pre všetky susedné komunity (rodiny, klany). Najmä rada starších:

a) koordinoval činnosť rodín a kmeňových spoločenstiev pri vykonávaní poľnohospodárskych prác a pasení dobytka;

b) zvažoval otázky organizácie obrany a ochrany pred útokmi iných kmeňov;

c) prejednávali sanitárne a hygienické otázky a riešili spory medzi pôrodmi a rodinami.

4. Nátlak na porušovateľov stanovených pravidiel správania, prijatého poriadku komunikácie medzi ľuďmi, sa uskutočňoval na základe rozhodnutia buď všetkých dospelých členov kmeňa, alebo rady starších, prípadne v neskorších štádiách r. rozvoj vedúcim.

Počas tohto obdobia došlo patriarchát,čo bola jedna z neskorších foriem rozvoja primitívnej spoločnosti. Toto obdobie je charakteristické tým, že zohralo významnú úlohu v spoločenskej výrobe (v obrábaní pôdy, chove dobytka, remeslách, obchode a iných procesoch dôležitých pre existenciu rodiny), ako aj v spoločenskom živote kmeňa ( pri riadení jej záležitostí, regulácii vzťahov jej členov, vykonávaní náboženských rituálov atď.) hrajú muži.

Spoločnosť dlho existovala v predštátnom stave. Spoločné vlastníctvo produktov výroby a sociálna jednota klanovej komunity viedli k zodpovedajúcim formám organizovania spoločenskej moci a riadenia záležitostí komunity. Všetci dospelí členovia klanu, muži aj ženy, sa podieľali na výkone verejnej moci. Moc, ale aj nátlak vychádzali z celej spoločnosti. Táto spoločenská moc sa zvyčajne nazýva potestar; ešte to nebola politická moc.

Moc sa vo všeobecnosti chápe ako riadenie jednotlivcov, ich tímov a spoločnosti ako celku, založené na existujúcich spoločenských normách a nátlaku, vykonávané za účelom dosiahnutia spoločensky užitočných výsledkov.

Sociálna moc existuje na troch úrovniach: rodina, individuálna skupina a spoločnosť ako celok. Sociálna sila klanovej organizácie má množstvo znakov spojených s jej potestar (Z lat. potesta – moc. Tento výraz sa zvyčajne používa na označenie predštátnej organizácie moci, charakterizovanej neoddeliteľnosťou mocenských štruktúr od spoločnosti ako tzv. celok.), sociálny charakter a neoddeliteľnosť rovín rodiny, kolektívu a spoločnosti.

Štruktúra vládnych orgánov klanovej organizácie môže byť reprezentovaná takto:

1. Valné zhromaždenie klanu;

2. Rada starších (starší);

3. Vodca (vojenský vodca, vodca poľovačky).

Valné zhromaždenie rozhodovalo o všetkých najdôležitejších všeobecných záležitostiach týkajúcich sa celého klanu. Zhromaždenie zvolilo starších, vojenských vodcov a poľovníckych vodcov, ktorí riadili každodenný život klanovej komunity. Na vyriešenie obzvlášť dôležitých záležitostí sa zišla rada starších.

Silové vlastnosti klanovej organizácie sú nasledovné:

1. Moc mala verejný charakter, vychádzala z celej spoločnosti (prejavilo sa to tým, že o všetkých dôležitých veciach rozhodovalo valné zhromaždenie klanu);

2. Moc bola postavená na princípe príbuzenstva, to znamená, že sa vzťahovala na všetkých členov klanu bez ohľadu na ich umiestnenie;

3. Neexistoval špeciálny aparát riadenia a donucovania (mocenské funkcie sa vykonávali ako čestná povinnosť, starší a vodcovia neboli oslobodení od produktívnej práce, ale vykonávali paralelné riadiace a výrobné funkcie – mocenské štruktúry preto neboli oddelené od spoločnosti);

4. Obsadenie akýchkoľvek funkcií (vodca, starší) nebolo ovplyvnené sociálnym ani ekonomickým postavením žiadateľa, ich moc bola založená výlučne na osobné vlastnosti: autorita, múdrosť, odvaha, skúsenosti, úcta k spoluobčanom;

5. Vykonávanie manažérskych funkcií neposkytovalo žiadne privilégiá;

6. Sociálna regulácia sa vykonávala pomocou špeciálnych prostriedkov, tzv. mononormou.

V klanovej organizácii, ako v každej spoločnosti, vládlo nátlaku. Bol však sociálneho charakteru, vychádzal z klanu ako celku, a nie zo špeciálneho aparátu. Nátlak spočíval spravidla v ukladaní povinností za priestupky, krajnou formou bolo vylúčenie z komunity. Neexistoval žiadny špeciálny donucovací alebo vojnový aparát. Ozbrojené sily pozostávali zo všetkých mužov schopných niesť zbrane.

To všetko nám umožňuje charakterizovať komunálnu moc v rámci kmeňového systému ako primitívna komunálna demokracia, ktorí nepoznali žiadne majetkové, stavovské, kastové či triedne rozdiely, ani štátno-politické formy.

Sociálne normy v klanovej organizácii predstavovali tabu (nesporné zákazy), zvyky, rituály, náboženské normy a mýty, ktoré vytvárali vzory pre hrdinov. Termín „mononormy“ sa používa na označenie sociálnych noriem klanovej organizácie. "Mono" znamená jeden. Zvyky mali synkretický (združený, nedelený) charakter pôvodných imperatívov. Sociálne normy kmeňového systému nemožno jednoznačne rozlíšiť na morálne, právne, náboženské, obyčajové atď., ako sa to robí v modernej spoločnosti. Táto jednota, monolitická povaha sociálnych noriem nám umožňuje nazývať ich mononormy (pojem „mononormy“ zaviedol Pershits A.I., slávny ruský etnograf), t. j. imperatívy, v ktorých sa spájali základy všetkých foriem sociálnej regulácie.

Hlavnou formou existencie sociálnych noriem klanovej organizácie bol zvyk. Zvyk je historicky ustálené pravidlo správania všeobecnej povahy, ktoré sa stalo zvykom ľudí v dôsledku opakovaného opakovania.

Spoločenské normy primitívnej spoločnosti sa vyvinuli cez prírodnú históriu, bez cieľavedomého vytvárania pravidiel človeka. Medzi ich charakteristické znaky patrí absencia písomných foriem fixácie, ako aj špeciálnych foriem fixácie vo všeobecnosti. Navyše, na rozdiel od právnych noriem, ktoré vznikli neskôr, normy klanovej organizácie nerozlišujú medzi právami a povinnosťami subjektov.

Existujúce pravidlá boli jedinými možnými možnosťami správania, ktoré boli právom aj zodpovednosťou človeka. Ďalším výrazným znakom sociálnych noriem primitívnej spoločnosti je, že boli zabezpečované predovšetkým silou zvyku, ale aj verejnou mienkou a v krajnom prípade aj verejným nátlakom. Prirodzene nevyhnutná povaha týchto noriem viedla k tomu, že boli implementované dobrovoľne a nevyžadovali špeciálne prostriedky podpory. Tým sa sociálne normy klanovej organizácie odlišujú od právnych noriem, ktorých znakom je nátlak v zmysle ich poskytovania s možnosťou uplatnenia štátnych donucovacích opatrení voči narušiteľom.

Príčiny rozkladu prvotnej spoločnosti a vzniku štátu a práva. Vznik štátu a práva ako prirodzeného historického procesu. Spôsoby a formy vzniku štátu. Vlastnosti formovania starého ruského štátu

Z marxistického hľadiska je vznik štátu spôsobený formovaním antagonistických tried. Jedným z hlavných procesov formovania tried vo sfére materiálnej výroby bola neolitická revolúcia.

Prvou veľkou spoločenskou deľbou práce je oddelenie chovu dobytka od poľnohospodárstva. Vznik dvoch druhov výroby umožňuje uskutočňovať pravidelnú výmenu, ktorá sa rozvíja predovšetkým medzi kočovnými národmi, pretože všetok ich majetok je v mobilnej, teda priamo odcudziteľnej forme a spôsob života ich neustále privádza do kontaktu s cudzími komunitami. a tým ich povzbudzuje k výmene produktov. Prenikanie tovarových vzťahov do komunity prispieva k jej rozpadu, pretože výmena, ktorá je hlavným prostriedkom oddeľovania jednotlivcov, robí existenciu stáda zbytočnou.

V rámci klanovej organizácie sa postupne rozvíja majetková a výrobná nejednota, čo do značnej miery napomohlo druhá veľká spoločenská deľba práce – oddelenie remesiel od chovu dobytka a poľnohospodárstva. Dochádza k výraznej stratifikácii majetku. Medzi spoluobčanmi sa objavujú bohatí a chudobní.

Počas obdobia dominancie privlastňovacej ekonomiky nebola prítomnosť prebytočného produktu zrejmá a s príchodom chovu dobytka, poľnohospodárstva a remesiel sa pravidelná výmena stáva jednoducho nevyhnutnou; komoditné vzťahy vznikajú v pomerne významnom rozsahu, implementácia ktorý si vyžaduje ľudí, ktorí sa špecificky zaoberajú výmenou produktov medzi komunitami. Toto vedie k tretej veľkej spoločenskej deľbe práce – vzniku triedy obchodníkov, ktoré už nie sú priamo zapojené do výrobného procesu.

Zvýšenie produktivity práce nevyhnutne vedie k zvýšeniu objemu prebytočného produktu, čo vedie k vzniku SÚKROMNÝ POZEMOKčo sa objavilo materiál výraz izolácie členov klanu.

Tak dochádza k veľkej sociálnej deľbe práce tak v rámci kmeňov, ako aj medzi nimi a špecializácia spoločenskej výroby vedie k zvyšovaniu výsledkov práce a výmeny produktov medzi nimi.

V tomto štádiu primitívna komunálna organizácia začína prežívať krízu moci, pretože vznikla a fungovala v spoločnosti, kde individuálne a spoločné záujmy sa zhodovali. Vznik súkromného vlastníctva a majetkovej nerovnosti vedie k divergencii týchto záujmov. Orgány primitívneho komunálneho systému postupne degenerujú na orgány vojenskej demokracie na vedenie vojen so susednými kmeňmi, na vnucovanie vôle silných, bohatých členov klanu alebo kmeňa svojim spoluobčanom.

Degenerácia orgánov primitívnej spoločnosti postupne vedie k vzniku štátu.

Rodové usporiadanie spoločnosti sa evolučne pretransformovalo na stav, zachovávajúci historickú kontinuitu, prechádzajúci prechodným štádiom. Jednou z týchto prechodných, predštátnych foriem bola podľa L. Morgana „vojenská demokracia“, kde sú dodnes zachované orgány kmeňovej verejnej samosprávy a nové predštátne štruktúry v osobe vojenského vodcu a jeho čata postupne nenaberajú na sile. Tu sa objavili počiatky vojensko-násilného nátlaku a potláčania, pretože tradičná rodová organizácia samosprávy už nedokázala vyriešiť vznikajúce rozpory, ktoré čoraz viac ničili odveký poriadok.

Vznik štátu je dlhý proces, ktorý sa u rôznych národov uberal rôznymi cestami. Na rôznych územiach sa tento proces líšil svojimi charakteristikami, ktoré môžeme zhrnúť dve cesty formovanie štátu. V súčasnosti prevláda názor, že jedným z hlavných je orientálne cesta vznik štátu, „ázijský spôsob výroby“ (najprv - staroveký východ, potom - Afrika, Amerika, Oceánia). Tu sa sociálno-ekonomické vzťahy a štruktúry klanového systému – pozemkové spoločenstvo, kolektívne vlastníctvo – ukázali ako veľmi stabilné a tradičné. Správa verejného majetku sa stala najdôležitejšou funkciou kmeňovej šľachty, ktorá sa postupne menila na samostatnú sociálnu skupinu (triedu, kasta) a jej záujmy sa čoraz viac izolovali od záujmov ostatných členov spoločnosti.

Východné štáty sa od seba výrazne odlišovali, hoci mali veľa spoločného. Všetky boli absolútnymi, despotickými monarchiami, mali mocnú byrokraciu a ich ekonomickým základom bol štátny majetok. Tu v skutočnosti neexistovala jasne definovaná triedna diferenciácia. Štát súčasne vykorisťoval a kontroloval členov vidieckej komunity, to znamená, že sám štát vystupoval ako organizátor výroby.

Čo sa týka foriem vzniku štátu, tie boli zdôraznené v diele F. Engelsa „Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu“. Zlatý klinec tri formy vzniku štátu: aténsky, rímsky a germánsky. Všetky tieto formy patria k štátom európskej cesty rozvoja. Aténsky štát je klasickou formou vzniku štátu, pretože v tomto prípade štát vzniká stratifikáciou spoločnosti a triednymi rozpormi, bez zásahu akýchkoľvek ďalších faktorov. Podľa F. Engelsa sa proces formovania štátu vo svojej „najčistejšej“ podobe odohral práve v Aténach. V Ríme bol vznik tried a štátu značne ovplyvnený dlhým bojom dvoch skupín slobodných členov kmeňovej spoločnosti – patricijov a plebejcov. V dôsledku víťazstiev posledne menovaných sa v ňom ustanovili demokratické poriadky: rovnosť všetkých slobodných občanov, možnosť pre každého byť statkárom aj bojovníkom atď.. Avšak do konca 2. stor. BC e. Vnútorné rozpory sa v Rímskej ríši zintenzívnili, čo viedlo k vytvoreniu mocného štátneho stroja. Nemecký štát vznikol v dôsledku dobytia Rímskej ríše nemeckými kmeňmi, čo vyvolalo potrebu vytvorenia špeciálneho mocenského aparátu, aby sa podmanené národy, ktoré boli tiež na oveľa vyššom stupni rozvoja, udržali v r. v podriadenosti. Môžeme povedať, že na rozdiel od aténskeho štátu bol vznik štátu medzi Rimanmi a Germánmi urýchlený: vo vzťahu k Rimanom - vnútornými rozpormi a vo vzťahu k Germánom - vonkajšími faktormi.

Pokiaľ ide o zvláštnosti vzniku starého ruského štátu, táto otázka je podrobne diskutovaná v kurze o dejinách štátu a práva Ruska. Aby sme sa vyhli duplicite materiálu, len stručne vyzdvihneme hlavné črty tohto procesu. Po prvé, dôkazy o tomto procese sú dosť protichodné. Existujú dve teórie pôvodu starého ruského štátu, z ktorých každá má svoje výhody a nevýhody. Ide o tzv Normanské a antinormanské teórie (na samoštúdium). Po druhé, ruský štát má za sebou obdobie otrokárskeho systému, čo je podstatná črta. Vysvetľujú to tieto faktory: vysoká úroveň rozvoja výrobných síl (pracovných nástrojov) u východných Slovanov, ktorá umožňovala dosahovať väčšie výsledky s menšou ľudskou námahou; klimatické podmienky, pre ktoré je držanie otrokov nerentabilné; neskôr v porovnaní s inými národmi rozklad klanového systému (oneskorenie je z veľkej časti spôsobené dôsledkami doby ľadovej); prítomnosť vervi - roľníckej komunity, spojenej veľmi úzkymi vnútornými väzbami, ktoré vytlačili otrockú prácu.

Prvá spoločnosť v histórii ľudstva sa považuje za primitívnu, čiže predštátnu. V čom bola nová organizácia iná? Aké sú znaky primitívnej spoločnosti? Má na to predpoklady štátu? Pokúsime sa odpovedať.

Známky

Znaky primitívnej spoločnosti:

kmeňová organizácia;
kolektívna práca;
spoločný majetok;
primitívne nástroje;
rovnomerné rozdelenie.

Vyššie uvedené znaky primitívnej spoločnosti ovplyvňujú ekonomický život, pretože kultúra sa práve začala formovať. Jediné, čo možno vyzdvihnúť, je fetovanie, zbožštenie prírody. Ale posledný bod je, zhruba povedané, podmienený. Naši predkovia, starí Slovania, tiež uctievali prírodu - slnko (Yarilo), blesky (Perun) a vietor (Stribog). To však nedáva dôvod hovoriť o nich ako o primitívnych. Preto sa ekonomické aspekty (práca, nástroje, distribúcia atď.) vyzdvihujú ako znaky primitívnej spoločnosti.

Koncept polygamnej rodiny

Základom klanu v primitívnej spoločnosti bola polygamná rodina. Predpokladalo sa, že do pohlavného styku s cieľom splodiť potomstvo vstúpili iba v rámci svojej komunity. Ako rástla, vytvorila kmeň a kmeň je zväzkom kmeňov. To znamená, že v skutočnosti boli všetci navzájom príbuzní. Odtiaľ pochádza pojem „rod“ vo význame „vlastný“. „Cudzinci“ neboli vpustení do takýchto rodín. Kmeňová únia je prototypom prvých národov s charakteristickými vlastnosťami.

Ak rozoberieme vyššie uvedené charakteristiky, uvidíme, že pri takomto systéme ekonomického modelu je vznik sociálnej nerovnosti nemožný. Nástroje boli primitívne, každý vykonával rovnakú prácu, aby zachoval svoju rodinu, výrobky sa distribuovali, pretože všetci pracovali kolektívne.

Čo nebudeme klasifikovať ako znaky primitívnej spoločnosti? Prítomnosť donucovacieho zariadenia. To je pochopiteľné. Prítomnosť donucovacieho aparátu je spojená so vznikom majetkovej nerovnosti, ktorá sa objavila neskôr, pri deľbe práce v období „vojenskej demokracie“. O tom si povieme trochu neskôr.

Znaky primitívnej spoločnosti a štátu

Medzi znaky vznikajúceho štátu z primitívnej spoločnosti patria:

Sociálna deľba práce

Postupom času začína byť práca ťažšia. Mnohí historici pripisujú tieto zmeny klimatickým zmenám. Život sa stal drsnejším. Tradičný lov a zber museli preto prejsť k obrábaniu pôdy. Človek si teraz začal vytvárať jedlo sám. To je podľa vedcov začiatok sociálnej stratifikácie.

Človek však nemohol vykonávať niekoľko operácií súčasne. Ako výsledok:

Prvá veľká deľba práce. Poľnohospodárstvo bolo oddelené od chovu dobytka.

Postupom času ľudia začínajú zdokonaľovať svoje poľnohospodárske nástroje. Od primitívnych motyiek a kameňov sa spoločnosť presúva k novým nástrojom, ktoré už nie je možné vyrobiť bez špeciálnych znalostí a zručností. Zdá sa, že kategória, ktorá je lepšia ako ostatné vo výrobe poľnohospodárskych nástrojov. Postupne sa táto vrstva izolovala a viedla k druhej veľkej deľbe práce.

Oddelenie remesiel od poľnohospodárstva.

Dve deľby práce viedli k tomu, že výrobcovia vyrábali rôzne tovary potrebné pre každú triedu. Roľník potreboval nástroje, zvieratá, remeselník chlieb atď. Výmenu však sťažovalo zamestnanie. Ak roľník potrebuje čas na výmenu svojich výrobkov, utrpí ďalšie straty. Každý potreboval sprostredkovateľa. Pripomeňme si, ako naša spoločnosť bojovala proti špekulantom. Pomáhali však rozvíjať spoločnosť. Objavila sa samostatná kategória, ktorá všetkým zjednodušila život. Nastala tretia deľba práce.

Objavia sa obchodníci

To všetko viedlo k sociálnej nerovnosti a stratifikácii. Jeden mal zlú úrodu, iný našiel produkt za lepšiu cenu atď.

Stratifikáciou sa prirodzene začína stret záujmov. Ten starý už toto všetko nezvládal. Na jej mieste sa objavila susedova izba, kde si boli ľudia navzájom cudzí. Bola potrebná nová organizácia. Politická moc sa tak správala. Začali sa formovať praštátne vzťahy. Toto obdobie sa nazývalo „vojenská demokracia“. Práve vytváraním plnohodnotných elít sa začína skutočný štát, teda civilizácia. Viac o tom neskôr.

Znaky primitívnej spoločnosti a civilizácie

Obdobie „vojenskej demokracie“ je obdobím, kedy sú si všetci členovia spoločnosti stále rovní. Nikto nevyniká luxusom alebo chudobou. Toto je čas, keď nielen vaša vlastná budúcnosť, ale aj budúcnosť vašich potomkov závisela od vašich osobných zásluh. S majetkovou stratifikáciou sa začali neustále vojny o bohatstvo. Jeden kmeň neustále útočil na druhý. Spoločnosť nemohla žiť inak. Útoky viedli k obohateniu najúspešnejších bojovníkov. Prirodzene, tým, ktorí boli doma, nezostalo nič. Takto sa začala formovať šľachta. Vo všetkých národoch sa politické elity formovali práve z bojovníkov. Po získaní peňazí a slávy v bitkách začali ľudia hľadať spôsob, ako tento stav upevniť. Odovzdajte svoje výsadné postavenie svojim dedičom. Presne tak vznikli štáty s hierarchicky uzavretou kastovou štruktúrou. Tento čas sa považuje za začiatok civilizácie.

Páčil sa vám článok? Zdieľaj to

Vytlačte si tento článok