Obraz ruskej národnej povahy. Problém ruského charakteru, ruskej národnosti

Problém národného charakteru vo všeobecnosti a špecifickosť ruského charakteru zvlášť je nejednoznačný. Začnime tým, že množstvo moderných etnopsychológov existenciu takého fenoménu, akým je národný charakter, úplne popiera, a to z viacerých dôvodov. Niektorí, ako si pamätáme, veria, že kategória charakteru stratila svoj význam pre svoju vágnosť, polysémiu a môže byť použitá iba v bežnej, každodennej, ale nie vedeckej psychológii; iní sa domnievajú, že každá osobnosť je v každom konkrétnom prípade reprezentovaná súborom určitých čŕt, na ktoré sa pojem charakteru nevzťahuje, preto u každého človeka, bez ohľadu na národnosť, možno identifikovať rôzne kombinácie typických čŕt.

Aj keď výskumníci uznávajú oprávnenosť používania pojmu charakter v psychológii, často tvrdia, že každý národ je reprezentovaný mnohými rôznymi postavami, medzi ktorými nie je možné vyčleniť tú, ktorá je preň typická. Posledná pozícia je spôsobená tým, že kategória postavy skutočne uniká presnej jednoznačnej definícii. V prvej kapitole sme už preskúmali jej rôznorodé definície, z ktorých niektoré majú čisto psychologický obsah a sú určené rôznym prejavom psychiky v správaní a konaní; iní skôr zdôrazňujú sociálne aspekty; po tretie, sociokultúrny obsah je zakotvený v charaktere; v iných sú integrované klinické odchýlky atď. V súlade s tým, medzikultúrne štúdie charakteru založené na týchto definíciách často neposkytujú dôvody na to, aby sme hovorili o etnických charakterologických rozdieloch.

V skutočnosti, ak v medzikultúrnej štúdii vychádzame napríklad z klinických typológií charakteru, potom je očakávanie etnických rozdielov spojené s predpokladom, že ľudia rôznych etnických skupín sú náchylní na rôzne duševné choroby, čo nie je vždy opodstatnené a nie je potvrdené v konkrétnej štúdii. Nepriamym dôkazom tohto zamerania na podobnosť je napríklad túžba aplikovať jednotný zoznam duševných chorôb a porúch osobnosti, ktoré spĺňajú Medzinárodnú klasifikáciu chorôb, 10. revízia (MKN-10: V. trieda). Vedci zároveň zaznamenávajú existenciu etnických variantov symptómov rôznych chorôb, prítomnosť etnických psychóz, kultúrne špecifické reakcie na stres atď.

Napríklad,Yu. S. Shoigu a M. V. Pavlovaverí, že reakcia na stres je nielen typická, ale aj kultúrna. Teda obete zemetrasenia v roku 2003 v obci. Kosh-Agach, Altajské územie, najčastejšími reakciami boli emocionálna strnulosť, minimálne vyjadrené reakcie tváre, prakticky žiadne reakcie psychomotorickej agitácie, agresívne reakcie vrátane verbálnej agresie, plačlivosť, plačlivosť u dospelých aj u detí. Zatiaľ čo v Beslane (Severné Osetsko-Alania) boli v roku 2004 v rôznych štádiách prežívania smútku a akútnych stresových reakcií u obetí pozorované masové hysterické formy reakcie u žien aj mužov, dominovali agresívne formy reakcie, najmä verbálna agresia, ako reakcie psychomotorickej retardácie.

Rovnako množstvo vlastností či charakterových vlastností, ako pracovitosť, či materinský cit, či komunikačné schopnosti a pod., by mali byť dostatočne vyjadrené u každého človeka, keďže predstavujú univerzálne podmienky pre existenciu akéhokoľvek etnického spoločenstva.

Zároveň existujú povahové črty alebo vlastnosti, ktoré sú v rôznej miere zastúpené u rôznych národov, napríklad ženskosť alebo maskulinita, ktorých pomer je v ženských alebo mužských kultúrach odlišný.

Holandský etnopsychológ GeertHofstede, študoval vplyv národných kultúr na organizačné správanie ľudí,zdôrazňujepäť „kultúrnych dimenzií“, ktoré tvoria jednu kultúru odlišuje sa od ostatných: individualizmus – kolektivizmus; výkonová vzdialenosť (veľká - malá); averzia k neistote (silná - slabá); mužskosť – ženskosť; krátkodobá -- dlhodobá orientácia do budúcnosti.TOKultúru ako celok definuje takto: „Kolektívne mentálne programovanie, súčasť predurčenia nášho vnímania sveta, spoločné s ostatnými predstaviteľmi nášho národa, regiónu alebo skupiny a odlišujúce nás od predstaviteľov iných národov, regiónov a skupín.“ V rámci tohto prístupu (projektGLOBE)Študovali sa národné charakteristiky manažmentu a typ jeho, takpovediac, „kolektívneho programovania“. Prieskumu sa zúčastnilo viac ako 17 000 vedúcich pracovníkov z 825 organizácií v 61 krajinách vrátane Ruska. Bol identifikovaný „portrét“ efektívneho „globálneho“ lídra: energický, rozhodný, inteligentný, spoľahlivý manažér, dôveryhodný, schopný plánovať budúcnosť a vytvárať motiváciu. Typ ruského efektívneho vodcu je rôzny, vyznačuje sa: schopnosťou robiť individuálne rozhodnutia a byť za ne zodpovedný; otvorenosť, rýchlosť a kompetencia v nestabilnom vonkajšom prostredí; zamerať sa skôr na proces než na konečný výsledok; agresivita a starosť o postavenie a... nedostatok vízie do budúcnosti. Jasne sa tu teda prejavujú črty rozporuplnej osobnosti s rigidným autokratickým štýlom správania. Je ťažké povedať, ktoré z týchto čŕt ruského manažéra viac súvisia s modernou sociokultúrnou situáciou a ktoré sú určené kultúrnymi tradíciami, odrážajú však myšlienku mnohých domácich aj zahraničných vedcov ruského charakter o jeho nekonzistencii a polarite (Kolontai, 2004, Latova, Latov, 2001)

G. Hofstede v rámci svojho prístupu identifikoval aj črty maskulínnej a ženskej kultúry, prezentované v tabuľke 5 (O.A. Apartseva, 2005).

Tabuľka 5 – Kľúčové rozdiely medzi ženskými a mužskými spoločnosťami

(podľa G. Hofstedeho)

Všeobecná norma

V rodine

V škole

V práci

V politike

Ideál sociálnej spoločnosti; je potrebné pomáhať tým, ktorí to potrebujú; pacientskej spoločnosti; najvyššou prioritou je ochrana životného prostredia; vláda vynakladá relatívne veľkú časť svojho rozpočtu na pomoc chudobným krajinám; vláda vynakladá relatívne menšiu časť rozpočtu na zbrane; medzinárodné konflikty sa musia riešiť rokovaniami a kompromismi; relatívne veľa žien zastáva volené politické funkcie.

Ideál spoločnosti s vysokými úspechmi; musíme podporovať silných; prísna, trestajúca spoločnosť; najvyššou prioritou je udržanie hospodárskeho rastu; vláda vynakladá pomerne menšiu časť svojho rozpočtu na pomoc chudobným krajinám; vláda vynakladá pomerne veľkú časť rozpočtu na zbrane; medzinárodné konflikty sa musia riešiť demonštráciou sily alebo bojom; Relatívne málo žien zastáva volené politické funkcie.

Prevládajúce nápady

sexualita

Pokojný postoj k sexualite ako každodennému fenoménu; slabé obmedzenia otvorenej diskusie o sexuálnych otázkach; sexuologický výskum sa zameriava na zážitky a pocity; viac mimomanželského spolužitia; menšia závislosť manželky od manžela; medzi sexom a láskou je menej rozdielov; rozpoznanie ženskej sexuálnej aktivity; sex je vnímaný ako partnerstvo; tolerantnejší postoj k masturbácii a homosexualite.

Moralistický postoj k sexualite ako každodennému javu; prísne zákazy otvorenej diskusie o sexuálnych otázkach; sexuologický výskum sa zameriava na čísla a frekvencie; menej mimomanželských spolužití; veľká závislosť manželky od manžela; viac rozdielov medzi sexom a láskou; norma ženskej sexuálnej pasivity; sex je často spojený s vykorisťovaním partnera; netolerantný postoj k masturbácii a homosexualite.

Na druhej strane samotný obsah vlastností, ktoré sú do tej či onej miery zastúpené v psychológii rôznych národov, môže byť veľmi odlišný. Napríklad v štúdii o obsahu tolerancie medzi nemeckými a ruskými študentmi, ktorú realizovali O. E. Guryanov a D. I. Seimchenko (Po Li Zhang, 2004), boli zistené výrazné rozdiely v chápaní tolerancie (597 študentov Sibírskej štátnej technickej univerzity a 476 na sociologickom prieskume sa zúčastnili študenti Mníchovského polytechnického inštitútu). Nemeckí študenti za hlavné synonymá tolerancie označili láskavosť, rešpekt, empatiu a schopnosť porozumieť druhým. Ruskí študenti pomenovali zdržanlivosť, trpezlivosť a pokoj ako prejavy tolerancie. V samotnej definícii tolerancie boli identifikované tieto znaky: nemeckí študenti ju považujú za „dobrý vzťah k ľuďom bez ohľadu na pohlavie, národnosť, duševné schopnosti, vlastnosti a sociálne postavenie človeka“; ruskí študenti si toleranciu predstavujú prevažne ako túžbu porozumieť druhému, neunáhliť sa do negatívnych súdov.

D. Matsumoto dokonca zavádza pojem domorodej osobnosti, ktorá sa chápe ako „predstavy o osobnosti vyvinuté v rámci určitej kultúry a charakteristiky, ako aj adekvátne, len pre danú kultúru“ (Matsumoto, 2008, s. 518 ). Rôzne merania osobnosti zodpovedajúce týmto konceptuálnym základom môžu byť teda použiteľné v rôznych kultúrach, univerzálne techniky merania založené najmä na faktorových modeloch osobnosti môžu deformovať a vyrovnávať kultúrne, etnické a národnostné rozdiely.

Dominancia rôznych stereotypov v predstavách o typických národných charakteristikách pridáva na zložitosti analýzy národných charakterov.

Zaujímavý materiál v tomto smere zozbieral S.G. Ter-Minasova (2000), ktorá identifikuje množstvo zdrojov pre vznik a existenciu etnických stereotypov, medzi ktoré patria najmä vtipy. Píše:„V ruských medzinárodných vtipoch sú Briti zvyčajne dôrazne presní, mlčanliví, pragmatickí, rezervovaní, milujú cigary, whisky, jazdecké športy atď. Nemci sú praktickí, disciplinovaní, organizovaní, posadnutí poriadkom, a preto obmedzení. Francúzi sú márnomyseľní pôžitkári, epikurejci, ktorí myslia len na ženy, víno a gastronomické pôžitky. Američania sú bohatí, štedrí, sebavedomí, pragmatickí a známi svojimi dobrými, drahými autami. Rusi sú bezohľadní chlapi, nenároční, alkoholici, bitkári, rozhľadení, neotesaní, milujú vodku a bitky. V ruských medzinárodných vtipoch sa všetci správajú podľa týchto stereotypov. Ako príklad uvádza autoranekdota o medzinárodnej súťaži o najlepšiu knihu o slonoch, ktorá v ruskej verzii vyzerá takto: Nemci priviezli na vozíku niekoľkozväzkové dielo „Úvod do opisu života slonov“. Briti priniesli knihu viazanú v drahej koži „The Ivory Trade“. Francúzi odovzdali porote elegantne ilustrovanú publikáciu „Láska medzi slonmi“. Američania vydali tenkú vreckovú knižku „All About Elephants“. Rusi napísali hrubú monografiu „Rusko – vlasť slonov“. Bulhari ponúkli brožúru „Bulharské slonie teľa je mladším bratom ruského slona“. V nórskej verzii tohto vtipu Nemci posielajú do súťaže knihu „150 spôsobov, ako využiť slony na vojenské účely“, Francúzi – „Sexuálny život slonov“, Američania – „Najväčší slon, akého som kedy videl“ , Švédi – „Politická a sociálna organizácia spoločnosti slonov“, Dáni – „150 receptov na jedlá pre slony“, Nóri – „Nórsko a my, Nóri““ (Ter-Minasová, 2000, s. 140).

V dôsledku týchto protichodných údajov si etnopsychológia vytvorila niekoľko dosť odlišných predstáv o národnom charaktere, v ktorých sú zdôraznené rôzne aspekty národného charakteru. Uveďme si niektoré z nich.

Ruský filozof, etnopsychológ G.G. Shpet (1879 - 1940), ktorý má sklon spájať kategórie ducha (význam a myšlienka ľudí), charakter, duša ľudí, verí, že národný charakter (duša ľudu) predstavuje jednotu skúseností ( „to, čo je bežné v ich skúsenosti ako „reakcie“ na to, čo sa deje pred ich očami, mysľou, srdcom“), spoločné vzťahy „k duchovným hodnotám, ktoré „vytvorili“ a „typické kolektívne reakcie jednotlivcov na podobné životné podmienky“ (Shpet, 1996, s. 111).

Duša ľudu vystupuje v jeho dielach ako zvláštny typ kolektívu, „kolektívny subjekt“, ktorý vychádza z individuálnej duše a ktorého „organizácia“ je determinovaná prírodnými, sociálnymi faktormi a ľudskou tvorenou duchovnou kultúrou.

Jeden zo zakladateľov sociálnej psychológie G. Lebon (1841 - 1931) definuje dušu ľudu (pojem bežne používaný v 19. storočí, ktorý používali etnopsychológovia a etnológovia) ako súbor morálnych a intelektuálnych vlastností, ako syntéza svojej minulosti a dedičstva všetkých jej predkov, a čo je najdôležitejšie, ako spoločné pocity, spoločné záujmy a spoločné presvedčenia. Dôvody, ktoré určujú špecifickosť duše ľudu, sú dedičnosť, vplyv rodiny, sociálne prostredie a prednosť má vplyv predkov, t.j. biologická dedičnosť. Tento „agregát všeobecných psychologických charakteristík“ tvorí určitý priemerný typ (ideálny typ) určitého ľudového alebo národného charakteru (Le Bon, 1995).

D.V. Olshansky (2001) sa domnieva, že „národný charakter je súborom najstabilnejších, charakteristických pre dané národné spoločenstvo, čŕt vnímania okolitého sveta a foriem reakcií naň. Národný charakter je v prvom rade určitý súbor emocionálnych a zmyslových prejavov, vyjadrených predovšetkým v emóciách, pocitoch a náladách – v predvedomých, do značnej miery iracionálnych spôsoboch emocionálneho a zmyslového skúmania sveta, ako aj v rýchlosti a intenzite reakcie na prebiehajúce udalosti.“ (Olshansky 2001). V.G. Krysko (2002) definuje národný charakter ako „historicky ustálený súbor stabilných psychologických čŕt, ktoré určujú zaužívané správanie a typický spôsob konania predstaviteľov konkrétneho národa a prejavujú sa v ich postoji k sociálnemu a každodennému prostrediu, k okolitému svetu. im pracovať, do ich vlastných a iných etnických komunít“.

S. M. Harutyunyan, ktorý uznáva aj existenciu národného charakteru alebo „psychologického zloženia národa“, ho definuje ako „osobitnú národnú chuť citov a emócií, spôsob myslenia a konania, stabilné a národné črty zvykov a tradície, formované pod vplyvom podmienok materiálneho života, črty historického vývoja daného národa a prejavujúce sa v špecifikách jeho národnej kultúry“ (Harutyunyan, 1966, s. 31).

Zaujímavý a opodstatnený je pohľad K. Kasjanovej, ktorá spája národný charakter s pojmom sociálneho archetypu a domnieva sa, že „základom národného, ​​alebo presnejšie povedané etnického charakteru... je určitý súbor predmetov alebo ideí. že v mysliach každého nositeľa určitej kultúry sú spojené s intenzívne zafarbenou škálou pocitov alebo emócií („sentimentov“). Objavenie sa vo vedomí ktoréhokoľvek z týchto predmetov uvádza do pohybu celú škálu pocitov s tým spojených, čo je zase impulzom k viac-menej typickému konaniu. Túto jednotku „hlavného menovateľa osobnosti“, pozostávajúcu z reťazca „objekt – akcia“, budeme odteraz označovať pojmom sociálny archetyp"(Kasyanova, 1994, s.32).

A tak, napriek rôznorodosti definícií národného charakteru, výskumníci v ňom spravidla rozlišujú, čo sa týka skutočných psychologických prejavov a čo sa týka správania.

Vzhľadom na taký mnohostranný, mnohorozmerný a protirečivý obsah kategórie národného charakteru sa etnopsychológovia snažia zaviesť ďalšie pojmy, ktoré v menšej miere obsahujú predpoklady rôznych pohľadov a prístupov: národná mentalita, základná osobnosť, modálna osobnosť.

Napríklad kategória národnej mentality, zvyčajne považovaná za všeobecnejšiu vo vzťahu k pojmu národný charakter, je definovaná ako „stabilný súbor iracionálnych a racionálnych čŕt kolektívnych predstáv o svete, ktoré sú vlastné národnému spoločenstvu, špecifickým spôsobom myslenia, cítenia, presvedčenia, postojov, ktoré sú objektivizované v materiálnej a duchovnej kultúre, ako aj v osobitostiach fungovania a organizácie spoločenských inštitúcií“ (Trofimov, 2001). Tu sa však podľa nášho názoru kladie dôraz skôr na len jeden z aspektov národného charakteru: idey, myslenie, svetonázor, ale z takých dôležitých sa takmer vytrácajú zložky, ako je špecifickosť konania, konania, vzťahov.

V rámci kultúrnej antropológie sformuloval A. Kardiner (1892 - 1981) koncepciu základná osobnosť ako určitý dominantný typ, zastúpený v každej kultúre a tvorený konkrétnou kultúrou. Koncept základnej osobnosti predpokladá existenciu nejakého štrukturálneho jadra spoločného všetkým členom skupiny. Predstavuje typ a spôsob integrácie človeka do kultúrneho prostredia: znaky socializácie predstaviteľov danej kultúry, ich individuálne a osobnostné charakteristiky. Základnou osobnosťou je podľa A. Kardinera „... technika myslenia, záchranná sieť (čiže životný štýl, prostredníctvom ktorého sa človeku dostáva ochrany, rešpektu, podpory, súhlasu), pocity, ktoré motivujú k dôslednosti (tj. pocity hanby alebo viny) a postoj k nadprirodzenu“ (Etnológia v USA a Kanade, 1989). Základná osobnosť je teda, ako poznamenávajú výskumníci, súbor sklonov, predstáv, spôsobov spojenia s inými ľuďmi, ktorý určuje maximálnu citlivosť človeka na konkrétnu kultúru a umožňuje mu zažiť spokojnosť a stabilitu, inými slovami, základný osobnosť je výsledkom prispôsobenia sa univerzálnemu poriadku života určitej kultúry (formovanej v detstve spôsobmi starostlivosti o deti a ich socializáciou). V tomto prípade sa kladie dôraz hlavne na skúsenosti blahobyt dosiahnutý vtedy, ak človek „zapadne“ do určitej kultúry, ktorá tiež odráža len jeden aspekt národného charakteru a podceňuje jeho aktívny začiatok.

Mnohí etnopsychológovia však nesúhlasili s postojom A. Kardinera, pokiaľ ide o existenciu jedinej základnej osobnostnej štruktúry, ktorá je vlastná všetkým členom skupiny, keďže jej uznanie by znamenalo odmietnutie osobnej diverzity a v tomto zmysle aj kategórie základnej osobnosti. je príliš univerzálny a špekulatívny. V snahe prekonať tieto nedostatky zaviedli etnológovia A. Inkels a D. Levenson koncept modálnej osobnosti, čo je akýsi kolektívny obraz zahŕňajúci charakterové črty a iné psychologické vlastnosti, ktoré sú vlastné väčšine dospelých členov danej spoločnosti. . V tomto prípade hovoríme o štatistickom jave: súbore znakov, ktoré možno empiricky určiť pomocou testovania. Ďalší výskum však ukázal, že v spoločnosti sa spravidla nevyskytuje jeden najbežnejší typ osobnosti, ale viacero modálnych osobností. To však nič nemení na čisto empirickom a štatistickom chápaní modálnej osobnosti, ktoré zbavuje túto kategóriu celistvosti, konzistentnosti a teoretickej platnosti (Stephanenko, 2007).

Zavedením nových kategórií sa teda problém s obsahom národného charakteru neodstraňuje, ale iba stiera.

Tradične používaná kategória národného charakteru má právo na existenciu a celkom adekvátne odráža existujúce etnické, národnostné a kultúrne rozdiely. Národný charakter je jedným zo zjednocujúcich princípov národa, a preto si vyžaduje špeciálne štúdium a analýzu.

Národnostný charakter nie je štatistickým súhrnom najbežnejších psychologických alebo iných charakteristík myslenia, prežívania, správania konkrétneho etnického spoločenstva, ba ani najbežnejších typov osobností, je odrazom duše ľudu v celej jej nekonzistentnosť a zložitosť v jej zjavných a skrytých črtách.

Toto je nejaký forma existencie ľudu, spôsob jeho existencie v dejinách, zakotvený v jazyku a trendoch jeho vývoja, v systéme hodnôt, vzťahov k svetu a k sebe samému, modely riešenia historických problémov, tradície, spoločenské správanie , a celková špecifickosť psychologických vlastností. Všetky tieto parametre sú vzájomne prepojené a závislé, určujúce integrálnu a dynamickú jednotu národného charakteru a logiku jeho vývoja. V rôznych historických obdobiach sa v súlade s konkrétnymi historickými úlohami môžu dostať do popredia určité hodnoty, typy sociálneho správania a pod. topológie(konfigurácia) národného charakteru, spôsob, akým sú jeho jednotlivé zložky navzájom prepojené. Z matematického hľadiska je národný charakter topologickým invariantom, vrátane kvalitatívnych, stabilných vlastností, ktoré sa pri deformáciách nemenia, t.j. je homeomorfný. Medzi takéto vlastnosti patrí systém hodnôt prezentovaný v sociokultúrnych vzorcoch, ktoré pôsobia ako meradlo, s ktorým predstavitelia danej osoby alebo etnickej skupiny merajú svoje činy, skutky, skúsenosti a voľby. Tieto sociokultúrne vzorce môžu byť vedomé alebo pôsobiť ako archetypálne (K. Kasyanova), ale v každom prípade aktualizujú určitý súbor vzorcov správania, ktoré sa vyvinuli v danej kultúre, spôsoby riešenia tých problémov, ktoré prináša samotná história a špecifický sociokultúrna situácia pre etnickú skupinu alebo ľudí.

Spomeňme si na zaujímavý výrok nemeckého etnológa Waltera Schubarta (1897–1942), ktorý bol láskavý k Rusku a zomrel spolu so svojou ruskou manželkou v zajateckom tábore v Kazachstane.

„Rôzne národy poskytli rôzne obrazy ľudských ideálov. Pre Číňanov je to mudrc, pre hinduistov askéta, pre Rimanov vládca, pre Angličanov a Španielov aristokrat, pre Prusov vojak a Rusko sa javí ako jeho ideál. žena. Dostojevskij mal pravdu, keď do nej vkladal veľké nádeje. Ruská žena spája prednosti svojich západných sestier tým najpríťažlivejším spôsobom. S Angličankou zdieľa pocit ženskej slobody a nezávislosti bez toho, aby sa zmenila na „modrú pančuchu“. S Francúzkou má spoločné duchovnú živosť, schopnosť žartovať bez snahy; má jemný vkus Francúzky, rovnaký zmysel pre krásu a eleganciu bez toho, aby sa stala obeťou márnej záľuby v obliekaní. Má cnosti nemeckej gazdinky bez toho, aby zredukovala život na hrnce; a ona ako Talianka má silný zmysel pre materstvo bez toho, aby ho zhrubla na zvieraciu lásku. K týmto vlastnostiam sa pridáva milosť a jemnosť, charakteristická len pre slovanské ženy. Žiadna iná žena v porovnaní s Ruskou nemôže byť súčasne milenkou, matkou a životnou partnerkou. Nikto iný nespája takú úprimnú túžbu po vzdelaní so záujmom o praktické záležitosti a nikto nie je taký otvorený kráse umenia a náboženskej pravdy“ (W. Schubart, 2003).

Aké faktory ovplyvňujú formovanie národného charakteru a zároveň naznačujú jeho jedinečnosť a celistvosť. Rôzni výskumníci venujú pozornosť množstvu takých faktorov a podmienok, v ktorých sa súčasne prejavuje a prostredníctvom ktorých dochádza k jej formovaniu.

Mnohí autori pripisujú mimoriadny význam jazyku pri analýze národného charakteru, čo je celkom legitímne, ak sa opierame o teóriu jazykovej relativity.“ Podľa koncepcie E. Sapira - B. Whorfa je vnímanie sveta determinované práve jazykom, ktorý určuje, ako svet vidíme, počujeme, chápeme a rozlišujeme v ňom hlavné a vedľajšie veci. Jazyk podľa slávnej ruskej lingvistky S.G. Ter-Minasovej (2000) potvrdzuje samotnú existenciu národného charakteru, odhaľuje jeho črty a umožňuje nám identifikovať jeho nie vždy nápadné stránky. Úlohu jazykovej analýzy pre pochopenie národného charakteru zdôraznili už v 19. storočí vynikajúci nemecký lingvista W. Humboldt, domáci vedci A.A. Potebney, D.N. Ovsyaniko - Kulikovsky a ďalší.Napríklad vynikajúci ruský lingvista, filozof, literárny kritik A.A. Potebnya (1835 – 1891) veril, že jazyk „ovplyvňuje celý svetonázor človeka, takže každá maličkosť v štruktúre jazyka by mala bez nášho vedomia poskytnúť svoje vlastné špeciálne kombinácie prvkov myslenia. Vplyv každého malého detailu jazyka na myslenie je jedinečný a svojim spôsobom nenahraditeľný“ (Potebnya, 1993).Jeho študent D.N. Ovsyaniko-Kulikovský (1853 – 1920) sa domnieval, že osvojením jazyka si dieťa začína osvojovať národnú kultúru (Ovsyaniko-Kulikovský, 1922).

V súčasnosti existuje množstvo zaujímavých lingvokulturálnych štúdií, v ktorých sa analýza charakteristík národnej kultúry a charakteru uskutočňuje cez prizmu lingvistického obrazu sveta (Verzhbitskaya, 1996, Vorobyov, 2008, Maslova, 2004, Ter- Minasova, 2000, Shmelev, 2002 atď.). A.F. Losev sa vo svojich prácach odvoláva na výskum Oscara Weiseho, ktorý to začiatkom 20. storočia urobil na základe porovnania starorímskej a starogréckej kultúry v kontexte analýzy latinského a gréckeho jazyka. Oscar Weise verí, že črty národného ducha, národný charakter Rimanov, zvýraznený v dielach Liviho a Cicera, sú zastúpené v črtách latinského jazyka. Samotní Rimania identifikovali také charakterové črty ako dôležitosť (veľkosť ducha), vytrvalá trpezlivosť, pevnosť (alebo zdržanlivosť) a neústupná odvaha. V jazyku sa to prejavuje nahromadením spoluhláskových zvukov nt, rt, st, rs, ms (najmä na konci slov), ktoré „naznačujú určitý druh vôle a aktivity jazykového vedomia“. Latinčina je v porovnaní s gréčtinou jednoduchšia z hľadiska konjugácie slovies a má menej príčastí. "V syntaxi je latinský jazyk nápadný svojou energiou a logickou konzistentnosťou. Je zrejmé, že táto syntax bola vytvorená pre obžaloby a zobrazenia vojenských operácií, ale nie pre texty alebo poéziu." Syntax latinčiny tiež vyjadruje tendenciu „smerovať k metóde podriadenosti namiesto kompozície“. Vo všeobecnosti sa tento jazyk vyznačuje presnosťou, konkrétnosťou, jasnosťou, prevláda v ňom racionalita s chudobou zdobenia epitet. Rímska láska je racionálna a latinčina je „extrémne chudobná na slová a výrazy súvisiace so sférou lásky. Aj náboženstvo sa chápe „jednoducho ako spojenie (religare) bez akýchkoľvek náznakov vnútorného života ducha.“ „Rímska poézia je veľa chudobnejší, suchší, obchodnejší ako gréčtina“ (Losev, 2000, s. 28-34).

Podobné myšlienky sa rozvíjajú v množstve ďalších moderných domácich štúdií (Shmelev, 2002; Malysheva, 2002; Melnikova, 2003 atď.) A.A. Melnikova verí, že jazyk „umožňuje študovať kultúrne postoje oveľa hlbšie ako priama analýza kultúrnych prejavov, pretože tie sú objemné, polysémantické a neustále sa menia, zatiaľ čo jazykové pravidlá sú špecifické, pozorovateľné a menia sa len v malom rozsahu ( a zmeny sa netýkajú syntaxe, ale sú zamerané na opravu slovnej zásoby)“ (Melniková, 2003, s. 113).

Uveďme jeden príklad lingvistického (v tomto prípade morfologického) rozboru národného charakteru v diele S.G. Ter-Minašová (2000, s. 153 - 155). "Je známe, že v ruskom jazyku existuje veľké množstvo malých a láskavých prípon: -ochk- (-echk-), -onk- (-enk-), -ushk- (-yushk-), -ik- a veľa ďalších. Rodený hovorca angličtiny, ktorý prakticky nemá žiadne takéto prípony (bird [bird] - birdie [bird], girl [girl] - girlie [girl] - to sú vzácne výnimky), si ani zďaleka nevie predstaviť celé to obrovské sufixálne bohatstvo Ruský jazyk, ktorý svojim hovoriacim poskytuje možnosť vyjadriť rovnako obrovské bohatstvo tých najjemnejších odtieňov LÁSKYNEJ duše (keďže tieto prípony sa aj v suchých učebniciach gramatiky nazývajú zdrobneniny).

Ako viete, stereotypný obraz Ruska a ruského ľudu na Západe je medveď, mocné, ale hrubé a nebezpečné zviera. Takže rodný jazyk tohto zvieraťa odráža jeho potrebu sprostredkovať odtiene dobrého postoja k svetu, lásky a náklonnosti (jazyk je zrkadlom kultúry) a formuje ho do jemnej a milujúcej osobnosti, ktorá mu dáva k dispozícii širokú škálu jazykových prostriedkov na vyjadrenie tohto veľmi dobrého postoja k svetu. Navyše konkrétne do SVETA, a nielen k ľuďom, pretože zdrobnelé prípony prikladajú Rusi s rovnakým nadšením k živým aj neživým predmetom.

To samozrejme spôsobuje veľké ťažkosti pri preklade. Predstavte si, že ruské slovo stará žena v Yeseninovom „Si ešte nažive, moja stará?“ vyžaduje preklad štyroch (!) anglických slov: „Ani stále žiješ, moja drahá stará žena?“

V ruštine môžete povedať o ľuďoch: Mashenka, Mashutka, Mashechka, Mashunya, Mashunechka atď.; dievča, dievča, dievča, dievča, dievča, dievča; o zvieratkách: mačka, mačka, mačka, mačka, mačka, mačka; kuriatko, kuriatko, kuriatko, kuriatko; psík, psík, psík; a tiež o akomkoľvek predmete NEŽIVÉHO SVETA: domček, domček, domček, domček, domček; lyžica, vidlička, kastról, panvica atď. Anglický jazyk môže všetko toto bohatstvo kontrastovať iba so slovom little or dear little: little cat [lit. malá mačka], milý psíček [lit. sladký malý pes], ale do výšin milej malej vidličky/lyžice/panvice [lit. roztomilá vidlička/lyžica/panvica] anglicky hovoriaci človek nemôže vstať...

Používanie tohto druhu prípon vyjadruje rešpekt, takt a dobrý prístup k ostatným. Často sa používajú v reči adresovanej deťom. V obchode ženy, najmä staršie, často hovoria: daj mi chlieb, párky, mlieko, maslo atď. Moderní obchodníci okamžite prijali túto „slabosť“ ruského ľudu a predávajú maslo nazývané „Maslitsa“ (ide lepšie s takým láskavým priezviskom), ovsené sušienky v balení s nápisom „Oatmeal“ atď.

Keď som navštívil priateľa v rehabilitačnej vojenskej nemocnici v Chimki, počul som pacienta, veľkého vysokého muža, ktorý si zachoval vojenské postavenie aj v nemocničnom pyžame, ako hovorí: „Skončil som tu v nemocnici.“ Taktný Rus nechcel svojich blízkych vystrašiť slovom nemocnica a zjemnil ho zdrobneninou. Medzitým samotná nemocnica vyzerá ako obrovská nedobytná bašta.

Letuška, milujúca cestujúcich alebo prejavujúca lásku, povedala pri pohľade na ich letenky: "Tretia kabína, druhá kabína, prosím."

Láskavá prípona sa môže objaviť v akomkoľvek slove, dokonca aj v čerstvom prevzatí z cudzieho jazyka. Takže v Moskve na Krasnaya Presnya sa otvoril obchod s názvom „Perfumchik“.

Profesorka Zdenka Tresterová zo Slovenska vysvetľuje záľubu ruštiny a ruského jazyka pre zdrobneniny. Podľa jej názoru ide o reakciu jazyka a kultúry na ťažký život v sovietskych časoch 28.

Čím horší je blahobyt ľudí vo všetkých ohľadoch, tým výraznejšia je horlivosť pre krásnu (v duchovnom zmysle najmä medzi inteligenciou) a jednoducho krásnu, či už ide o šaty, parfumy, nábytok, na tom nezáleží. . Hrubosť života sa v jazyku prejavila nielen bohatou zásobou urážlivých výrazov, ale paradoxne aj záľubou v láskavých a zdrobnelých slovách, zdrobneninách a aktívnym používaním jazykových prostriedkov na vyjadrenie zdôrazňovanej zdvorilosti. Kupovali a čítali sme nielen knihy, ale aj knižky, jedli uhorky, paradajky, kapustu. V básňach Akhmatovej čítame: „A mám prešívanú bundu a klapky na uši“ - tu je spojenie s folklórom a náznak miest exilu. V literatúre sú príklady prehnaného používania takýchto zdrobnelých výrazov:

Vezmem repu, kapustu, mrkvu, všetko nakrájam nadrobno a uvarím na malom ohni, pridám cibuľu, petržlen, kôpor (počuté v rade).

V prestížnom sanatóriu neďaleko Moskvy bol na dverách nápis: „Zdravotné sestry“. Jeho zamestnanci, ktorí vysvetlili, ako sa dostať do jedálne, povedali: „Dole chodbou doprava“ a podávali lieky so slovami: „Toto je analgínium, streptomycín a nootropikum.“ Nie je možné si predstaviť, že by rodení Angličania hovorili drahá malá chodba alebo drahá malá nemocnica – a to nielen preto, že anglický jazyk nemá taký počet a rozmanitosť zdrobnených prípon, ale hlavne preto, že to nemajú vo svojej mentalite. Ale nemajú to vo svojej mentalite, pretože to nemajú vo svojom jazyku, nie sú zvyknutí na takú „nehu“ svojho jazyka.

Rovnaký sklon k zvýšenej emocionalite medzi rusky hovoriacimi, k takzvanému overstatementu, na rozdiel od slávneho anglického podhodnotenia, sa prekvapivo prejavuje v interpunkcii, predovšetkým v používaní výkričníka.

V ruštine sa výkričník používa oveľa častejšie ako v angličtine, čo naznačuje možno väčšiu emocionalitu a samozrejme otvorenejší prejav (demonštráciu?) emócií. V ruštine sa za písomnou adresou umiestni výkričník - v akomkoľvek žánri korešpondencie: obchodná, súkromná, úradná atď.

V angličtine sa vo všetkých týchto žánroch používa čiarka, ktorá často spôsobuje kultúrny konflikt. Rodení Angličania sú zmätení výkričníkom v listoch napísaných Rusmi: Drahý John! Milý Smith! Vážený pán / pani! Rusov hovoriacich čiarka za menom uráža: nerešpektujú nás, oľutovali výkričník, čo je to za milá Svetlana?!"

Ďalším faktorom formovania národného charakteru sú prírodné, klimatické a geografické podmienky, v ktorých sa národ a spoločenstvo územia formovalo. Odvolávajme sa tu na dielo už spomínaného Waltera Schubarta, ktorý vytvoril originálny a veľmi poetický koncept eónskych prototypov (Aeón je súčasťou kozmického času, epochy), hlavných duchovných prototypov s ostro vyhraneným charakterom, ktoré „v r. neustála postupnosť, jedna za druhou, sa snažia nájsť svoje stelesnenie v žijúcom ľudskom pokolení. Vývoj každého z týchto prototypov a jeho boj proti jeho predchodcom a pokračovateľom udávajú rytmus histórie kultúry a časť jej napätí a rozporov.“ Domnieva sa, že „duch krajiny určuje rozdiely v priestore, duch doby určuje rozdiely v čase... sú dva faktory, ktoré určujú ľudskú históriu – neustále sily rozvoja miesta a premenlivé sily ekonomického prototypu. Kombinácia a konfrontácia týchto dvoch protichodných princípov, pozemského a duchovného, ​​a boj medzi prototypmi tvoria obsah kultúrnych osudov, a preto je tak ťažké ich vedecky vysvetliť“ (s. 14).

Tu je úryvok z jeho práce "Európa a duša východu". „Z ducha krajiny vyrastá duša ľudí. Razí v ňom jeho trvalé národné majetky. V nekonečných, neprerušovaných, šírych rovinách si človek uvedomí svoju bezvýznamnú malosť a stratu. Večnosť naňho hľadí majestátne a ticho a ťahá ho preč zo zeme. Takto sa rodia náboženstvá. Koľko znamenali pre náboženský osud ľudstva stepi Číny a Ruska, indické pláne, púšte Sýrie a Arábie! Buddha získal božský pohľad na široké pláne Patny. Iní zakladatelia náboženstiev, ako Kristus, odišli do púšte, aby prijali zjavenie. Hory vytvárajú úplne iný typ človeka. Zatiaľ čo step nemá hranice ani meno, v horách má každý vrchol, každá dolina svoje meno a svoju osobitosť. To pomáha posilňovať nezávislosť človeka, ale tiež v ňom rozvíja sebectvo a izoláciu. To chráni pred umelou centralizáciou, ale vytvára aj nebezpečenstvo fragmentácie. Hellas a Švajčiarsko sú toho príkladom“ (s. 14 - 15).

„Prototyp presahuje národy a rasy – môže pokryť celé kontinenty. Ťažko povedať, kde sú hranice jeho konania, ale v rámci týchto hraníc svojej dominancie preniká všetko svojou originalitou, všetko až do poslednej ľudskej osobnosti, bez toho, aby ho tým pripravil o morálnu slobodu. Individuálna ľudská osobnosť je nútená sústrediť sa na tento prototyp: môže ho buď stelesniť, alebo sa mu postaviť proti, ale v žiadnom prípade ho ignorovať. Musí ho uznať; odpor je predsa formou uznania. Aeronický prototyp nastoľuje veľké otázky doby, vydáva zvuky dominanty, v súvislosti s ktorou jednotlivci hrajú podtóny v akejsi kontrapunktickej kombinácii. Napokon stanovuje veľký duchovný rámec, v ktorom sa jednotlivci so svojimi súkromnými túžbami a cieľmi pohybujú v rozsahu svojej morálnej slobody.

Zakaždým, keď je ľudstvo impregnované novým prototypom, kreatívny proces sa opakuje od začiatku a vrúcny pocit mladosti zachváti kultúry. Až potom sa zdá byť nájdený zmysel existencie. Všetko, čo sa stalo pred týmto časom, sa stáva akoby dokončenou, prekonanou etapou, hodnou výsmechu. Začína sa „nová doba“. Ale jedného dňa aj to zostarne a ustúpi niečomu novšiemu. Za touto zmenou aeónskych prototypov sa pravdepodobne skrýva akýsi temný zákon, podľa ktorého božské sily prúdia do hmotného sveta a zase ho opúšťajú. O týchto vzorcoch sa dá len hádať, nedajú sa vysvetliť do všetkých detailov. Môžete o nich hovoriť iba v podobenstvách alebo mlčať...

Peržania a Židia so správnou intuíciou obmedzili vek sveta na štyri. V skutočnosti existujú štyri po sebe nasledujúce prototypy. Vytvárajú počas svojej vlády harmonického, hrdinského, asketického a mesiášskeho človeka, ktorí sa od seba líšia základným správaním v opozícii k Vesmíru. Harmonický človek prežíva vesmír ako vesmír, oživený vnútornou harmóniou, nepodlieha ľudskému vedeniu alebo dizajnu, ale má byť len rozjímaný a milovaný. Nie je tu myšlienka na evolúciu, ale len myšlienka na statický odpočinok.

Mier je v cieli. Takto sa cítili homérski Gréci, Číňania Kung-Tse a gótski kresťania. Hrdinský muž vidí chaos vo svete, ktorý musí formovať svojou organizačnou silou. Všetko je tu v pohybe. Svetu sú dané ciele určené človekom. Tak sa cítil staroveký Rím a románske a germánske národy modernej doby. Askéta prežíva existenciu ako klam, pred ktorým uteká do mystickej podstaty vecí. Opúšťa svet bez túžby a nádeje na jeho zlepšenie. Takto sa cítili hinduisti alebo grécki novoplatonici. Napokon sa mesiášsky človek cíti povolaný vytvoriť na Zemi vyšší božský poriadok, ktorého obraz osudovo nesie v sebe. Chce okolo seba obnoviť harmóniu, ktorú v sebe cíti. Tak sa cítili prví kresťania a väčšina Slovanov. Tieto štyri prototypy možno definovať výrazmi: harmónia so svetom, nadvláda nad svetom, útek zo sveta a posvätenie sveta.

Harmonický človek žije na celom svete a s celým svetom, spojený s ním do jedného celku. Askéta sa odvracia od sveta. Hrdinovia a mesiáši mu odporujú; prvý - z túžby po plnosti svojej moci, druhý - ale názov úlohy, ktorú dostal od svojho Boha. Harmonický a asketický človek je statický, ďalší dvaja sú dynamickí. Harmonický považuje zmysel dejín za naplnený, askét považuje za nemožné, aby sa niekedy naplnil. Obaja nekladú žiadne nároky na svoj čas. Hrdinský a mesiášsky človek chce vytvoriť svet odlišný od toho, ktorý sa im javí v skutočnosti. Vzrušuje a núti vás vynaložiť všetku silu. Preto sú ich éry mobilnejšie a aktívnejšie ako všetky ostatné.

Svetové obrazy harmonického a mesiášskeho muža spolu súvisia. Ale to, čo prvý považuje za už existujúce okolo seba, druhý vidí len ako vzdialený cieľ. V oboch prípadoch je svet milovaná, ktorej sa človek dáva, aby sa s ňou zjednotil.

Hrdinský človek hľadí na svet ako na otroka, ktorý má krk pod nohami; askéta – ako pokušiteľ, ktorému sa treba vyhýbať. Hrdinský človek nepozerá poslušne do neba, je plný smädu po moci a hľadí na zem zlými, nepriateľskými očami. Už svojou podstatou sa stále viac vzďaľuje od Boha a ide hlbšie do sveta vecí. Sekularizácia je jeho osud, hrdinstvo je jeho životný pocit, tragédia je jeho koniec.

Mesiáša inšpiruje nie smäd po moci, ale nálada zmierenia a lásky. Nerozdeľuje preto, aby vládol, ale hľadá to, čo je rozdelené, aby to znovu spojilo. Neriadia ho pocity podozrievavosti a nenávisti, je plný hlbokej dôvery v podstatu vecí. Ľudí nevidí ako nepriateľov, ale ako bratov; na svete nie je korisť, na ktorú treba útočiť, ale hrubá hmota, ktorú treba osvetliť a posvätiť. Poháňa ho pocit akejsi kozmickej posadnutosti, vychádza z konceptu celku, ktorý v sebe cíti a ktorý chce v členitom okolí obnoviť. Nenecháva ho ľahostajným túžba po všeobjímajúcom a túžba zviditeľniť a zhmotniť ho......

Nový eón nazývam Johannine podľa Evanjelia podľa Jána, pretože ho v nezvyčajnej miere charakterizuje duch solidarity, zmierenia a lásky. A obzvlášť myslím na verš 17, 21, kde sa horiaca túžba mení na modlitbu: „Aby všetci boli jedno“. Tento boj o univerzálnosť sa stane hlavnou črtou johanitského muža.

Tu vzniká jeden problém: nepochybne existujú skupiny osôb preniknutých duchom jedinej zóny, ktoré sa však navzájom nepokrývajú vo všetkých črtách svojho bytia. Existujú národné rozdiely. Niektoré národy majú vlastnosti, ktoré prechádzajú prototypovou zmenou. Všeobecne sa verí, že existujú odlišné črty národného charakteru, duše národov, ktoré zostávajú v priebehu času nezmenené. V živote spoločnosti preto musia súčasne pôsobiť neustále a meniace sa faktory. Zmeny sú produkované aeonickými prototypmi“ (s. 8 - 14).

Ďalším znakom národa a zároveň podmienkou formovania národného charakteru je historická skúsenosť, odovzdávaná z generácie na generáciu v tradíciách, zvykoch, legendách a spoločenstve kultúrnych hodnôt. Táto skúsenosť je zastúpená vo folklóre, beletrii a výtvarnom umení, hudbe a tanci. Zdá sa, že táto skúsenosť je verbalizovaná najmä plne a spoľahlivo vo folklóre (príslovia a porekadlá, uspávanky, rozprávky), keďže folklórne diela sú anonymné, predstavujú kolektívnu tvorivosť, ktorej autorom je ľud, a zároveň odrážajú spoločenskú archetypy, ktoré, ako si pamätáme, vyzdvihuje K. Kasyanova ako základ národného charakteru, skrývajú a odhaľujú „nevedomé, každodenné“, „automatizmy správania“, „mimoosobné aspekty individuálneho vedomia“ (Le Goff, cit. v Gurevich, 1993, s. 194). Folklór na jednej strane pôsobí ako jedna z dôležitých zložiek duchovnej kultúry ľudí, odráža etnické postoje, stereotypy, rituály, ktoré predstavujú typickú obraznosť, hrdinov a antihrdinov, spôsoby cítenia, vnímania sveta, obraz sveta a pod., na druhej strane sa v ňom zachovávajú, reprodukujú a prenášajú všetky tieto pôvodné aspekty kultúry. Tieto obrazy sú reprodukované v modernej literatúre, pôsobia ako metafory, ktorých význam dobre rozumie rodeným hovorcom a sú zahrnuté do konceptuálnej sféry moderného jazyka.

Jedným zo základov národného charakteru, etnickej (národnej) identity je podľa viacerých vedcov mýtus (Gachev, 2000, Osmonova, 2004, Shcheglova, Shipulina, Surodina, 2002, Radugin, 2001 atď.). Napríklad z pohľadu jedného z predstaviteľov etnosymbolizmu E.D. Podľa Smitha je národná identita spojená s udržiavaním a neustálou reprodukciou „konkrétneho súboru hodnôt, symbolov, spomienok, mýtov a tradícií, ktoré tvoria osobité kultúrne dedičstvo národa, ako aj s identifikáciou jednotlivcov s týmto osobitým dedičstvom. , súbor hodnôt, symbolov, spomienok, mýtov a tradícií“ (Smith, 2004, s. 30).

Na rozdiel od predstaviteľov tzv. modernizmu v etnológii a politológii, ktorí vychádzajú zo skutočnosti, že národ je historicky pomerne neskorý útvar spojený so vznikom štátu, ktorý môže mať len zhodu s etnickou skupinou, prívrženci tzv. etnosymbolizmus verí, že národy sú založené na dosť dávnej histórii a národnej identite, ktorá spolu s ekonomikou a etnicitou je faktorom formovania národa.

V tomto kontexte je význam mýtu ako osobitnej formy vedomia podstatný pre formovanie národného charakteru. Archetypálne námety mýtu v transformovanej, symbolickej podobe sú prezentované v rozprávkach, riekankách, prísloviach, porekadlách, tradíciách, sviatkoch, vo všeobecnosti v umení a iných fenoménoch moderného života. „Mytologické symboly fungujú tak, že osobné a sociálne správanie človeka a svetonázor (axiologicky orientovaný model sveta) sa navzájom podporujú v rámci jedného systému. Mýtus vysvetľuje a schvaľuje existujúci spoločenský a kozmický poriadok v chápaní, ktoré je charakteristické pre danú kultúru, a prostredníctvom toho vysvetľuje aj samotnému človeku.“ – hovorí E.M. Meletinský ( meletinský, 1995, s. 169). Špecifikom mýtu je, že formou príbehu o pôvode prvkov vesmíru a spoločnosti je podaný určitý model sveta (Meletinsky, 1991), jeho pôvod, jeho usporiadanie, ktoré, samozrejme zostáva v kultúrnej pamäti ľudí a má symbolický význam.

Medzi črty mýtu, ktoré nám umožňujú považovať ho za faktor národného charakteru, patrí jeho postavenie ako kolektívneho presvedčenia, jeho iracionálna povaha, synkretizmus a vzťah k masovému vedomiu, symbolika a schopnosť interpretovať sociokultúrne udalosti pomocou symbolického obrazu sveta. a riešiť budúcnosť na základe reflexie histórie a hodnôt ľudí, zakódovaných v archetypoch, zažiť kultúrne, duchovné, na udalostiach založené spoločenstvo, solidaritu s určitou spoločnosťou – etnickou skupinou alebo národom (Levi Bruhl, 1930; Meletinský, 1991, 1995; Osmonová, 2004; Smith, 2004 atď.).

Azda jedným z najdôležitejších znakov a podmienok formovania národného charakteru je uvedomenie si seba samého ako predstaviteľa určitého etnického spoločenstva, národa, kultúry, t. prítomnosť etnickej sebaidentifikácie a etnického sebauvedomenia. V tomto prípade sa človek stáva citlivým na sociokultúrne, národné, etnické modely, je pripravený merať svoj život, činy, skúsenosti so zodpovedajúcim hodnotovým systémom charakteristickým pre jeho ľudí, robiť voľby a rozhodovať sa na základe tohto hodnotového systému a obrazu svetu, dokáže pozitívne prijať svoju národnú (etnickú) príslušnosť, uvedomujúc si zároveň začlenenie svojho ľudu, kultúry do univerzálneho ľudského kontextu a kultúrne obmedzenia spojené s negatívnymi stránkami národného charakteru.

Problém ruského národného charakteru našiel komplexné pokrytie v takých dielach N. A. Berďajeva ako „Osud Ruska“, „Duchovia ruskej revolúcie“, „Pôvod a zmysel ruského komunizmu“, „Ruská idea“, „ Sebapoznanie“, „Duša Ruska“ atď.

Ruský národný charakter zaujímal v Berdyaevových dielach osobitné miesto. Berďajev videl podstatnú črtu ruského národného charakteru v jeho nedôslednosti.

Berďajev si zároveň všimol vplyv ruského národného charakteru na osud Ruska, napríklad: „Ruskí ľudia sú najviac apolitickí ľudia, ktorí nikdy nedokázali usporiadať svoju zem. A zároveň: "Rusko je najštátnejšia a najbyrokratickejšia krajina na svete, všetko v Rusku sa mení na nástroj politiky." Ďalej: „Rusko je najviac nešovinistická krajina na svete. ...V ruskom živle je skutočne akási národná nesebeckosť, obetavosť...“ A zároveň: „Rusko... je krajinou bezprecedentných excesov, nacionalizmu, útlaku poddaných národností, rusifikácie... Druhou stránkou ruskej pokory je mimoriadna ruská domýšľavosť.“ Na jednej strane „ruská duša horí v ohnivom hľadaní pravdy, absolútnej, božskej pravdy... Večne smúti nad žiaľom a utrpením ľudí a celého sveta...“. Na druhej strane, „Rusko je takmer nemožné pohnúť sa, stalo sa tak ťažkým, tak inertným, tak lenivým... tak pokorne zmiereným so svojím životom.“ Dualita ruskej duše vedie k tomu, že Rusko žije „anorganickým životom“; chýba mu integrita a jednota.

Berďajev vo svojich prácach uvádza nasledujúce faktory, ktoré podľa neho ovplyvnili formovanie ruského národného charakteru.

Z geografického hľadiska je Rusko obrovským územím pokrývajúcim jednu šestinu pevniny. Rozľahlá krajina je podľa Berďajevových slov „národným telom“, ktoré treba kultivovať a zduchovniť. Ruský ľud má však pasívny postoj k prvkom zeme a nesnaží sa ho zušľachťovať alebo „formovať“. „Sila grófstva nad ruskou dušou vyvoláva celý rad ruských kvalít a ruských nedostatkov. S tým súvisí ruská lenivosť, nedbalosť, nedostatok iniciatívy a slabo vyvinutý zmysel pre zodpovednosť. Šírka ruskej zeme a šírka ruskej duše rozdrvila ruskú energiu, čím sa otvorila možnosť pohybu smerom k rozsiahlosti. Táto rozľahlosť si nevyžadovala intenzívnu energiu a intenzívnu kultúru. ... Rozľahlosť ruských priestorov neprispela k rozvoju sebadisciplíny a iniciatívy u ruských ľudí...“ poznamenáva Berďajev.

Berďajev pripisoval veľký význam kolektívno-kmeňovému princípu v rozvoji národného charakteru a v osude Ruska. Podľa Berďajeva je „duchovný kolektivizmus“, „duchovná zmierlivosť“ „vysokým typom bratstva ľudí“. Tento druh kolektivizmu je budúcnosť. Ale je tu ešte jeden kolektivizmus. Toto je „nezodpovedný“ kolektivizmus, ktorý človeku diktuje potrebu „byť ako všetci ostatní“. Ruský človek, veril Berďajev, sa topí v takomto kolektivizme, cíti sa ponorený do kolektívu. Preto nedostatok osobnej dôstojnosti a netolerancia voči tým, ktorí nie sú ako ostatní, ktorí vďaka svojej práci a schopnostiam majú právo na viac.

Berďajev však nezaprel príťažlivé stránky ruského tradičného kolektivizmu. „Rusi sú spoločenskejší... viac naklonení a schopnejší komunikácie ako ľudia západnej civilizácie. Rusi nemajú v komunikácii žiadne konvencie. Majú potrebu vidieť nielen priateľov, ale aj dobrých známych, podeliť sa s nimi o myšlienky a skúsenosti, hádať sa.“

V Rusku podľa Berďajeva neexistuje žiadna stredná a silná sociálna vrstva, ktorá by organizovala život ľudí, a preto neexistuje žiadna „stredná kultúra“. Túžba po „anjelskej svätosti“ a po dobrom sa v Rusku paradoxne spája s „beštiálnou nízkosťou“ a podvodom. Úprimný smäd po božskej pravde koexistuje s „každodenným a vonkajším rituálnym chápaním kresťanstva“, ktoré má ďaleko od skutočnej náboženskej viery.

Zvláštnosti národného charakteru sa prejavujú v spôsobe myslenia ruského ľudu. Berďajev písal o „pôvodnej ruskej existenciálnosti myslenia“, v súvislosti s ktorou sa Rusi vyznačujú takými črtami, ako je hlboká osobná skúsenosť, túžba „objaviť seba samého“ a vziať si všetko k srdcu pri zvažovaní akýchkoľvek problémov.

Nakoniec Berďajev videl zvláštnosti a rozpory ruského charakteru v neexistencii správnej rovnováhy medzi „mužským“ a „ženským“ princípom. Je to rovnováha „mužskosti“ a „ženskosti“, ktorá je vlastná zrelému národnému charakteru. Ruská „národná masa“ sa podľa Berďajeva ukazuje ako ženská vo svojej pasívnej vnímavosti k dobru a zlu. „Ruskej duši“ chýba odvaha, statočnosť, vôľa a nezávislosť.

Berďajev veril, že pre vyspelosť ruského národa „existuje len jedno východisko: odhalenie v rámci Ruska, v jeho duchovných hĺbkach, odvážneho, osobného, ​​formujúceho princípu, zvládnutie vlastného národného prvku, imanentné prebudenie odvážne, žiarivé vedomie."

Zároveň je Berďajev ďaleko od myšlienky, že nedostatky ruskej národnej povahy sú spojené s ženským princípom. Vďaka svojej ženskej duši má ruský ľud také úžasné národné vlastnosti, ako je úprimnosť, milosrdenstvo a schopnosť vzdať sa tovaru v mene svetlej viery.

Ako si Berďajev predstavoval budúcu cestu Ruska? Je pravda, že zmyslom jeho „národného programu“ bola „hlboká a komplexná europeizácia“?

Samozrejme, že nie, Berďajev videl cestu rozvoja sveta vo vzájomnom stretnutí Východu a Západu, vo vzájomnom obohacovaní sa kultúr, v zbližovaní všetkých národov. Podľa jeho názoru nielen Západ ovplyvňuje Rusko, ale aj duchovné sily Ruska môžu určovať a pretvárať duchovný život Západu. Okrem toho Berďajev veril, že bude nasledovať ďalšia éra spojená s duchovnou transformáciou, v ktorej bude Rusko zaujímať vedúcu úlohu. Na to sa však musí sama premeniť, oživiť v sebe vyblednuté základy spirituality.

Aký je skutočný Berďajevov program „prevýchovy“ ruského národného charakteru? Sikorsky B.F. vo svojom diele „N. A. Berďajev o úlohe národného charakteru v osudoch Ruska“ píše, že Berďajev veril, že človek je prirodzená, sociálna a duchovná bytosť. Berďajev videl budúcu spoločnosť ako spoločnosť, v ktorej každý človek porastie k pravej spiritualite a uvedomí si seba v jednote s ostatnými ľuďmi. Osud spoločnosti z pohľadu Berďajeva závisí od „osobného princípu“. Spoločnosť bude taká, aká sú jej ľudia.

Veľký význam má Berďajevov výrok, že prirodzeno-spontánne a kolektívne-spontánne princípy v živote ruského človeka musia ustúpiť „odvážnej kresťanskej činnosti“. Kresťanstvo charakterizuje „univerzita“ v pôvode a duchu. Má univerzálny význam. A práve svojou univerzálnou morálnou a duchovnou funkciou, poznamenal Berďajev, je schopná doplniť silu, ktorá tak chýba ruskému národnému charakteru.

Prečo sa nemohol naplno prejaviť duchovný princíp v ruskej národnej povahe? Jedným z najdôležitejších dôvodov je dichotómia medzi vierou a životom, presnejšie medzi kresťanskou vierou a takzvaným „historickým kresťanstvom“. Rusko je podľa Berďajeva dlhodobo príkladom univerzálneho sociálneho pokrytectva. „Historické kresťanstvo“ zradilo svoju myšlienku a stratilo svoju moc ovplyvňovať ľudí. V živote Ruska došlo k postupnej strate duchovných a morálnych koreňov. Vládnuce vrstvy sa stali sterilnými kvôli nedostatku skutočnej duchovnej tvorivosti. Nevenovali pozornosť živému človeku, jeho vnútornému svetu. To bol dôvod slabosti tých, ktorí boli pri moci.

Samotná zmena moci a materiálnych životných podmienok však podľa Berďajeva nemôže dosiahnuť zrelý stav národa. "Rusko potrebuje predovšetkým radikálnu morálnu reformu, náboženské oživenie samotného pôvodu života." Morálna reforma je vnútornou záležitosťou každého človeka a jej uskutočnenie je uľahčené spoločenským otrasom... Zázrak duchovnej premeny je možný, ak ľudia, celý národ, prejdú veľkými skúškami a obeťami. Prostredníctvom vnútorného uvedomenia si katastrofy, prostredníctvom vnútorného pokánia človeka sa zlo môže zmeniť na dobro.

„Radikálna morálna reforma“ znamená nastolenie zdravého ducha národa. V priebehu takejto reformy musí ruský ľud prekonať svoj komplex menejcennosti, zachovať si vlastnú individualitu a tiež odstrániť slepé napodobňovanie Západu.

Duchovná obroda spoločnosti je, samozrejme, neoddeliteľne spojená so zmenou postoja jednotlivca k sebe samému. Zlepšenie národného charakteru teda podľa Berďajeva začína „bunkami“ a postupne pokrýva čoraz širšie vrstvy, čím sa vytvára zrelý štát národa. "Musíme prinútiť ľudí, aby v nás verili, na základe našej národnej vôle, v čistote nášho národného povedomia, aby videli našu "ideu", ktorú prinášame svetu."

Okrem toho, ako píše Sikorsky, Berďajev vo svojich dielach uvažoval o povolaní Ruska byť príkladom pre ostatné národy v duchovnej premene života, v potvrdení „pozitívnej existencie celého ľudstva“. Vyjadril zaujímavé body o mesiášskom osude Ruska, ruského ľudu a ruského ľudu. Skutočným mesianizmom je podľa Berďajeva kresťanstvo. Vychádza z túžby zariadiť život na Zemi v súlade s Kristovou pravdou. Kresťanstvo obsahuje pochopenie, že všetky národy sú povolané byť „nositeľmi Boha“. Nie každý národ si to však dokáže uvedomiť. Príležitosť sa podľa Berďajeva môže zmeniť na realitu len vtedy, keď sa historická cesta ľudí ukáže ako „obetná“. „Mesiášska myšlienka zakorenená v srdci ruského ľudu bola ovocím trpiaceho osudu ruského ľudu.

Realizácia ruskej myšlienky podľa Berďajeva prichádza vo forme plnenia špecifických „poslaní“ Ruska v rôznych oblastiach života.

Z jeho polohy na dvoch kontinentoch vyplýva „misia Ruska byť východ-západ, spojnica dvoch svetov“. Rusko je povolané duchovne spájať národy Východu a Západu, spájať dva prúdy kultúry a seba samého, aby sa javilo ako krajina, ktorá si uvedomuje univerzálne ľudské hodnoty.

Okrem toho je úlohou Ruska „chrániť a oslobodiť malé národy“. Berďajev viac ako raz kritizoval politiku rusifikácie a zároveň opakovane zdôrazňoval, že Rusko je najviac nešovinistickou krajinou na svete.

Berďajev tiež poznamenal, že „poslanie ruského ľudu sa uznáva ako implementácia sociálnej pravdy v ľudskej spoločnosti nielen v Rusku, ale na celom svete“. To zodpovedá ruským tradíciám. Hľadanie pravdy, túžba po spravodlivosti, hľadanie zmyslu existencie vždy charakterizovalo ruský duchovný život.

Berďajev úprimne veril v vznešené poslanie Ruska, ruského ľudu. „...Máme všetky dôvody domnievať sa, že svetové poslanie Ruska spočíva v jeho duchovnom živote, v jeho duchovnom univerzalizme, v jeho prorockých tušeniach nového života, ktorými je plná veľká ruská literatúra, ruské myslenie a náboženský život ľudí,“ napísal.

Samozrejme, Berďajev pochopil, že veľa z toho, čo napísal o zlepšovaní ruského národného charakteru, o duchovnosti ruského národa, je v rozpore s realitou 20. storočia. Nespravodlivosť, dvojitá morálka, krutosť a neduchovný smäd po zisku, ktoré sa udomácnili medzi ruským ľudom, sotva naznačujú progresívne zmeny v národnom sebauvedomení. Berďajev tieto problémy poznal a snažil sa ich vysvetliť. Vychádzal z toho, že mnohé negatívne črty ruského charakteru vznikli v dôsledku revolúcie a pod jej vplyvom. "Boží plán pre ľudí však zostáva rovnaký a je na snahe ľudskej slobody zostať verná tomuto plánu."

Stabilita národného charakteru

Treba si uvedomiť, že každý človek je jedinečný, nenahraditeľný, jedinečný a na svete jedinečný. Toto nemožno ignorovať. Avšak v dôsledku geografických, historických, územných a iných faktorov má každý národ (spoločenstvo, územný celok) určité črty, ktoré sú charakteristické len pre neho. V tomto prípade Rusko nie je výnimkou, skôr naopak – charakter Rusov, jeho charakteristické črty, spôsob života, logika Rusov, ktorí premiešali veľa krvi, nie sú duplicitné a nie sú dokonale pochopené v žiadnom inom. národa. Samozrejme, nemožno poprieť, že isté črty sa vyskytujú u viacerých národov, no všade majú svoju špecifickosť a jedinečnosť. Treba však poznamenať, že vlastnosti, ktoré sú vlastné celému ľudu, sa nemusia opakovať u jedného jednotlivca, ale prejavia sa v tom či onom čase. Vo svojej práci som identifikoval tri hlavné kvality Rusov – religiozitu, lásku k slobode a zvláštnu láskavosť. Dokazujúc prítomnosť a zvláštnosť prejavu týchto ruských čŕt, obrátil som sa na vyjadrenia a názory rôznych ľudí, ktorí žili v rôznych časoch a v rôznych krajinách. Pokúsil som sa ukázať aj prítomnosť, prejav a koexistenciu týchto vlastností s ich protinožcami, čo vysvetľovalo rozdielnosť a neprekrývanie názorov mnohých výrokov.

Religiozita

Hlavnou, najhlbšou povahovou črtou ruského ľudu je jeho religiozita a s ňou spojené hľadanie absolútneho dobra, teda takého dobra, ktoré je realizovateľné len v Božom kráľovstve. Dokonalá dobrota bez prímesí zla a nedokonalostí existuje v Božom kráľovstve, pretože pozostáva z jednotlivcov, ktorí vo svojom správaní plne uplatňujú dve prikázania Ježiša Krista: milovať Boha viac ako seba a svojho blížneho ako seba samého. Členovia Božieho kráľovstva sú úplne oslobodení od egoizmu, a preto vytvárajú iba absolútne hodnoty - morálnu dobrotu, krásu, poznanie pravdy, nedeliteľné a nezničiteľné dobrá, ktoré slúžia celému svetu. Relatívne dobrá, teda také, ktorých použitie je pre niektorých dobré a pre iných zlé, nepriťahujú členov Božieho kráľovstva. Snaha o ne predstavuje hlavnú náplň života ľudí s egoistickým charakterom, teda ľudí, ktorí nemajú dokonalú lásku k Bohu a uprednostňujú seba pred blížnym, ak nie vždy, tak aspoň v niektorých prípadoch.

Keďže členovia Kráľovstva Božieho sú úplne oslobodení od egoizmu, ich telo nie je hmotné, ale premenené. V skutočnosti je hmotné telo dôsledkom egoizmu: získava sa ako dobytie určitej časti priestoru aktmi odpudzovania, vytvárajúc relatívne nepreniknuteľný objem. Takéto telo je náchylné na zranenie a zničenie, je plné nedokonalostí a je nevyhnutne spojené s bojom o existenciu. Premenené telo pozostáva z procesov svetla, zvuku, tepla, vôní vytvorených nebešťanmi a slúži ako výraz ich duchovnej tvorivosti, ktorá vytvára absolútne hodnoty. Takýto duchovno-fyzický celok má ideálnu krásu. Bez toho, aby obsahoval činy tlačenia, transformované telo nemôže byť vystavené odpudzovaniu; preto je schopný preniknúť cez všetky materiálne bariéry, nie je náchylný na žiadne rany a nedá sa ničím zničiť. Členovia Božieho kráľovstva nepodliehajú telesnej smrti. Vo všeobecnosti v tomto Kráľovstve nie sú žiadne nedokonalosti a žiadne zlo.

Hľadanie absolútneho dobra, samozrejme, neznamená, že ruský človek, napríklad obyčajný človek, je vedome priťahovaný do Božieho kráľovstva a má na mysli zložitý systém učenia o ňom. Našťastie v duši človeka je sila, ktorá priťahuje dobro a odsudzuje zlo, bez ohľadu na stupeň vzdelania a vedomostí: táto sila je hlasom svedomia. Rusi obzvlášť citlivo rozlišujú medzi dobrom a zlom; bdelo si všíma nedokonalosť všetkých našich činov, mravov a inštitúcií, nikdy sa s nimi neuspokojí a neprestane hľadať dokonalé dobro. Náboženstvo a filozofia všetkých národov, dávno pred kresťanstvom, stanovili, že človek a dokonca celá svetská existencia smeruje, vedome alebo nevedome, nahor k absolútnej dokonalosti, k Bohu. Rozdiel medzi ľuďmi a národmi je v tom, v akej forme a do akej miery sa u nich toto vzostupné snaženie realizuje a akým pokušeniam upadajú.

Berďajevov duchovný vývoj sa začal jeho ranou vášňou pre marxizmus, ale veľmi skoro ho štúdium filozofie priviedlo k revízii filozofickej stránky marxizmu. Berďajev sa stal spolu s ďalšími ruskými marxistami stúpencom transcendentálneho idealizmu, ktorý však na dlhý čas spájal so sociálnym programom marxizmu. Pamätníkom tohto prechodného obdobia je Berďajevovo prvé veľké filozofické dielo, venované kritike filozofických ruských „populistov“. Od idealizmu sa Berďajev dostáva k náboženskej ideológii a je mimoriadne ovplyvnený ruským romantizmom.

Z Berďajevovej autobiografie je známe, že v skutočnosti nedostal v rodine náboženskú výchovu – „v mojom detstve tu nebolo náboženské prostredie, nemám žiadne náboženské spomienky, ktoré by mi zostali na celý život“, a keď „duchovné prebudenie“ “ začal, nebola to Biblia, podľa jeho vlastných slov priznanie Berďajeva – a Schopenhauer sa mu ponoril do duše. Neskôr, keď sa Berďajev vzďaľoval od marxizmu, mal skutočnú „konverziu“ k Cirkvi, ale v znamení „nového náboženského vedomia“ a „novokresťanstva“; Berďajev sa okamžite priklonil k odmietnutiu „historického kresťanstva“, pretože prebiehala „nová svetohistorická éra“. Pripomína „historické“ kresťanstvo ako čistú askétu a pre „človeka nového náboženského vedomia... je potrebná kombinácia pohanstva a kresťanstva“. Nové perspektívy, ktorými je Berďajev zaneprázdnený, sú veľmi vzrušujúce: „priestor a čas musia zmiznúť“, „bude pretvorená „zem“... nadčasová a bezpriestorová“; štát je „jedno z diablových pokušení“, apokalyptické kresťanstvo bude obsahovať to, čo historické kresťanstvo nedokázalo prijať, „božstvo človeka, teomachizmus, démonizmus sú božským princípom“... Hovorí dokonca o „náboženskom orgiazme“

Berďajev... O niečo neskôr sú skromnejšie a triezvejšie slová, že „nové náboženské vedomie“ treba chápať v „nerozlučnom spojení so svätyňou a kňazstvom“.

V knihe „Filozofia slobody“ Berďajev píše, že „filozofia sa nezaobíde bez náboženstva“, že musí byť „organickou funkciou náboženského života“ a dokonca „musí byť cirkevná“. Berďajev tu o Cirkvi píše, že je to „duša sveta“ spojená s Logom. Poznanie sa ukazuje ako „forma viery“. Berďajev verí, že „zákony logiky sú chorobou bytia“; individuálny rozum je nižší ako cirkevný a „kategórie, o ktorých epistemológia uvažuje, majú svoj zdroj v hriechu“; "Zmyslom dejín je odčinenie hriechu." Berďajevove myšlienky v tejto knihe (ktorá je vrcholom jeho pozornosti voči Cirkvi) sú dokonca tak vzdialené, že sa dnes domnievame, že „obnova kresťanstva“ nespočíva v syntéze s pohanstvom, ale naopak, v oslobodení. kresťanstva z pohanského života“.

Rovnako ako Solovjov, aj Berďajev (svojím spôsobom interpretujúc Solovjovovu metafyziku) učí, že „Boh si želal „iného“ a vzájomnú lásku, vďaka ktorej stvoril svet, ale mier sa odohrával iba „v duchovnej rovine“. zatiaľ čo náš prírodný svet „je už výsledkom Pádu“ (preto „Pád nemohol nastať v prirodzenom svete“, t. j. existoval pred jeho vznikom (ako v Boehme). Odtiaľ to vyplýva, podľa Berďajevovi, že „v prirodzenom svete uzavretom do seba (t. j. ak sa príroda nepovažuje za symbol, V. 3.), nie je možné objaviť sémantickú súvislosť a prirodzený život človeka je zbavený Berďajev sa bojí akéhokoľvek „naturalizmu“ v doktríne Boha – je proti „statickému“ konceptu o Bohu, ktorý v Bohu nepociťuje „tajomstvo“; nasleduje Eckhardta,

Berďajev učí o „zrodení Boha“, o „teogonickom procese v božskej priepasti“. Nemusíme sa tu púšťať do rozboru týchto Berďajevových teologických myšlienok – podstatné je pre nás ukázať vývoj jeho náboženských názorov, smeruje k povzneseniu človeka a oslabeniu reality Boha. V mene toho sa Berďajev prikláňa k antropológii, takmer podobnej Boehmeovej antropológii, a neustále učí o nadradenosti „ducha“, pričom odmieta primát „bytia“ – to je dôležité najmä vo vzťahu k človeku – v ktorom je sloboda „... nevytvorené“. A keďže „Boh je všemohúci nad bytím, ale nie nad slobodou“, teda riešenie problému teodicey: keďže „vnútorný život Boha sa uskutočňuje prostredníctvom človeka a sveta“, potom v dejinách „osvietenie temnoty princíp v kozmogónii a teogónii“; "skúsenosť zla môže dokonca viesť k najväčšiemu dobru."

Dielo S. M. Solovyova „História Ruska od staroveku“. Všetky tieto dokumenty sú plné zmienok o Bohu, myšlienok o Božej vôli a poslušnosti voči Nemu. Pred svojou smrťou kniežatá zvyčajne zložili kláštorné sľuby „stať sa mníchmi a podľa schémy“. Príkladom je správanie princa Dimitrija Svyatoslavicha Jurjevského. Rostovskému biskupovi, ktorý ho tonzuroval do schémy, povedal: „Pán otec, vladyka Ignác, splňte, Pane Bože, svoje dielo, ktoré mi pripravilo dlhú cestu, večné leto, vybavilo ma ako bojovník za pravého kráľa Krista, nášho Boha."

V 18. storočí, keď sa medzi ruskou šľachtou objavilo veľa Voltairov, sa v druhej polovici storočia výrazne rozvinuli aktivity slobodomurárov, ktorí sa snažili prehĺbiť chápanie právd kresťanstva a realizovať ich v osobnom i verejnom živote. V 19. storočí sa religiozita ruského ľudu prejavila vo veľkej literatúre, presiaknutej hľadaním absolútneho dobra a zmyslu života, ako aj v rozkvete náboženskej filozofie.

Uvedené prejavy religiozity ruského ľudu súvisia so správaním jeho vyšších vrstiev. Pokiaľ ide o nižšie vrstvy ľudu, najmä roľníkov, ich religiozita je nemenej zjavná. Spomeňme si na ruských tulákov, pútnikov na sväté miesta, najmä do takých slávnych kláštorov, akými sú Trojičná lavra, Kyjevskopečerská lavra, Solovky, Počajevský kláštor a za hranicami Ruska – hora Athos, do Palestíny. Smäd po uctievaní zázračných ikon Bohorodičky a význam púte k rôznym ikonám Bohorodičky sa ľuďom, ktorí nemajú špecifickú náboženskú skúsenosť, javí ako modloslužba. Tieto javy premyslene vysvetlil p. Pavel Florenský vo svojej knihe „Stĺp a základ pravdy“. „Každá legitímna ikona Matky Božej,“ hovorí, „odhalená“, čiže poznačená zázrakmi, a takpovediac, dostala schválenie a schválenie od samotnej Panenskej Matky, čo potvrdila vo svojej duchovnej pravdivosti samotná Panna Matka. , je z dojmu len jednej strany, svetlý bod na zemi len z jedného lúča Blahoslavenej, jedného z Jej malebných mien. Preto... snaha uctievať rôzne ikony. Mená niektorých z nich čiastočne vyjadrujú ich duchovnú podstatu.“

Príkladom toho, aký vysoký duchovný život môžu dosiahnuť jednoduchí, slabo vzdelaní ľudia, je kniha „Úprimné príbehy pútnika k svojmu duchovnému otcovi“. Dostojevskij nachádza syntézu a dotvorenie všetkých dobrých vlastností ruského ľudu v jeho kresťanskom duchu. „Snáď jedinou láskou ruského ľudu je Kristus,“ myslí si Dostojevskij. Túto myšlienku dokazuje takto: ruský ľud jedinečným spôsobom prijal Krista do svojich sŕdc ako ideálneho milovníka ľudstva; Má teda skutočné duchovné osvietenie, ktoré dostáva v modlitbách, v legendách o svätých, v uctievaní veľkých askétov. Jeho historické ideály sú svätí Sergius z Radoneža, Theodosius z Pečerska, Tikhon zo Zadonska. Ruský ľud, ktorý uznal svätosť za najvyššiu hodnotu a usiloval sa o absolútne dobro, hovorí Dostojevskij, nepovyšuje pozemské relatívne hodnoty, napríklad súkromné ​​vlastníctvo, na úroveň „svätých“ princípov. V románe „Démoni“ vyjadruje Dostojevskij prostredníctvom Šatova svoju myšlienku, že ruský ľud je „ľudom nesúcim Boha“.

Výskumník ruskej religiozity G.P. Fedotov a jeho kniha „Russian Religions Mind. Kyjevská Rus“ ukázal, že kresťanstvo si na Rusi našlo cestu na úrodnej pôde: už na Kyjevskej Rusi pred mongolským jarmom si ho osvojili, aspoň najvyššie vrstvy ľudu, vo svojej pravej podstate práve ako náboženstvo lásky. . Vladimír Monomach; Veľkovojvoda z Kyjeva vo svojom „Učení“ deťom odsudzuje pýchu a márnivosť, hovorí proti trestu smrti, vidí krásu a slávu Boha v prírode a vysoko si cení modlitbu. „Ak pri jazde na koni nepodnikáte,“ píše, potom, ak nepoznáte iné modlitby, neustále opakujte: Pane, zmiluj sa. Je to lepšie ako myslieť na maličkosti." Radí byť priateľský ku všetkým ľuďom: „Neprechádzajte okolo človeka bez toho, aby ste ho pozdravili, ale povedzte mu láskavé slovo. Metropolita Nikifor z Kyjevskej Rusi vo svojom „Posolstve“ Monomachovi hovorí, že rád pripravuje prepychové večere pre ostatných a sám obsluhuje hostí; "Tí, ktorí sú pod jeho kontrolou, jedia a pijú do sýtosti, ale on len sedí a pozerá, uspokojí sa s malým množstvom jedla a vody." Treba poznamenať, že Vladimír Monomakh bol muž odvážneho charakteru, ktorý preukázal vynikajúcu odvahu vo vojne aj pri nebezpečnom love.

V nasledujúcich dejinách Ruska, v nadväznosti na vyššie vrstvy spoločnosti a vďaka vplyvu veľkých svätcov, aj nižšie vrstvy obyvateľstva prijali kresťanstvo do takej miery, že ideálom ľudu sa stali nie mocní, nezbohatli, ale „Svätá Rus“. „V starovekej ruskej svätosti,“ hovorí Fedotov, „evanjeliový obraz Krista žiari jasnejšie než kdekoľvek inde v histórii.

Ruskí svätci si vo svojom správaní obzvlášť uvedomujú „kenózu“ Krista, jeho „obraz otroka“, chudobu, pokoru, jednoduchosť života, nezištnosť, miernosť. Hrdinská filantropia a zázraky sv. Mikuláša si ľudia tak obľúbili, že sa stal národným ruským svätcom. Kázne sv. Jána Zlatoústeho a sv. Efraim Sýrsky sa stal obľúbeným čítaním; po prvé, priťahoval výzvu k milosrdenstvu a po druhé k pokániu.

Lev Tolstoj, ktorého život a dielo sú živým príkladom hľadania absolútneho dobra a zmyslu života, dobre poznal ruský ľud. V článku „Piesne na dedine“ hovorí, že ruský ľud je „mierny, múdry, svätý." Dva roky pred smrťou v „Predhovore k albumu „Russian Men“ od N. Orlova hovorí o ruských roľníkoch, že sú „skromní, pracovití, kresťanskí, mierni, trpezliví ľudia. Orlov a ja milujeme v tomto ľude ich sedliacku, pokornú, trpezlivú dušu, osvietenú pravým kresťanstvom.“ Pri pohľade na Orlovove obrazy Tolstoy zažíva vedomie „veľkej duchovnej sily ľudí“.

S. L. Frank vo svojom článku „Die Russische Weltanschauung“ hovorí: „Ruský duch je úplne presiaknutý religiozitou. Berďajev vo svojich diskusiách o Rusku často opakoval, že Rusi nemajú záujem o strednú oblasť kultúry. „Ruská myšlienka,“ hovorí, „nie je myšlienka prekvitajúcej kultúry a mocného kráľovstva, ruská myšlienka je eschatologická myšlienka Božieho kráľovstva. „Ruské pravoslávie nemá svoje vlastné kultúrne opodstatnenie, malo nihilistický prvok vo vzťahu ku všetkému, čo človek na tomto svete robí. V pravoslávnej cirkvi sa najvýraznejšie prejavila eschatologická stránka kresťanstva.“ "My Rusi sme apokalyptici alebo nihilisti."

Najdôležitejšie vyjadrenie povahy religiozity ruského ľudu sa realizuje v Ruskej pravoslávnej cirkvi. Berďajev hovorí, že ruské pravoslávie je zamerané na eschatológiu, na túžbu po Božom kráľovstve, teda po nadpozemskom absolútnom dobre. Tento charakter pravoslávia je jasne vyjadrený vo všetkých bohoslužbách a v ročnom cykle cirkevného života, v ktorom je „sviatkom sviatkov“ Veľká noc, Kristovo zmŕtvychvstanie, ktoré znamená víťazstvo nad smrťou v podobe premenenia, tj. , život v Božom kráľovstve. Ikony ruskej pravoslávnej cirkvi, podobne ako byzantské ikony, sú hlboko odlišné od náboženskej maľby talianskej renesancie: ich krása nie je pozemská pôvabnosť, ale nadpozemská duchovnosť.

Uvedené príklady stačia na to, aby ukázali, že aj cudzinci, ktorí dobre poznajú Rusko, si všímajú hlbokú religiozitu ruského ľudu. Kresťanskú religiozitu a s ňou spojené hľadanie absolútneho dobra, realizovateľného len v Božom kráľovstve, považujeme za hlavnú charakteristiku ruského ľudu.

Láska k slobode

Medzi prvoradé vlastnosti ruského ľudu patrí spolu s religiozitou, hľadaním absolútneho dobra a vôle, láska k slobode a jej najvyšší prejav – sloboda ducha. Táto vlastnosť úzko súvisí s hľadaním absolútneho dobra. V skutočnosti dokonalé dobro existuje iba v Božom kráľovstve, je nadpozemské, preto sa v našom kráľovstve egoistických bytostí vždy realizuje len polovičné dobro, kombinácia pozitívnych hodnôt s niektorými nedokonalosťami, teda dobro. v kombinácii s nejakým aspektom zla . Keď človek určuje, ktorý z možných smerov konania má prijať, nemá matematicky isté znalosti o najlepšom postupe. Preto ten, kto má slobodu ducha, je naklonený skúšať každú hodnotu, nielen v myslení, ale aj v skúsenostiach.

Sloboda ducha, hľadanie dokonalého dobra a v súvislosti s tým aj skúška hodnôt vedú k tomu, že ruský ľud nemá prísne vyvinuté formy života, ktoré sa stali súčasťou ich mäsa a krvi. V ruskom živote existujú najrozmanitejšie a dokonca protichodné vlastnosti a spôsoby správania. Berďajev zdôraznil túto črtu ruského ľudu. „Dva protichodné princípy,“ hovorí, „tvorili základ pre formovanie ruskej duše: prírodný, pohanský dionýzský prvok a asketická mníšska pravoslávnosť. U ruského ľudu je možné objaviť opačné vlastnosti: despotizmus, hypertrofia štátu a anarchizmus, sloboda; krutosť, sklon k násiliu a láskavosti, ľudskosť, jemnosť; rituálna viera a hľadanie pravdy; individualizmus, zvýšené vedomie osobnosti a neosobný kolektivizmus; nacionalizmus, sebachvála a univerzalizmus, panhumánnosť; eschatologicky mesiášska religiozita a vonkajšia zbožnosť; hľadanie Boha a militantný ateizmus; pokora a arogancia; otroctvo a vzbura“.

Askoldov v článku „Náboženský a etický význam Dostojevského“ hovorí, že osobnosť ako individuálna bytosť vyžaduje, aby všetky normy života dostali svoj osobný súhlas, to znamená, aby boli vyberané a hodnotené buď myslením, alebo iracionálnym. morálnou intuíciou alebo skúsenosťou. Preto sa výrazná osobnosť často dostáva do konfliktu s vonkajšími podmienkami a môže sa dokonca dopustiť trestného činu „pri hľadaní vyšších pravidiel správania“ alebo prinajmenšom pravidiel, ktoré „majú hlbší základ“. Dostojevskij skutočne zobrazuje charakter ruských ľudí, ktorí odvážne testujú hodnoty a normy vo svojom osobnom správaní. Spomeňme si napríklad na Raskoľnikova, Stavrogina, Ivana Karamazova.

Dostojevskij hovorí, že v západnej Európe existujú pevne stanovené pravidlá a formy života, udržiavané za každú cenu v záujme poriadku, niekedy považované, napriek svojej konvenčnosti, za „posvätné“. Ale my, Rusi, „nemáme žiadne svätyne quand meme. Milujeme svoje svätyne, ale len preto, že sú skutočne sväté. Nestojíme za nimi len preto, aby sme s nimi bránili L'Ordre.Vl.Solovjov vytrvalo poukazuje na to, že slobodný rozvoj osobnosti je nevyhnutnou podmienkou jej zdokonaľovania, preto podľa neho právo „dovoľuje ľuďom byť zlými, nezasahuje do ich slobodnej voľby medzi dobrom a zlom, je len v záujme spoločného dobra, aby sa zo zlého človeka nestal darebák nebezpečný pre existenciu spoločnosti.

Kvôli slobodnému hľadaniu pravdy a odvážnej kritike hodnôt je pre Rusov ťažké dohodnúť sa na spoločnej veci. Vtipkári hovoria, že keď sa traja Rusi hádajú o hocijakej veci, výsledkom nebudú ani tri, ale štyri názory, pretože jeden z účastníkov sporu bude váhať medzi dvoma názormi. V organizáciách založených pre nejakú spoločnú vec ľahko vznikajú rozkoly, vzniká niekoľko strán a kruhov; V politických stranách je viacero frakcií. Eckardt vo svojej knihe Ruské kresťanstvo poznamenáva, že v pravoslávnej cirkvi je kult nezmenený, ale mnohé náboženské predstavy veriacich nepodliehajú povinným vzorcom. A Rusi, ktorí sa odtrhli od Cirkvi, staroverci a sektári, sú donekonečna roztrieštení do mnohých frakcií a siekt.

Vo verejnom živote sa láska k slobode Rusov prejavuje v sklone k anarchii, v odpore od štátu. K. Aksakov vypracoval doktrínu o štáte charakteristickú pre slavjanofilov. Tvrdí, že ruský ľud ostro rozlišuje medzi „krajinou“ a štátom. „Zem“ je spoločenstvo; žije podľa vnútornej, mravnej pravdy, uprednostňuje cestu pokoja, v súlade s Kristovým učením.

Prítomnosť bojovných susedov si však v konečnom dôsledku vynúti vytvorenie štátu. Za týmto účelom Rusi povolali Varangiánov a po oddelení „krajiny“ od štátu preniesli politickú moc na zvoleného panovníka. Štát žije vonkajšou pravdou: vytvára vonkajšie pravidlá života a uchyľuje sa k donucovacej sile. Prevaha vonkajšej pravdy nad vnútornou je cestou rozvoja západnej Európy, kde štát vznikol dobytím. Naopak, v Rusku štát vznikol ako výsledok dobrovoľného volania Varjagov „do zeme“. Takže podľa Aksakova je špinavý biznis boja proti zlu prostredníctvom nátlaku, teda pomocou „vonkajšej pravdy“, nezištne vykonávaná suverénnou a štátnou mocou a „zem“ žije kresťansky, s vnútorným pravda. S takýmto postojom k štátu je zrejmé, že práve v Rusku sa objavili významní teoretici anarchizmu - Michail Bakunin, knieža Kropotkin, gróf Lev Tolstoj. Existuje veľa povestí o starých veriacich a mnohí ruskí sektári nenávidia štát a sú zástancami anarchizmu.

Kozáci vznikli ako dôsledok úteku odvážnych, podnikavých ľudí hľadajúcich slobodu od štátu. Osídlenie severu európskeho Ruska a Sibíri bolo do značnej miery realizované aktivitami ľudí snažiacich sa dostať preč od štátnej moci. Obrovské územie Ruskej ríše teda vzniklo čiastočne preto, že slobodu milujúci ruský ľud utiekol zo svojho štátu, ale keď osídlil nové krajiny, štát ich predbehol.

Ani nevoľníctvo duchovne nepremenilo ruského roľníka na otroka. Puškin rozpráva, ako sa počas cesty v dostavníku z Moskvy do Petrohradu rozprával s Angličanom. „Obrátil som sa na neho s otázkou, čo môže byť nešťastnejšie ako ruský roľník. Angličan odpovedal: "Anglický roľník." Puškin bol prekvapený: „Čože! Slobodný Angličan je podľa vás biednejší ako ruský otrok?... Naozaj považujete ruského sedliaka za slobodného?“ Angličan povedal: „Pozrite sa naňho: čo môže byť slobodnejšie ako to, ako sa k vám správa? Je v jeho správaní a reči tieň otrockého ponižovania?

Veľkoruská ríša s absolútnou monarchickou mocou vznikla nielen vďaka úsiliu jej vládcov, ale aj vďaka podpore ľudu proti anarchii. Aké segmenty ľudí k tomu prispeli? Hľadanie absolútneho dobra a s tým spojená služba vyššiemu princípu povzbudzujú celé vrstvy ruského ľudu k podriadeniu svojej slobody štátu, čo je nevyhnutná podmienka na potlačenie zla; takí sú duchovenstvo, obchodníci a vojaci. Pre vznik silného štátu s absolútnou mocou panovníka bola ešte jedna podstatná podmienka. Ilyin vo svojej knihe „Podstata a originalita ruskej kultúry“ pripomína, že Rusko bolo väčšinu svojej histórie obliehanou pevnosťou. S odvolaním sa na S. Solovyova uvádza tieto čísla: od roku 800 do roku 1237 každé štyri roky došlo k vojenskému útoku na Rus; v rokoch 1240 - 1462 bolo 200 vpádov. Ilyin počíta, že od roku 1368 do roku 1893, teda za obdobie 525 rokov, bolo 329 rokov vojny, čo znamená dva roky vojny a jeden rok mieru.

Klérus je zo samotnej podstaty služby Bohu povolaný bojovať proti zlu spolu so štátom; duchovenstvo bojuje proti zlu duchovnými prostriedkami a štát nátlakom. Nie je prekvapujúce, že duchovenstvo, ktoré pozná silu zla, oceňuje štát ako bojovníka proti zlu. Navyše v anarchických sklonoch ľudu vedia rozlíšiť skutočnú slobodu od jej nahradenia svojvôľou ruských slobodníkov. Vlastenectvo, teda prirodzená láska k vlasti, a národné cítenie, teda láska k ruskému ľudu ako nositeľovi veľkých duchovných a historických hodnôt, sa u ruských duchovných spájali s láskou k štátu do jedného neoddeliteľného celku. Štát sa málo staral o obyčajných vidieckych duchovných; jeho život bol veľmi smutný. O chudobe, v ktorej žilo vidiecke duchovenstvo napríklad v prvej polovici 19. storočia, sa možno dozvedieť zo spomienok publikovaných v ruských historických časopisoch. O to viac je preto potrebné oceniť zásluhy kléru ako bašty ruskej štátnosti. Počas boľševickej revolúcie ortodoxní duchovní prejavili veľkú silu mučeníckou smrťou svojej religiozity a vlastenectva.

Medzi mnohými paradoxmi ruského života je jedným z najpozoruhodnejších, že politicky bolo Rusko absolútnou monarchiou, ale vo verejnom živote malo každodennú demokraciu, slobodnejšiu ako v západnej Európe. Chomjakov povedal, že Rusi svojou povahou inklinujú k demokracii. V ruskej spoločnosti je výrazná nechuť ku konvenciám, niekedy až prekypujúca, napríklad medzi nihilistami šesťdesiatych rokov. Je to badateľné aj v rehoľnom živote. Leroy-Beaulieu poznamenáva, že pravoslávni Rusi majú väčšiu slobodu od pokynov Cirkvi ako katolíci. Schubart píše: „Rusi a Slovania vo všeobecnosti sa vyznačujú túžbou po slobode, nielen oslobodení od jarma cudzieho národa, ale aj oslobodení od okov všetkého prechodného a smrteľného“; „Medzi Európanmi sa chudobný človek nikdy nepozerá na bohatého bez závisti, medzi Rusmi sa bohatý človek často pozerá na chudobného s hanbou. V ruštine je živý pocit, že majetok vlastníme my, a nie my, že vlastníctvo znamená patriť k niečomu, že duchovná sloboda je udusená bohatstvom.“

Pohŕdanie filištínstvom je vysoko charakteristická črta ruskej spoločnosti, a to pohŕdanie buržoáznym sústredením na majetok, na pozemské statky, na „žiť ako všetci ostatní“, mať dobré prostredie, šaty, byt. Herzen, Dostojevskij, L. Tolstoj, vidiac život západnej Európy, s odporom opisujú jej malomeštiacky charakter. Ivanov-Razumnik napísal trojzväzkové veľmi podrobné dielo „Dejiny ruského sociálneho myslenia. Individualizmus a filistinizmus v ruskej literatúre a živote 19. storočia.“ Pojem „filistinizmus“, hovorí Ivanov-Razumnik, pochádza od Herzena, ktorý tým myslí kolektívnu priemernosť, umiernenosť a presnosť, nenávisť k jasnej individualite.

Na samom začiatku svojej spisovateľskej kariéry Leo Tolstoy v príbehu „Lucerna“ rozhorčene opísal sebeckú izoláciu bohatých ľudí žijúcich v luxusnom hoteli. V časoch rozkvetu svojej umeleckej tvorivosti vhodne označil filistínstvo, keď v knihe „Vojna a mier“ zobrazil vytrvalé úsilie Berga a jeho manželky „žiť ako všetci ostatní“.

Boj proti filistinizmu, teda proti buržoáznej mentalite a štruktúre života, vedie ruská inteligencia v mene dôstojnosti jednotlivca, v mene jeho slobody, proti jeho potlačovaniu štátom alebo spoločnosťou. , proti akémukoľvek jeho zníženiu na úroveň obyčajného prostriedku. Michajlovský bol odporcom deľby práce vo verejnom živote; bál sa extrémnej špecializácie a z nej vyplývajúceho ochudobnenia osobnosti; Jeho ideálom bola mnohostranná osobnosť. Na začiatku boľševického režimu sa výchova detí a mládeže riadila práve týmto cieľom, no následne sa boľševická vláda vydala opačnou cestou presadzovania extrémnej špecializácie, uvedomujúc si, že v totalitnom štáte je najjednoduchšie podriadiť jednotlivca kolektívne pri rokovaní s úzkymi špecialistami. Naopak, Michajlovský a so zvláštnou silou Berďajev stavajú nad spoločnosť jedinú, teda jedinečnú a svojou hodnotou nenahraditeľnú osobnosť.

Získanie vysokoškolského vzdelania na univerzitách a technologických inštitútoch nebolo v Rusku výsadou bohatých ľudí. Ruská každodenná demokracia prispela k množstvu štipendií a pomoci študentom zo spoločností na univerzitách. Preto bola ruská inteligencia netriedna a netriedna. Nebyť vojny v roku 1914 a boľševickej revolúcie, Rusko by si vďaka spojeniu každodennej demokracie s politickou demokraciou vytvorilo režim právneho štátu s väčšou slobodou ako v západnej Európe.

Citlivosť na zlo bola dôvodom, prečo bola darwinovská doktrína boja o existenciu ako faktor evolúcie v ruskej literatúre rozhodne odsúdená. Chernyshevsky upozorňuje, že boj o život v dôsledku nadmerného rozmnožovania a nedostatku potravy je zdrojom katastrof vedúcich skôr k degenerácii ako k zlepšeniu organizmu. N. Ya. Danilevsky v roku 1885 vydal knihu „Darwinizmus“, v ktorej predložil množstvo presvedčivých námietok voči Darwinovmu učeniu o faktoroch evolúcie. On sám chápal evolúciu ako dôsledok „organickej účelovosti“ vedenej „inteligentnou príčinou“. Michajlovský bojoval proti darvinistom, ktorí na život ľudskej spoločnosti aplikovali zákon boja o existenciu. Kniha P. Kropotkin, geograf a geológ, anarchistický teoretik, napísal knihu „Vzájomná pomoc ako faktor evolúcie“. Tvrdí v ňom, že boj o existenciu nevedie k zlepšeniu, ale k prežitiu primitívnejších organizmov. Vzájomná pomoc, rozšírená v prírode, je podľa neho dôležitejším faktorom evolúcie, ktorý prispieva k zlepšeniu organizmu.

Smutné na tom je, že niekedy sa v tej istej ruskej osobe kombinujú veľmi opačné vlastnosti, dobré a zlé. Dmitrij Karamazov povedal: "Ten muž je široký, zúžil by som to." Ruský historik S. G. Pushkarev vo svojom článku „Dva trendy v priebehu ruských dejín“ tvrdí, že rozsah dobra a zla v ruskom živote je väčší ako u iných národov. Svoj článok začína odkazom na epický epos, v ktorom kontrastuje vysoká miera dobra a extrémne napätie zla. Iľja Muromec s Kristovým požehnaním statočne bráni kresťanskú vieru a bojuje proti darebákom. A v novgorodských eposoch je oslavovaný Vaska Buslaev, ktorý „neverí ani v spánok, ani v choch“, zhromažďuje gang tridsiatich rozpustilých ľudí, ako je on, a spolu s nimi zúri, opíja sa, hoduje a pácha vraždy. Francúzsky historik Monod, ktorý bol ženatý s Herzenovou dcérou a stretol sa s mnohými Rusmi, v liste profesorovi Legrasovi povedal o ruskom ľude: „Nepoznám pôvabnejšieho ľudu; ale nič klamlivejšie nepoznám." Pod „klamstvom“ Monod zjavne myslí nekonzistentné správanie. Berďajev hovorí: „Človek môže byť očarený a sklamaný ruským ľudom, vždy od nich možno očakávať prekvapenia, sú mimoriadne schopní vzbudzovať silnú lásku a silnú nenávisť.

láskavosť

Medzi základné, základné vlastnosti ruského ľudu patrí ich vynikajúca láskavosť. Podporuje a prehlbuje ho hľadanie absolútneho dobra a s tým spojená religiozita ľudí.

Láskavosť ruského ľudu vo všetkých jeho vrstvách sa prejavuje okrem iného aj absenciou nevraživosti. "Ruský ľud," hovorí Dostojevskij, "nevie, ako dlho a vážne nenávidieť." Ruský človek, ktorý je vášnivý a má sklon k maximalizmu, často zažíva silný pocit odporu od inej osoby, ale keď sa s ním stretne, ak je potrebná špecifická komunikácia, jeho srdce zmäkne a akosi nedobrovoľne začne prejavovať svoje duchovné pocity. voči nemu jemnosť, niekedy sa za to dokonca odsudzuje, ak je presvedčený, že si ten človek nezaslúži láskavý postoj k nemu. Dostojevskij vysoko oceňuje súcit ruského ľudu, ktorý sa prejavuje v tom, že obyčajní ľudia zaobchádzajú so zločincami ako s „nešťastníkmi“ a snažia sa zmierniť ich osud, hoci ich považujú za hodných trestu. Zlatovratský toto správanie ľudí dobre vysvetlil. Bez akýchkoľvek filozofických teórií ľudia vo svojom srdci cítia, že zločin je dôsledkom už predtým existujúcej korupcie v ľudskej duši a trestný čin je jasným vonkajším prejavom tejto korupcie, ktorá už sama o sebe predstavuje „trest“ za vnútornú deviáciu. od dobroty.

Dostojevskij rád poukazuje na to, ako ruskí vojaci prejavovali láskavosť vo vojne – vo vzťahu k nepriateľovi. Počas ťaženia v Sevastopole, píše, boli zranení Francúzi „odvlečení, aby ich obviazali pred vlastnými Rusmi“ a povedali: „Rusa zoberie hocikto, ale Francúz je cudzinec, musíte ho vopred ľutovať. “ "Nie je tu Kristus a nie je to Kristov duch v týchto jednoducho oduševnených a veľkorysých, hravo vyslovených slovách?" A počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1877 - 1878. vojak kŕmi Turka, vyčerpaného v boji a zajatého: „Aj muž, aj keď nie kresťan.“ Korešpondent anglických novín, ktorý videl takéto prípady, povedal: „Toto je armáda džentlmenov. Pushkarev vo svojom článku o širokom spektre dobra a zla v ruskom ľude poskytuje cenné citáty o správaní sa Rusov vo vojne z kníh Angličanov – profesora Peersa, Mackenzieho Wallacea a Alfreda Knoxa. Peers píše o „jednoduchej láskavosti ruského roľníka“. "Tieto vlastnosti skutočného ruského ľudu zaujmú miesto medzi najlepšími faktormi budúcej európskej civilizácie." Wallace píše to isté: „Na svete nie je žiadna trieda ľudí, ktorí by boli dobromyseľnejší a milovníci mieru ako ruskí roľníci. Knox hovorí: „Ruský roľník je v podstate mierumilovný a najmenej imperialistický na svete.

Láskavosť je jednou z hlavných vlastností ruského ľudu; preto ho ani neľudský režim sovietskej moci nevykorenil. Svedčia o tom cudzinci, ktorí pozorovali život v ZSSR. Rakúsky Nemec Otto Berger, ktorý bol v rokoch 1944 až 1949 väzňom v Rusku, napísal knihu „Ľudia, ktorí zabudli, ako sa usmievať“. Hovorí, že väzni žijúci v blízkosti Mozhaisk si uvedomili, „akí sú Rusi výnimoční ľudia. Všetci pracovníci a najmä ženy sa k nám správali ako k nešťastným ľuďom, ktorí potrebovali pomoc a ochranu. Niekedy nám ženy vzali šaty, bielizeň a vrátili nám všetko vyžehlené, vyprané, opravené. Najúžasnejšie bolo, že samotní Rusi žili v príšernej núdzi, ktorá mala zabiť ich túžbu pomôcť nám, ich včerajším nepriateľom.

Láskavosť ruského človeka je oslobodená od sentimentality, teda od vychutnávania si citov, a od farizejstva: je to priame prijatie bytia niekoho iného do duše človeka a jeho ochrana ako seba samého. L. Tolstoj vo filme „Anna Karenina“ vynikajúco stvárnil postavu princa Ščerbatského, skutočne láskavého muža, a jeho posmešný postoj k pietizmu madam Stahlovej. Jeho dcéra Kitty hovorí Varenke, žiačke pani Stahlovej: „Nemôžem žiť inak ako podľa svojho srdca, ale vy žijete podľa pravidiel. Jednoducho som sa do teba zamiloval a ty pravdepodobne len preto, aby si ma zachránil, aby si ma naučil!" „Život podľa srdca“ vytvára otvorenosť v duši ruského človeka a ľahkú komunikáciu s ľuďmi, jednoduchosť komunikácie, bez konvencií, bez vonkajšej vštepovanej zdvorilosti, ale s tými cnosťami zdvorilosti, ktoré vyplývajú z citlivej prirodzenej jemnosti. „Život podľa vášho srdca“, a nie podľa pravidiel, je vyjadrený v individuálnom postoji k osobnosti každého druhého. Odtiaľto v ruskej filozofii vyplýva záujem o konkrétnu etiku v protiklade k legalistickej etike. Príkladom je „Ospravedlnenie dobra“ od Vl. Solovjov, Vyšeslavcevova kniha „Fichteho etika“, Berďajevova „Účel človeka“, N. Losskij „Podmienky absolútneho dobra“.

Rusi a všetci Slovania majú vysoko rozvinutý hodnotový postoj nielen k ľuďom, ale aj ku všetkým predmetom vo všeobecnosti. V slovanských jazykoch je to vyjadrené množstvom zdrobňujúcich, zväčšujúcich a hanlivých mien. Časté a rôznorodé sú najmä zdrobnelé mená vyjadrujúce pocity nežnosti. Ich bohatstvo osobných mien je veľké: Ivan - Vanya, Vanechka, Vanyusha; Maria - Manya, Masha, Manechka, Mashenka, Mashutka. Mnohé neosobné mená môžu nadobudnúť láskavú, zdrobnenú, zväčšujúcu sa alebo hanlivú podobu, napríklad dom – dom, dom, domina, dom. Zdrobneniny môžu byť tvorené veľmi rôznymi spôsobmi, napríklad hlava, hlavička, kamienok, čln, kruh, kufor, vlasy, vlásky. Nielen z podstatných mien, ale aj z iných slovných druhov existujú láskavé zdrobneniny, napríklad prídavné mená drahý, rád-radešenko, príslovky - vedľa seba, rovno.

Pozitívne vlastnosti majú často aj negatívnu stránku. Láskavosť ruského človeka ho niekedy núti klamať kvôli neochote uraziť svojho partnera, kvôli túžbe po mieri, dobrých vzťahoch s ľuďmi za každú cenu. Ruskí roľníci niekedy klamú zo zdvorilosti, hovorí Legras s odvolaním sa na postrehy G. Normana. Treba tiež poznamenať, že zdrojom lží ruskej osoby môže byť príliš živá predstavivosť, o ktorej sa bude diskutovať. v kapitole „Talent ruského ľudu“. Dostojevskij napísal celý článok o ruských klamstvách, veľmi posmešne: „V našej krajine,“ hovorí, „prevažná väčšina klame z pohostinnosti. Chcem na poslucháča zapôsobiť esteticky, dať mu potešenie, a tak klamú, dokonca sa takpovediac obetujú.“

Pre konečné hodnotenie ruského ľudu si pripomeňme vyššie opísané charakterové vlastnosti. Hlavnou vlastnosťou ruského ľudu je jeho religiozita a s ňou spojené hľadanie absolútneho dobra Božieho kráľovstva a zmyslu života, ktoré so stratou náboženstva klesá na mieru snahy o sociálnu spravodlivosť v pozemskom živote. Medzi hornými vrstvami ruskej spoločnosti sa religiozita prejavila takto: kniežatá pred smrťou zložili kláštorné sľuby ako „mnísi a schéma“ a snažili sa svoje zlé skutky odčiniť pokáním a dobrými skutkami; v 18. storočí sa rozvinula činnosť slobodomurárov, ktorí sa snažili prehĺbiť chápanie kresťanstva; v 19. storočí sa religiozita v literatúre prejavila v hľadaní absolútneho dobra a pravdy, zmyslu života. Medzi ruskými roľníkmi sa religiozita prejavovala v putovaní, v nabádaní k zázrakom, v zachovávaní posvätného. Mnohí vedci a výskumníci tohto problému dokázali, že kresťanstvo prišlo na Rus na priaznivú pôdu, ale tu nadobudlo svoju osobitosť, svoje chápanie.

Ruský ľud jedinečným spôsobom prijal Krista do svojich sŕdc, ako ideálneho milovníka ľudskosti a ako akéhosi divotvorcu. Kresťanstvo žiadalo milosrdenstvo a pokánie a ruský ľud túto výzvu prijal. Bol charakterizovaný ako skromný, pracovitý, mierny a trpezlivý. V skutočnosti sú tieto vlastnosti Rusom vlastné, ale prejavili sa iba vo vzťahu k náboženstvu a štátu. Inak by sa ruský ľud nedal nazvať krotkým alebo pokorným. Ruský ľud netoleroval útok na svoju osobnú slobodu. Rus, ktorý robil niečo na rozkaz, radšej veril, že to robí len preto, že s tým súhlasí a pretože to, čo robí, je potrebné pre niekoho iného. Zdalo sa, že si tým uvedomil svoju dôležitosť, no akonáhle Rusovi naznačil, že je nič, okamžite nastala vzbura. Rusi majú tendenciu veriť, že štát môže slobodne rozhodnúť o osude človeka, ale je to aj istý druh prejavu slobody – tento štát si zvolil sám Rus, ktorý vyjadril svoju vôľu (výzva Varjagov vytvoriť štát). Rusi si môžu slobodne zvoliť konvencie, pravidlá, ktoré sú na Západe veľmi dôležité, pre nich nemajú veľkú hodnotu, posvätné sú pre nich iba skutočné „svätyne“.

Odtiaľ nedbalý postoj k súkromnému vlastníctvu a bohatstvu (vlastníctvo znamená patriť k niečomu, bohatstvo dusí duchovnú slobodu). Sloboda ducha ruského ľudu sa odráža v hľadaní absolútnej dobroty, v existencii rôznorodých a protichodných vlastností a spôsobov správania Rusov. U ruského ľudu je možné objaviť opačné vlastnosti: despotizmus, hypertrofia štátu a anarchizmus, sloboda; krutosť, sklon k násiliu a láskavosti, ľudskosť, jemnosť; rituálna viera a hľadanie pravdy; individualizmus, zvýšené vedomie osobnosti a neosobný kolektivizmus; nacionalizmus, sebachvála a univerzalizmus, panhumánnosť; eschatologicky mesiášska religiozita a vonkajšia zbožnosť; hľadanie Boha a militantný ateizmus; pokora a arogancia; otroctvo a vzbura.

Nakoniec o tretej vlastnosti ruského ľudu, ktorú som vyzdvihol - o láskavosti. Po prvé, láskavosť Rusa je vyjadrená v neprítomnosti nenávisti, ľútosti nad nešťastnými, v „živote podľa srdca“. Všetky tieto vlastnosti Rusov (láskavosť, nábožnosť, láska k slobode) sa navzájom syntetizovali, to znamená, že sa navzájom ovplyvňovali, jedna viedla k druhej a tretiemu dávali špeciálne vlastnosti. Takže napríklad láskavosť Rusov umožnila vštepiť kresťanstvo, rovnako ako kresťanstvo silne ovplyvnilo zvláštne milosrdenstvo Rusov.

Na záver treba povedať, že, samozrejme, ruský ľud je mnohostranný a skvelý, rovnako ako krajina, na ktorej žije. A samozrejme, tie vlastnosti, ktoré má ruská postava, neopakujú v takej originalite žiadni iní ľudia. Skutočne, Rusko je krajina neobmedzených možností a je celkom možné, že práve ruský ľud má osobitné poslanie zmierovať iné národy, pretože má pevnú vôľu, silného ducha, úžasnú nábožnosť a zvláštnu láskavosť.



Úvod

Od pradávna, už od svojho vzniku, sa Rusko etablovalo ako nezvyčajná krajina, na rozdiel od iných, a preto nepochopiteľná a zároveň mimoriadne atraktívna. Ruská národná povaha, jej nezvyčajnosť a nezrozumiteľnosť, už oddávna vzbudzuje živý záujem a túžbu pochopiť, vysvetliť niektoré jej charakteristické črty a nájsť korene tragických okolností sprevádzajúcich dejiny Ruska.

Moderní výskumníci čoraz viac venujú pozornosť úlohe národného charakteru, ktorá do značnej miery určuje vývojové trajektórie spoločnosti ako celku. Problém národného charakteru je pomerne zložitý a jeho štúdium si vyžaduje integrovaný prístup historikov, politológov, filozofov, sociológov, etnografov, psychológov a historikov umenia.

B.P. študoval národný charakter ľudí na základe ich rozprávok a eposov. Vysheslavtsev, hlavné črty ruského národného charakteru študoval N.O. Losského, úlohu národného charakteru v osudoch Ruska objasnil N.A. Berďajev.

Predmetom analýzy je ruská filozofia.

Predmetom štúdia je ruský národný charakter.

Cieľom mojej práce je vyjadriť poznatky o ruskom národnom charaktere v ruskej filozofii.

1. Naštudujte si národný charakter ľudí z ich rozprávok a eposov

(založené na dielach B.P. Vysheslavtseva);

2. Identifikujte hlavné črty ruskej národnej povahy (podľa

diela N.O. Lossky);

3. Zvážte úlohu národného charakteru v osudoch Ruska (podľa

diela N.A. Berďajev).

KAPITOLA 1. Štúdium národného charakteru ľudí podľa ich rozprávok a eposov (podľa diel B. P. Vyšeslavceva)

Vo svojej správe „Ruský národný charakter“, ktorú prečítal B.P.

Vyšeslavcev v roku 1923 na konferencii v Ríme autor píše, že sme zaujímaví, ale pre Západ nepochopiteľní a možno práve preto sme zaujímaví najmä preto, že sme nepochopiteľní. Nerozumieme úplne sami sebe a možno aj nezrozumiteľnosť a iracionalita našich činov a rozhodnutí tvoria určitú črtu nášho charakteru.

Vyšeslavtsev verí, že charakter ľudu, jeho hlavné črty sú stanovené na nevedomej úrovni, v oblasti podvedomia. To platí najmä pre ruský ľud. Oblasť podvedomia v duši ruského človeka zaujíma výnimočné miesto.

Ako preniknúť do nevedomia nášho ducha? Freud, píše Vysheslavtsev, si myslí, že sa to zjavuje v snoch. Aby sme pochopili dušu ľudí, je potrebné preniknúť do ich snov. Ale sny ľudí sú ich eposy, ich rozprávky, ich poézia...

Takto nám ruská rozprávka ukazuje, čoho sa ruský ľud bojí: bojí sa chudoby, ešte viac sa bojí práce, no predovšetkým sa bojí „smútku“, ktorý sa im akosi ustráchane javí, ako na ich vlastné pozvanie sa k nim pripúta a neopustí ich. „Je tiež pozoruhodné, že „smútok“ tu spočíva v samotnej osobe: to nie je vonkajší údel Grékov založený na nevedomosti, na klame, je to vlastná vôľa, alebo skôr nejaký nedostatok vôle. V rozprávkach ruského ľudu je však ďalší strach, strach vznešenejší ako strach z nedostatku, práce a dokonca „smútku“ - to je strach zo zlomeného sna, strach z pádu z neba.

Pozoruhodná vec, poznamenáva Vysheslavtsev, je, že v ruskej rozprávke sa odvíja celá škála túžob - od najvznešenejších po najnižšie. Nájdeme v ňom tie najcennejšie sny ruského idealizmu, ako aj najzákladnejší každodenný „ekonomický materializmus“. Takto Rusi snívajú o takom „novom kráľovstve“, kde bude distribúcia založená na princípe „každému podľa jeho potrieb“, kde sa dá jesť a piť, kde je „pečený býk“, kde sú mliečne rieky a želé banky. A hlavné je, že tam nemôžete nič robiť a byť lenivý. Takou je napríklad známa rozprávka o lenivom Emelovi, ktorý v žiadnom prípade nevystupuje ako negatívna postava. V rovnakom duchu tu Vysheslavtsev analyzuje rozprávku „o prefíkanej vede“, v ktorej „nemusíte pracovať, jesť sladko a chodiť čisto“. Existuje množstvo rozprávok, v ktorých sa ukáže, že „prefíkaná veda“ nie je nič iné ako umenie krádeže. V tomto prípade šťastie zvyčajne sprevádza lenivcov a zlodejov.

Vysheslavtsev správne poznamenal, že rozprávky sú nemilosrdné: odhaľujú všetko, čo žije v podvedomej duši ľudí, a navyše v kolektívnej duši, ktorá zahŕňa jej najhorších synov. Rozprávka odhaľuje všetko, čo je starostlivo skryté v živote, v jeho oficiálnej zbožnosti a v jeho oficiálnej ideológii.

V našich rozprávkach možno nájsť veľa proroctiev, ale v našom epose je jeden epos, ktorý má pozitívnu jasnozrivosť, píše Vysheslavtsev, - toto je epos o Iljovi Muromcovi a jeho hádke s princom Vladimírom. Ilya Muromets, obľúbený národný hrdina, pochádza z roľníckej rodiny a stelesňuje hlavnú oporu a silu ruskej krajiny. Zároveň je hlavnou a stálou oporou trónu a cirkvi. "Raz princ Vladimír usporiadal čestnú hostinu pre kniežatá, bojarov, ruských hrdinov, ale zabudol zavolať starého kozáka Ilju Murometsa." Ilya sa, samozrejme, strašne urazil. Natiahol pevný luk, vložil rozžeravený šíp a začal strieľať na „Božie kostoly a na nádherné kríže, na tie pozlátené kupole“.

Tu je celý obraz ruskej revolúcie, ktorú staroveký epos videl v prorockom sne. Iľja Muromec, zosobnenie roľníckej Rusi, zorganizoval spolu s tým najhnusnejším davom, s opilcami a flákačmi skutočnú deštrukciu cirkvi a štátu; zrazu začal ničiť všetko, čo považoval za posvätné a čo obhajoval. život.”

Jedným z motívov, ktoré viedli ku kríze dôvery v úrady a v konečnom dôsledku k revolúcii, bolo, že šľachta a elita zabudli pozvať obyčajných ľudí na svoju skvelú hostinu a nechali ich žiť v chudobe a bezpráví. .

Samozrejme, v tomto epose je jasne viditeľný celý ruský charakter: došlo k nespravodlivosti, ale reakcia na ňu bola úplne neočakávaná a spontánna. Toto nie je západoeurópska revolúcia s jej získaním práv a bojom za nový systém života, to je spontánny nihilizmus, ktorý okamžite ničí všetko, čo ľudská duša uctieva, a navyše si uvedomuje svoj zločin. Toto nie je obnovenie porušenej spravodlivosti vo svete, je to odmietnutie sveta, v ktorom takáto nespravodlivosť existuje.

Taká je múdrosť eposu – podvedomá duša ľudu v ňom vyjadruje to, po čom v skrytosti túži alebo čoho sa bojí. V týchto podvedomých silách leží celá minulosť a budúcnosť.

KAPITOLA 2. Hlavné črty ruského národného charakteru

(podľa diel N.O. Losského).

Neoceniteľným prínosom pre štúdium ruského národného charakteru bola aj kniha ruského filozofa N.O. Lossky „Charakter ruského ľudu“. Lossky vo svojej knihe uvádza nasledujúci zoznam hlavných čŕt, ktoré sú vlastné ruskému národnému charakteru.

Religiozita ruského ľudu. Losskij považuje za hlavnú a najhlbšiu črtu ruského ľudu jeho religiozitu a s ňou spojené hľadanie absolútnej pravdy. „Cudzinci, ktorí pozorne sledovali ruský život, si vo väčšine prípadov všimli výnimočnú religiozitu ruského ľudu. Rusi dokážu hovoriť o náboženstve šesť hodín v kuse. Ruská myšlienka je kresťanská myšlienka; v popredí je láska k trpiacim, ľútosť, pozornosť k individuálnej osobnosti.“

Napriek zámernému znevažovaniu významu Cirkvi sa v Rusku stále zachovala skutočná kresťanská cirkev v hĺbke ľudu, v osobe ľudom uctievaných askétov, ktorí žili v tichu kláštorov a najmä v osoba „starších“, ku ktorej ľudia vždy prichádzali po poučenie a útechu.

Schopnosť ruského ľudu k vyšším formám skúseností. Vysoký rozvoj mravnej skúsenosti vidí Losskij v tom, že všetky vrstvy ruského ľudu prejavujú mimoriadny záujem o rozlišovanie dobra a zla a citlivo rozlišujú prímesy zla a dobra.

Medzi obzvlášť cenné vlastnosti ruského ľudu patrí citlivé vnímanie duševných stavov iných ľudí. Výsledkom je živá komunikácia aj medzi neznámymi ľuďmi. „Ruský ľud má vysoko rozvinutú individuálnu osobnú a rodinnú komunikáciu. V Rusku neexistuje nadmerné nahrádzanie individuálnych vzťahov sociálnymi, neexistuje osobný a rodinný izolacionizmus. Preto aj cudzinec po príchode do Ruska cíti: „Nie som tu sám“ (samozrejme, hovorím o normálnom Rusku, a nie o živote v boľševickom režime). Možno sú tieto vlastnosti hlavným zdrojom uznania šarmu ruského ľudu, ktorý tak často vyjadrujú cudzinci, ktorí Rusko dobre poznajú.

Takáto črta ruského národného charakteru ako hľadanie zmyslu života a základov existencie, je vynikajúco zobrazený v ruskej literatúre, najmä v dielach Tolstého, Dostojevského a iných.

Pocit a vôľa. Medzi primárne základné vlastnosti ruského ľudu patrí podľa Losského silná vôľa. Vášeň je kombináciou silných citov a vôle smerujúcej k milovanej alebo nenávidenej hodnote. Prirodzene, čím vyššia hodnota, tým silnejšie pocity a energickú aktivitu vyvoláva u ľudí so silnou vôľou.

Preto je to jasné vášeň ruského ľudu, prejavujúce sa v politickom živote, a ešte väčšia vášeň v náboženskom živote. Maximalizmus, extrémizmus a fanatická neznášanlivosť sú produktmi tejto vášne. Na dôkaz svojej správnosti uvádza Losskij taký príklad masového prejavu ruskej vášne pre fanatickú neznášanlivosť, ako je história starých veriacich. Ohromujúcim prejavom náboženských vášní bolo sebaupálenie mnohých tisícov starých veriacich.

Aj ruské revolučné hnutie je podľa Losského plné príkladov politickej vášne a silnej vôle. Nezlomná vôľa a extrémny fanatizmus Lenina spolu s ním vedenými boľševikmi, ktorí vytvorili totalitný štát v takej prehnanej podobe, aká tu nikdy nebola a ak Boh dá, už na zemi nebude.

Vášeň a silná vôľa možno považovať za základné vlastnosti ruského ľudu. Losskij však nepopiera, že medzi ruským ľudom existuje aj známy „oblomovizmus“, lenivosť a pasivita, ktorú Goncharov vynikajúco zobrazuje v románe „Oblomov“. Tu zdieľa pozíciu Dobrolyubova, ktorý vysvetľuje podstatu „oblomovizmu“ takto: ...Ruský ľud sa vyznačuje túžbou po absolútne dokonalom kráľovstve bytia a zároveň nadmernou citlivosťou na akékoľvek svoje vlastné nedostatky. činnosti iných. Odtiaľ vzniká ochladenie voči začatej práci a averzia v nej pokračovať; jeho myšlienka a celkový náčrt sú často veľmi cenné, ale jeho neúplnosť a preto nevyhnutné nedokonalosti odpudzujú ruského človeka a je lenivý pokračovať v dokončovaní maličkostí. Oblomovizmus je teda v mnohých prípadoch odvrátenou stranou vysokých kvalít ruského človeka – túžby po úplnej dokonalosti a citlivosti na nedostatky našej reality.

Sila vôle ruského ľudu, ako píše Losskij, sa však prejavuje aj v tom, že ruský človek, ktorý si všimol akýkoľvek jeho nedostatok a morálne ho odsúdil, poslúchajúc zmysel pre povinnosť, ho prekoná a rozvíja kvalitu, ktorá je úplne oproti tomu. Ruský ľud má veľa nedostatkov, ale sila ich vôle v boji proti nim je schopná ich prekonať.

Láska k slobode. Medzi prvoradé vlastnosti ruského ľudu, spolu s religiozitou, hľadaním absolútneho dobra a vôľou, považuje Losskij lásku k slobode a jej najvyšší prejav - slobodu ducha... Tí, ktorí majú slobodu ducha, majú sklon klásť každú hodnotu skúške, a to nielen myšlienkovo, ale dokonca aj skúsenosťou... Kvôli slobodnému hľadaniu pravdy je pre Rusov ťažké vzájomne sa vyrovnať... Preto vo verejnom živote láska k slobode Rusov sa prejavuje v sklone k anarchii, v odpudzovaní od štátu.

láskavosť. Niekedy hovoria, že ruský ľud má ženskú povahu. Láskavosť ruského ľudu vo všetkých jeho vrstvách je vyjadrená absenciou nenávisti. Ruský človek, ktorý je vášnivý a má sklon k maximalizmu, často zažíva silný pocit odporu od inej osoby, ale pri stretnutí s ním, ak je potrebná špecifická komunikácia, jeho srdce zmäkne a akosi mimovoľne začne voči nemu prejavovať svoju duchovnú jemnosť, dokonca sa za to niekedy odsudzuje, ak je presvedčený, že dotyčná osoba si nezaslúži, aby sa s ňou zaobchádzalo láskavo.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Ministerstvo školstva Ruskej federácie

Federálna agentúra pre vzdelávanie KnAGTU

V kultúrnych štúdiách

na tému: „Problém ruského charakteru, ruská národnosť“

Vykonáva študent:

Grimalovskaya E.V.

Skontrolované učiteľom:

Timofeeva I.Yu.

Komsomoľsk na Amure 2006

1. Ruský národný charakter. B. P. Vyšeslavcev

Autor tohto článku nám hovorí, že národná povaha je nezvyčajne stabilná, možno dokonca vždy zostáva rovnaká a najneočakávanejšie a najneuveriteľnejšie výkyvy osudu odhaľujú iba jej skryté, ale vždy prítomné možnosti; aby sa z hlbokého pochopenia charakteru dalo vyčítať celý jeho osud.

Na príklade príbehu z jedného z najstarších ruských eposov B. P. Vyšeslavceva. sa dotýka problému ruského národného charakteru. Ide o ruský epos, ktorý vznikal v priebehu storočí, a preto je vyjadrením pôvodného ľudového ducha.]

Charakter človeka však nie je niečo samozrejmé, samozrejmé; naopak, je to niečo skryté. (Preto je ťažké pochopiť charakter a sú možné prekvapenia. Ako často ľudia hovoria: „Nikdy som to od teba nečakal!“ Charakter nemá korene v odlišných ideách, nie v obsahu vedomia, ale skôr v nevedomých silách, v oblasti podvedomia.Tam sa v tomto podloží pripravujú zemetrasenia a výbuchy, ktoré sa nedajú vysvetliť, ak sa pozriete na (nrzbrch.; slovo preškrtnuté) vonkajšie povrch (surface exterieure).To platí najmä pre ruský ľud., 1 Všetci hrdinovia Dostojevskij sú ohromení takýmito huncútstvami a výbuchmi. A celý ruský ľud ako celok ohromil svet svojou revolučnou erupciou. Treba povedať, že oblasť podvedomia v duši ruského človeka zaujíma výnimočné miesto. Najčastejšie nevie, čo chce, kam ho to ťahá, a preto je smutný alebo zábavný.

Vieme vôbec chcieť? Áno, máme okamžité a neodolateľné túžby a [všetci] máme smäd po živote, je tu Eros, ale nevieme určiť smer túžby.; Obľúbenec ruskej rozprávky, blázon Ivanuška, ktorý už dlho ležal na peci, zrazu vyskočí a zakričí: „Ach, ty tetrov, odomkni dvere, chcem tam ísť, nechcem. vedieť kde."

Ako však preniknúť tam, do nevedomia nášho ducha? Freud si myslí, že sa to prejavuje v snoch. Sny sú naše podvedomé túžby. V snoch vidíme, čoho sa bojíme a po čom túžime. V tomto ohľade sny neklamú: odkrývajú umelecké symboly skrytých síl našej duše.

Aby sme pochopili dušu ľudí, je potrebné preniknúť do ich snov. Ale sny ľudí sú ich eposy, ich rozprávky, ich poézia... Mnohých pobúrila vulgárnosť a nemravnosť rozprávky. Ale sny sú iné: prozaické, nízke, nechutné a vznešené, božské. Sny, ako ľudové rozprávky, si nevyberajú najkrajšie a najušľachtilejšie, ako to robia básne básnika; oni sú naopak neúprosne pravdiví aj vo svojom cynizme. Ruský filozof nacionalizmu charakteru

Ruská rozprávka nám jasne ukazuje, čoho sa ruský ľud bojí: bojí sa chudoby, ešte viac sa bojí práce, no predovšetkým sa bojí „smútku“, ktorý sa k nim viaže.

2. Berďajev N. A. Národnosť a ľudskosť

Tento článok hovorí o vzťahu medzi národnosťou a ľudskosťou a rozoberá aj problém národnosti ľudstva ako celku. Berďajev N.A. vo svojom článku venuje pozornosť národným individualitám. Naši nacionalisti a naši kozmopoliti sú vydaní na milosť a nemilosť pomerne nízkym konceptom národnosti, rovnako oddeľujú existenciu národnosti od existencie jedinej ľudskosti. Vášne, ktoré zvyčajne spôsobujú národné problémy, zasahujú do vyjasňovania vedomia. Myšlienková práca o probléme národnosti musí predovšetkým preukázať, že protiklad medzi národnosťou a humanitou, národnou pluralitou a celoľudskou jednotou je nemožný a nezmyselný. Medzitým sa táto falošná opozícia vytvára z dvoch strán, zo strany nacionalizmu a zo strany kozmopolitizmu. Bolo by zásadne neprijateľné stavať proti sebe časť celku alebo orgán organizmu a chápať dokonalosť celého organizmu ako zmiznutie a prekonanie mnohosti jeho častí a orgánov. Národnosť a boj o jej existenciu a rozvoj neznamená nesúlad v ľudskosti a s ľudskosťou a v zásade nemožno spájať s nedokonalým stavom ľudstva, ktoré nedospelo k jednote, podlieha zániku s nástupom dokonalej jednoty. Falošný nacionalizmus poskytuje jedlo pre takéto predstavy o národnosti. Národnosť je individuálna existencia, mimo ktorej je existencia ľudstva nemožná, je zapustená do hlbín života a národnosť je v dejinách vytvorená hodnota, dynamická úloha. Existencia ľudstva vo formách národnej existencie jeho častí nemusí nutne znamenať zoologický a nižší stav vzájomnej nevraživosti a vyhladzovania, ktorý s rastom ľudskosti a jednoty zaniká. Za národnosťou je večný ontologický základ a večný hodnotný cieľ. Národnosť je existenciálna individualita, jedna z hierarchických úrovní bytia, iná úroveň, iný okruh ako individualita človeka alebo individualita ľudstva ako akási kolektívna osobnosť. Vytvorenie dokonalého bratstva medzi ľuďmi nebude zánikom ľudskej individuality, ale bude ich úplným potvrdením. A vytvorenie celoľudského bratstva národov nebude zánikom, ale potvrdením národných individualít. Ľudskosť je istá pozitívna jednota a zmenila by sa na prázdnu abstrakciu, keby svojou existenciou vyhasla a zrušila existenciu všetkých úrovní reality v nej zahrnutých, národných individualít a osobných individualít. A v Božom kráľovstve si musíme predstaviť dokonalú a úžasnú existenciu jednotlivcov-jednotlivcov a národov-jednotlivcov. Každá bytosť je individuálna. Abstrakcia nie je bytie. V abstraktnom humanizme, oslobodenom od akejkoľvek konkrétnej mnohosti, neexistuje duch bytia, je tam prázdnota. Ľudstvo samo je konkrétna individualita najvyššieho hierarchického stupňa, kolektívna osobnosť, a nie abstrakcia, nie mechanická suma. Boh teda nie je zánik všetkých jednotlivých stupňov rozmanitého bytia, ale ich úplnosť a dokonalosť. Mnohosť jednotlivých úrovní, celá zložitá hierarchia sveta sa nedá nahradiť jednotou najvyššej úrovne, individualitou tej jednej. Dokonalá jednota (národná, univerzálna, kozmická alebo božská) je najvyššou a najúplnejšou formou existencie celej mnohosti individuálnych existencií vo svete. Každá národnosť je bohatstvom jedného a bratsky zjednoteného ľudstva a nie prekážkou na jeho ceste. Národnosť je historický problém, nie sociálny, problém špecifickej kultúry, nie abstraktná verejnosť.

Človek vstupuje do ľudstva cez národnú individualitu, ako národný človek, a nie ako abstraktná osoba, ako Rus, Francúz, Nemec či Angličan. Človek nemôže preskočiť celú etapu existencie, to by ho urobilo chudobným a prázdnym. Národná osoba je viac, nie menej ako len osoba, má všeobecné črty osoby a existujú aj individuálno-národné črty. Najmenej tvorivá, navonok technická stránka kultúry je úplne nenárodná, abstraktne ľudská, ľahko prenosná od ľudí k ľuďom. Všetko kreatívne v kultúre nesie pečať národného génia. Aj veľké technické vynálezy sú národné a iba technické aplikácie veľkých vynálezov, ktoré si ľahko osvoja všetky národy, nie sú národné. Aj vedecký génius, proaktívny, ktorý metódu vytvára, je národný. Darwin mohol byť len Angličan a Helmholtz len typický Nemec. Národnému a univerzálnemu v kultúre nemožno odporovať. Práve vrcholy národnej tvorivosti majú univerzálny význam. V národnom géniovi sa odhaľuje univerzálnosť, cez svoju individualitu preniká do univerzálnosti.

Zjednotenie ľudstva, jeho vývoj smerom k vesmíru sa uskutočňuje bolestným, bolestným formovaním a bojom národných jednotlivcov a kultúr. Iná historická cesta nie je, je tu iná cesta – abstrakcia, prázdnota, či čisto individuálne stiahnutie sa do hlbín ducha, do iného sveta. Osud národov a národných kultúr musí byť naplnený až do konca. Prijatie histórie je už prijatím zápasu o národné individuality, o typy kultúry. Grécka kultúra, talianska kultúra v renesancii, francúzska a nemecká kultúra v období rozkvetu sú cestami svetovej kultúry jedného ľudstva, ale všetky sú hlboko národné a individuálne jedinečné. Všetky veľké národné kultúry sú vo svojom význame univerzálne

V duši ruského ľudu je taká nesmiernosť, bezhraničnosť, ašpirácia do nekonečna, ako v ruskej rovine. Preto bolo pre ruský ľud ťažké zmocniť sa týchto obrovských priestorov a formalizovať ich. Ruský ľud mal obrovskú elementárnu silu a porovnateľnú slabosť formy. Ruský ľud nebol národom kultúry par excellence, ako národy západnej Európy, bol skôr ľudom objavov a inšpirácií, nepoznali umiernenosť a ľahko zachádzali do extrémov. Medzi národmi západnej Európy je všetko oveľa viac určené a formalizované, všetko je rozdelené do kategórií a konečné. (Nie je to tak u ruského ľudu, pretože je menej odhodlaný, pretože je viac otočený k nekonečnu a nechce poznať rozdelenie. podľa kategórií. Pri určovaní charakteru ruského ľudu a jeho povolania je potrebné urobiť voľbu, ktorú autor nazýva eschatologickou voľbou za konečným cieľom. Preto je nevyhnutná aj voľba storočia, keďže väčšina charakterizuje ruskú ideu a ruské povolanie. Takéto storočie budem považovať za 19. storočie, myšlienky a slová a zároveň za akútnu schizmu, tak charakteristickú pre Rusko ako vnútorné oslobodenie a intenzívne duchovné a sociálne hľadanie.

Ruskí myslitelia 19. storočia uvažujúc o osude a volaní Ruska neustále poukazovali na to, že táto potenciálnosť, nevyjadrená, nerealizovaná sila ruského ľudu je zárukou jeho veľkej budúcnosti. Verili, že ruský ľud konečne povie svetu svoje slovo a odhalí sa. Mimoriadna, výbušná dynamika ruského ľudu sa v jeho kultúrnej vrstve prejavila až pri kontakte so Západom a po Petrovej reforme. Herzen povedal, že ruský ľud reagoval na Petrovu reformu objavením sa Puškina. Dodáme: nielen Puškin, ale aj samotní slavianofili, ale aj Dostojevskij a L. Tolstoj, ale aj hľadači pravdy, ale aj vzniku pôvodného ruského myslenia.

Ruský ľud bol nielen podmanený mocou, ktorej sa dostalo náboženského posvätenia, ale zo svojich hlbín zrodil aj Stenku Razin, spievanú v ľudových piesňach, a Pugačeva. Rusi sú bežci a lupiči. A Rusi sú tuláci hľadajúci Božiu pravdu. Tuláci odmietajú poslúchať úrady. Pozemská cesta bola ruskému ľudu predstavená ako cesta letu a putovania. Rusko bolo vždy plné mystických a prorockých siekt: A tie vždy túžili po premene života.

3. O národnom charaktere Rusov. D. S. Lichačev

Autor tohto článku sa zameral na diskusiu len o dvoch črtách ruského ľudu, no aj tieto dve črty dokázali skôr pomenovať ako definovať. Najdôležitejšie je vynoriť sa z hmly mýtov o ruskom ľude a ruskej histórii – vynoriť sa vo svetle dôkladnej znalosti faktov, faktickej histórie, nezakrytej hmlou falošných zovšeobecnení.

Existuje veľa ruských národných charakterových čŕt. Ich existenciu nie je ľahké dokázať. Najmä ak je proti každej vlastnosti ako protiváhe iné vlastnosti: štedrosť - lakomosť (najčastejšie neopodstatnená), láskavosť - hnev (opäť neopodstatnená), láska k slobode - túžba po despotizme atď. Ale, našťastie, skutočná národná vlastnosť je v protiklade s väčšinou iluzórnou, ktorá je badateľná najmä na pozadí prvej – skutočnej a určujúcej historickej existencie.

Čo by sme mali robiť v budúcnosti, najmä s tými dvoma črtami ruského charakteru, ktoré už spomínal D.S. Lichačev?

Autor sa domnieva, že v budúcnosti ich treba za každú cenu rozvíjať správnym smerom. Túžba Rusov po slobode musí smerovať cestou všemožného rozvoja duchovnej plurality, duchovnej slobody a poskytovania rôznych tvorivých príležitostí mládeži. Teraz sme príliš natlačení v rámci niekoľkých profesií, ktoré neumožňujú rozvoj tých početných potenciálov, ku ktorým inklinuje ľud, mládež národa.

Túžba Rusov dosiahnuť vo všetkom najkrajnejšiu hranicu sa musí rozvíjať predovšetkým v duchovnej oblasti. Nechajme konečne odstrániť hrdinov ducha, askétov, ktorí sa oddávajú službe chorým, deťom, chudobným a iným národom. Nech je naša krajina opäť rodiskom orientálnych štúdií, krajinou „malých paródií“, ich zachovania a „červenej knihy ľudstva“. Nech nevedomá túžba úplne sa venovať nejakej svätej veci, ktorá Rusov vždy tak odlišuje, opäť zaujme svoje právoplatné miesto a odvedie pozornosť ruského človeka od schém jednomyseľnosti, jednoty konania a jednoty podriadenosti, ktoré ho deformujú. Všetky tieto „tie“ nie sú pre nás charakteristické a smerujú k výbuchom a výstrelom, k rozvoju kriminality, ktorá nie je ničím iným ako tieňovou protiváhou túžby Rusov ísť vo všetkom do extrémov, postaviť sa na okraj nebezpečenstva.

Musíte pochopiť črty ruského charakteru (aspoň tie dve, ktoré boli opísané skôr). Pri správnom nasmerovaní sú tieto črty neoceniteľnou kvalitou ruského človeka. Nie sú nasmerované žiadnym spôsobom alebo nasmerované nesprávnym spôsobom, v prvom momente poskytujú skvelý účinok a potom sa stávajú výbušnými.

Efekt „tieňovej protiváhy“ ruských národných charakterových vlastností je nebezpečný a treba mu zabrániť.

Lichačev si predstavuje 21. storočie ako storočie rozvoja humanitnej kultúry, láskavej a vzdelanostnej kultúry, ktorá kladie základy slobody výberu povolania a využívania tvorivých síl. Vzdelávanie podriadené výchovným úlohám, rôznorodosť stredných a vysokých škôl, oživenie sebaúcty, ktorá nedovolí talentom ísť do kriminálu, oživenie povesti človeka ako niečoho vyššieho, čo by si mal každý vážiť, oživenie svedomia a koncept cti – to je vo všeobecnosti to, čo v 21. storočí potrebujeme. Samozrejme, nielen Rusi, ale najmä Rusi, pretože o to sme v našom nešťastnom 20. storočí do značnej miery prišli.

4. N. O. Losský. O ruskom charaktere

Medzi všetkými dielami N. O. Losského zaujíma zvláštne miesto kniha „Charakter ruského ľudu“. Toto sú moje vlastné myšlienky a závery, ako aj dôsledné a dôkladné štúdium prác mojich predchodcov a súčasníkov o tejto problematike. Losskij vo svojom diele znamená „dušu jednotlivých ruských ľudí, a nie dušu ruského národa ako celku, keďže... charakter duše spoločenského celku môže byť niekedy alebo v niektorých ohľadoch úplne odlišný od charakter ľudí v ňom zahrnutých“ (Lossky N. O „O ruskom charaktere“, M., 1990, s. 2).

Do tohto celku však patria aj niektoré charakterové vlastnosti jednotlivcov zaradených do sociálneho celku, preto N. O. Losskij uvažuje o vlastnostiach ruského charakteru vo vzťahu nielen k individuálnej osobe, ale aj k Rusku ako celku.

Hlavnou povahovou črtou ruského ľudu je jeho religiozita a s ňou spojené hľadanie absolútneho dobra, ktoré je realizovateľné len v Božom kráľovstve. V duši ruského človeka je sila, ktorá ho priťahuje k dobru a odsudzuje zlo - hlas svedomia. Dokonca aj po strate kresťanskej myšlienky Božieho kráľovstva, keď sa stal ateistom, Rusi si zachovávajú túžbu po dokonalej dobrote (hľadanie sociálnej spravodlivosti ruskými revolucionármi atď.). Najdôležitejšie vyjadrenie povahy religiozity ruského ľudu sa realizuje v Ruskej pravoslávnej cirkvi. Ruské pravoslávie je zamerané na eschatológiu, na túžbu po Božom kráľovstve, po nadpozemskom absolútnom dobre. Oficiálna cirkev v Rusku je však v degradovanom stave a je jednou z foriem správy. Skutočnú kresťanskú cirkev predstavujú starší a askéti, ktorých si ľudia ctia.

Lossky sleduje schopnosť ruského ľudu k vyšším formám skúseností (náboženská, morálna skúsenosť, vnímanie duchovného života niekoho iného, ​​intelektuálna intuícia), počnúc náboženskou skúsenosťou. Ortodoxná religiozita je v úzkom prepojení s mystickou náboženskou skúsenosťou a má mystický kontemplatívny charakter, ktorý napomáha k uvedomeniu si skúsenosti blízkosti Boha.

Vysoký rozvoj mravnej skúsenosti sa prejavuje v osobitnom záujme o rozlišovanie dobra a zla, ako aj v citlivom rozlišovaní prímesí zla v dobre. "Napriek tomu, že Rus často hreší, vždy si je vedomý toho, že spáchal zlý čin a ľutuje to."

Obzvlášť cennou vlastnosťou ruského človeka je citlivé vnímanie duchovnej nálady niekoho iného. Preto - žite individuálnu komunikáciu aj medzi neznámymi ľuďmi.

Religiozita spojená s hľadaním absolútneho dobra núti človeka zamyslieť sa nad zmyslom života. Rusi majú tendenciu mať „nábožensko-emocionálne“ chápanie života. Tento záujem nevyhnutne vedie k filozofovaniu a pokusom vybudovať holistický svetonázor. V centre filozoficky rozvinutého svetonázoru by mala byť metafyzika, na úspešnú realizáciu ktorej je potrebné mať „...schopnosť špekulovať, t.j. intelektuálna intuícia, čiže ideálne základy sveta, pod slovom ideálne idey v zmysle Platónovej filozofie. Hľadanie absolútneho dobra a zmyslu života sa v ruskej kultúre prejavilo tým, že náboženská filozofia zaujíma najdôležitejšie miesto v dejinách ruského myslenia.

Estetická skúsenosť potrebná pre umeleckú kreativitu je medzi ruskými ľuďmi tiež veľmi rozvinutá.

Druhou primárnou vlastnosťou ruského charakteru je spolu s religiozitou silná vôľa. S tým je spojená vášeň ruskej osoby, ktorej produktom je maximalizmus, extrémizmus a fanatická neznášanlivosť. Čím je hodnota vyššia, tým silnejšie pocity a aktivitu vyvoláva u ľudí so silnou vôľou. Príkladom toho je sebaupálenie tisícok starých veriacich, história ruského revolučného hnutia. Aj menšie hodnoty, ako je hromadenie majetku, sa môžu stať predmetom všespotrebujúcej vášne.

Okrem vášne a vôle možno v ruskom charaktere nájsť aj „oblomovizmus“, lenivosť a pasivitu. Nachádzajú sa vo všetkých triedach a v mnohých prípadoch sú odvrátenou stranou takých vysokých kvalít ruského charakteru, ako je túžba po úplnej dokonalosti a citlivosť na nedostatky reality. Myšlienka je často veľmi cenná, ale citlivosť na nedostatky vlastných a cudzích aktivít spôsobuje v ruskom človeku mrazenie pri práci, ktorú začal.

Medzi prvoradé vlastnosti ruského ľudu patrí láska k slobode, ako aj jej najvyšší prejav – sloboda ducha. Táto vlastnosť je spojená s hľadaním absolútneho dobra. V skutočnom svete neexistuje, preto si každý človek nezávisle vyberie najlepšiu metódu konania, svoju vlastnú cestu. Vo verejnom živote sa láska k slobode medzi Rusmi prejavuje v sklone k anarchii, v odpore od štátu.

Sloboda ducha, široká povaha, hľadanie dokonalého dobra a s tým spojený test hodnôt prostredníctvom myslenia a skúseností viedli k tomu, že ruský ľud vyvinul najrozmanitejšie a niekedy aj opačné formy a metódy správania (despotizmus štát a anarchia, sloboda, krutosť a láskavosť, ľudskosť, individualizmus, zvýšené vedomie osobnosti a neosobný kolektivizmus atď.). Hľadanie absolútneho dobra rozvinulo medzi ruským ľudom uznanie vysokej hodnoty každého jednotlivca. Odtiaľ pramení zvýšený záujem o sociálnu spravodlivosť.

Láskavosť je ďalšou primárnou základnou vlastnosťou ruského ľudu. Vďaka religiozite a hľadaniu absolútneho dobra sa udržiava a prehlbuje. Citlivosť k dobru sa u ruských ľudí spája so satirickým smerom mysle, so sklonom kritizovať všetko, a práve láskavosť spolu so živou predstavivosťou sa často stáva príčinou klamstiev.

Napriek tomu, že láskavosť je prevládajúcou povahovou črtou ruského človeka, v jeho živote sa vyskytuje pomerne veľa prejavov krutosti (krutosť ako prostriedok výchovy, ako prostriedok na zastrašovanie zločincov atď.). Veľmi zvláštnym javom je krutosť vládnych orgánov. Predstavitelia vládnych orgánov veľmi tvrdo a neúprosne požadujú implementáciu zákonov. Takéto správanie však nie je prejavom ich osobnej krutosti. Samotný štát pôsobí prostredníctvom citov a vôle tohto človeka, takže individuálne vlastnosti jednotlivca ustupujú do úzadia.

Hľadanie absolútneho dobra je zdrojom rozmanitých skúseností a rozmanitých schopností. Preto - bohatý rozvoj ducha a množstvo talentov. Bystrá praktická myseľ ruského človeka sa prejavila vo veľmi úspešnom rozvoji vedy a technických vynálezov a láska ku kráse a dar tvorivej predstavivosti sa stali faktormi, ktoré prispeli k vysokému rozvoju ruského umenia. Ruská beletria, hudba, divadlo, balet, maľba a architektúra sú známe po celom svete. Žiaľ, zdravý vývoj ruského duchovného života v Rusku prerušila podľa Losského boľševická revolúcia.

Od čias pskovského mnícha Filotea získal ruský národný mesianizmus svoj živý výraz. Ruský ľud sa vyznačuje hľadaním dobra pre celé ľudstvo, 19. storočie v dejinách Ruska je poznačené zlomom od poriadku života „otcov“, stratou náboženstva a materializmu. To všetko viedlo k nihilizmu – odvrátenej strane dobrých vlastností ruského ľudu. Keď sa ruský intelektuál stal materialistom, stanovil si za cieľ vytvoriť raj na zemi podľa vlastného plánu, aj keby to malo byť vykonané silou. Medzi robotníkmi a roľníkmi sa nihilizmus prejavil v chuligánstve a neplechu.

V ruskom charaktere je veľa nedostatkov, ktoré môžu viesť k narušeniu (niekedy veľmi nebezpečnému) spoločenského života: maximalizmus, extrémizmus, nedostatok rozvoja charakteru, nedostatok disciplíny, odvážne skúšanie hodnôt, anarchizmus, nadmerná kritika. Treba však poznamenať, že všetky tieto negatívne črty sú sekundárne, sú len odvrátenou stranou hlavných primárnych vlastností ruského charakteru.

5. Špecifiká ruského nacionalizmu. Kovalevskij

Profesor Kovalevskij, ktorý podal prehľad konzervatívneho politického myslenia tohto obdobia, napísal: „Štát známy pod názvom Ruská ríša vytvorili ruskí Slovania, potomkovia Skýtov a Sarmatov. Na jej vzniku pracovali iba Rusi – a nie Poliaci, ani Gruzínci, ani Fíni a iné národnosti Ruska. Tvorcom ruského štátu je ruský národ, a preto tento národ podľa všetkých božských a ľudských práv musí byť dominantným národom, ktorý drží moc, kontrolu a dominanciu v štáte, alebo suverénnym národom. Všetky ostatné národy, ktoré už vstúpili do hotového štátu, ako keby boli k nemu pripojené suverénnym národom, mu musia byť podriadené.“ "Iba tí, ktorí sa krvou a duchom spojili s ruským ľudom, ktorý v ich radoch bojoval za svoje národné úlohy a stal sa dedičným akcionárom veľkého kultúrneho historického dedičstva, majú nesporné právo na ruskú občiansku rovnosť."

S týmito myšlienkami Kovalevsky pokračuje v „Ruskej pravde“ od P.I. Pestela, ktorý navrhol, aby cudzinci opustili svoju bývalú národnosť mimo Ruska.

S.A. Chomjakov a M.N. Katkov sa neskôr vyslovili proti malichernej originalite, ktorá nechce splynúť s veľkou historickou osobnosťou ruského ľudu („nech je pôvod ruských občanov akýkoľvek, nemali by mať inú vlasť ako Rusko“, Rusko „nemôže mať v štáte nejaké štáty, nemôže dovoliť, aby sa ktorékoľvek časti krajiny organizovali v zmysle osobitných politických národností. Jeden štát znamená jeden národ“).

Treba poznamenať, že osobitosť ruského národa nezohľadňovali ruskí myslitelia z výlučne duchovných, morálnych a kultúrnych pozícií.

Napríklad ten istý profesor Kovalevskij definuje národ prostredníctvom jazyka, viery, jednoty historického osudu, spoločných fyzických a duševných vlastností a formovania vlastnej národnej kultúry. Spoločnosť fyzických vlastností je zároveň vyjadrená v raných formách ruského nacionalizmu. Kovalevskij píše, že predpetrovský nacionalizmus bol „živočíšny, inštinktívny, biologický, ale zachránil Rusku jeho originalitu“. Toto odcudzenie ruského nacionalizmu od racionálneho uvedomenia si jeho dlhodobých záujmov sa na druhej strane stalo dôvodom zaostávania Ruska za Západom. Po tatárskom jarme sa ukázalo, že „Rusko bolo vyššie, ale tmavšie“ ako Západ. Pravdepodobne práve táto okolnosť viedla k neustálym odklonom politiky ruských autokratov od princípu ruského nacionalizmu, o ktorom ruskí historici a filozofi písali s horkosťou.

Kovalevskij zdôraznil rozdiely medzi vlastenectvom a nacionalizmom. Ak je prvý spojený s vlasťou a vlasťou, ale druhý je spojený s klanom, národom. V prvom prípade hovoríme o historicko-geografickom koncepte, v druhom o psychologicko-antropologickom koncepte. Pre formovanie národa ako takého v Rusku je teda rozhodujúci ruský antropologický typ. Kovalevskij sa zároveň odvoláva na názor prof. Gradovského: „...čím viac vidíme v danom stave lokalít a kmeňov, ktoré sú v osobitnom postavení, čím ďalej je tento štát od plného rozvinutia svojich národných princípov, tým viac prekážok a práce bude musieť prekonať. “

6. N.S.Trubetskoy

N.S. Trubetskoy rozdelil nacionalizmus na pravý a falošný. Skutočný nacionalizmus nesie znaky štátu a je zameraný na ochranu historických tradícií a kultúrnej identity, zabránenie asimilácii. Falošný – skôr spájaný s etnickým nacionalizmom, ktorý sa usiluje o vlastnú štátnosť, trhá tradičný, historicky etablovaný štátny organizmus.

7. P.B. Struve

P.B. Struve rozlišoval medzi tvorivým a ochranným nacionalizmom. Kreatívny nacionalizmus má opäť štátny charakter a snaží sa vytvárať priaznivé podmienky pre hospodársky, politický a kultúrny rozvoj svojho ľudu v otvorenej súťaži s inými krajinami a národmi. Ochranný nacionalizmus, naopak, chráni národy pred konkurenciou a vytvára umelé privilégiá. V druhom prípade sú viditeľné aj znaky etnického nacionalizmu.

Obaja filozofi, ako mnohí iní, prišli na obranu štátu, snažili sa odstrániť rozkol medzi národom a štátom, dali národ do služieb štátu, ale nie naopak. To bola veľká teoretická chyba.

Struve bol energickým propagátorom liberálneho nacionalizmu v Rusku, vyzýval Rusov k politickému sebavzdelávaniu a upevňovaniu spojenia národa so štátom. V auguste 1918 hovoril o ruskej revolúcii: „Toto bol prvý prípad vo svetových dejinách víťazstva internacionalizmu a triednej idey nad nacionalizmom a národnou ideou. Struve rozlišuje medzi „nacionalizmom“ a „národnou ideou“. Pravdepodobne kvôli tomu, že národnú myšlienku chápal ako myšlienku národnosti, národnej identity, ako pasívnu črtu, ktorá je vlastná ruskému ľudu. Nacionalizmus zároveň považoval za politizáciu národného povedomia a požiadavku vytvorenia národného štátu: jeden ľud, jeden jazyk, jedna viera, jeden zákon. Tento druh zjednotenia bol v Ruskej ríši nemožný a pre ruský národ bol katastrofálny, pretože ho zbavil prirodzených etnických vlastností a vedúcej úlohy v celoruskej spoločnosti.

8. P.N. Miliukov

P. N. Milyukov v „Esejách o dejinách ruskej kultúry“ definoval ruský nacionalizmus ako znak zaniknutého štátneho systému. Staval do protikladu národné a sociálne povedomie. Prvý podľa Miliukova oslavoval existujúce národné kvality, druhý kritizoval existujúci poriadok. Miliukov postavil do protikladu pojmy „národ“ a „ľud“. Do prvého termínu zaradil negatívny výklad „nacionalizmu“ ako národnej výlučnosti a do druhého demokratického usporiadania spoločnosti. Miliukov tvrdil, že nacionalistické nálady musia ustúpiť ľudovému hnutiu oslobodenému od bremena minulosti. Tento „populistický“ impulz je badateľný aj u V.N. Muravyov, jeden z autorov zbierky „Z hlbín“ (1918), ktorý považoval za hlavný dôvod októbrovej revolúcie zrieknutie sa národnej myšlienky ruskej inteligencie.

Vidíme, že poprední liberálni intelektuáli Ruska na začiatku dvadsiateho storočia vôbec neboli cudzia národnej idei, chápali pod ňou určitú opozíciu voči pravicovému nacionalizmu monarchického druhu. Inteligencia sa nevzdialila od idey národa ako takého, ale len od konceptu, ktorý národ stotožňuje s autokraciou, teda s tradičným ruským štátom. Liberáli vybrali pre tradičný národ nový štát, pričom si za vzor zobrali Európu, kde syntonické vzťahy medzi národom a štátom boli vo väčšine prípadov zjavne nemožné. Čo bol mimochodom dôsledok kolosálnych vojenských porážok západných demokracií od konsolidovaného nemeckého národa.

9. A.E. Presnyakov

Ruský vedec A.E. Presnyakov vo svojich prednáškach o ruských dejinách (1907) povedal, že štát sa mení na národ, keď sa rozvíja národné sebauvedomenie alebo národná vôľa. „Vôľa k spoločnému politickému životu, teda fenomén kolektívnej psychiky daného obyvateľstva, je hlavnou črtou osobného aj spoločenského „ľudu“ či „národnosti“ v tom štádiu historického vývoja, keď sa vytvárajú národy. Dnes, aj keď ide o národ, je veľmi ťažké pochopiť, o čom ten či onen autor hovorí. Ale výraz „národ“ v Rusku teraz znie najčastejšie neutrálne pozitívne v zmysle „ľud“, ale „nacionalizmus“ takmer vždy znie negatívne.

Tradície ruského konzervatívneho myslenia medzitým túto tému neobišli a s dostatočnou jasnosťou uvažovali o použití predchádzajúcich metodologických postupov v moderných podmienkach. Ide nám najmä o pochopenie štruktúry spoločného občianskeho národa – jeho etnických zložiek.

10. S.N. Bulgakov

S.N. Bulgakov píše: „Aj štáty, ktoré sa vo svojej konečnej podobe skladajú z mnohých kmeňov a národností, vznikli v dôsledku štátnej činnosti jedného ľudu, ktorý bol v tomto zmysle „dominantný“, čiže suverénny. V uznávaní politickej rovnosti rôznych národov môžete zájsť tak ďaleko, ako chcete, no stále to nezaloží ich historickú rovnocennosť v štáte. V tomto zmysle Rusko samozrejme zostáva a zostane ruským štátom so všetkým jeho multikmeňovosťou, dokonca aj pri uplatňovaní najširšej národnej rovnosti.

Tomuto prístupu je blízky postoj moderného západného mysliteľa E. Yanga: „...demokracia (sila ľudu) v žiadnom prípade nemôže byť etnokraciou (nadvláda národa s jedným jazykom alebo kultúrou). Každá demokracia má zároveň nevyhnutne etnokratické črty, pretože po prvé, výber štátneho jazyka v skutočnosti stavia do privilegovaného postavenia tých občanov, pre ktorých je rodným jazykom, a po druhé, privilegovaná etnokultúra má šancu na zachovanie územie štátu oveľa vyššie ako všetky ostatné. Etnokratický charakter demokratického štátu môže byť výrazne zmiernený, ak si nielen uvedomí, že jeho obyvateľstvo je multietnické a prípadne mnohonárodné, ale vyvinie maximálne úsilie na podporu existujúcich menšín.“

12. Soloviev

Jeden z liberálnych výkladov národa a nacionalizmu patrí Vl.Solovjovovi: „...kresťanská pravda potvrdzuje nemennú existenciu národov a národnostné práva, odsudzuje zároveň nacionalizmus, ktorý pre ľudí predstavuje to isté, čo egoizmus pre jednotlivca: zlý princíp, ktorý sa snaží izolovať individuálnu bytosť premenou rozdielnosti na rozdelenie a rozdelenie na antagonizmus. Tento postoj čiastočne zdieľa aj S.N. Bulgakov: „Cesta, ktorú nám ukazuje história, by nás mala viesť k vzostupu kultúrneho patriotizmu a oslabeniu politického nacionalizmu.“

13. I.A. Ilyin

Opačné chápanie nacionalizmu prezentuje I.A.Ilyin: „...nacionalizmus sa prejavuje predovšetkým v pude národnej sebazáchovy a tento pud je skutočným a opodstatneným stavom. Netreba sa za to hanbiť, uhasiť to alebo potlačiť; je potrebné pochopiť ju pred Bohom, duchovne podložiť a zušľachtiť jej prejavy.“

Pri všetkej rôznorodosti interpretácií nacionalizmu na začiatku dvadsiateho storočia v Rusku dozrievalo chápanie miesta vedúceho kmeňa a samotného ruského štátu ako osobitého, ktorý má svoje vlastné charakteristiky a záujmy. V roku 1912 taký liberálny mysliteľ ako

14. E.N. Trubetskoy

E.N. Trubetskoy povedal: „Príliš dlho sme boli držaní v presvedčení, že ruský človek nie je len človek s určitými špecifickými rasovými a národnostnými črtami, ale je to ‚všetkočlovek‘, ktorý zahŕňa črty všetkých národností, ktoré nevyhnutne vedie k strate vlastnej národnej fyziognómie. Sme zvyknutí, že v Rusku vidíme celý svet a už začíname hovoriť, že v ňom nie je nič lokálne, pretože to nie je ani západ, ani východ, ale „východ-západ“. Starostlivo nám bola vštepovaná myšlienka, že Rusko alebo Mesiáš alebo nič, že univerzálne a skutočne ruské sú jedno a to isté.“

No veľká časť liberálnej inteligencie sa už v druhej polovici 19. storočia snažila z Rusov urobiť otrokov „všeľudskej“ myšlienky, ľudového mesiáša, ktorý musí znášať všetky neresti iných civilizácií, opúšťajúc svoju vlastné, a v tomto veriť svojej vlastnej výnimočnosti. Socialistická idea v dvadsiatom storočí využila tohto vytrvalého mesiášskeho ducha, vhodného len v období najvyššej cisárskej moci Rusov, a na Rusov ťažko zaťažila internacionalizmus – priamu negáciu nacionalizmu ako takého. Toto neúnosné bremeno drví a drví ruský ľud celé storočie a núti ho byť služobníkom a darcom iných etnických a národných organizmov.

Analýza textov ruských predrevolučných filozofov ukazuje, že rozpory v ich interpretáciách nacionalizmu sú do značnej miery spôsobené odlišnou asimiláciou novozavedeného pojmu. Radšej sa spoliehame na vývoj Iljina, ktorý venoval väčšiu pozornosť pochopeniu nacionalizmu, najmä so zameraním na falošné a škodlivé formy nacionalizmu. Iljin poukazuje na možné „zatmenia“ národného cítenia: „...cítenie a vôľa nacionalistu sa neviaže na ducha a nie na duchovnú kultúru, ale na vonkajšie prejavy života ľudí – na hospodárstvo, politickú moc. , k veľkosti štátneho územia a k agresívnym úspechom jeho ľudu. To hlavné - život ducha - sa necení... alebo byť prostriedkom k tomu, čo nie je hlavné, t.j. premeniť na nástroj ekonomiky, politiky alebo dobývania“. "...cit a vôľa nacionalistu, namiesto toho, aby išiel do hĺbky svojho duchovného stavu, ide do znechutenia zo všetkého cudzieho."

15. S.N. Bulgakov

Na nebezpečenstvo zvrátenosti nacionalizmu, najmä v podmienkach blahobytu, poukazuje aj S.N. Bulgakov: „Ľudia svojím vysokým povolaním nielen povstávajú, ale sú nimi aj súdení. ...Tí, ktorým srdce krvácalo od bolesti za vlasť, boli zároveň jej nestrannými vyhlasovateľmi. Ale len trpiaca láska dáva právo na toto národné sebazničenie a tam, kde to nie je cítiť, hanobenie vlasti, výsmech matke, vyplývajúce z ľahkomyseľnosti alebo duchovného oportunizmu, vyvoláva pocit znechutenia a rozhorčenia. Národný mesianizmus je teda pálčivý pocit, vždy oscilujúci medzi istotou a zúfalstvom, plný strachu, úzkosti, zodpovednosti. ...A tento pocit nehodnosti vo voľbách, ktorý napriek tomu zostáva pre veriace srdce neodvolaný, napĺňa dušu zmätkom, strachom, obavami a sužuje ju. V národnom cítení je teda strašné a vždy číhajúce nebezpečenstvo zmeny katolicity, všeľudskosti kvôli nej, tak ako je ľahké oddeliť sa národnej cirkvi od univerzálnej cirkvi, „jednej, koncilovej, apoštolský.“ Národnosť, hoci organická, nie je najvyššou formou ľudskej jednoty, pretože nielen spája, ale aj rozdeľuje. A národný mesianizmus, najmä v časoch historického rozkvetu, sa príliš ľahko mení na národnú výlučnosť... Národné cítenie treba preto vždy držať na uzde, podrobiť ho asketickej regulácii a nikdy mu ho nerozdielne odovzdať. Myšlienka voľby príliš ľahko degeneruje do vedomia zvláštneho privilégia, pričom by mala viesť k zvýšenému pocitu zodpovednosti a zvýšeniu nárokov na seba. ...Jedným slovom, národný asketizmus musí stanoviť hranicu pre národný mesianizmus.“

Bibliografia

1. N.A. Berdyaev „Ruská myšlienka“.

2. Vysheslavtsev B.P. Ruský národný charakter //Otázky filozofie.-1995.-č.6.

3. Lichačev D.V. Ruský národný charakter //Otázky filozofie.-1990.-č.4.

4. Losský N.O. Charakter ruského ľudu - M., 1990.

5. Gromov M.N. Večné hodnoty ruskej kultúry //Otázky filozofie.-1994.-č.1.

6. N.A. Berďajev Osud Ruska. - M., 1990.

Uverejnené na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

Analýza diela veľkého ruského filozofa Nikolaja Aleksandroviča Berdyaeva „Osud Ruska“. Zložitosť chápania ruského charakteru a jeho nejednotnosť sú jeho poznávacími znakmi. Problém inteligentného vedomia, slov a reality vo verejnom živote.

tvorivá práca, pridané 18.12.2011


Relevantnosť otázky o špecifikách ruskej filozofie v súčasnosti. Problém „Ruska a Západu“ vo filozofických hľadaniach a teóriách N. Berdyaeva, N.Ya. Danilevskij. Pochopenie čŕt národnej kultúry, ruskej národnej identity.

abstrakt, pridaný 08.09.2010


Životopis vynikajúceho ruského filozofa Nikolaja Aleksandroviča Berďajeva. Vášeň pre marxizmus, administratívne prepojenie. Účasť na náboženských a sociálnych hnutiach ruskej emigrácie v Nemecku. Berďajevov svetonázor a filozofia: stručný prehľad jeho diel.

abstrakt, pridaný 21.09.2009


Charakteristika hlavných vlastností a kvalít ruského národného postoja: N. Berďajev o antinómii ruskej duše. Štúdium pozitív a negatív v ruskom charaktere. Vlastnosti vyjadrenia výhod národných postojov.

test, pridané 22.02.2010


Sociálno-politické podmienky pre rozvoj filozofického myslenia v 20. – 30. rokoch XX. myšlienky a názory filozofov N. Berďajeva, G. Florovského, V.V. Zenkovskij, P. Sorokin o osude Ruska. Hlavné črty národa 20. storočia, originalita „ruskej ideologickej cesty“.

kurzová práca, pridané 06.10.2014


Štúdium charakteristík mentality, kultúry a charakteru ruského ľudu. Láskavosť a talent ako hlavné vlastnosti ruského ľudu. Sloboda ruského ducha. Rusko – „Neznáma zem“ (I. Iljin, A. Chomjakov, V. Solovjev). "Rozprávkový" pohľad na Rusko.

test, pridaný 13.11.2010


Struveov postoj v marxistickej filozofii, kritika marxistickej teórie sociálnej revolúcie. Pochopenie socializmu, dôvody formovania radikálneho revolučného charakteru marxistického učenia. Podstata liberalizmu a jeho výhody, pojem štátu.

test, pridaný 18.11.2009


Životopis ruského filozofa a publicistu N. Berďajeva. Analýza jeho politických názorov. Predstavy o demokracii a totalite, o interakcii individuálnej slobody a „kolektivizácii svedomia“. Identita úlohy komunizmu v Rusku a protestantská etika na Západe.

abstrakt, pridaný 07.05.2009


Myšlienky stredovekých mystikov a ruského náboženského romantizmu v dielach N.A. Berďajev. Postoj filozofa k februárovej revolúcii v roku 1917. Vytvorenie náboženskej a filozofickej akadémie v Berlíne. Podstata hlavných myšlienok filozofie N. Berďajeva.

abstrakt, pridaný 22.03.2009


História vývoja a pôvodu ruského mystického kozmizmu. Hlavné ustanovenia predstaviteľov ruského kozmizmu, založené na prírodných vedách. Odhalenie špecifík ruskej filozofie v porovnaní s východoeurópskymi a západoeurópskymi filozofickými tradíciami.

Ruská národná povaha: Aké to je? Čo je na ňom zvláštne? V podmienkach najťažších historických skúšok, ktoré našu krajinu postihli, sa v charaktere človeka objavila odvaha, vytrvalosť, láska k vlasti, vôľa a energia, sebaúcta, čestnosť, láskavosť, obetavosť: „Zdá sa mi to jednoduché. človeka, ale prídu vážne problémy, vo veľkom i v malom, a povstane v ňom veľká sila – ľudská krása,“ napísal A.N. Tolstého. O „tajomnej“ a „záhadnej“ ruskej postave boli napísané legendy.

V centre príbehov, románov a básní mnohých ruských spisovateľov a básnikov je problém ruského národného charakteru. V dielach B. Polevoy „Príbeh skutočného muža“, B. Vasiliev „A úsvity sú tu tiché“, M. Sholokhov „Osud človeka“, V. Rasputin „Oheň“, A. Solženicyn „ Matrenin dvor”:

Pri hľadaní ruského národného charakteru sa Solženicyn pozrie do „samotného vnútra Ruska“ a nájde človeka, ktorý sa dokonale zachová v nejasných, neľudských podmienkach reality - Matryonu Vasilievnu Grigorievovú. Príbeh "Matrenin dvor" je úplne autobiografický a spoľahlivý. Život Matryony Vasilievny Zakharovej a jej smrť boli reprodukované tak, ako boli. Skutočný názov dediny je Miltsevo, región Vladimir.

Meno Solženicynovej hrdinky pripomína obraz Matryony Timofeevny Korchaginovej, ako aj obrazy iných Nekrasovových žien - Toilers: Rovnako ako oni, aj hrdinka príbehu je „šikovná v akejkoľvek práci“, musela zastaviť cval. koňa a vojdite do horiacej chatrče. Je pravda, že v týchto epizódach je Solženicynova sedliacka žena úplne zbavená hrdinského princípu (kôň, ktorý zastavila Matryona, niesol sane zo strachu; počas požiaru hrdinka zachraňuje fikusy). V jej výzore nie je nič zo „majestátnej slovanskej ženy“, nemôžete ju nazvať „krásavkou, svetu divom“. Je skromná a nenápadná.

Stará žena Matryona trpela „veľa krívd, veľa nespravodlivosti“. Na svet sa však neuráža. Hovorí so „žiarivým úsmevom“, láskavo, „s vrúcnym mrnčaním“. Toto je obrazový symbol. Spisovateľ vidí podiel na spravodlivosti v Matryoninej nesebeckosti a miernosti. Pochádza z hĺbky Matryonovej duše. "Existujú takí narodení anjeli - zdajú sa byť bez tiaže, plachtia, akoby na vrchol tohto života, bez toho, aby sa v ňom vôbec utopili, dokonca sa dotýkali jeho povrchu so stonaním? Každý z nás sa s takými ľuďmi stretol, nie je ich desať." a nie sto z nich v Rusku, toto sú spravodliví:“ - píše Solženicyn o tomto obrázku. Matryona je „v mieri so svojím svedomím“.

Matryonin život je pozoruhodný svojou neporiadnosťou. Jej bohatstvom sú fikusy, tulec, koza, myši a šváby a dokonca aj kabát vyrobený zo železničiarskeho kabáta. To všetko svedčí o chudobe Matryony, ktorá celý život pracovala, a o jej sebaovládaní. Zdá sa, že v dome Matryony žije samotná príroda. Žije v súlade s prírodou a je veľmi zdržanlivá, pokiaľ ide o ľudské pokusy napadnúť jej doménu, napríklad pri prieskume vesmíru: „niečo zmenia, v zime alebo v lete.“

"Mala spoľahlivý spôsob, ako obnoviť dobrú náladu - prácu." Keďže za svoju prácu nič nedostáva, ide na prvé zavolanie pomôcť susedom a kolchozu. Absolútne bez sebectva a závisti si užíva samotnú prácu: „Kopal som pre zábavu, nechcel som opustiť stránku.“ Dokonca aj vo chvíľach fyzickej slabosti „veci nazývané“ Matryona „k životu“. Takto žila: „v zime noste sane na sebe, v lete noste zväzok na sebe“.

Samostatnosť, otvorenosť, úprimnosť a dobrá vôľa k ľuďom, vlastným aj cudzím, sú podľa Solženicyna prirodzené pre národný charakter. „Nemohla odmietnuť“ a dokonca „nechala svoj rad vecí“. Zároveň nezažila ani náznak závisti, ak videla v domácnosti hojnosť a relatívny blahobyt, úprimne sa tešila z ľudí a chápala krehkosť, večnosť a zbytočnosť materiálneho bohatstva. Matryona „nenaháňala za nábytkom, nesnažila sa kupovať veci a potom sa o ne starať viac ako o svoj život, nenaháňala oblečenie“. Všetko to považovala za hlúposť a neschválila to. Ľudia boli hlúpi, nechápali skutočnú hodnotu života a hádali sa o chatrč mŕtvej matryony. Tragédia, ku ktorej došlo počas presunu v honbe za materiálnym bohatstvom a príjmami, je veľmi indikatívna.

Zásluha A.I. Solženicyn stvárnil ruskú národnú povahu tak, že znížil obraz obyčajného človeka z hrdinských výšin. Ukázal, že moc Ruska nevytvára človek-pamätník, ale milióny skromných Matryonov. Rusko podľa Solženicyna bude stáť, kým bude chatrč spravodlivej Matryony stáť „uprostred neba“.