Funkcie politického systému spoločnosti. Úrovne fungovania politického systému

Ako nezávislý organizmus má politický systém svoje vlastné schopnosti, alebo relatívne povedané, schopnosti. Americkí politológovia D. Easton a G. Almond vymenúvajú štyri hlavné schopnosti:

1) regulačné, týkajúce sa riadenia správania skupín a jednotlivcov (udržiavanie noriem, činnosť administratívy atď.);

2) ťažba spojená s ťažbou ekonomických a iných zdrojov potrebných na jej fungovanie;

3) distributívna - schopnosť distribuovať a prerozdeľovať zdroje, tovary, služby, insígnie atď.;

4) reaktívne, spojené s potrebou neustále reagovať na požiadavky sociálneho prostredia a prispôsobovať sa jeho zmenám. P. Sharon celkom správne pridáva piatu, nemenej významnú a možno najdôležitejšiu schopnosť: sebareguláciu, ktorá charakterizuje vnútornú, sebariadenú ovládateľnosť.

Schopnosti sa realizujú vo funkciách politického systému alebo inak v jeho hlavných typoch činnosti. Tie sú determinované úlohou, ktorú má politický systém v spoločnosti objektívne zohrávať. A to: zabezpečiť existenciu danej spoločnosti ako jediného samosprávneho spoločenského organizmu.
Funkčný prístup k analýze politického systému zahŕňa tri roviny: zohľadnenie interakcie systému so spoločnosťou ako celkom“ v jeho vnútornom fungovaní a v jeho zachovaní a adaptácii. v reálnom živote predstavujú skôr aspekty (stránky) rôznych typov aktivít politických inštitúcií.

Funkcie politického systému, adresované vo väčšej miere iným subsystémom spoločnosti:

najprv. Zabezpečenie politickej moci určitej sociálnej skupiny alebo väčšiny členov danej spoločnosti alebo krajiny. Politický systém je inštitucionálnou (usporiadanou, normami fixovanou) formou existencie moci. Prostredníctvom inštitúcií, ktoré tvoria politický systém, sa uskutočňuje legitimizácia moci, realizuje sa monopol na zverejňovanie zákonov všeobecne záväzného charakteru a použitie nátlaku na ich realizáciu. Politický systém je podľa definície G. Almonda legitímny, poriadok udržiavajúci alebo transformujúci systém v spoločnosti.

Politický systém vytvára a zavádza určité formy a metódy moci: násilnú a nenásilnú, demokratickú a autoritatívnu. Využíva sa taká či onaká podriadenosť a koordinácia politických inštitúcií.

Inštitucionalizácia politického systému sa uskutočňuje prostredníctvom ústavy – súboru zákonom schválených modelov inštitúcií, zákonov a politickej a právnej praxe.

Po druhé. Politický systém je riadiaci systém. Reguluje sociálne vzťahy, riadi rôzne sféry života ľudí v záujme určitých sociálnych skupín alebo väčšiny obyvateľstva. Rozsah riadiacich funkcií, rozsah, formy a metódy riadiacej činnosti politických inštitúcií závisia od typu sociálnych systémov. Sféra vplyvu politických inštitúcií v moderných vyspelých kapitalistických krajinách na ekonomiku je teda oveľa užšia ako v krajinách so socialistickou orientáciou.

Túto vlastnosť vysvetľujú dve okolnosti. Pozitívne: socializmus v ideálnom prípade predpokladá vedomú kreativitu más. Politika ako forma organizovania masovej aktivity je tu povolaná stať sa najdôležitejším faktorom historického pokroku.V skutočnosti sa negatívna úloha politiky a jej inštitúcií v krajinách, ktoré sa rozhodli socialisticky, stala nadmernou a deformovanou. Politické inštitúcie do značnej miery pohltili spoločnosť, pretože jej spoločenské organizácie neboli dostatočne rozvinuté a stratili svoju úlohu v štátnych štruktúrach.

Pôsobenie politického systému ako manažéra zahŕňa stanovovanie cieľov a na ich základe rozvíjanie politických projektov pre činnosť spoločenských inštitúcií. Táto funkcia, nazývaná stanovovanie politických cieľov, nemôže byť absolútna. Proces spoločenského života za všetkých historických podmienok a systémov nie je globálne cieľavedomý. Vedomé sa vždy spája s elementárom. Dramatické stránky vývoja našej krajiny vyvracajú stereotypnú charakteristiku sovietskych dejín, ktorá sa dlhé roky propagovala len ako praktické stelesnenie vedeckej teórie marxizmu-leninizmu.

Po tretie. Politický systém plní v spoločnosti integračnú funkciu: zabezpečuje určitú jednotu všetkých sociálnych skupín a segmentov obyvateľstva, keďže je to nevyhnutné na udržanie status quo spoločnosti. Spája tieto sociálne skupiny a vrstvy okolo spoločných spoločensko-politických cieľov a hodnôt, čo umožňuje realizovať tak záujmy systému ako celku, ako aj záujmy jednotlivých skupín. Politický systém, píše P. Sharan, je systém interakcie nachádzajúci sa vo všetkých nezávislých spoločnostiach, ktorý plní funkciu ich integrácie a adaptácie prostredníctvom použitia alebo hrozby použitia viac či menej legitímneho nátlaku.

Po štvrté. Jednou z najdôležitejších funkcií politického systému je vytváranie nevyhnutných politických podmienok pre fungovanie a napredovanie ekonomiky (právna konsolidácia foriem vlastníctva výrobných prostriedkov, zabezpečenie jednotného ekonomického priestoru, realizácia daňovej politiky, regulácia finančný systém atď.).

Po piate, ochrana danej spoločnosti a jej členov pred rôznymi druhmi deštruktívnych (vnútorných a vonkajších) vplyvov. Hovoríme o ochrane pred deštruktívnymi živlami, vrátane zločineckých skupín, ktoré v našej dobe nadobúdajú medzinárodný charakter, pred vonkajšími agresiami (vojenskými, ekonomickými, ideologickými, informačnými) a napokon aj pred environmentálnou katastrofou.

Jedným slovom, politický systém plní funkciu stanovovania cieľov a dosahovania cieľov, zabezpečuje poriadok v spoločnosti, udržuje pod kontrolou procesy sociálneho napätia vo vzťahoch medzi ľuďmi, zabezpečuje jeho jednotu, vytvára podmienky pre bezpečnosť (fyzickú, právnu, profesionálnu a iné), rozdeľuje materiálne a duchovné hodnoty (priamo alebo nepriamo) medzi členov spoločnosti, mobilizuje zdroje na uspokojenie sociálnych potrieb.

Prechod na ďalšiu - vnútornú úroveň funkčnej analýzy systému - je zvážením typov jeho činností spojených s implementáciou uvedených funkcií. R. Almond a s ním R.-J. Schwarzenberg a P. Sharan ich spájajú do skupiny konverzných funkcií (transformujúcich). Hovoríme o tých transformačných akciách, ktoré vykonávajú inštitúcie na „vstupe“ a „výstupe“ systému:

a) artikulácia a agregácia záujmov, čo znamená proces prezentovania, vyjadrovania a zovšeobecňovania spoločenských záujmov pri tvorbe politických rozhodnutí;

b) tvorba pravidiel (vývoj noriem a pravidiel);

c) uplatňovanie pravidiel a predpisov;

d) monitorovanie dodržiavania noriem a pravidiel;

e) politická komunikácia.

Posledné tri funkcie sú sférou pôsobnosti vládnych inštitúcií. Funkciu „d“ vo veľkej miere realizujú mimovládne organizácie vrátane strán.

Pokiaľ ide o funkčnú úroveň zachovania a prispôsobenia systému, zahŕňa to tieto činnosti:

a) na výcvik a výber personálu, na vytvorenie elity povolanej plniť hlavné politické úlohy;

b) o realizácii politickej socializácie, t.j. procesu zavádzania politickej kultúry do vedomia a správania jednotlivcov a más.

Pojem „politický systém“ sa v politológii používa na systematický opis politických javov a procesov v ich úzkom vzťahu a interakcii s prostredím (iné sféry verejného života). Vznik tohto konceptu, ktorý spájal štrukturálne, organizačno-inštitucionálne a funkčné aspekty politiky, sa najčastejšie spája s menom amerického politológa D. Eastona, ktorý ho uviedol do vedeckého obehu v polovici dvadsiateho storočia. Chcel reflektovať politiku ako samostatnú sféru spoločnosti, odhaliť osobitosť prepojenia politiky s vonkajším prostredím (ako v rámci jedného štátu, tak aj s inými štátmi).

Jadrom politického systému, ktoré určuje jeho podstatu, štruktúru a hranice, je politická (štátna) moc. Zároveň by bolo nesprávne redukovať politický systém len na systém politických (predovšetkým štátnych) inštitúcií a ich vzájomných vzťahov. Koncepcia politického systému zahŕňa všetkých jednotlivcov a všetky inštitúcie zúčastňujúce sa na politickom procese, ako aj neformálne a mimovládne faktory, ktoré ovplyvňujú mechanizmus identifikácie a kladenia problémov, vývoj a implementáciu rozhodnutí vlády (legislatívne, vládne atď.). .).

Politický systém je superkomplexný systém, ktorý ako svoje základné štrukturálne prvky zahŕňa množstvo subsystémov, ktoré sú zase komplexnými systémami. Medzi nimi:

Inštitucionálny subsystém je akýmsi rámcom, nosnou štruktúrou politického systému, pozostávajúcou z rôznych spoločensko-politických inštitúcií a inštitúcií (štát, orgány zastupiteľskej a priamej demokracie, politické strany a spoločensko-politické hnutia, organizované záujmové skupiny a nátlakové skupiny). , médiá, cirkev a pod.).

Normatívny subsystém je subsystém, ktorý na základe politicko-právnych noriem a princípov akceptovaných v spoločnosti, premietnutých do ústavy a iných normatívnych právnych aktov, ktoré majú všeobecne záväznú silu zákona, upravuje vznik a činnosť politických inštitúcií a inštitúcií, stanovuje pravidlá hry v politike atď., čím dáva politickému systému usporiadanosť a zameriava sa na dosiahnutie a udržanie stability.

Komunikačný subsystém je súbor vzťahov, ktoré vznikajú v procese fungovania politického systému spoločnosti (vrátane tých, ktoré súvisia s bojom o moc a využívaním mocenských zdrojov) tak medzi politickými inštitúciami a inštitúciami v rámci samotného systému, ako aj medzi politickým systémom a inými spoločenskými systémami (ekonomika, sociálna sféra a pod.), ako aj medzi politickým systémom danej krajiny a politickými systémami iných štátov.

Politicko-ideologický subsystém zahŕňa politické vedomie a politickú kultúru. Každodenné predstavy, hodnotové orientácie a postoje účastníkov politického života, ich emócie a predsudky, formované pod vplyvom špecifických spoločensko-politických praktík, majú významný vplyv na individuálne a masové politické správanie. Sú základom pre vznik a transformáciu spoločensko-politických inštitúcií, ako aj tých zmien, ktoré sa uskutočňujú v politických a právnych normách, v celom systéme politických vzťahov.

Funkčný subsystém pozostáva zo súboru tých rolí a funkcií, ktoré plnia tak jednotlivé spoločensko-politické inštitúcie, ako aj ich skupiny (formy a smerovanie politickej činnosti, spôsoby a spôsoby výkonu moci, prostriedky ovplyvňovania verejného života a pod.). V konečnom dôsledku hovoríme o agregovanej dynamike politického života, kauzálne determinovanej skupinovými záujmami, ktorá má podobu komplexnej interakcie (od kooperácie až po otvorenú konfrontáciu) rôznych inštitucionálnych a spoločenských subjektov politiky, v rámci ktorej funguje, resp. vývoj (zmena, transformácia, transformácia) politických systémov spoločnosti.

Subsystémy troch úrovní moci a politicko-mocenských vzťahov

V štruktúre politického systému je tiež zvykom rozlišovať podsystémy troch úrovní moci a politicko-mocenských vzťahov - dvoch inštitucionálnych: najvyššej (megaúroveň, resp. megamoc) a strednej, prípadne strednej (mezoúroveň, resp. a tretia - nižšia, hmotnosť (mikroúroveň alebo mikrovýkon). Na všetkých týchto úrovniach sú tieto subsystémy rozdelené do paralelných, zvyčajne konkurenčných štruktúr: právne a tieňové, vládnuce a opozičné. Tu rozlišujeme aj nositeľov moci a vykonávateľov, funkcionárov a radových členov strán, elitných skupín a bežných občanov atď.

Na inštitucionálnej makrosystémovej úrovni sú najvyššie orgány (parlament, vláda, najvyššie súdne orgány atď.). Zároveň pre určenie typu politického systému je rozhodujúce, kto má v tejto hierarchii moci prevahu (hlava štátu, predseda vlády, parlament a pod.).

Osobitnú arbitrážnu úlohu na tejto úrovni zohráva verejná kontrola orgánov, a to aj zo strany médií, politických strán a organizovaných záujmových skupín (zastúpených národnými podnikateľskými združeniami a zväzmi, jednotnými národnými odborovými strediskami atď.). Patria sem aj rôzne formy politickej opozície (parlamentná, stranícka).

Na tej istej megaúrovni sú sústredené tieňové, skryté politické štruktúry a akcie makromoci: oficiálne a legálne existujúce inštitúcie s tajnými funkciami (bezpečnostné agentúry) a úplne tajné inštitúcie (rozviedka a kontrarozviedka), ako aj akcie právnych inštitúcií. najvyšších hodností ukrytých pred „očami zvedavcov“ (štát a strana), tajné dokumenty, smernice, príkazy, pokyny atď.

Ďalší rad legálne existujúcich štruktúr, ktoré sú súčasťou makroúrovne moci, neoficiálne a neformálne tvoria rôzne druhy elít a elitných komunít (kluby, parlamentné frakcie, spriatelené skupiny), nátlakové skupiny (parlamentná lobby, úzky okruh prezidentskej administratívy, think-tanky pod vedením štátnych a straníckych lídrov atď.).

Na inštitucionálnej strednej alebo strednej úrovni (mezo-moc) je štruktúra politického systému podobná štruktúre makromoci. Tvoria ju administratívne aparáty, orgány volenej a menovanej moci, ktoré sú priamo zlúčené so štruktúrami vyššej úrovne, ale tvoria jej perifériu. Nachádzajú sa v politickom priestore medzi najvyššími poschodiami štátnej moci a spoločnosti a zohrávajú medzi nimi úlohu medzičlánku (regionálna a mestská správa, zastupiteľské inštitúcie rôzneho stupňa, justičné orgány a orgány činné v trestnom konaní, ako aj riadiace orgány strany a odborové zväzy, iné verejné organizácie a hnutia).

Na rovnakej úrovni sa vytvárajú nelegálne štruktúry nepolitického charakteru (paralelná „tieňová“ ekonomika, čierny trh, organizácia zločineckého sveta, rôzne druhy mafiánskych skupín), ktoré majú tendenciu splývať (splývať) s právnymi štruktúrami a môžu mať na ne vážny vplyv alebo ich nahrádzať, vykonávať mocenské funkcie (bezpečnostné, arbitrážne a pod.)

Mikroúroveň politického systému tvorí masová účasť sociálnych skupín, vrstiev a tried, občanov spoločnosti na politickom živote: členstvo v masových politických a nepolitických, no vplyvných organizáciách, účasť na masových politických protestoch či podpora orgány, v zodpovedných procesoch jej demokratickej organizácie (voľby, referendá, plebiscit). Na tejto úrovni sa formujú politické ľudové hnutia a občianske iniciatívy, rodia sa politické skupiny a strany, formuje sa verejná mienka a formuje sa politická kultúra spoločnosti.

Priestor mikroštruktúr nie je v žiadnom prípade obmedzený na určitú nižšiu, hmotnostnú úroveň. V zásade sa v ňom nachádza celá spoločnosť, všetci jej občania so svojimi politickými názormi a formami účasti na spoločnom politickom živote. Ale vzhľadom na to, že politické úlohy, ktoré vykonávajú, sú organizačne a funkčne odlišné, zaraďuje ich to do rôznych úrovní politického systému.

Vyššie uvedená diferenciácia má univerzálny charakter, to znamená, že ju možno vysledovať v politickom systéme akejkoľvek spoločnosti. Dokonca aj najjednoduchšie politické systémy majú štrukturálnu diferenciáciu a líšia sa od rozvinutých systémov iba tým, že ich subsystémy, z ktorých pozostávajú, majú rôzne formy a úrovne špecializácie, rôzne objemy a povahu vplyvu.

Americký politológ D. Easton predstavuje politický systém ako samoregulačný a sebarozvíjajúci organizmus s informačným vstupom a výstupom. Pri vstupe do politického systému prichádzajú zvonka početné impulzy v podobe požiadaviek a podpory, ktoré predstavujú pre systém neustále pôsobiaci a rozhodujúci faktor; inak prestane fungovať z dôvodu „nedostatočného zaťaženia“. Ale zároveň sú tieto impulzy potenciálnymi zdrojmi napätia v systéme a musia byť kontrolované.

Prílišné nároky na schopnosť systému produkovať primerané výsledky (distribuovať hodnotu) môžu viesť k jeho preťaženiu alebo prípadnej stagnácii. Vysoká miera podpory je pre systém veľmi žiaduca, ale ak z vonkajších dôvodov nedokáže splniť požiadavky, stratí podporu a základy sebazáchovy.

Čo sa týka požiadaviek ako formy vyjadrenia oprávnenosti záväznej distribúcie zo strany subjektov moci, delia sa na vonkajšie, pochádzajúce z prostredia, a vnútorné, pochádzajúce zo samotného systému (jeho jednotlivých komponentov subsystémov a štruktúr, najmä periférne). Existujú:

Požiadavky súvisiace s potrebami občanov uspokojovať primárne fyziologické potreby, t. j. distribúciu tovarov a služieb;

Požiadavky súvisiace s uspokojovaním potrieb bezpečnosti (nielen fyzických, ale majetkových, sociálnych, environmentálnych, hygienických atď.);

Požiadavky v oblasti organizácie a fungovania štátnych vládnych inštitúcií (redukcia a racionalizácia štátneho aparátu, boj proti byrokracii a korupcii a pod.);

Požiadavky v oblasti komunikácie a informácií (transparentnosť a otvorenosť politiky, komplexné povedomie o nej zo strany tých, ktorí ju vytvárajú a pod.).

Keďže sú obsahovo regulačné, distribučné a komunikatívne, tieto požiadavky môžu byť konštruktívne aj dekonštruktívne, môžu zodpovedať schopnostiam systému alebo viesť k jeho kvantitatívnemu alebo kvalitatívnemu preťaženiu.

Kvantitatívne preťaženie požiadavkami označuje nedostatok zdrojov, kvôli ktorému na ne systém nie je schopný adekvátne reagovať (t. j. plne ich uspokojiť). Druhé kvalitatívne preťaženie požiadaviek súvisí s ich komplexnosťou. Systém (v rámci tradičných štruktúr a mechanizmov, ktoré sú mu vlastné) v zásade nedokáže splniť tieto požiadavky.

Aby sa predišlo tomuto druhu preťaženia a požiadavky kladené na systém zodpovedali jeho schopnostiam, je potrebné:

1) že formulovanie a predkladanie požiadaviek by nemalo mať spontánny (spontánny) charakter, ale malo by byť realizované predovšetkým organizovanými skupinami – masovými verejnými organizáciami, ako aj politickými stranami; zasielané oficiálnymi kanálmi v súlade so všetkými pravidlami a postupmi ustanovenými zákonom;

2) aby mal systém nainštalovaný určitý dohľadový a kontrolný mechanizmus, prostredníctvom ktorého sa zaznamenávajú nielen požiadavky, ktoré doň prichádzajú, ale aj ich „prirodzený výber“, filtrovanie a zoraďovanie, hierarchizácia do problémových blokov s prihliadnutím na stupeň závažnosti. , relevantnosť, zložitosť atď.;

3) systém mal určitý konverzný mechanizmus, ktorý transformoval usporiadané a agregované požiadavky na produkty vychádzajúce zo systému (t. j. konkrétne rozhodnutia a akcie vo forme systémovej reakcie na environmentálne výzvy). Okrem požiadaviek, ktoré majú tendenciu oslabovať politický systém, sa politický systém (t.j. systém) teší podpore, ktorá ho posilňuje. Podpora je akousi podporou systému, bez ktorej nemôže dlhodobo existovať a skôr či neskôr skolabuje.

Podpora pokrýva všetky pozície, všetky varianty pozorovateľného správania, ktoré sú priaznivé pre systém, a je zoskupená v nasledujúcich oblastiach:

Materiálna podpora, ktorá má podobu nielen včasného a pravidelného platenia daní a iných daní, ale aj dobrovoľných darov, poskytovania služieb systému dobrovoľnou prácou, vojenskou službou atď.;

dodržiavanie zákonov, t. j. dodržiavanie zákonov a dodržiavanie smerníc a nariadení úradov v centre aj na miestnej úrovni;

Účasť na politickom živote (vo voľbách a referendách, demonštratívne politické akcie a diskusie, členstvo v politických stranách a verejných organizáciách a pod.);

Pozornosť k oficiálnym informáciám, rešpektujúci postoj (rešpekt) k moci a inštitúciám, ktoré ju reprezentujú, ako aj k štátnym symbolom (vlajka, hymna, štátny znak) atď. Všetky tieto typy podpory sú tak či onak spojené s občianske

činnosť. Zároveň sú rozšírené aj pasívne typy podpory. Pre systém objektívne „pracuje“ aj konformizmus, apolitickosť a iné formy masového nekonvenčného správania, hoci subjektívne v mnohých politických systémoch ich nositelia zvyknú interpretovať svoju neúčasť v politike nie ako podporu systému, ale ako protest proti nemu.

Výstupné funkcie (konverzné funkcie) vyjadrujú metódy a technológie reakcie politického systému na prostredie, teda na požiadavky a požiadavky, ktoré doň vstupujú a majú podobu konkrétnych rozhodnutí a politických akcií. Tieto impulzy vychádzajúce zo systému sú určené samotnou podstatou a povahou politickej moci ako organizovanej sily oprávnenej spoločnosťou riadiť „spoločné záležitosti“ a zabezpečovať „spoločné dobro“. Ak rozhodnutia a činy spĺňajú očakávania a požiadavky mnohých sektorov spoločnosti, potom sa podpora politického systému zvyšuje. Ak to tak nie je a úrady sa namiesto toho, aby reagovali na túžby ľudí, starali najmä o svoje blaho, potom to vytvára reálnu hrozbu čiastočnej alebo úplnej krízy politického systému.

Počiatočné funkcie politických systémov

Životne dôležitá činnosť politického systému sa prejavuje v procese vykonávania rôznych funkcií, medzi ktorými sú za zásadné označené:

Funkcia stanovovania cieľov, t. j. rozvíjanie politických cieľov, ich konsolidácia v politických dokumentoch a ich univerzálnosť, ako aj klasifikácia (hierarchizácia) podľa časových kritérií, úrovne významnosti (strategickej, taktickej, prioritnej, aktuálnej atď.) ;

integračná funkcia, t. j. zabezpečenie zjednotenia a integrácie spoločnosti na základe využívania politiky a moci na vyjadrenie vôle ľudu prostredníctvom zákona, zákona, podriadenosti, donútenia atď.;

Regulačná funkcia, teda regulácia režimu spoločensko-politickej činnosti v spoločnosti, stanovenie takých pravidiel a metód správania a činnosti ľudí a organizácií, ktoré by zabezpečovali rešpektovanie spoločných záujmov a stabilitu spoločenských vzťahov.

Tieto základné funkcie sú úzko prepojené a spolupracujú s mnohými ďalšími:

Tvorba pravidiel (vývoj zákonov, ktoré skutočne určujú právne formy správania ľudí a skupín v spoločnosti);

„presadzovanie pravidiel“ (uvádzanie zákonov do platnosti);

„monitorovanie dodržiavania pravidiel“ (výklad zákonov a konaní s cieľom zistiť skutočnosti ich porušenia a uložiť primeraný trest);

politická socializácia (politická výchova, zapájanie členov spoločnosti do politických aktivít) a pod.

Politický systém vo všeobecnosti (v celej rozmanitosti svojich štruktúrnych prvkov a funkcií) pôsobí ako prostriedok sociálnej integrácie a zadržiavania deštruktívneho vplyvu sociálnych a iných rozdielov na fungovanie sociálneho organizmu ako rozporuplného, ​​no jednotného celku.

Determinanty efektívnosti a účinnosti politických systémov

Efektívnosť a efektívnosť akéhokoľvek politického systému závisí od mnohých faktorov, štrukturálnych aj funkčných. Aby bol politický systém efektívny, vyžaduje:

1. Vysoká úroveň rozvoja politickej komunikácie, teda rôznych foriem vzájomného vzťahu a interakcie pri výmene a prenose politických informácií, a to tak medzi jednotlivými štruktúrnymi jednotkami (subsystémami) samotného politického systému, ako aj medzi politickým systémom a vonkajším prostredím. Politický systém, podľa definície samoorganizujúci sa a prispôsobujúci sa systém zameraný na riadenie a koordináciu úsilia veľmi veľkého počtu ľudí, je efektívny a efektívny len vtedy, keď má komplexné informácie o náladách a požiadavkách tohto množstva ľudí. , ako aj o vlastnom štáte a hnutí.

Je potrebné, aby informácie neustále obiehali, preplietali politický systém početnými sieťami, rôznymi komunikačnými kanálmi, ktoré by zabezpečovali pohyb informačných tokov od úradov k občanom a späť. Čím viac a viac rôznorodých informácií, tým kvalitnejšie prijaté rozhodnutia, tým ľahšie je predvídať a predbiehať udalosti. A naopak, nedostatok informácií, ktoré systém dostáva o vonkajšom prostredí a o sebe samom, prudko znižuje jeho schopnosť efektívne viesť a riadiť. Postupne stráca svoju moc nad historickými okolnosťami, stráca svoju legitimitu a dôveru občanov a skôr či neskôr je zničená.

2. Silná štrukturálna diferenciácia. Bez autonómnych a zároveň koordinovaných subsystémov, „vysoko špecializovaných“ štruktúr a aparátov nie je možné adekvátne a včas reagovať na požiadavky systému zvonka i zvnútra, ako aj uspokojovať rastúce ekonomické a sociálne potreby. odborne vyškolená administratíva a rozsiahla infraštruktúra politických strán, masových verejných organizácií, občianskych združení a pod.

Štrukturálna diferenciácia a špecializácia založená na princípoch jasného rozdelenia sfér vplyvu a kompetencií medzi rôzne subsystémy, ako aj medzi ich inštitúcie a inštitúcie, umožňuje mať na zreteli rôznorodosť nálad a očakávaní v spoločnosti; pohotovo identifikovať rôzne druhy „poruchov“ a porúch v spoločenskom tele, zapojiť sa do prevencie a „preventívnej“ liečby (t. j. v počiatočnom štádiu) rôznych sociálnych chorôb a vredov. Zabráňte tomu, aby sa medziľudské a medziskupinové konflikty, ktoré sú nevyhnutné pre akýkoľvek systém, rozvinuli do kríz a konfrontácií, ktoré ničia spoločnosť atď.

3. Systémové schopnosti, medzi ktorými sú najdôležitejšie tieto:

a) schopnosť inovácie je schopnosť prispôsobiť sa novým problémom, pružne reagovať na nové impulzy a nepredvídané situácie. Systém, ktorý nie je schopný generovať inovácie, robiť včasné zmeny, ktoré sú objektívne oneskorené, podpisuje svoj vlastný „rozsudok smrti“;

b) schopnosť mobilizácie predpokladá schopnosť politického systému čerpať z prostredia potrebné ľudské a materiálne zdroje s cieľom mobilizovať obyvateľstvo na plnenie všeobecne významných úloh, realizáciu programov spoločenských zmien a reforiem;

c) schopnosť prežiť si vyžaduje vysokú úroveň rozvoja politického systému, ktorý zabezpečuje prežitie tým, že je schopný šíriť pozície priaznivé pre jeho zachovanie. Na tieto účely využíva štruktúry politickej socializácie (školy, univerzity, cirkev, armáda, politické strany), zapájajúc do verejného života tých, ktorí s ňou chcú byť spájaní, alebo tých, ktorí, keďže nie sú pokrytí systémom, riskujú ohrozenie jeho politického stabilitu a tvoria revolučnú kontraelitu;

d) schopnosť rovnosti. Podľa amerického politológa L. Pyea by sa implementácia tejto schopnosti mala prejaviť:

V aktívnej participácii ľudí na politickej činnosti, t. j. pri prechode od „kultúry podriadenosti“ ku „kultúre participácie“ (tento prechod môže nastať buď demokraticky – rozšírením volebných práv občanov, alebo formou autoritárskej mobilizácie);

V univerzálnom charaktere zákonov, ktoré sa stávajú všeobecnými; vo vzťahu k nim sú všetci v rovnakom postavení a uplatňujú sa na každého bez ohľadu na rozdiely v statusových pozíciách a s nimi spojené privilégiá;

Pri nábore do vládnych funkcií nie na základe dedičstva alebo z jednej sociálnej triedy alebo kasty, ale na základe zásluh, berúc do úvahy kompetencie, vzdelanie, schopnosti atď.

Je potrebné poznamenať, že progres všetkých vyššie uvedených premenných efektívnosti a účinnosti politického vývoja nemusí nevyhnutne prebiehať synchrónne. Historická skúsenosť ukazuje, že medzi nimi často vzniká napätie a tendencia k rovnosti často vedie nie k zvyšovaniu, ale k znižovaniu schopností politického systému. A v systémoch, ktoré prešli modernizáciou, je potreba zabezpečiť ekonomický rozvoj a integráciu v celoštátnom meradle často sprevádzaná nie expanziou, ale výrazným obmedzením ľudového zastúpenia s cieľom sústrediť moc do rúk jednej strany alebo charizmatického vodcu. .

TEÓRIA POLITICKÝCH SYSTÉMOV

1.

2.

3. Funkcie politického systému

1. Teoretické modely politického systému. Teória politických systémov vznikla v 50. rokoch predovšetkým úsilím amerických politológov D. Easton, G. Almond, R. Dahl, K. Deutsch Vo svojom prejave na výročnom stretnutí Americkej asociácie politických vied v roku 1962 jej vtedajší prezident G. Almond postavil do protikladu teóriu systémov s teóriou deľby moci, pričom poznamenal, že „systémová paradigma“ nahrádza „dominantnú jeden v 18. – 19. storočí.“ v politológii paradigma deľby moci.“

Jednou z príčin vzniku a šírenia teórie politických systémov v tomto období bola všeobecná nespokojnosť s používanými metódami politickej analýzy. Behavioristické prístupy umožnili analyzovať politické javy len v samostatných, často dosť nepodstatných fragmentoch. Objavila sa plne uvedomená potreba zovšeobecňujúcej teórie. A objavil sa a jeho tvorcovia sa vo všeobecnosti dokázali vyhnúť prílišnému faktizmu „empirikov“, „ktorí pre stromy nevidia les“, a veľkým stratám informácií v abstraktných filozofických záveroch „teoretikov“.

Koncept vychádzal z myšlienok systémového prístupu prevzatého z ekonómie, sociológie a kybernetiky. Počiatočné postuláty všeobecnej teórie systémov sú jednoduché. Každý objekt systému musí spĺňať niektoré zásadné pravidlá konzistencie, a to: pozostávať z niekoľkých vzájomne prepojených prvkov, mať relatívnu izoláciu od ostatných objektov, t.j. určitú autonómiu a napokon mať minimálnu vnútornú integritu (to znamená, že celok nie je redukovateľný na súhrn jeho prvkov). Politická sféra má tieto elementárne vlastnosti.

Podstatou systémovej analýzy (alebo štrukturálneho funkcionalizmu) je identifikácia štruktúry objektu systému a následné štúdium funkcií, ktoré vykonávajú jeho prvky. Tým bol vyriešený problém štúdia politiky ako systému. Tým, že sa prívrženci systémovej analýzy zamerajú na vzťahy medzi celkom (systémom) a jeho časťami, skúmajú aj to, ako špecifické komponenty systému ovplyvňujú seba navzájom a systém ako celok.

Modelom pre tvorcov teórie bol koncept „sociálneho systému“ T. Parsons, ktorý považoval systémy ľudského konania na akejkoľvek úrovni za funkčné subsystémy špecializované na riešenie ich špecifických problémov. Na úrovni sociálneho systému teda adaptačnú funkciu zabezpečuje ekonomický subsystém, integračnú funkciu zabezpečujú právne inštitúcie a zvyky, štruktúrnu reprodukčnú funkciu, ktorá podľa Parsonsa tvorí „anatómiu“ spoločnosti – systém presvedčení, morálky a inštitúcií socializácie (rodina, vzdelávací systém a pod.) .d.), funkcia dosahovania cieľov - politický subsystém. Každý zo subsystémov spoločnosti, ktorý má vlastnosť otvorenosti, závisí od výsledkov činnosti ostatných. Vzájomná výmena v zložitých systémoch sa zároveň neuskutočňuje priamo, ale pomocou „symbolických sprostredkovateľov“, ktorými sú na úrovni sociálneho systému: peniaze, vplyv, hodnotové záväzky a moc. Moc je predovšetkým „všeobecným sprostredkovateľom“ v politickom subsystéme, zatiaľ čo peniaze sú „všeobecným sprostredkovateľom“ ekonomického procesu atď.

Medzi politickým a ekonomickým systémom teda dochádza k výmene moci a peňazí, politickým rozhodnutiam a spotrebe peňažných zdrojov (napríklad investícií). Finančné prostriedky sa investujú najmä do politických programov, čo je samo osebe vstupným faktorom. Na druhej strane, politický systém má vstup do ekonomického prostredníctvom vytvorenia právneho rámca pre proces produkcie bohatstva. Hlavným článkom sociálneho systému je politický systém, pretože práve v ňom dochádza k stanovovaniu cieľov (špecifikácii) a zohráva kľúčovú úlohu v procese dosahovania významných cieľov. Okrem toho je to práve politický systém, ktorý má funkciu integrácie členov spoločnosti do mocenských vzťahov.

Teória politických systémov tiež vznikla ako alternatíva k tradičnému inštitucionálnemu prístupu v politológii a požadovala nielen zovšeobecniť obrovský empirický materiál získaný behavioristami, ale aj transformovať politológiu na presnejšiu disciplínu.

„Koncept „politického systému,“ píše K. von Beyme“, - sa objavil s cieľom vyplniť „teoretické vákuum“, ktoré koncept „štátu“ zanechal. Pojem je zbavený právnych konotácií spojených so štátom a je ľahšie definovaný z hľadiska pozorovateľného správania. „Koncepčná šírka tohto pojmu z neho robí užitočný nástroj analýzy pri štúdiu neformálnych politických štruktúr, zatiaľ čo „správa“ je často úzko stotožnená s formálnymi inštitúciami.

V dôsledku toho boli kategórie štátneho a právneho a inštitucionálneho aparátu používané v tradičnej politológii nahradené politickým systémom. „Miesto moci bolo obsadené funkciou, miesto inštitúcie rolou, miesto inštitúcie štruktúrou“ ( R.Chilcot). Tieto kategórie boli potrebné najmä na to, aby sa ukázalo, že všetky politické systémy majú určitý súbor spoločných charakteristík

Vzhľadom na to, že najdôležitejšou vlastnosťou politického systému je schopnosť udržať si svoju kvalitatívnu istotu pri zmene štruktúry a funkcií prvkov, alebo inak povedané, jeho stabilitu, D. Easton za prioritu považuje analýzu podmienok potrebných udržať stabilitu systému a jeho prežitie (nie je náhodné, že štrukturálno-funkčná analýza sa nazýva „makrosociológia sociálnej stability“). Na tento účel by sa podľa neho mali zvážiť štyri hlavné kategórie: „politický systém“, „okolité sociálne prostredie“, „reakcia“ a „spätná väzba“. Keďže ide o kategórie, ktoré sú spojené s „...mobilizáciou zdrojov a rozvojom rozhodnutí zameraných na dosiahnutie cieľov, ktorým spoločnosť čelí“.

D. Easton považuje interakciu za jednotku štúdia politického systému. Píše: „V širšom kontexte možno štúdium politického života... opísať ako súhrn sociálnych interakcií medzi jednotlivcami a skupinami. Interakcia je základnou jednotkou analýzy. To, čo primárne odlišuje politické interakcie od všetkých ostatných typov sociálnych interakcií, je to, že sú orientované na autoritárske rozdelenie hodnôt v spoločnosti. Politický systém je teda interpretovaný ako súbor interakcií uskutočňovaných jednotlivcami a skupinami v medziach ich uznaných rolí, interakcií zameraných na autoritárske rozdeľovanie hodnôt v spoločnosti. Moc v tejto interpretácii politického systému pôsobí ako jeho hlavný atribút. V snahe zdôrazniť autoritatívnu povahu politického systému a jeho zameranie na autoritárske rozhodnutia niektorí nasledovníci D. Eastona dokonca nazývajú politický systém „strojom na rozhodovanie“.

Tento výklad politického systému však nie je jediný. Áno, z pohľadu R. Dahl Ako politický systém možno definovať akýkoľvek stabilný typ medziľudských vzťahov, ktorý zahŕňa ako jeho hlavné zložky - moc, normy a pravidlá, autoritu. Politické systémy sa teda môžu líšiť v úrovni politickej inštitucionalizácie a politickej participácie. Za politický systém možno považovať vnútroskupinovú štruktúru, ktorá rozhoduje v podspoločenských skupinách (t. j. skupinách pod úrovňou spoločnosti ako celku), ako je rodina, cirkev, odborová organizácia alebo obchodná organizácia. Zároveň, poznamenáva R. Dahl, ani jedno združenie ľudí nie je vo všetkých aspektoch politické. Politický systém pozostávajúci z poverených zástupcov obyvateľstva danej krajiny a jej vlády je štát. Na druhej strane môžeme hovoriť o medzinárodnom politickom systéme s geografickou organizáciou a národnými subsystémami. Toto chápanie politického systému možno nazvať expanzívnym, ale nie je v rozpore s Eastonovým prístupom.

Vo všeobecnosti len v americkej politológii existuje viac ako dvadsať definícií politického systému, ktoré sa však navzájom zásadne nelíšia, pretože sa do značnej miery dopĺňajú.

Keďže ide o „otvorený“, hierarchický, samoregulačný, dynamicky nerovnovážny systém správania, politický systém je ovplyvňovaný prostredím. Pomocou samoregulačných mechanizmov rozvíja reakcie, prispôsobuje sa vonkajším podmienkam. Politický systém prostredníctvom týchto mechanizmov reguluje svoje správanie, transformuje a mení svoju vnútornú štruktúru (štruktúra označuje štandardizáciu interakcií) alebo mení funkcie štruktúrnych prvkov. „Sebestačnosť (systému) vo vzťahu k okoliu znamená stabilitu vzájomných výmenných vzťahov v záujme vlastného fungovania a schopnosť riadiť výmenu v záujme vlastného fungovania. Táto kontrola môže siahať od schopnosti predchádzať alebo „zastaviť“ niektoré porušenia až po schopnosť vytvárať si vzťahy s okolím priaznivým spôsobom,“ poznamenal T. Parsons.

Normou fungovania politického systému je teda neustále hľadanie dynamickej stability. Na zvládanie stresových situácií vznikajúcich v politickom systéme musí mať podľa názoru o M. Kaplan,,schopnosť oslabiť stresy vychádzajúce z prostredia, schopnosť reorganizovať seba a vonkajšie prostredie tak, aby skoncovalo so vznikom stresov vo všeobecnosti alebo aspoň s ich výskytom v predchádzajúcich formách, zabezpečuje určitú „nezávislosť“ systému od neustálych výkyvov vonkajších podmienok. Ak nemá také „schopnosti na údržbu systému“ a neprijme opatrenia na zabránenie deštruktívnemu vplyvu prostredia a ak je napätie v ňom také veľké, že úrady nedokážu svoje rozhodnutia realizovať ako záväzné, potom môže byť politický systém zničené.

Životnosť každého politického systému teda závisí od schopnosti meniť sa a prispôsobovať sa prostrediu, t.j. obnoviť dynamickú rovnováhu. Navyše stabilita jedného alebo druhého z nich v akomkoľvek časovom období nenaznačuje absenciu zmien, ale prítomnosť systémovej schopnosti nenásilných zmien cieľov a vedenia. Podľa S. Huntington, v kontexte zvyšovania politickej participácie je pre udržanie politickej stability potrebné zvyšovať komplexnosť, autonómiu, adaptabilitu a koherenciu politických inštitúcií spoločnosti.

Okrem „údržby systému“ pojem „politická stabilita“ zahŕňa: občiansky poriadok, legitimitu a efektívnosť systému. V každej spoločnosti spokojné skupiny uprednostňujú zachovanie politického „status quo“ alebo nenásilné zmeny, zatiaľ čo nespokojné skupiny sú viac naklonené násilným metódam. Ak jednotliví občania a verejné skupiny nie sú integrovaní do rozhodovacieho procesu a politika nemá podporu, spoluprácu a solidaritu so zložkami spoločnosti, potom nemožno povedať, že tento systém je svojou povahou a štruktúrou otvorený. Keď agent politického priestoru nemá hlas v systéme a nemôže uspokojiť svoje životné záujmy, preferuje zničenie tohto systému.

Výmena a interakcia politického systému so sociálnym prostredím sa uskutočňuje podľa princípu „vstup“ - „výstup“ (koncepty prevzaté z kybernetiky). „Vstup“ je akákoľvek udalosť, ktorá je externá pre systém a akýmkoľvek spôsobom ho ovplyvňuje. „Výstup“ predstavuje odpoveď politického systému na tento vplyv v podobe politických rozhodnutí, vyhlásení, zákonov, rôznych udalostí, symbolických aktov a pod.

„Vstup“ prichádza buď vo forme „požiadaviek“ alebo „podpory“. Požiadavka je názor adresovaný autoritám ohľadom žiaduceho alebo nežiaduceho rozdelenia hodnôt v spoločnosti. Hovoríme o takých hodnotách, ako sú: bezpečnosť, individuálna nezávislosť, politická participácia, spotrebiteľské výhody, postavenie a prestíž, rovnosť atď. D. Easton, citujúc rôzne definície politického systému, ho obrazne prirovnal k obrej továrni. v ktorej sa suroviny (potreby) spracovávajú na primárny materiál nazývaný požiadavky, ktoré majú dve hlavné formy. Prvým sú vlastné požiadavky systému na životné prostredie, z ktorých vyplývajú rozhodnutia orgánov štátnej správy. Druhým sú požiadavky demonštrujúce nálady skupín ľudí vstupujúcich do politického systému so svojimi potrebami.

To všetko však neznamená, že politický systém musí uspokojiť všetky požiadavky, ktoré sú mu adresované, najmä preto, že je to prakticky nemožné. Politický systém môže pri rozhodovaní konať celkom nezávisle, vyberať si medzi určitými požiadavkami a riešiť určité otázky podľa vlastného uváženia.

V takýchto prípadoch sa obracia na takzvanú „podpornú rezervu“. Kde podpora je taký politický vzťah, keď „A koná na strane B alebo sa orientuje priaznivo na stranu B, kde A sú ľudia a B je politický systém ako určitý vzájomne prepojený a interagujúci súbor politických inštitúcií a politických vodcov, ktorí sledujú primerané politické ciele a riadi sa určitými politickými postojmi a hodnotami“ (D. Easton). Podpora sa prejavuje v dvoch typoch: vnútorná podpora (alebo potenciál), vyjadrená v pocitoch záväzku k danému politickému systému, tolerancia, vlastenectvo atď., a vonkajšia podpora, ktorá zahŕňa nielen akceptovanie hodnôt daného systému, ale aj praktické činy na jej strane. Práve podpora zabezpečuje stabilitu orgánov, ktoré transformujú environmentálne požiadavky do vhodných politických rozhodnutí, a zároveň vytvára potrebné predpoklady na využívanie prostriedkov a metód, ktorými sa tieto transformácie uskutočňujú.

Keďže ide o podporu, ktorá zabezpečuje normálne fungovanie politického systému, každý systém sa snaží prostredníctvom kanálov politickej socializácie vytvárať a zavádzať do povedomia svojich občanov takzvané „pracovné hodnoty“, t. ideológiu, ktorá posilňuje jej legitimitu. Nie je náhoda, že v západnej tradícii sa legitimita zvyčajne definuje predovšetkým ako „schopnosť systému vytvárať a udržiavať u ľudí presvedčenie, že jeho politické inštitúcie najlepšie zodpovedajú záujmom danej spoločnosti“ ( S. Lipset).

Proces zadávania požiadaviek a podpory prebieha prostredníctvom dvoch hlavných etáp: artikulácia a agregácia záujmov. Artikulácia je proces uvedomovania si a formovania záujmov jednotlivcami a malými skupinami. Agregácia je už zovšeobecňovanie a koordinácia úzko artikulovaných záujmov, prenášanie ich do roviny programov, politických deklarácií, návrhov zákonov, ide o úpravu súčasnej politiky a návrh jej alternatív. Hlavným predmetom artikulácie sú záujmové krúžky.

Agregácia je jedným z cieľov činnosti politických strán, masmédií a štátu. Na druhej strane je „výstup“, to, čo „meria produkciu“ politického systému. Ide o vládnu politiku, t.j. dekréty hlavy štátu a uznesenia vlády, zákony prijaté parlamentom, rozhodnutia súdov. Je to aj výroba symbolov, znakov a odkazov, ktoré oslovujú aj životné prostredie. Tieto výstupy sú teda odpoveďou na požiadavky okolitého sociálneho prostredia, ktoré sa tým uspokojujú, odmietajú, spochybňujú alebo čiastočne plnia. Napokon, rozhodnutia vlády, ovplyvňujúce životné prostredie, nevyhnutne vyvolávajú nové požiadavky a podporu. A toto je „spätná väzba“ systému.

2. Štruktúra politického systému. Keďže politický systém je komplexná, hierarchická formácia, nevyhnutne vyvstáva otázka o jeho subsystémoch a štruktúrnych prvkoch. V odpovedi na to G. Almond ako také subsystémy označuje „... Tri široké triedy objektov: 1) špecifické úlohy a štruktúry, ako sú zákonodarné a výkonné orgány alebo byrokracia, 2) nositelia rolí, akými sú jednotliví panovníci, zákonodarcovia a správcovia, 3) konkrétne verejné podujatia, rozhodnutia alebo výkon rozhodnutí.“

Tieto štruktúry, prostriedky a rozhodnutia možno zase podrobnejšie klasifikovať v závislosti od toho, či sú zahrnuté v politickom procese alebo „vstupe“, alebo v administratívnom procese alebo „výstupe“. Navyše pri analýze vnútornej štruktúry politického systému G. Almond nedáva do popredia ani tak štruktúry, ako skôr prepojenia medzi nimi, ich interakcie a úlohy, ktoré v politickom systéme plnia. Typicky sa v rámci politického systému rozlišujú tieto tri podsystémy:

Inštitucionálne (súbor politických inštitúcií);

Informácie a komunikácia (súbor komunikácií);

Normatívne a regulačné (súbor morálnych, právnych a politických noriem).

Dynamické charakteristiky politického systému sú dané pojmom „politický proces“. Opisy politického procesu v západnej politológii sú spravidla vysoko formalizované, pretože musia spĺňať dve hlavné požiadavky: byť operatívne a overiteľné, aby sa umožnil prechod od zmysluplného opisu procesu k vytvoreniu formálny model (schéma) procesu v matematickej alebo tabuľkovej forme - grafická forma.

Politický proces je teda „procesom transformácie informácií, ich prenosom zo „vstupu“ na „výstup“ (D. Easton).

Hovoríme teda prakticky o redukcii politického procesu na „prenos významov významných pre fungovanie politického systému“, teda na politickú komunikáciu. K. Deutsch dokonca vyjadril názor, že politická komunikácia by sa mohla stať stredobodom politológie, potom by sa politické systémy interpretovali ako rozsiahle komunikačné siete. V knihe „Nervy kontroly: Modely politickej komunikácie a kontroly“ navrhuje informačno-kybernetický model politického systému, v rámci ktorého identifikuje štyri bloky spojené s rôznymi fázami informačných a komunikačných tokov:

Prijímanie a výber informácií na „vstupe“ systému (cez vonkajšie a vnútorné receptory);

Spracovanie a vyhodnocovanie informácií;

Robiť rozhodnutia;

Implementácia rozhodnutí a spätná väzba od „výstupu“ systému po „vstup“.

V prvej fáze politický systém získava informácie prostredníctvom zahraničnopolitických a vnútropolitických „receptorov“, medzi ktoré patria informačné služby (verejné aj súkromné), centrá pre výskum verejnej mienky a pod. V tomto bloku prebieha výber, systematizácia a primárna analýza prichádzajúcich údajov.

Druhá fáza zabezpečuje ďalšie spracovanie už vybraných informácií, ktoré vstupujú do bloku „pamäť a hodnoty“, kde sa na jednej strane porovnávajú s existujúcimi údajmi a na druhej strane sa vyhodnocujú cez prizmu noriem, stereotypov a prevládajúcich hodnôt v danom politickom systéme.

V tretej fáze vláda ako „rozhodovacie centrum“ prijíma príslušné rozhodnutia na reguláciu súčasného stavu systému. Rozhodnutie sa prijíma po získaní konečného posúdenia miery súladu s aktuálnou politickou situáciou, hlavnými prioritami a cieľmi politického systému.

Štvrtá fáza predpokladá, že takzvané „efektory“ (výkonné orgány – domáca a zahraničná politika) realizujú rozhodnutia prijaté vládou. Výsledky činnosti „efektorov“ zároveň generujú na „výstupe“ systému nové informácie (domáca a zahraničná politika), ktoré prostredníctvom „spätnej väzby“ opäť vstupujú do „vstupu“ a privádzajú celý systém do nový cyklus fungovania.

K. Deutsch identifikuje tri hlavné typy komunikácie uskutočňovanej v politickom systéme:

Osobná neformálna komunikácia, napríklad osobné kontakty kandidáta na poslanca s voličmi v uvoľnenej atmosfére;

Komunikácia prostredníctvom organizácií a nátlakových skupín, napríklad pri kontakte s vládou prostredníctvom politických strán, odborov atď.;

Komunikácia prostredníctvom médií (tlačených a elektronických).

Tento výklad politického systému bol však kritizovaný za „mechanický prenos terminológie, princípov fungovania a najdôležitejších ustanovení kybernetiky do sféry politiky“ ( R.Kan).

Interpretácia navrhnutá G. Almondom sa stala všeobecne akceptovanou: „Keď hovoríme o politickom procese, či vstupe, máme na mysli tok požiadaviek od spoločnosti k štátu a premenu týchto požiadaviek na autoritatívne politické opatrenia. Medzi štruktúry, ktoré sa primárne podieľajú na vstupnom procese, patria politické strany, záujmové skupiny a komunikačné prostriedky.“ Zároveň sa „exit“ v západnej politológii interpretuje ako „administratívny proces“, keď hovoríme o „.. .proces implementácie alebo vnucovania autoritatívnych politických rozhodnutí. Štruktúry primárne zapojené do tohto procesu zahŕňajú byrokraciu a súdy.“

Politický proces teda pozostáva z týchto hlavných cyklov:

Príjem informácií z prostredia do receptorov politického systému;

Jeho cirkulácia v systéme;

Transformácia politického systému;

Na základe uvedeného môžeme politický proces definovať ako celkovú aktivitu všetkých aktérov politických vzťahov spojených s formovaním, zmenou, transformáciou a fungovaním politického systému.

3. Funkcie politického systému Keďže každý politický systém sa usiluje o sebazáchovu a prispôsobenie sa požiadavkám svojho prostredia, prívrženci štrukturálneho funkcionalizmu tvrdia, že je možné identifikovať konečný počet procesov, prostredníctvom ktorých sa tieto ciele stanú realizovateľnými. Podľa ich názoru boli vo všetkých politických systémoch minulosti a súčasnosti zabezpečované rovnaké „funkcie“, zmenilo sa len zloženie a zložitosť štátnych a iných politických štruktúr. Na tomto základe vznikla všeobecná teória funkcií politického systému. Napríklad v práci G. Mandle A B. Powell Funkcie „porovnávacej politiky“ zamerané na sebareprodukciu systému a jeho prispôsobenie sa prostrediu sú rozdelené do troch skupín:

ja Konverzné funkcie. Ich cieľom je zabezpečiť, aby sa požiadavky a podpora premietli do politických rozhodnutí alebo činov. G. Almond a B. Powell tu identifikujú šesť funkcií. Dve z nich sa vykonávajú na úrovni „vstupov“ a mali by zabezpečiť reguláciu všetkého, čo živí politický systém: hovoríme o identifikácii záujmov a požiadaviek a ich harmonizácii.

Na „výstupe“ sú tri ďalšie funkcie, ktorými sú: a) tvorba záväzných pravidiel; b) ich vykonávanie; c) sudcovská funkcia.

Šiesta funkcia – politické spojenie/komunikácia (pohyb alebo zadržiavanie informácií, prenos významov významných pre fungovanie politického systému) sa týka „vstupu“ aj „výstupu“ systému.

2 . Adaptačná funkcia. Tlak, ktorý na politický systém vyvíjajú požiadavky všetkého druhu, vytvára neustály faktor nerovnováhy. Proti tomuto preťaženiu pôsobia dve funkcie systému: a) nábor špecializovaných politických pracovníkov, ktorí prijímajú požiadavky a vykonávajú ich optimálne spracovanie; b) funkcia politickej socializácie, t.j. šírenie politickej kultúry kompatibilnej s požiadavkami prežitia a prispôsobenia systému jeho prostrediu.

3. Schopnosti. Týkajú sa vzťahu medzi politickým systémom a jeho prostredím: a) schopnosť mobilizovať materiálne a ľudské zdroje pre normálne fungovanie systému; b) schopnosť regulácie – t.j. vytvoriť kontrolu nad ľuďmi nachádzajúcich sa na území kontrolovanom systémom; c) schopnosť distribuovať, t.j. poskytovanie služieb, postavenie, odmeňovanie a pod.; d) schopnosť podporovať symboliku – t.j. vykonávanie akcií na udelenie právnej sily niečomu, oslavy hrdinských dátumov alebo udalostí súvisiacich s verejnými hodnotami, ktoré prispievajú k dosiahnutiu dohody; e) schopnosť počúvať, t.j. schopnosť akceptovať požiadavky skôr, ako vytvoria vážne napätie v spoločnosti.

Myšlienka, že každý politický systém nevyhnutne spĺňa niektoré základné úlohy, umožnila postúpiť do veľmi dôležitého štádia vývoja základov, na ktorých by sa v zásadne odlišných politických systémoch rozlišovali porovnateľné prvky. Ideálne oddelenie funkcií je podľa G. Almonda v praxi nedosiahnuteľné. Energetické sektory, politické strany, záujmové skupiny atď. takmer nevyhnutne plnia nie jednu, ale hneď niekoľko funkcií. "Akákoľvek politická štruktúra, bez ohľadu na to, aká vysoko špecializovaná môže byť, je multifunkčná."

Niet pochýb o tom, že čím viac sa politický systém vyvíja, tým je diferencovanejší; špecializácia jeho štruktúr bude pokračovať dovtedy, kým každú funkciu nebude vykonávať príslušná sociálna inštitúcia. V moderných demokratických špecializovaných systémoch teda existujú štruktúry, poznamenáva G. Almond, „ktorých funkcie sú jasne definované a ktoré sa snažia zohrávať regulačnú úlohu pri výkone tejto funkcie v rámci politického systému ako celku“. Okrem toho systémy s rozvinutejšou štrukturálnou špecializáciou majú zvyčajne väčšie zdroje (financie, informácie, technický personál, zložité organizačné štruktúry), efektívne politické organizácie, ako aj masové hodnotové orientácie potrebné na zabezpečenie vážnych spoločenských premien. Naopak, menej špecializovaným systémom tieto zdroje chýbajú na efektívne prispôsobenie sa otrasom, ktoré narúšajú rovnováhu systému ( Ch.F.Endrain).

Jednou z úloh vedeckej analýzy je preto ukázať, ako sa historicky formovali rôzne špecializované politické inštitúcie - výkonné orgány, parlamenty, byrokracia, súdy - a ukázať, aké funkcie by mohli plniť podobné štruktúry v rôznych historických, kultúrnych a systémové systémy.kontexty.

Štrukturálno-funkčný prístup vzbudil veľký záujem aj medzi politológmi, pretože sa zdalo, že umožňuje modelovať politické vzťahy, čím umožňuje „rozvíjať“ politickú situáciu opačným smerom, ako je skutočný tok času, teda od efektu. spôsobiť, čo viedlo k objasneniu faktorov a činov, ktoré prispeli k politickým krízam a konfliktom. Predpokladalo sa, že modely získané ako výsledok takéhoto testovania možno použiť na „rozvinutie“ situácie v budúcnosti a včasné odhalenie krízových faktorov. Zdalo sa, že sa konečne našiel prostriedok, ktorý umožní politológii plne vykonávať svoju predikčnú funkciu.

Popri enormnom záujme vyvolali myšlienky systémovej analýzy politiky aj veľké sklamania, napríklad výskumníci čelili štyrom „prekliatym“ problémom: subjektivite, multidimenzionalite, neistote a vágnosti kritérií politického správania. Politický proces totiž zahŕňa žijúcich ľudí so svojimi ašpiráciami, očakávaniami, stereotypmi a predsudkami, ktorí sa buď aktívne zapájajú do vzťahov so štátom a inými politickými inštitúciami, alebo z nie vždy jasných dôvodov upadajú do apatie a ignorujú svoje politické postoje. významné záujmy. Politický proces preto nie je predvídateľný a nenesie v sebe žiadne predurčenie vo vývoji politických udalostí. To bola cena, ktorú bolo treba zaplatiť za uplatňovanie systematického prístupu (ako sa ukázalo nie univerzálneho) na pochopenie politickej reality.

Okrem toho podľa tejto teórie miesto jednotlivca, skupiny alebo inštitúcie v politickom systéme na jednej strane a funkcie, ktoré vykonávajú, na druhej strane určujú ich behaviorálne postoje, orientácie a ciele činnosti. Štúdium rolí a ich zmien v rámci daného politického systému nám preto umožňuje odhaliť proces rozhodovania, teda pochopiť mechanizmus fungovania politickej moci v danej spoločnosti. Teda celok – systém – ovláda jednotlivca. Z toho vyplývajú najmä neopodstatnené obvinenia z nedostatku subjektivity politického procesu.

Niet pochýb o tom, že v politickom procese sú štrukturálne, hodnotové a behaviorálne aspekty úzko prepojené. „Motívy správania jednotlivých ľudí, špecifiká ich vnímania toho, čo sa deje, ich individuálne postoje a spôsob konania sa objasňujú štúdiom mikropolitických aspektov politického procesu. Jednotlivci riadia štruktúry, poskytujú jednu alebo druhú interpretáciu kultúrnych hodnôt, a tak môžu meniť makropolitické zložky. Štrukturálne a kultúrne aspekty nielen obmedzujú jednotlivé kroky, ale umožňujú im aj prijímať rozhodnutia, ktoré vedú k systémovým zmenám.“

Najvážnejšia kritika štrukturálneho funkcionalizmu bola, že predstavuje „makrosociológiu politickej stability“. Interpretácie procesov zmien tu vychádzajú buď zo skutočnosti, že politický systém sa po období nestability vracia do predchádzajúceho stavu, alebo z toho, že sa vytvára nejaká nová rovnováha. „V žiadnom prípade nemôžeme považovať Eastonovu teóriu za teóriu politickej zmeny,“ napísal Thomas Thorson, - teória, ktorá by poskytla odpovede na otázky, prečo dochádza k určitým konkrétnym politickým zmenám.“ Kritici to považovali za prejav pôvodne ideologického, konzervatívneho postoja a tvrdili, že nie je možné opísať a analyzovať konflikty a politické prechody v rámci štrukturálneho funkcionalizmu. sociológ Don Martindale nedostatky štruktúrneho funkcionalizmu zhrnul nasledovne: konzervatívna ideologická zaujatosť a uprednostňovanie status quo; nedostatočná metodologická jasnosť; nadmerný dôraz na úlohu uzavretých systémov v spoločenskom živote; neschopnosť študovať sociálne zmeny.

V rámci štrukturálno-funkčnej analýzy sa však dosiahli jasné úspechy. Zástancovia tohto prístupu priniesli do politológie bohatý, prísny a politicky neutrálny jazyk systémovej analýzy. Pojem „politický systém“ umožnil jasnejšie vymedziť hranice politickej moci a vyzdvihnúť mocenské vzťahy na všetkých úrovniach. Štrukturálny funkcionalizmus umožnil zaradiť krajiny „tretieho sveta“ do oblasti komparatívnej politickej analýzy, čo viedlo najmä k presadzovaniu teórií politickej modernizácie v politológii (od 60. rokov), a to v r. obrat, umožnil realizovať prelom v štúdiu nových nezávislých štátov. Veľmi dôležitý bol aj obrat k štúdiu neformálnych mechanizmov prijímania politických rozhodnutí a fungovania štátu.

Doučovanie

Potrebujete pomôcť so štúdiom témy?

Naši špecialisti vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Plán

Téma 4. Politický život

Bibliografia

1. Aron R. Favorites: Dimenzie historického vedomia. - M.: Ruská politická encyklopédia (ROSSPEN), 2004.

2. Bell D. Moderná politika a moc. // Za. z angličtiny Mokretsová A.V. – M.: Terra, 2004.

3. Brzezinski Z. Veľká šachovnica. Americká dominancia a jej geostrategické imperatívy. – M.: Medzinárodná. vzťahy, 2003.

4. Biryukov N.I., Sergeev V.M. Vytvorenie inštitúcií reprezentatívnej moci v modernom Rusku. – M.: Agentúra vydavateľských služieb, 2004.

5. Weber M. Typy pravého poriadku: konvencia a zákon // M. Weber. Vybrané diela. M., Progress, 1990.

6. Dahl R. Demokracia a jej kritici / Transl. z angličtiny Ed. M.V. Ilyina.- M.: Ruská politická encyklopédia. (ROSSPEN), 2003.

7. Jaron B. Mannheim, Richard K. Rich. Politická veda. Metódy výskumu / Prel. z angličtiny A.K. Sokolová.-M.: Vydavateľstvo "Celý svet", 1997.

8. Kožinov V.V. Víťazstvá a problémy Ruska - M.: Vydavateľstvo Eksmo-Press, 2002.

9. Luhmann N. Power. - M.: Praxis, 2001.

10. Luxusný Leonid. Tretí Rím? Tretia ríša? Tretia cesta? Historické eseje o Rusku, Nemecku a Západe. - M.: Moskovská filozofická nadácia, 2002.

11. Nazarov M.V. Vodcovi tretieho Ríma - M.: Ruská idea, 2004.

12. Panarin A.S. Ortodoxná civilizácia v globálnom svete - M.: Vydavateľstvo: Eksmo, 2003.

13. Patrushev A.I. Rozčarovaný svet Maxa Webera. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1992.

14. Toshchenko Zh.T. Etnokracia: história a modernosť. Sociologické eseje - M.: Ruská politická encyklopédia. (ROSSPEN), 2003.

15. Filozofia moci / Ed. V.V. Ilyina. - M.: Vydavateľstvo: Moskovská štátna univerzita, 1993.

16. Chalipov V.F. Moc. Základy kratológie - M.: Luch, 1995.

1. Pojem „politický život“.

2. Hlavné typy a úrovne fungovania politického života.

1. Pojem „politický život“

Politický život je veľmi široký pojem a používa sa tak vo vedeckej literatúre, ako aj v jazyku každodennej praxe. Podľa nášho názoru je však nedostatočne preskúmaný. Svedčí o tom po prvé relatívne malý počet publikácií a po druhé prílišná rôznorodosť názorov na vymedzenie tohto fenoménu.

Napríklad A.A. Borisenkov charakterizuje politický život ako proces produkcie (reprodukcie) politických spojení medzi ľuďmi. Pozícia autora odráža filozofické aspekty skúmania politického života. Na základe dialektiky všeobecného a oddeleného A.A. Borisenkov považuje politický život za jeden z prejavov všeobecnejšieho, generického konceptu „spoločenského života“. Ďalej sú analyzované hlavné formy politických väzieb medzi ľuďmi, medzi ktoré patria politické vzťahy, politické združenia, politická štruktúra a politický systém. spoločnosti. Tieto formy politických spojení, ktoré vznikajú v procese politickej činnosti, determinovanej politickými záujmami ľudí, tvoria hlavnú náplň politického života spoločnosti.

Tento prístup má príliš všeobecný charakter a s najväčšou pravdepodobnosťou odráža štrukturálne prvky politickej reality, politického sveta, čo je, samozrejme, z metodologického hľadiska veľmi dôležité, ale neposkytuje viac-menej jasné obrysy skúmaného javu. V tomto smere je pozícia o
I.M.Chudinova, ktorý zdieľajú aj autori tejto učebnice.

Pod politickým životom treba samozrejme chápať všetky rôznorodé zmeny, udalosti, procesy prebiehajúce v politickej sfére (volebné kampane, voľby, stretnutia a diskusie lídrov, zhromaždenia, demonštrácie, zákonodarná činnosť parlamentu, vzťahy medzi jednotlivými zložkami vlády, stretnutia delegácií atď.

Politický život zahŕňa všetky formy životnej činnosti politických subjektov. Základom politického života sú rôznorodé potreby a záujmy ľudí. Ich spokojnosť v spoločnosti vždy závisí od moci, a preto nadobúda politický charakter.

Jadrom politického života je politická činnosť a politické deviácie. Zahŕňa aj politické správanie, politický proces, politické konflikty a situácie.

Ak hovoríme z optimálneho modelu politického života, tak si treba uvedomiť, že všetky jeho zložky, ich vzájomný vzťah a interakcia by mali smerovať k dosiahnutiu rovnováhy záujmov a politickej stability spoločnosti.

Uvádza sa nasledujúca definícia politického života: „politický život je reálny proces reprodukcie politickej činnosti a politických vzťahov, determinovaný spoločenskými a osobnými potrebami a záujmami, ktorých uspokojovanie závisí od mechanizmu fungovania politickej moci a politiky implementuje.

Politický život zahŕňa spôsob politického života spoločnosti spojený s produkciou a šírením politického vedomia, s určitou úrovňou politickej kultúry ľudí a uspokojovaním ich potrieb.

Politický život predpokladá politické uvedomenie si potrieb a záujmov, ako aj ochotu politických subjektov vstúpiť do dialógu s úradmi.

Ak subjekty (ľudia) nie sú schopné realizovať svoje politické záujmy, stávajú sa spravidla rukojemníkmi vládnucich elít, alebo jednoduchými objektmi manipulácie, prostriedkami na dosahovanie cieľov iných politických subjektov.

Politické povedomie o záujmoch sa prejavuje vo vývoji vlastných cieľov a prostriedkov využívania štátnej moci (alebo nátlaku na ňu) pri určovaní noriem vzťahov s možnými spojencami a protivníkmi s cieľom realizovať svoje potreby a záujmy.

Hranice politického zásahu do sféry spoločnosti závisia od charakteru uvedomovania si politických záujmov.

Do politického života sa neustále zaraďujú nové subjekty politickej činnosti s vlastnými potrebami a záujmami. Tento proces je sprevádzaný vznikom nových politických hnutí, strán atď. To všetko môže za určitých okolností vyvolať politické konflikty a viesť ku krízam.

Politický život má dve hlavné prepojené, ale nie totožné sféry – vnútornú a vonkajšiu. Preto - vnútorný politický život a vonkajší (medzinárodný) politický život.

Vnútropolitický život je kolektívny pojem, ktorý zastrešuje všetky akcie subjektov domácej politiky az toho vyplývajúce politické udalosti, vzťahy a súvislosti. Prvoradý význam tu má charakter záujmov, ktoré v krajine dominujú, čo sa prejavuje zosúladením spoločensko-politických síl krajiny, rozdelením politickej moci a majetku v spoločnosti a zastrešuje politické strany existujúce v spoločnosti. , lídrov týchto strán, ich autoritu, vplyv a silu pozícií. Celý súbor vzťahov, väzieb a interakcií týchto subjektov domácej politiky tvorí vnútropolitický život.

„Medzinárodný politický život“ je kolektívny pojem, ktorý zahŕňa všetky činnosti subjektov medzinárodnej politiky v ich interakcii so zahraničnými subjektmi medzinárodnej politiky.

Politický život funguje na troch úrovniach: 1) inštitucionálna; 2) reprezentatívny a 3) individuálny.

1. Inštitucionálna rovina je štátno-právna sféra politického života. Tu sa vykonáva odborná politická činnosť a formujú sa politické vzťahy v rámci štátneho mechanizmu. Na tejto úrovni sa politická činnosť zameriava na schvaľovanie a šírenie politických hodnôt (národná bezpečnosť, ekonomický rozvoj, práva a slobody občanov, ústavný poriadok), na rozvoj politickej stratégie a taktiky a ich konsolidáciu v príslušných zákonoch.

Hlavným cieľom politickej činnosti v rámci tejto úrovne je dosiahnutie politickej stability, ktorá zahŕňa občiansky mier, legitimitu, efektívnosť a silu moci.

Politická stabilita je stav spoločnosti charakterizovaný relatívnou zhodou hlavných sociálnych a politických síl, pokiaľ ide o ciele a metódy sociálneho rozvoja. Je založená na rovnováhe zhodných a protichodných záujmov existujúcich spoločenských síl, na riešení vznikajúcich rozporov a konfliktov v dôsledku konsenzu. Medzi podmienky zabezpečujúce politickú stabilitu patria: ekonomický rast, nárast strednej triedy, vysoká úroveň politickej kultúry, prítomnosť demokratických tradícií, rešpektovanie práva a lojalita k politickým inštitúciám. Nedostatok stability vyvoláva túžbu urazených vyvíjať tlak na vládne orgány s cieľom získať materiálne výhody.

Politická stabilita je predmetom osobitného záujmu vládnucej politickej elity. Na tento účel používa nasledujúce opatrenia:

1) Sociálno-politické manévrovanie. Najbežnejším prostriedkom sociálneho manévrovania je prerozdelenie spoločenského bohatstva s prihliadnutím na záujmy „urazených“ skupín;

2) Politická manipulácia. Ide o masívny vplyv prostredníctvom médií s cieľom formovať verejnú mienku želaným smerom;

3) Zavedenie opozičných síl do politického systému a ich postupná adaptácia a integrácia;

4) Použitie sily (najmenej efektívne).

2. Reprezentatívna úroveň. Subjektmi politického života v rámci neštátnych inštitúcií a organizácií sú záujmové skupiny, politické strany, odbory, podnikové združenia a pod. Na tejto úrovni sa formujú skupinové záujmy a potreby. Záujmové skupiny sa snažia ovplyvňovať tých, ktorí vládnu, a podľa toho prijímať rozhodnutia.

Adekvátne porozumenie vlády aktuálnym záujmom obyvateľstva a včasná reakcia na ne zabráni sociálnym výbuchom a zabezpečí verejnú podporu vládnucej elite. Záujmové skupiny sa môžu časom sformovať do politických strán.

Na reprezentatívnej úrovni sa vnímané záujmy pretavujú do alternatívnych politických programov. Vo vzťahu k vláde sa zintenzívňujú aktivity na ich realizáciu na úrovni štátu.

V reprezentatívnom systéme korporativizmu sa politika rozvíja prostredníctvom interakcie medzi štátnym aparátom a obmedzeným počtom vplyvných organizácií (podnikanie, odbory). Korporátne organizácie dostávajú monopol na zastupovanie svojich záujmov výmenou za to, že sa podriaďujú určitým obmedzeniam zo strany štátu. Vzniká jedinečné partnerstvo biznisu, odborov a štátu založené na zjednotení úzkych skupinových a národných záujmov.

Zastupiteľské inštitúcie sú teda nevyhnutným nástrojom na realizáciu politického procesu, prostredníctvom nich dochádza k akémusi prieniku skupinových záujmov do verejnej politiky.

Ak sa teda na inštitucionálnej úrovni formuje všeobecná politická vôľa a štátny záujem je prioritou na reprezentatívnej úrovni – skupinovej, tak na úrovni individuálnej – súkromnej.

3. Subjektmi politického života na tejto úrovni sú nezávislí občania, ktorí sú schopní združovať sa v masových hnutiach.

Znakom politického života na individuálnej úrovni je spontánnosť a spontánnosť jeho prejavu – slobodné formovanie a prezentovanie záujmov a vôle neorganizovaných ľudí.

Jednou z foriem spontánneho pohybu je občianska neposlušnosť. Ide o symbolické porušenie istého pravidla, konečný prostriedok, ako apelovať na väčšinu, aby svoje rozhodnutie ešte raz zhodnotila a ak je to možné, prehodnotila ho. Rozšírené sú masové protesty súvisiace so zhoršujúcou sa životnou úrovňou, otravou životného prostredia atď.

Spontánny pohyb môže viesť k pozitívnym aj negatívnym výsledkom. Do tohto hnutia je možné preniknúť deštruktívne, sebecké záujmy, v dôsledku čoho môže byť spontánny proces nasmerovaný deštruktívnym smerom.

Z toho vyplýva, že spontánny pohyb si vyžaduje sebareguláciu a sebaobranu. Neorganizovaný politický život je charakterizovaný amatérskou politickou tvorivosťou (produkcia nových myšlienok a konceptov). Spontánne hnutie napája oficiálny politický život inováciami, približuje moc k naliehavým potrebám tej časti obyvateľstva, ktorá nie je prístupná cielenému ovplyvňovaniu, a zabezpečuje dynamiku politického života.

Pre spontánny rozvoj politického života je nevyhnutná sloboda, po prvé, štát nemá možnosť racionálne hodnotiť všetko, čo sa deje vo verejnom živote; po druhé, poriadok organizovaný zhora nemôže zabezpečiť všetky pravidlá riadenia spoločnosti; po tretie, spontánnym životom sa do politiky „vstupujú“ požiadavky zdola a zohľadňujú sa prirodzené potreby ľudí.

Sú dva spôsoby, ako regulovať interakciu a rozvoj sociálno-politických záujmov: konflikt a konsenzus.

Konflikt – prekonanie alebo dokonca odstránenie určitej skupiny záujmov. Pri tejto metóde je spoločné hľadanie pravdy vylúčené, spolupráca nemožná a jediným prostriedkom je násilie. Nie je to efektívny spôsob.

Metóda konsenzu je založená na uznaní rôznorodých záujmov ich nositeľov ako prirodzeného stavu spoločnosti. Zástancovia tejto cesty vychádzajú z potreby konzistentnosti záujmov.

Politický život má svoje vlastné vzorce vývoja, ktoré pôsobia ako trendy. Patria sem: 1) neustála reprodukcia a rozvoj politických potrieb a záujmov; 2) zachovanie kontinuity vo fungovaní a rozvoji; 3) interakcia subjektov politického života pri uvedomovaní a realizácii politických záujmov, pri formovaní verejnej mienky; 4) rozšírenie sféry národnej harmónie založenej na priorite univerzálnych ľudských hodnôt; 5) spájanie subjektov profesionálnej politickej činnosti s neorganizovanými nositeľmi politických záujmov; 6) rozšírenie vzťahu s ekonomickou a duchovnou sférou spoločnosti.

Kontrolné otázky

1. Charakterizujte hlavné typy a úrovne fungovania politického života.

2. Aká je úloha politických potrieb a záujmov v politickom živote?

3. Čo je to politická stabilita?

4. Vymenujte hlavné vzorce politického života.

5. Identifikujte črty politického života moderného Ruska.

(grécky monopol z poleo - [jeden] predávam) - forma politického usporiadania spoločnosti, politická moc, s...

1. Úloha behaviorálneho prístupu, systémových a štruktúrno-funkčných metód pri tvorbe teórie politického systému.
2. Štruktúra a funkcie politického systému spoločnosti
3. Typológia politických systémov Prednáška 8. POLITICKÝ SYSTÉM

8.1. Úloha behaviorálneho prístupu, systémových a štruktúrno-funkčných metód pri tvorbe teórie politického systému

8.1.1. Výhody behaviorálneho prístupu

Vytvorenie teórie politického systému bolo možné v polovici 50. rokov 20. storočia vďaka behaviorálnemu prístupu k analýze politiky, ako aj využívaniu systémových a štrukturálno-funkčných metód. Vznik behaviorálneho prístupu znamenal určitý druh protestu v politológii, ktorý prišiel od množstva amerických vedcov. Vyjadrili otvorenú nespokojnosť s úspechmi tradičnej politológie, vyzvali k opusteniu starej teórie a vyvinutiu ďalších metód a prístupov, ktoré by politológiu vyzbrojili empirickými hypotézami a systémovými teóriami.

Politika je podľa behavioristov činy ľudí v politickom živote, a nie rôzne typy inštitúcií a štruktúr, prostredníctvom ktorých občania konajú. Medzi hlavné úspechy behaviorálnej metódy patria: 1) zohľadnenie „politického správania“ ako hlavného objektu výskumu; 2) maximálne využitie štatistických a kvantitatívnych formulácií; 3) vývoj teórií, ktoré môžu vysvetliť politické udalosti.

8.1.2. Systémová analýza: jej úloha vo vývoji teórie politického systému

V rámci behaviorálneho prístupu sa objavila a rozvíjala jeho úloha pri formovaní systémových a politických teórií štrukturálno-funkčných metód. systémov. Systémová analýza vstúpila do politológie vďaka Parsonsovej teórii sociálnych systémov, ktorá si požičala myšlienku systému z biologickej teórie. Základom Parsonsovho systémového prístupu je postulácia štyroch základných funkčných požiadaviek na uvažovaný systém, ktoré zabezpečujú zachovanie a prežitie akéhokoľvek systému: prispôsobenie, dosiahnutie cieľa, integrácia a údržba modelu.

Na úrovni sociálneho systému adaptačnú funkciu zabezpečuje ekonomický subsystém, funkciu dosahovania cieľov zabezpečuje politický subsystém, integračnú funkciu zabezpečujú právne inštitúcie a zvyklosti, modelovú udržiavaciu funkciu zabezpečuje systém tzv. presvedčenia, morálky a socializačných orgánov (rodina, vzdelávacie inštitúcie atď.). Politiku a iné subsystémy spoločnosti je teda potrebné uvažovať v kontexte týchto základných funkcií.

Podľa systémovej analýzy má každý systém, vrátane politického, tieto charakteristiky: 1) systém pozostáva z mnohých častí; 2) časti tvoria celok; 3) systém má hranice. Politický život sa považuje za fungujúci systém, to znamená, že medzi rôznymi aspektmi politiky a politickými javmi existuje relatívne stabilný vzťah.

Teória systémov rozdeľuje procesy interakcie do troch cyklov: vstup, konverzia, transformácia a výstup. Čo sa týka hranice politického systému. potom sa môže rozširovať alebo zmenšovať. Keďže jednotlivci v spoločnosti sú subjektmi množstva systémov a subsystémov, v skutočnosti vykonávajú rôzne úlohy v rôznych systémoch, s ktorými sú spojené: politické, ekonomické, náboženské atď.

V politickom systéme jednotlivci plnia predovšetkým úlohy občanov, subjektov a voličov. Napríklad v deň volieb sa hranica politického systému rozširuje, keď ľudia opúšťajú svoje bezprostredné zamestnanie a „prekračujú“ hranice politického systému. Počas vojny sa výrazne rozširujú hranice politického systému, pretože dochádza k verbovaniu veľkého počtu ľudí do vojenskej služby, k regulácii činnosti obchodných spoločností a prijímaniu dodatočných opatrení na zabezpečenie vnútornej bezpečnosti.

V modernej politológii neexistuje univerzálna definícia politického systému, pretože existujú rôzne prístupy k definícii moci a politiky, s ktorými priamo súvisí kategória „politický systém“. Ale existuje niečo spoločné pre všetky definície politického systému: politický systém je spojený s používaním legalizovaného fyzického nátlaku v spoločnosti. Všetky definície zdôrazňujú zákonné právo politického systému trestať, nútiť a podriaďovať.

8.1.3. Eastonov model politického systému

Systémový prístup v politológii prvýkrát aplikoval významný politológ D. Easton. Eastonova trilógia: Politický systém (1953), Koncepčný rámec pre politickú analýzu (1965), Systémová analýza politického života (1965) je empiricky orientovaná politická teória; obrovský prínos k praxi využívania systémovej analýzy v politológii.

V prvej knihe Easton presvedčivo zdôvodňuje možnosť a nevyhnutnosť existencie všeobecnej teórie v politológii. Druhá rozvíja konceptuálnu štruktúru teórie, stanovuje hlavné kategórie a koncepty, s ktorými by táto teória mohla pracovať, a tiež navrhuje niektoré teoretické tvrdenia. Toto je čisto teoretická práca. V tretej knihe sa Easton snaží, aby táto štruktúra konceptu fungovala. Okrem toho pokračuje v starostlivom vývoji konceptov s cieľom aplikovať ich na empirickú situáciu.

Easton definuje politický systém ako interakcie, prostredníctvom ktorých sú hodnoty (materiálne a duchovné) autoritatívne distribuované v spoločnosti a na tomto základe sa predchádza konfliktom medzi členmi spoločnosti. Identifikuje dve hlavné funkcie politického systému: 1) politický systém musí byť schopný rozdeľovať hodnoty v spoločnosti; 2) politický systém musí presvedčiť svojich občanov, aby akceptovali toto rozdelenie ako povinné. Tieto dve vlastnosti, zdôraznil Easton, umožňujú okamžite odlíšiť politický systém od iných typov sociálnych systémov.

Na základe schémy základného procesu fungovania akéhokoľvek systému („vstup“, „konverzia“, „výstup“) spoločnosť Easton klasifikovala požiadavky a podporu ako „prichádzajúce“ faktory a rozhodnutia a činnosti ako „odchádzajúce“ faktory.

Easton definuje „požiadavky“ ako formu vyjadrenia názoru na zákonnosť záväznej distribúcie zo strany subjektov moci. Požiadavky delí na vonkajšie, pochádzajúce z okolia, a vnútorné, pochádzajúce zo samotného systému. Požiadavka môže byť špecifická, v podstate jednoduchá, priamo vyjadrujúca odpor alebo nespokojnosť s konkrétnymi činmi alebo javmi. Napríklad nárast kriminality alebo korupcie v krajine môže stimulovať požiadavky na posilnenie boja proti týmto negatívnym javom. Easton klasifikuje požiadavky nasledovne: 1) požiadavky týkajúce sa distribúcie tovarov a služieb; 2) požiadavky súvisiace s reguláciou správania; 3) požiadavky v oblasti komunikácie a informácií.

Na udržanie funkčného politického systému je okrem požiadaviek potrebná aj podpora.

Easton považuje podporu za hlavný súhrn premenných spájajúcich systém s prostredím. Formy podpory môžu byť rôzne: materiálna podpora ako platenie daní a iných odvodov, poskytovanie služieb systému, dodržiavanie zákonov a smerníc, účasť na politickom živote, pozornosť a rešpekt voči oficiálnym informáciám a autorite. Easton vymenúva tri predmety podpory: 1) „politická spoločnosť“ – skupina ľudí prepojených v jednej štruktúre vďaka rozdeleniu aktivít v politike; 2) „režim“, ktorého hlavnými zložkami sú hodnoty (ciele a princípy), normy a mocenská štruktúra; a 3) „vláda“, ktorou označuje ľudí, ktorí sa podieľajú na každodenných záležitostiach politického systému a ktorých väčšina občanov spoločnosti považuje za zodpovedných za svoju činnosť.

Systém je podľa Eastona prostriedkom, ktorým sa „vstup“ (požiadavky a podpora) mení na „výstup“ (rozhodnutia a činy). Transformáciou vstupných faktorov na výstupné poskytuje politický systém prostriedok na mobilizáciu verejných zdrojov na dosahovanie cieľov a koordináciu úsilia členov spoločnosti pri plnení zadaných úloh. Môže niečo brániť procesu konverzie? Easton odpovedá, že realizácii tohto procesu nie je schopná zabrániť ani existencia extrémnych odchýlok v štruktúrach politických systémov od demokratických po totalitné. Konverzia „vstupu“ na „výstup“ nie je vlastnosťou konkrétneho typu systému, ale procesom, ktorý je súčasťou všetkých systémov.

V Eastonovom modeli výstupné faktory slúžia na konceptualizáciu spôsobov, akými systém reaguje na svoje prostredie a nepriamo aj na seba, a to modifikáciou, často úspešne, vstupných dopytových a podporných faktorov. Preto „odchádzajúce“ nemožno považovať za koncový bod. „Odchádzajúce“ je súčasťou nepretržitého cyklu aktivít, ktoré Easton nazýva „slučka spätnej väzby“. Navrhol tento koncept na označenie vracania informácií a spôsobov využitia ich výhod. Máme tu na mysli dva procesy, ktoré tvoria uzavretý cyklus: po prvé, odchádzajúce systémy a ich dôsledky, t.j. prispôsobenie sily v určitých situáciách); po druhé, informácie samotné (t. j. tok spätnej väzby o stave systému a dôsledkoch reagujúcich činností orgánov).

Spätná väzba je hlavným mechanizmom na odstraňovanie napätia v spoločnosti, ale túto funkciu plní len vďaka schopnosti úradov reagovať na impulzy vstupujúce do systému. Ak je vláda ľahostajná k požiadavkám členov spoločnosti a venuje pozornosť len svojim požiadavkám a predstavám, potom jej rozhodnutia a činy nikdy nenájdu podporu.

Toto je obzvlášť dôležité zvážiť, ak sa vláda snaží nielen udržať minimálnu úroveň podpory systému, ale hľadá aj novú základňu podpory alebo sa snaží vytvoriť iný režim. Zmena, adaptácia, sebazáchovnosť, preorientovanie úsilia, zmena cieľov – to všetko považuje Easton za hlavné prostriedky, ktorými sa dá vyrovnať s napätím či stresom v politickom systéme.

Politický systém teda z Eastonovho pohľadu nie je len systémom interakcie jeho štruktúr, ale neustále sa meniacim, fungujúcim, dynamickým systémom.

8.1.4. Vlastnosti štruktúrno-funkčnej metódy

Rozvoj teórie politického systému uľahčila štrukturálno-funkčná metóda, ktorá do značnej miery dopĺňala systémovú analýzu. Štrukturálno-funkčná metóda vo svojej modernej a systematickej podobe prenikla do politológie z prác predstaviteľov antropologickej školy (Malinowski, Brown) a sociologickej školy (Parsons, Merton a i.). Tí druhí, napriek rozdielom vo svojich teóriách, tvrdili, že vysvetlenie a predpovedanie v sociálnych vedách je možné len vtedy, keď uvažujeme o sociálnych štruktúrach a inštitúciách ako o plnení funkcií v systémoch. „Štrukturálny“ prvok prístupu sa vzťahuje na akúkoľvek organizáciu ľudskej spoločnosti: rodinu, verejné združenia, súdy, rôzne komisie, zákonodarné orgány atď.

Funkčný prvok sa týka činnosti organizácií a vonkajšieho pôsobenia jej vplyvu.

8.1.5. Almondov model politického systému

Americký vedec G. Almond je právom považovaný za najdôslednejšieho predstaviteľa štrukturálno-funkčného prístupu k politológii. Almond definuje politický systém ako systém interakcie existujúci vo všetkých nezávislých spoločnostiach, ktorý plní funkcie integrácie a adaptácie (v rámci spoločnosti, mimo nej a medzi spoločnosťami) prostredníctvom použitia alebo hrozby použitia viac či menej legitímneho fyzického nátlaku.

Politický systém je podľa neho legitímny, poriadok udržiavajúci a transformujúci systém v spoločnosti. Ide o legitimizovanú silu, ktorá preniká do všetkých „prichádzajúcich“ a „odchádzajúcich“ faktorov spoločnosti a dáva jej osobitné vlastnosti a význam, čím zabezpečuje jej súdržnosť ako systému.

Almonda na rozdiel od Eastona nezaujíma ani tak analýza prebiehajúcich procesov, ako skôr určujúci význam stabilných štruktúr politického systému. Pojem „štruktúra“ spolu s pojmom „kultúra“ zaujíma ústredné miesto v Almondovej analýze. „Štruktúrou“ rozumie pozorovateľné aktivity, ktoré formujú politický systém. Tá špecifická časť aktivít ľudí, ktorá sa zúčastňuje na politickom procese, sa nazýva rola. Roly sú jednotky, ktoré tvoria všetky sociálne systémy vrátane politického. V tomto smere je jednou z hlavných zložiek politického systému politická úloha. Špecifické kolekcie vzájomne súvisiacich rolí tvoria štruktúry. Napríklad sudca je rola, súd je štruktúra rolí.

Základom celého prístupu je postulácia funkčných požiadaviek na systém. Existuje určitý počet cieľov vybraných z obmedzeného počtu alternatív a nevyhnutných pre život spoločnosti. Aby sa tieto ciele premietli do konkrétnych akcií, systém musí vykonávať určité funkcie. V spoločenských vedách sú funkcie cieľavedomé činnosti. Účelnosť je určená rámcom systému. Riadené alebo objektívne funkcie sa nazývajú „explicitné“. Iné, ktoré nie sú také, sa nazývajú „skryté“, čo je tiež potrebné vziať do úvahy, aby sme lepšie porozumeli všetkým derivátom akcií a štruktúr. Výhodou štrukturálno-funkčnej metódy je, že prispela k uvedomeniu si dôležitosti funkcií, najmä skrytých, ktoré vykonávajú politickí aktéri a skupiny.

Podľa Almonda by sa vstupy a výstupy politického systému mali analyzovať z hľadiska funkcií, ktoré sú tomuto systému vlastné. Kladie si otázku: kto? (t. j. aké štruktúry), aké funkcie plní? a ako?

Easton a Almond významne prispeli k procesu vytvárania teórie politického systému, ktorý stále prebieha. Vedecká užitočnosť Eastonových a Almondových modelov spočíva v tom, že môžu byť použité ako zdroj konceptov a pracovných modelov, ktoré možno aplikovať v mnohých špecifických a odlišných oblastiach na generovanie empiricky zjednocujúcich hypotéz. Okrem toho bolo možné štandardizovať terminológiu, kodifikovať údaje a uchovávať informácie, ktoré sú veľmi dôležité pre riešenie niektorých dôležitých problémov empirickej analýzy.

Tieto modely sú vhodné na štúdium spôsobov zachovania a regulácie systému. No ich (najmä Almondov model) maximálny efekt sa prejavuje pri porovnávacom štúdiu politických systémov. Easton a Almond, ktorí vytvorili svoje modely politického „systému“, urobili z konceptu systému makrojednotku pre komparatívnu analýzu. Ich koncepcia umožňuje porovnávať nielen kolónie, federácie, mestské štáty, ale do analýzy zahrnúť aj akúkoľvek jednotku (metropoly, členské štáty federácií, nátlakové skupiny, strany, cirkvi, priemyselné podniky a pod.) ako diferencované celok vzájomne prepojených zložiek, plniacich funkcie politického systému.

8.2. Štruktúra a funkcie politického systému spoločnosti

Politický systém je súbor vzájomne sa ovplyvňujúcich subsystémov. V štruktúre politického systému sú tri subsystémy: 1) inštitucionálny; 2) informácie a komunikácia; 3) normatívne a regulačné.

8.2.1. Inštitucionálny subsystém

Inštitucionálny subsystém tvoria inštitúcie ako štát, politické strany a záujmové skupiny. Vedúcou inštitúciou, ktorá koncentruje maximálnu politickú moc, je štát. Význam politických strán a záujmových skupín v politickom systéme je veľký. V demokratických spoločnostiach sú autonómne a úspešne vykonávajú svoje funkcie. Politické strany a záujmové skupiny ovplyvňujú formovanie vládnych štruktúr, upravujú politické ciele a usmerňujú politický vývoj. V autoritárskych a totalitných spoločnostiach sú záujmové skupiny a politické strany prísne podriadené vládnucej elite a byrokratickému aparátu a ich prirodzené funkcie sú deformované.

8.2.2. Informačný a komunikačný subsystém

Štruktúra politického systému zahŕňa informačný a komunikačný subsystém, ktorý vytvára spojenia medzi inštitúciami politického systému. Prvky tohto subsystému zahŕňajú kanály na prenos informácií vláde (postup pri prerokúvaní prípadov na verejných zasadnutiach, vyšetrovacie komisie, dôverné konzultácie so zainteresovanými skupinami atď.), ako aj médiám, čo znamená televízia, rozhlas, noviny, časopisy , knihy určené pre veľké publikum.

Význam tohto subsystému je veľký, pretože ľudia, ako je známe, sú schopní hodnotiť akcie, vrátane politických, len ak majú určité množstvo vedomostí a informácií. Ak sú v demokratických spoločnostiach médiá celkom nezávislé, tak v autoritárskych a totalitných sú úplne podriadené vládnucej elite.

8.2.3. Normatívny a regulačný subsystém

Normatívny a regulačný subsystém tvoria všetky druhy noriem, ktoré určujú správanie ľudí v politickom živote, konkrétne ich účasť na procesoch kladenia požiadaviek, premieňania týchto požiadaviek na rozhodnutia a vykonávania rozhodnutí. Tieto normy sú základnými pravidlami účasti na všetkých typoch politických procesov. Normy možno rozdeliť na dva typy: 1) normy-zvyky a 2) normy-zákony. V demokratických krajinách je napríklad bežnou normou účasť občanov na politike prostredníctvom politických strán a záujmových skupín. Bežné je aj to, že občania pociťujú pozornosť úradov.

Normy-zvyky do značnej miery určujú formu politického systému, v rámci ktorého fungujú normy-zákony. V totalitných systémoch je napríklad zaužívané pravidlo, že víťaz berie všetko. V Sovietskom zväze, po Stalinovej smrti, keď sa nastolila postupnosť nových vodcov bez fyzického zničenia úradníkov, sa ukázalo, že základná podoba systému sa zmenila.

Normy-zákony určujú proces legislatívy, ustanovujú (alebo nie, v závislosti od režimu) práva: hlasovanie, sloboda prejavu, vytváranie združení atď. Oba typy noriem prispievajú k politickej interakcii, bez nich je sotva možné vyhnúť sa neporiadku alebo chaosu.

8.2.4. Funkcie politického systému

V modernej politológii Almond analyzoval funkcie politického systému najúplnejšie, podrobne a dôsledne. Uvádza, že všetky systémy vykonávajú dve základné sady funkcií: 1) „vstupné“ funkcie a 2) „výstupné“ funkcie. Almond identifikuje štyri funkcie „vstupu“: 1) politická socializácia a participácia; 2) vyjadrenie záujmov; 3) agregácia záujmov; 4) politická komunikácia; a tri funkcie záveru: 1) vývoj noriem a zákonov; 2) uplatňovanie noriem; 3) kontrola dodržiavania noriem.

„Vstupné“ funkcie vykonávajú predovšetkým mimovládne subsystémy, kým „výstupné“ funkcie sú výsadou vlády.

Funkcia „politickej socializácie a participácie“, ktorá podporuje šírenie „ducha participácie“ medzi členmi spoločnosti, je charakteristická pre všetky moderné politické systémy. Ale ak v demokratických krajinách túto funkciu plnia mimovládne orgány, hoci aj tam je zrejmý vplyv štátnych štruktúr na proces socializácie, tak v totalitných spoločnostiach je táto funkcia v skutočnosti výsadou štátu, keďže všetky agenti politickej socializácie (školy, mládežnícke organizácie, médiá a pod.) sú pod kontrolou štátu a pestujú „ducha participácie“ prísne v súlade s dominantnou ideológiou.

V demokratických krajinách sa v dôsledku šírenia „ducha participácie“ jednotlivci menia z „poddaných“ na „občana“. V totalitných režimoch tento proces chýba. V súčasnosti je proces politickej socializácie a participácie v Rusku mimo kontroly štátu. Ale hlavná úloha procesu politickej socializácie v Rusku – vytváranie novej politickej kultúry – sa rieši pomaly a ťažko.

Artikulácia záujmov je prvým funkčným krokom v priebehu politickej konverzie, ktorú vykonávajú záujmové skupiny. V demokraciách charakterizovaných oficiálnym rešpektovaním verejnej mienky a dodržiavaním doktríny slobody združovania možno záujmové skupiny vnímať ako spojky medzi občanmi a štátom.

V ruskom politickom systéme pred rokom 1985 mala artikulácia záujmov špecifický charakter. Ľudia nemohli vyjadrovať záujmy, ktoré neboli adekvátne záujmom KSSZ. Predpokladalo sa, že CPSU je jediným predstaviteľom všetkých sociálnych záujmov. Záujmy sociálnych skupín „mali“ striktne zodpovedať záujmom KSSZ, t.j. mali do značnej miery donucovaciu povahu. V tejto súvislosti možno konštatovať, že v Rusku neexistovali žiadne skutočné záujmové skupiny a artikuláciu záujmov v skutočnosti vykonávala vládnuca strana. V súčasnosti sa v Rusku formujú záujmové skupiny, zrejmé sú prvé kroky procesu artikulácie záujmov, vznikajúcich z kontroly strany a štátu.

Politický systém, ktorý je schopný artikulovať záujmy, je podľa Almonda schopný aj ich agregovať, t.j. transformovať požiadavky na alternatívy verejnej politiky. Politická strana sa v modernom politickom systéme považuje za špecializovanú agregujúcu štruktúru.

Politická komunikácia je proces sprostredkovania informácií a presvedčení. Americký politológ Lasswell opísal akt komunikácie takto: „Kto? Čo si povedal? komu? S akým výsledkom? Prostredníctvom tejto funkcie je zabezpečená komunikácia medzi rôznymi štruktúrami politického systému. Riadenie a implementácia politiky vo všeobecnosti vyžaduje vertikálny tok informácií od ľudí k vláde a od vlády k ľuďom. Okrem toho je potrebný aj horizontálny tok informácií medzi úrovňami a orgánmi. Vďaka komunikačnému procesu sa spontánne akcie na uchopenie moci odievajú do určitej formy vzťahov medzi ľuďmi, vytvára sa rešpekt k autorite a vytvára sa štátnosť.

V dôsledku tvorby pravidiel sa vytvárajú zákony, ktoré určujú správanie občanov v spoločnosti. Proces tvorby pravidiel zvyčajne zahŕňa niekoľko krokov: vývoj politík a výber všeobecných cieľov, vývoj riešení a špecifických pravidiel na dosiahnutie cieľov. Túto funkciu vykonávajú zákonodarné, ako aj výkonné a súdne orgány.

Prijatím zákonov sa verejný poriadok nekončí. Dôležitým aspektom politiky a rozhodovania je „vynucovacia“ funkcia, ktorú vykonávajú nielen výkonné orgány a administratívna byrokracia, ale často aj legislatívne a právne štruktúry.

Presadzovanie je výklad zákonov a konanie na určenie, či bol daný zákon porušený, a na uloženie primeraných trestov. Revízia je v prvom rade zodpovednosťou súdnictva, hoci výkonná a zákonodarná zložka niekedy zohráva v súdnom konaní významnú úlohu.

8.2.5. Úrovne fungovania politického systému

Almond skúma fungovanie politického systému na troch úrovniach, čo umožňuje porovnanie rôznych typov politických systémov. Prvou úrovňou sú schopnosti systému. Almond chápal príležitosť ako moc vlády nad spoločnosťou, mieru vplyvu na myslenie a správanie ľudí v záujme dosiahnutia vládnych cieľov. Poukázal na päť rôznych typov príležitostí, ktoré môžu byť v niektorých prípadoch veľmi veľké a v iných extrémne malé:

1). ťažobná príležitosť je schopnosť systému čerpať ľudské a materiálne zdroje (talent ľudí, podpora, peniaze) na určité účely;

2). regulačná schopnosť je schopnosť kontrolovať správanie jednotlivcov a skupín v spoločnosti, regulovať činnosť spoločnosti;

3). distribučná príležitosť je schopnosť vytvárať, umiestňovať a distribuovať materiálne a nehmotné hodnoty v spoločnosti;

4). schopnosť reakcie je schopnosť systému reagovať na požiadavky „výstupu“ vhodnej politiky, reagovať na rôznorodé požiadavky vychádzajúce z rôznych skupín;

5). Symbolizujúca príležitosť úzko súvisí s potrebou legitimity a podpory, so schopnosťou systému rozvíjať ľudové presvedčenia, názory, mýty, vytvárať jasné, zrozumiteľné symboly a slogany, manipulovať s nimi, aby si zachoval potrebnú legitimitu na dosiahnutie svojich Ciele.

Mnohé politické systémy sú vo svojej podstate regulatívne a extrakčné. Totalitné systémy potláčajú požiadavky spoločnosti a nereagujú na požiadavky vychádzajúce z vonkajšieho prostredia. Je známe, že komunistická totalita sa od fašistickej líšila silnou distribučnou schopnosťou.

Veľká je aj možnosť symbolizácie v totalitných systémoch.

V demokratických systémoch sú „výstupy“ regulácie, extrakcie a distribúcie ovplyvňované „vstupmi“ skupinových požiadaviek. Preto môžeme povedať, že demokracie majú vyššiu schopnosť reagovať. Schopnosti systému samozrejme súvisia s efektívnosťou systému, teda s jeho celkovou schopnosťou produkovať výsledky, vytvárať a umiestňovať hodnotu.

Druhá úroveň fungovania systému odráža to, čo sa v ňom deje, t.j. Týka sa to procesu konverzie. Konverzné procesy (alebo funkcie) sú spôsoby premeny vstupných faktorov na výstupné. Proces konverzie jedného politického systému možno analyzovať a porovnať s procesom iného podľa Almondovej schémy, ktorá poskytuje šesť hlavných funkcií:

1). ako sa tvoria požiadavky (vyjadrenie záujmov);

2). ako sú požiadavky zostavené do alternatívnych akčných programov (agregácia záujmov);

3). ako sa tvoria normy (tvorba pravidiel);

4). ako sa tieto normy zavádzajú do praxe (implementácia noriem);

5). ako sú kontrolované a regulované (kontrola noriem);

6). ako všetky tieto rôznorodé akcie navzájom súvisia v rámci daného systému, ako aj kedy systém interaguje s prostredím (komunikácia).

Pokiaľ ide o tretiu úroveň fungovania politického systému, Almond odkazuje na funkcie udržiavania modelu a adaptácie, na ktoré odkazuje predovšetkým na proces socializácie a náboru, počas ktorého sa vytvárajú nové role a noví ľudia“ vtrhli“ do politického života.

8.3. Typológia politických systémov

8.3.1. Základné typológie politických systémov

Opis a porovnanie ústavných poriadkov rôznych krajín a ich volebných zákonov, korelácia práv zákonodarných a výkonných orgánov, ktoré sa v niektorých štátoch vyvinuli, súčasné tradície a stereotypy vo verejnej mienke, ako aj rozbor ďalších zložiek organizácia politickej moci v rôznych krajinách umožnila identifikovať mnohé typy politických systémov . Ich rôznorodosť odhaľuje bohatstvo evolúcie politických usporiadaní vo svete.

Typologizácia politických systémov plne nesie odtlačok rôznych paradigmatických a ideologických prístupov, ktoré determinujú chápanie vedcov podstaty politického procesu, povahu ich interpretácie hlavných problémov spoločenského vývoja atď. Zástancovia pozitivisticko-právnych prístupov tak často rozlišujú politické systémy podľa formálnych kritérií, napríklad podľa povahy vlády, podľa prítomnosti určitých mocenských inštitúcií, podľa ich noriem a funkcií) Predstavitelia marxistickej školy, vzhľadom na rozpor ako základ pre kapitalistickú fázu ľudského rozvoja medzi prácou a kapitálom, tradične identifikujú a popisujú črty „buržoáznych“ a „socialistických“ politických systémov. Zástancovia triedne neutrálnych učení, ako napríklad anglický vedec D. Coleman, analyzujúci proces formovania a vývoja politického sveta z historickej perspektívy, rozlišujú „tradičné“, „patriarchálne“, „zmiešané“ a „moderné“ politické systémy . Prívrženci geopolitických prístupov, využívajúci ako kritériá typologizácie územno-priestorové faktory, rozlišujú napríklad „ostrovné“ a „kontinentálne“ politické systémy. Typológia politických systémov založená na charakteristikách vládnucich režimov: totalitný, autoritársky a demokratický sa veľmi rozšírila.

Veľmi originálny názor vyjadril známy americký teoretik S. Huntington. Podľa jeho názoru v modernom, čoraz komplexnejšom svete už nie je hlavným zdrojom politických konfliktov ideológia, odrážajúca sociálne (triedne, etnické) skupinové konflikty, ale kultúrne zložky. Navyše, „najvýznamnejšie konflikty v globálnej politike sa rozvinú medzi národmi a skupinami patriacimi k rôznym civilizáciám“. Inými slovami, demarkačnou líniou politických systémov budú vznikajúce alebo už vznikajúce línie „chýb“ medzi civilizačnými štruktúrami. Huntington označuje západné, konfuciánske, japonské, islamské, hinduistické, slovansko-ortodoxné, latinskoamerické a africké civilizácie za také relatívne autonómne a nezávislé politické systémy.

Tieto civilizácie, predstavujúce najširšiu úroveň ľudského spoločenstva, majú určite nielen určitú celistvosť, ale aj určitú vnútornú heterogenitu. A ak, ako napríklad v prípade Japonska, civilizácia môže pokrývať jeden štát, potom vo väčšine ostatných prípadov môžu byť do takýchto politických systémov zahrnuté rôzne národné štáty.

Navyše, keďže podľa Huntingtona sa v dôsledku konca studenej vojny končí takzvaná západná fáza svetových dejín, keď mnohé západné krajiny zohrávali vo svetovej politike primárnu úlohu, treba očakávať zvýšenú aktivitu zo strany štátov patriacich iným krajinám.civilizácie, a zintenzívnenie ich konfrontácie s najvyspelejšími priemyselnými krajinami západného sveta. Tento charakter vzťahu medzi týmito politickými systémami nevyhnutne zvýši rozpory medzi nimi, najmä regionálny charakter medzištátnej konfrontácie, rozšírenie územných nárokov národov oddelených štátnymi hranicami atď.

8.3.2. Integračná typológia politických systémov

Najpopulárnejšiu a najrozšírenejšiu klasifikáciu politických systémov v modernej politológii navrhol americký vedec G. Almond, ktorý svoju typológiu založil na komplexnom integračnom kritériu. Zahŕňa to zohľadnenie nielen stupňa alebo foriem centralizácie (decentralizácie) moci, ale aj typu hodnôt a politickej kultúry bežnej v štátoch a spoločnostiach. Inými slovami, za základnú, syntetickú charakteristiku politických objednávok považuje mieru zhody politických ideálov, na ktoré sa spoločnosť orientovala, so základnými formami organizácie moci, ktoré sa v nej vyvinuli. Na tomto základe vedec identifikoval politické systémy anglo-amerického (USA, Spojené kráľovstvo, Kanada, Rakúsko) a kontinentálneho európskeho typu (Francúzsko, Nemecko, Taliansko), okrem toho politické systémy predindustriálnych a čiastočne priemyselných krajín ( Mexiko, Brazília), ako aj totalitné politické systémy.

Politické systémy anglo-amerického typu sa vyznačujú predovšetkým integritou a istotou politickej kultúry, ktorej normy a hodnoty zdieľa veľká väčšina spoločnosti a sú podporované štátnymi inštitúciami. Takéto ideály a presvedčenia zahŕňajú individuálnu slobodu, občanov orientovaných na propagáciu, rast individuálneho a verejného blaha a vysokú hodnotu individuálnej bezpečnosti. O rozporoch medzi skupinami sa tu otvorene hovorí a postup úradov spochybňujú ich odporcovia. Takto konštruovaná politická interakcia určuje jasnú diferenciáciu a funkčnú istotu politických úloh strán a záujmových skupín, elitných a neelitných vrstiev. V politických systémoch tohto typu je zabezpečená úplná dominancia právnych foriem politického boja a boja proti extrémizmu, čo nielenže dáva organizáciu politickému procesu, ale predurčuje aj vysokú stabilitu režimu a politického poriadku ako celku.

Znaky politického systému kontinentálneho európskeho typu sú spojené s prítomnosťou menej homogénnych politických kultúr, ktoré zahŕňajú nielen moderné demokratické orientácie, ale aj prvky starých presvedčení, tradícií a stereotypov. V tomto zmysle sú spoločnosti tohto typu viac segmentované, v nich napriek plnému právu a silným tradíciám občianskych slobôd a samosprávy prebiehajú procesy ideologického boja, medzistraníckeho súperenia a politického súperenia o moc. v akútnejšej forme. V týchto krajinách sú typickými formami vlády koaličné vlády a intenzívna medzibloková konkurencia. Politická stabilita sa v nich preto dosahuje akútnejšou a komplexnejšou interakciou subjektov.

Krajiny s predindustriálnou a čiastočne priemyselnou úrovňou rozvoja v politickej sfére sa vyznačujú veľmi vysokým eklekticizmom politickej kultúry. V takýchto krajinách sú tradície najviac uctievané obyvateľstvom niekedy priamo opačné, čo dáva politickému procesu mimoriadne rozporuplný charakter, čo spôsobuje koexistenciu takmer vzájomne sa vylučujúcich trendov v štruktúre štátnej moci. Silný vplyv majú názory, ktoré naznačujú, že občania sú orientovaní skôr na vodcu ako na programové ciele vlády. Jednotlivé výkonné štruktúry (armáda, byrokracia) v podmienkach nedostatočne diferencovanej deľby moci neustále prekračujú svoje právomoci, často preberajú aj legislatívne funkcie a otvorene zasahujú do súdnych procesov. Zároveň sú výrazne obmedzené práva a slobody bežných občanov a reálne možnosti ovplyvňovania verejnej mienky. Nie je prekvapujúce, že tento charakter politických vzťahov často vedie tieto krajiny k autoritárskym formám organizácie moci, ktoré praktizujú tvrdé, násilné metódy regulácie sociálnych vzťahov.

Totalitné politické systémy (tvrdé hegemónie) vyjadrujú ideologický a administratívny monopol moci nad spoločnosťou. Moc je extrémne centralizovaná, politické úlohy sú vynútené a násilie je v podstate jediným spôsobom interakcie medzi štátom a spoločnosťou. Politická participácia občanov tu má skôr rituálny a dekoratívny charakter. Takto dosiahnutá stabilita politických poriadkov existuje len v záujme vládnucich vrstiev.

Literatúra

Anokhin M.G. Politické systémy: adaptácia, dynamika, stabilita. – M., 1996.

Zerkin D.P. Základy politológie. – Rostov n/d., 1999.

Kamenskaya G.V., Rodionov A.N. Politické systémy našej doby - M., 1994.

Makeev A.V. Politická veda. – M., 2000.

Politický systém spoločnosti: inštitúcie, spôsoby fungovania, metódy zmeny. – Samara, 1997.

Základy politológie. Ed. V. P. Pugacheva. – M., 1993.

Politická veda. Pracovný zošit pre učiteľa a žiaka / Ed. A.V. Mironová. – M., 1998.

Pugačev V.P., Soloviev A.I. Úvod do politológie. – M., 2000.

Soloviev A.I. Politológia: Politická teória, politické technológie. – M., 2000.