Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V.

„V republikánskych štátoch sú si všetci ľudia rovní, sú si rovní a v despotických štátoch sú si v prvom prípade rovní, pretože sú všetkým, v druhom preto, že nie sú ničím. Sloboda je právo robiť všetko, čo zákon dovoľuje."

C. Montesquieu

§ 1. Demokracia: podstata a štádiá vývoja

Pojem „demokracia“ je starogréckeho pôvodu: demos – ľud a kratein – vláda, čo znamená „moc ľudu“ (alebo „demokracia“). Podrobnejšiu definíciu „demokracie“ uviedol americký prezident Lincoln: „vláda ľudu, ľud a pre ľud“.

Demokracia a sloboda sú zložité a mnohohodnotové kategórie. O demokracii môžeme hovoriť ako o hodnote verejného života, ideále vlády, mechanizme fungovania reálne existujúceho štátu. Ale v každom prípade pojem demokracia bude úzko spätý s pojmom slobody, predovšetkým s politickým pojmom slobody (slobody). Z tohto posledného slova pochádza koncept liberalizmu, ktorý vznikol v 17. storočí. Preto sa v podstate budeme baviť o prepojení demokracie a liberalizmu.

Po dlhú dobu - od staroveku do konca 18. storočia. - pod demokraciou mysleli jednu z foriem štátu s takou organizáciou moci, v ktorej nevládne jedna osoba alebo skupina osôb, ale všetci občania a rozhodnutia sa prijímajú jednoduchou väčšinou hlasov. Demokracia bola chápaná ako priama vláda ľudu podľa vzoru Atén v 5. – 4. storočí. BC.

Demokracia je jednou z najstarších foriem vlády. Aristoteles vo svojom diele „Aténske vody“, venovanom histórii aténskeho štátu od 13. do 5. storočia. pred Kr., ukázali, ako sa v priebehu siedmich storočí v dôsledku legislatívnych iniciatív rôznych vládcov na pozadí neustáleho boja dvoch „strán“ – démos (ľudu) a aristokracie (šľachty) – vyvinul politický systém. v ktorom ľud dosiahol rovnosť so šľachtou práva zúčastňovať sa na politickom živote. V 5. stor BC. v „slávnej ére Perikla“ moc patrila zhromaždeniu slobodných občanov, ktorí sa pravidelne stretávali na námestí, aby diskutovali o veciach verejných. Politické rozhodnutia sa prijímali jednoduchou väčšinou hlasov. Zhromaždenie spravovalo pokladnicu, schvaľovalo zákony a rozhodovalo o otázkach vojny a mieru. Metóda žrebovania sa používala na obsadenie mnohých pozícií v riadení rôznych vládnych záležitostí.

Pri tom všetkom je dôležité vziať do úvahy, že v aténskom štáte toho obdobia žilo 400 tisíc obyvateľov, ale iba 40 tisíc z nich boli plnoprávni občania. Ženy, prisťahovalci a otroci nemali politické práva.

Neskôr sa aténsky štát naučil aj inú formu demokracie, ktorá je blízka „vláde davu“ (ochlokracia). Pri takejto vláde pôsobila moc väčšiny v ľudovom zhromaždení ako kolektívna tyrania, ktorej charakteristickým znakom bolo nedodržiavanie zákonov. „Nadmerná demokracia" viedla k neefektívnej vláde, nestabilite štátnej moci a bola odsúdená v politickom učení staroveku. Po tom, čo Aristoteles ukázal, že prechod od demokracie k ochlokracii vedie k degenerácii verejného života, „demokracia" nebola v nasledujúcom období populárna. dve tisícročia. Európsky stredovek sa vyznačoval feudálnou rozdrobenosťou a neskôr takou formou štátu ako absolútna monarchia. Mestské republiky boli oveľa menej bežné.

V skutočnosti až koncom 18. storočia, po tom, čo na mieste anglických kolónií v Severnej Amerike anglickými, írskymi a inými európskymi osadníkmi vznikli Spojené štáty, po vypuknutí Veľkej francúzskej revolúcie v r. Samotná Európa so svojimi výzvami na slobodu, rovnosť a bratstvo - až potom sa pojem demokracie stal všeobecne známym a populárnym. V Európe však dlho existovali princípy liberalizmu a demokracie (osobná sloboda a ľudová moc). Francúzska revolúcia hlásala princípy demokracie a otvorila možnosť širokej ľudovej reprezentácie, avšak bez liberalizmu (záruky osobnej slobody). Anglická revolúcia (1688) nastolila princípy liberalizmu v Anglicku v rámci konštitučnej monarchie, ale bez demokracie.

Ale v Spojených štátoch amerických sa vyvinul nový typ vládneho systému, ktorý je založený na syntéze demokracie a liberalizmu. Pozrime sa na to podrobnejšie.

Až do poslednej štvrtiny 18. storočia. Severoamerické kolónie boli riadené guvernérom zastupujúcim záujmy britskej koruny. Zároveň v každej kolónii existovali zákonodarné zhromaždenia, ktoré volil úzky okruh bohatých občanov a mali spočiatku skromné ​​nároky na moc. Britská vláda bez amerického zastúpenia už v polovici 18. storočia. bol v britskom parlamente považovaný za prejav tyranie, ktorý popiera nielen prirodzené ľudské práva, ale aj tradičné práva Britov. Počas revolučnej vojny (1775–1783) kolónie vyhlásili oddelenie od Anglicka. Zákonodarné zhromaždenia vyšli s požiadavkou plnej parlamentnej moci. Kongres zástupcov všetkých trinástich kolónií sa zišiel vo Philadelphii a v roku 1776 prijal Deklaráciu nezávislosti. Hlavnou myšlienkou Deklarácie bolo vyhlásenie liberálnych práv a požiadavka ústavného (právneho) štátu, ktorý zabezpečí dodržiavanie týchto práv.

Od samého začiatku revolúcie boli zrejmé aj jej demokratické tendencie: masy požadovali široké zastúpenie vo vládnych orgánoch. Tieto požiadavky mali základ v priamej demokracii mestských snemov, ktorá sa v kolóniách rozvíjala od polovice 17. storočia. Demokratický náboj takýchto stretnutí bol vždy vysoký. Týkali sa nielen občanov, ktorí mali právo voliť vo voľbách do zákonodarného zboru, ale všetkých segmentov verejnosti, až po „dlžníkov a robotníkov“1.

Ústava USA prijatá v roku 1787 sa stala kompromisom medzi liberálnymi myšlienkami, zásadami amerických prívržencov J. Locka a demokratickými požiadavkami širokých más.

Zakladatelia amerického štátu vyvinuli a uviedli do praxe systém noriem, ktoré spájajú demokratické princípy vlády ľudu a liberálne princípy ochrany slobôd a práv každého človeka. Pre tieto účely sa im zdalo dôležité vyhnúť sa vytvoreniu vlády, ktorá by bola absolútne závislá od vôle väčšiny voličov. J. Madison veril, že „takéto demokracie boli vždy príkladmi nepokoja a nezhôd, nezlučiteľných so zárukami osobnej bezpečnosti a vlastníckych práv, a vo všeobecnosti žili tak krátko, ako násilne zomreli“. A tvorcom amerických zákonov sa podarilo dosiahnuť rovnováhu medzi ideálom rozhodnej vôle väčšiny voličov (idea klasickej demokracie) a potrebou chrániť práva menšiny (liberálna idea).

Pre rozvoj politológie je nevyhnutné, aby sa vtedy pochopilo úzke prepojenie medzi rešpektovaním práv menšín a politickou stabilitou. A. Hamilton správne poznamenal, že „ľudia milujú moc... Dajte všetku moc väčšine a tá bude utláčať menšinu. Dajte všetku moc menšine a tá bude utláčať väčšinu, takže moc musí byť rozdelená medzi obe strany, aby sa každá strana mohla chrániť pred druhou.“2

Už do polovice 19. stor. Spojené štáty americké sa stali prvým príkladom modernej liberálnej demokratickej spoločnosti. A. de Tocqueville, ktorý navštívil Ameriku v 30. rokoch. XIX storočia vo svojom diele „Demokracia v Amerike“ vymenúva tri typy dôvodov, prečo bola súčasná demokratická spoločnosť v Spojených štátoch zároveň liberálna (slobodná):

Po prvé, náhodná a zvláštna situácia, v ktorej sa americká spoločnosť nachádzala: výhodná geografická poloha, absencia vojenského nebezpečenstva zo strany susedných štátov, rozsiahle územia okupované prisťahovalcami z Európy, disponujúce technickými výdobytkami svojej civilizácie a zapojené do aktivít v teréne. priemyslu a obchodu;

Po druhé, dobré zákony vydláždili cestu slobode v Amerike. V tejto súvislosti T. Jefferson poznamenal, že ak sa v Európe prelialo veľa krvi v boji za demokraciu, Američania preliali veľa atramentu;

Po tretie, najvýznamnejšími dôvodmi slobody, ktorá charakterizuje americkú demokraciu, sú zvyky, morálka a presvedčenie amerického ľudu, ktorý je náboženský aj slobodný3.

A. de Tocqueville dospel k záveru, že americké skúsenosti s nastolením slobody a politickej rovnosti budú mať čoskoro rozhodujúci význam na európskom kontinente?4

Rozvoj demokracie v Európe spojený s požiadavkou všeobecného volebného práva zaradil medzi hlavných politických účastníkov udalostí západoeurópsku robotnícku triedu, ktorá od polovice 19. stor. pôsobila ako organizovaná politická sila. Ak boli predtým najatí robotníci a robotníci zbavení súkromného vlastníctva zbavení hlasovacích práv, potom začiatkom 20. storočia. západoeurópska robotnícka trieda ich dosiahla.

To všetko viedlo k tomu, že demokracia sa začala chápať nielen ako jedna z foriem vlády ako v období antiky, ale aj podstatné vlastnosti celej spoločnosti – politické, ekonomické, sociálne, duchovné. Demokracia zároveň už nevystupuje ako moc ľudu, ale ako moc so súhlasom ľudu, keď sa občania podieľajú na rozhodovaní nie priamo, ale nepriamo – prostredníctvom svojich zástupcov. Tí druhí prijímajú rozhodnutia väčšinovým hlasovaním, pričom však zachovávajú práva menšiny. Takáto demokracia sa nazýva ústavná alebo liberálna.

Nová kvalita modernej demokracie. Moderná demokracia má nasledujúce charakteristické črty a vlastnosti.

Po prvé, je postavená na novom chápaní slobody a rovnosti. Princípy slobody a rovnosti v súlade s prirodzenoprávnou teóriou liberalizmu platia pre všetkých občanov štátu. Ako sa spoločnosť demokratizuje, tieto princípy sa čoraz viac premietajú do praktického života.

Po druhé, demokracia sa rozvíja v štátoch, ktoré sú rozlohou a počtom veľké. Princípy priamej demokracie v takýchto štátoch fungujú najmä na úrovni miestnej samosprávy a na národnej úrovni sa rozvíja reprezentatívna forma demokracie. Občania neriadia štát priamo, ale volia zástupcov do vládnych orgánov.

Po tretie, reprezentatívna forma demokracie vzniká ako odpoveď na potrebu vyjadrovať rôznorodé, predovšetkým ekonomické, záujmy občianskej spoločnosti.

Po štvrté, moderné liberálne demokratické štáty, hoci sa od seba v mnohých smeroch líšia, sú postavené na systéme spoločných liberálnodemokratických princípov a hodnôt: uznanie ľudu ako zdroja moci; rovnosť občanov a rešpektovanie ľudských práv; prednosť ľudských práv pred štátnymi právami; voľba hlavných orgánov štátnej moci, podriadenie menšiny väčšine pri rozhodovaní, avšak s garanciou práv menšiny; zákonná nadradenosť; deľba moci, za predpokladu ich relatívnej autonómie a vzájomnej kontroly a pod.

Po piate, liberálna demokracia sa považuje za proces, ktorý sa začal v ranom konštitucionalizme Anglicka a Spojených štátov a má tendenciu demokratizovať všetky aspekty života, ako aj šíriť sa po celom svete.

Historické cesty k demokracii sa u rôznych národov líšia, ale všetky moderné demokratické štáty fungujú na spoločných liberálnodemokratických princípoch a dosiahli vnútorný konsenzus (dohodu) o základných hodnotách verejného a osobného života.

§ 2. Liberálne demokratické hodnoty a princípy demokracie

Dnes má niekoľko desiatok štátov liberálno-demokratický systém. Koncepčným základom hlavných hodnôt v moderných demokraciách je vzorec: „Všetci ľudia sa rodia slobodní a rovní v dôstojnosti a právach.“ Sloboda je základnou hodnotou modernej demokracie .

Zo základných ľudských práv zakladateľ ideológie liberalizmu J. Locke vyzdvihol právo na život, slobodu a súkromné ​​vlastníctvo. Táto trojica práv môže mať minimálne dva výklady: buržoázny a občiansky5. Z buržoázneho hľadiska sú práva na život a užívanie pozemských statkov (na „súkromné ​​vlastníctvo“) základnými hodnotami. V občianskom výklade je základnou hodnotou novej spoločnosti sloboda.

Sloboda ako hodnota nepredpisuje človeku žiadne špecifické správanie, nevnucuje vopred určený obsah činnosti, ale otvára jednotlivcovi široké možnosti výberu foriem správania a činnosti naplnenej rôznym obsahom. Práve v tejto otázke a na základe uznania hodnoty slobody bola dosiahnutá dohoda v západoeurópskych a severoamerických spoločnostiach, zatiaľ čo okolo súkromného vlastníctva prebiehal akútny triedny boj.

Liberálne práva zaručovali len individuálnu slobodu a formálnu rovnosť všetkých pred zákonom, nie však sociálnu rovnosť. Bez toho sa používanie mnohých práv zmenilo na skutočné privilégium majetných tried. V 20. storočí liberálne či občianske, osobnostné práva boli doplnené o práva sociálno-ekonomické, ktoré každému sľubovali dôstojné životné podmienky. Takto vznikol holistický súbor ľudských práv, uznávaný svetovým spoločenstvom ako moderný štandard slobody.

Práva a slobody zakotvené Organizáciou Spojených národov vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv (1948) možno rozdeliť do štyroch skupín.

Do prvej skupiny patria takzvané elementárne práva a slobody. Patria sem práva na život, slobodu a osobnú bezpečnosť (článok 3), oslobodenie od otroctva (článok 4), zákaz mučenia alebo krutosti, neľudského zaobchádzania alebo trestania (článok 5), rovnosť všetkých ľudí pred zákonom a rovnaká ochrana zákona ( čl. 7), množstvo práv týkajúcich sa procesných záruk spravodlivosti (čl. 8 – 11), právo na ochranu pred svojvoľným zasahovaním do osobného a rodinného života a pred útokmi na česť a povesť, nedotknuteľnosť obydlia. , korešpondenčné tajomstvo (čl. 12).

Druhú skupinu tvoria občianske práva. Deklarácia vyhlasuje: právo jednotlivca na uznanie jeho právnej subjektivity (čl. 6), slobodu pohybu a voľbu miesta pobytu (čl. 13), právo na azyl (čl. 14), právo na občianstvo (čl. ), právo uzavrieť manželstvo a založiť rodinu (článok 16), právo vlastniť majetok (článok 17).

Medzi politické práva a slobody Deklarácia ustanovuje: slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania (čl. 18), slobodu presvedčenia a prejavu (čl. 19), slobodu pokojného zhromažďovania a združovania (článok 20), právo zúčastňovať sa na vláda vašej krajiny (v. 21).

A napokon čl. 22 – 28 uvádzajú hospodárske, sociálne a kultúrne práva, ako je právo na prácu a slobodný výber práce, rovnaká odmena za rovnakú prácu, právo zakladať odborové organizácie, právo na odpočinok a voľný čas, právo na určitý štandard práce. živobytie, právo na vzdelanie6.

Ďalšou základnou hodnotou modernej demokracie je princíp rovnosti ľudí. Rovnosť neznamená identitu ľudí. Ako viete, všetci ľudia sú rozdelení do rás, národností, tried a líšia sa v náklonnosti k rôznym náboženstvám, no všetkých spája skutočnosť, že sú to ľudia so schopnosťou racionálne uvažovať. Ale schopnosť inteligentne myslieť nevedie k schopnosti inteligentne konať. V kresťanskom chápaní sú si všetci ľudia pred Bohom rovní. Jeho požiadavky na všetkých ľudí sú rovnaké, ale zodpovednosť ľudí za svoje činy je iná.

Americká deklarácia nezávislosti odrážala presvedčenie, že všetci ľudia sú si rovní v tom, že všetci majú nárok na neodňateľné práva na život, slobodu a hľadanie šťastia. Takáto rovnosť neznamená dar alebo ponuku osobe, ktorú dostáva v súvislosti so skutočnosťou narodenia. Treba to vnímať ako príležitosť alebo dokonca požiadavku. Takže napríklad fráza o práve na hľadanie šťastia neznamená, že človek nemôže byť nešťastný a že šťastným ho určite urobí niekto iný (štát, rodina, priatelia). Znamená to len, že každý človek má právo usilovať sa o šťastie a na tejto ceste neexistujú žiadne neprekonateľné prekážky. V tomto sú si všetci ľudia rovní. Šťastie však nemožno dosiahnuť bez individuálneho úsilia, ktoré sa líši od človeka k človeku. Odtiaľ pochádza ľudská nerovnosť.

Demokracia uznáva rozdiely a nerovnosti v talente a schopnostiach ľudí. A vyžaduje, aby tým, ktorí vynikajú svojimi schopnosťami, bola poskytnutá každá príležitosť na ich rozvoj (bez ohľadu na rasové, náboženské a sociálne rozdiely).

Odopierať ľuďom s mimoriadnymi schopnosťami šancu vyniknúť je nielen morálne nesprávne, ale aj sociálne plytvanie.

Rovnosť, chápaná ako rovnosť príležitostí, však nemôže byť magickou formulkou na dosiahnutie sociálnej spravodlivosti v spoločnosti.

Ak by všetci ľudia mali rovnaké schopnosti, narodili sa do rovnako prosperujúcich rodín a dostali rovnaké vzdelanie, len vtedy by bolo poskytnutie rovnakých príležitostí pre každého najlepším riešením problému spravodlivej spoločnosti.

Mnohé rozdiely nemožno odstrániť fungovaním zákona, ktorý je rovnaký pre všetkých. Zákony však môžu znížiť rozdiely v pôvode a vzdelaní v ranom veku, a tak zefektívniť rovnosť príležitostí.

Práva a slobody sú chránené právnym štátom a občianskou spoločnosťou, ktoré samy osebe predstavujú najdôležitejšie úspechy a hodnoty demokracie. Právne právo formalizuje štátnosť ako demokratickú a občianska spoločnosť poskytuje demokratickej štátnosti potrebné prepojenia so spoločnosťou. Čím je občianska spoločnosť rozvinutejšia, tým viac základov má demokracia. A naopak: čím menej je občianska spoločnosť rozvinutá, tým väčšie sú možnosti pre vznik a existenciu nedemokratických režimov.

Princíp plurality. Keďže spoločnosť uznáva slobodu ako základnú hodnotu, musí zabezpečiť jej absolútnu povinnosť. Tu vzniká náboženský, svetonázorový, ideologický, politický a ekonomický pluralizmus západných liberálnych demokracií. Pluralizmus (z lat. pluralis – viacnásobný) vo verejnom živote charakterizuje rôznorodosť foriem vlastníctva, verejných záujmov, strán a združení, ideologických hnutí a pod., ako aj osobitný konkurenčný charakter vzťahov medzi nimi. Voľná ​​súťaž medzi rôznymi politickými silami však prebieha podľa určitých „pravidiel hry“, ktoré akceptujú všetci účastníci. Konflikty vznikajúce pri takomto konkurenčnom súperení je potrebné riešiť podľa všeobecne uznávaných pravidiel, vrátane nenásilia pri riešení konfliktov, tolerancie názorov oponentov, hľadania konsenzu a ochoty ku kompromisu, rešpektovania práva, individuálnych práv, a demokratický poriadok vo všeobecnosti.

Koncept pluralizmu, ktorý vyvinuli G. Laski, E. Bernstein, R. Hilferding a ďalší, vyrástol z myšlienok liberalizmu. Na rozdiel od klasického liberalizmu, kde bol hlavným subjektom spoločenského života samostatný slobodný jedinec realizujúci svoje záujmy v konkurenčnom súperení so záujmami ostatných občanov, v pluralitnej teórii je takýmto objektom sociálna skupina. Pluralistická teória demokracie, povedané z pozície rivality medzi organizovanými sociálnymi skupinami, je ďalším vývojom liberálnej teórie v podmienkach veľkej a komplexne organizovanej industriálnej spoločnosti. Dnes sa liberálne demokratické štáty niekedy nazývajú pluralitnými demokraciami. Pluralizmus, ako pluralita, rozmanitosť a sloboda prejavu, si vyžaduje, že ak sa nájdu všeobecné pravidlá, normy, hodnoty regulujúce správanie ľudí (ktoré sú potrebné na zabezpečenie poriadku, stability, disciplíny), musia sa následne stanoviť. slobodného súhlasu.

Kombináciou moci a slobody sa moderné demokracie riadia princípom vlády väčšiny a zároveň chránia práva menšiny. Ľudia s rôznymi skúsenosťami a životnými záujmami, rôznymi politickými cieľmi by mali mať možnosť slobodne vyjadrovať svoje potreby a túžby. Politické rozhodnutia sa v týchto podmienkach vyvíjajú v dôsledku stretov nerovnakých záujmov, kedy existuje len minimum spoločných názorov. Je zrejmé, že pri rôznorodosti názorov a záujmov nie je možné urobiť úplne uspokojivé rozhodnutie pre každého. Základom dohody je preto väčšinový princíp. Politická moc patrí do okruhu osôb, za ktoré hlasovala väčšina obyvateľstva v dôsledku slobodných volieb.

Predstavitelia väčšiny však nemajú právo ignorovať záujmy menšiny alebo im zakazovať obhajovať svoje pozície, pretože nikto nie je imúnny voči chybám. Povinnosťou vládnucej skupiny volenej väčšinou je uznať právo menšiny na politickú opozíciu a kritiku a možnosť, že sa jej oponenti dostanú k moci po nových voľbách.

Sloboda prejavu, ktorá zaručuje práva opozície, je základnou požiadavkou demokracie. Stručne povedané, demokraciu možno dokonca oddeliť ako vládu väčšiny, rešpektujúc práva menšiny, gjidim; v modernom zmysle má pojem „demokracia“ len málo spoločného s „vládou ľudu“. Demokracia je moc ľudových zradcov, ktorú (priamo alebo nepriamo) slobodne volí väčšina ľudí a je nimi kontrolovaná.

§ 3. Mechanizmus fungovania demokratických systémov

Kontrolu nad konaním úradov môžete prevziať pomocou ústavného zákona alebo súboru zákonov. Myšlienka ústavy ako základného zákona, ktorý hlása princíp deľby moci a určuje právomoci akýchkoľvek vládnych inštitúcií a úradníkov, je najdôležitejšia v ideológii liberalizmu. Realizáciu tejto myšlienky zabezpečuje zložitý mechanizmus bŕzd a protiváh.

Takže napríklad v gotickom systéme Spojených štátov má každý vládny orgán funkcie monitorovania rozhodnutí iných orgánov. Napríklad schvaľovanie zákonov je výsadou Kongresu. Prezident však ovplyvňuje aj legislatívny proces, keďže má právo veta. Je povinný poskytnúť kongresu správu o stave krajiny a navrhnúť niektoré potrebné opatrenia na jej prijatie. Senát zasa kontroluje menovacie právo udelené prezidentovi na posty meračov. Kongres môže prepísať veto výkonného riaditeľa (prezidenta). Výkonná moc môže míňať peniaze len v súlade s rozhodnutiami Kongresu. Najvyšší súd menuje prezident so súhlasom Senátu, Kongres má právomoc vytvárať nižšie súdy a Najvyšší súd má kontrolu nad Kongresom a výkonnou mocou. Nejde tu ani tak o „oddelenie moci“, ale skôr o vzájomnú účasť štátnych štruktúr na výkone moci; takýto komplexný nástroj bol vyvinutý špeciálne na ochranu individuálnych, súkromných záujmov pred záujmami väčšiny. a od vládnych zásahov.

Slobodné voľby predstaviteľov vlády. Slobodné voľby umožňujú:

Všeobecné a rovné volebné právo založené na princípe „jedna osoba, jeden hlas“;

Slobodná nominácia kandidátov, ktorú umožňuje právo na slobodné zakladanie a fungovanie strán;

Vytvorenie volebných komisií pre uskutočnenie volieb: ústredná, okresná, okrsková;

Demokratický spôsob výberu ústredných volebných komisií: s rovnakým zastúpením rôznych strán zúčastňujúcich sa volieb, alebo so zapojením viacerých členov menovaných parlamentmi alebo miestnymi orgánmi po konzultácii so stranami a pod.;

Kontrola správnosti zoznamov voličov s možnosťou odvolania sa proti nim na miestnych súdoch;

Možnosť súdneho preskúmania výsledkov volebnej kampane;

Spravodlivý mechanizmus riadenia volieb s rovnakým prístupom kandidátov k médiám a férový systém financovania kampane atď.

Typy volebných systémov. V moderných demokratických krajinách sa súbor pravidiel a techník na organizovanie volieb a určovanie ich výsledkov nazýva volebný systém. Volebné systémy umožňujú opätovnú voľbu orgánov nenásilným spôsobom v rámci ústavných obmedzení. Uskutočnenie slobodných volieb a verejná akceptácia ich výsledkov je dôležitým znakom schopnosti moderných demokracií riešiť problémy mierovými politickými prostriedkami a zabezpečiť legitimitu politického procesu.

Existujú dva volebné systémy – väčšinový a pomerný. Väčšinový (z francúzskeho majoritaire – väčšinový) systém predpokladá, že víťazom hlasovania je ten, kto získa väčšinu hlasov.

Väčšinový systém je založený na princípe relatívnej alebo absolútnej väčšiny.

Princíp relatívnej väčšiny znamená, že víťazom hlasovania je ten, kto získal viac hlasov ako jeho protikandidáti. Takýto systém existuje v USA, Kanade a Veľkej Británii. Podľa princípu absolútnej väčšiny sa hlas považuje za platný len vtedy, ak ten, za koho hlasujú, získa 50 % hlasov + 1 hlas. Ak žiadny kandidát nezíska nadpolovičnú väčšinu hlasov, koná sa druhé kolo volieb. Ide o dvoch kandidátov, ktorí v prvom kole získali najviac hlasov. Na víťazstvo stačí kandidátovi získať nadpolovičnú väčšinu hlasov. Takýto väčšinový systém existuje vo Francúzsku, Írsku a Austrálii.

Najbežnejší pomerný volebný systém v Európe. V pomernom systéme sa parlamentné kreslá v parlamente rozdeľujú v závislosti od počtu odovzdaných hlasov vo voľbách na stranícke listiny. Voliči zároveň nehlasujú za jednotlivých kandidátov, ale za strany, ktoré predkladajú stranícke kandidátne listiny. Proporcionálne voľby stanovujú, že pri určovaní výsledkov volieb sa berú do úvahy všetky hlasy odovzdané pre stranícke listiny. Toto je zásadný rozdiel medzi pomerným systémom a väčšinovým systémom, v ktorom iba „víťaz berie všetko“ a hlasy odovzdané kandidátom, ktorí zostanú v menšine, sa neberú do úvahy.

Niektoré krajiny majú takzvané zmiešané systémy. V Nemecku je teda polovica poslancov volená podľa väčšinového systému a druhá podľa pomerného systému.

Čo sa týka prezidentských volieb, v tých krajinách, kde sa konajú s využitím priameho hlasovania obyvateľstva, sa tieto voľby konajú podľa väčšinového systému absolútnej alebo relatívnej väčšiny. V Ruskej federácii, ktorá vyjadrila zámer dosiahnuť demokratickú transformáciu spoločnosti, sa voľby do Federálneho zhromaždenia v rokoch 1993 a 1995 konali v zmiešanom volebnom systéme. Jedna polovica Štátnej dumy (dolnej komory) bola volená väčšinovým systémom (225 poslancov) a druhá polovica pomerným systémom, podľa straníckych zoznamov. Do Štátnej dumy sa dostali tie strany a volebné bloky, ktoré získali viac ako 5 % hlasov (tzv. volebný prah 5 %).

V zastupiteľských demokraciách ľud, ako už bolo uvedené, nevykonáva moc, ale prenáša ju na orgány a jednotlivcov, ktorí konajú v ich mene. Existujú dva hlavné spôsoby, ako dať vláde moc bez ohrozenia demokracie. Obe tieto metódy ukázali svoju životaschopnosť. Líšia sa v množstve funkcií. Veľká Británia je považovaná za rodisko parlamentnej formy vlády - najbežnejšej v demokratických krajinách. Prijali ho Švédsko, Dánsko, Nórsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Belgicko, Taliansko, Španielsko, Portugalsko atď. V Spojených štátoch vznikla prezidentská forma vlády.

Porovnávacia tabuľka foriem vlády

Doučovanie

Potrebujete pomôcť so štúdiom témy?

Naši špecialisti vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené na http://www.allbest.ru

Úvod

Pojem „demokracia“ v modernom politickom jazyku je jedným z najbežnejších. Jeho použitie ďaleko presahuje jeho pôvodný význam (demos – ľudia, kratos – moc). Tento koncept sa prvýkrát objavuje v dielach Herodota. V tom čase sa demokracia považovala za osobitnú formu štátnej moci, v ktorej moc patrila všetkým občanom, ktorí mali rovnaké práva na riadenie štátu. Odvtedy sa obsah tohto pojmu výrazne rozšíril a v moderných podmienkach má rôzne významy. A. Lincoln definoval demokraciu takto: „Vláda ľudu, pre ľud, ľudom“.

V súčasnosti je demokracia považovaná za formu štruktúry akejkoľvek organizácie, za ideál sociálnej štruktúry a za typ politického režimu.

Historická prax vývoja štátnosti poskytuje rôzne príklady demokratických režimov, avšak podstatou každého demokratického režimu je demokracia.

Najdôležitejšou výhodou demokratického politického režimu v literatúre je, že zabezpečuje systematickú výmenu vládcov pokojným, nenásilným spôsobom.

Táto téma je teraz dosť aktuálna. Problém demokracie a jej úlohy v spoločenskom a politickom živote zaujíma v politológii jedno z ústredných miest. Pojem „demokracia“ sa dotýkal ako v starovekom svete, tak aj v modernej spoločnosti. Písali o tom Herodotos, Platón, Aristoteles, Rousseau, J. Locke, T. Hobbes a ďalší slávni vedci. Tento problém teraz znepokojuje mnohých vedcov a v budúcnosti bude zaujímať jedno z hlavných miest v politológii.

1. Pojem, podstata a hlavné znaky politickej demokracie

Pojem „demokracia“ v modernom politickom jazyku je jedným z najbežnejších. Jeho použitie ďaleko presahuje jeho pôvodný význam (demos – ľudia, cratos – moc). Tento koncept sa prvýkrát objavuje v dielach Herodota. Vtedy sa demokracia považovala za osobitnú formu vlády, v ktorej moc patrí všetkým občanom, ktorí majú rovnaké práva na riadenie štátu. Odvtedy sa obsah tohto pojmu výrazne rozšíril a v moderných podmienkach má rôzne významy.

V tejto súvislosti sa javí ako veľmi užitočné objasniť konkrétny obsah tohto mnohostranného pojmu. Dnes v politológii existuje niekoľko hlavných prístupov k určovaniu podstaty demokracie:

1) Prvý prístup je etymologický, t. j. zohľadňujúci pôvod a pôvodný význam pojmu „demokracia“. Doslova sa „demokracia“ prekladá z gréčtiny do ruštiny ako „demokracia“. Inými slovami, demokracia je podľa tohto prístupu formou sociálnej štruktúry založenej na rovnakej účasti členov spoločnosti na riadení s rozhodovaním väčšiny.

2) Druhý prístup – normatívny – spočíva v chápaní demokracie ako určitého ideálu spoločenského poriadku, založeného na princípoch slobody, rovnosti a bratstva, ktoré presadila Veľká francúzska revolúcia.

3) Tretí prístup – spoločensko-politický – interpretuje demokraciu ako masové sociálne hnutie za realizáciu demokratických cieľov a ideálov. Znalci politických dejín sa domnievajú, že vznikla v modernej dobe v európskych krajinách pod zástavou boja proti absolutizmu za práva tretieho stavu, prežila niekoľko vĺn a funguje dodnes.

4) Štvrtý prístup – „občianska teória demokracie“ – ju nepovažuje len za moc väčšiny (davu), ale skôr za moc uvedomelých, aktívnych, civilizovaných a politicky kultivovaných občanov.

Hlavným problémom demokracie chápanej v tomto prístupe je, že títo občania spravidla tvoria menšinu spoločnosti.

5) Piaty prístup – negatívny – považuje demokraciu doslova za moc davu a davu, za moc ľudí s nízkymi sklonmi, pošliapajúcich všetky spoločenské základy (takto demokraciu chápali napr. jej antickí kritici – Platón, Aristoteles ).

6) Šiesty prístup – empirický – vyžaduje, aby sa demokracia považovala za takú, aká v skutočnosti je. Z pohľadu tohto prístupu je demokracia prezentovaná ako forma vlády založená na slobodnej a spravodlivej súťaži politikov v boji o moc s pridaním niektorých ďalších čŕt – zodpovednosť vlády voči parlamentu, právny štát, otvorenosť spoločnosti, rešpektovanie súkromného vlastníctva a práv občanov a pod.

Empirický prístup identifikuje niektoré z najbežnejších čŕt demokracie ako skutočný fenomén:

1. Zabezpečenie rovnakého práva všetkých občanov podieľať sa na riadení záležitostí spoločnosti a štátu;

2. Systematická voľba hlavných vládnych orgánov;

3. Prítomnosť mechanizmov na zabezpečenie relatívnej výhody väčšiny a rešpektovanie práv menšiny;

4. Absolútna priorita zákonných spôsobov správy a zmeny moci (konštitucionalizmus);

5. Profesionálny charakter správy elít;

6. Verejná kontrola prijímania dôležitých politických rozhodnutí;

7. Ideologický pluralizmus a súťaživosť názorov.

Uvedené všeobecné charakteristiky demokracie umožňujú identifikovať hlavné kritériá, ktoré umožňujú rozlíšiť a klasifikovať početné teórie a praktické demokratické modely a akoby ich merať. Fungovanie týchto princípov „predpokladá obdarovanie tých, ktorí riadia a riadia sa osobitnými právami a právomocami, z ktorých najdôležitejšie súvisia s fungovaním mechanizmov priamej, plebiscitnej a zastupiteľskej demokracie. Priama demokracia teda zahŕňa priamu účasť občanov na procesoch prípravy, diskusie, prijímania a vykonávania rozhodnutí. V zásade sa takéto formy participácie používajú vtedy, keď sa od občanov nevyžaduje žiadne špeciálne školenie. Napríklad takéto formy participácie vo vláde sú rozšírené pri riešení problémov miestneho významu, problémov vznikajúcich v rámci samosprávy a pri riešení lokálnych konfliktov.“

Plebiscitná demokracia predpokladá otvorený prejav vôle obyvateľstva, ale je spojená len s určitou fázou prípravy rozhodnutí, napríklad so schválením alebo zamietnutím návrhu zákona alebo s konkrétnym rozhodnutím vedúcich predstaviteľov štátu, resp. skupina občanov. Výsledky hlasovania zároveň nemajú vždy záväzné právne dôsledky pre rozhodovacie štruktúry, t. j. môžu ich brať do úvahy len vládnuce kruhy, ale v žiadnom prípade nepredurčujú ich konanie.

Zastupiteľská demokracia je komplexnejšia forma politickej participácie občanov. Ide o nepriame zapájanie občanov do rozhodovacieho procesu prostredníctvom nimi volených zástupcov do zákonodarných či výkonných orgánov, prípadne rôznych sprostredkovateľských štruktúr (strany, odbory, hnutia). Tieto mechanizmy v podstate tvoria štruktúru demokratickej vlády. Hlavný problém zastupiteľskej demokracie však súvisí s vytváraním podmienok, za ktorých by výber určitých jednotlivcov zodpovedal náladám a záujmom obyvateľstva.

Demokracia má svoje výhody a nevýhody, silné a slabé stránky. Zdá sa, že demokracia svojimi obrovskými možnosťami a perspektívami vyvolala očakávania, ktoré nedokáže uspokojiť. Demokracia je „križovatkou“, pretože predstavuje systém slobody, pre ktorý nič nie je absolútne. Demokracia je prázdny priestor, v ktorom sa môže rozvíjať široká škála politických ašpirácií. Prejavenú nespokojnosť s demokraciou možno v zásade interpretovať ako únavu ľudí z neistoty a túžbu zvoliť si konkrétnu cestu rozvoja.

2. Demokratizácia ako hlavný trend moderného politického vývoja. Podmienky účinnosti demokracie

Rozmach demokratických transformácií, ktorý zachvátil svet na konci dvadsiateho storočia, priniesol svetu širokú škálu foriem implementácie v súčasnosti najpopulárnejšieho modelu rozvoja. Demokracia je niekedy vnímaná ako všeliek na naliehavé problémy, ktoré sa desaťročia nevyriešili. Demokracia sama o sebe nedokáže uživiť ľudí, zabezpečiť dôstojnú životnú úroveň ani vyriešiť väčšinu sociálno-ekonomických problémov, ktoré sú pre ľudí najcitlivejšie. Môže len vytvárať potrebné politické inštitúcie a praktiky, ktorých aplikácia umožňuje riešiť nahromadené problémy v záujme širokých spoločenských vrstiev pre spoločnosť najmenej bolestivým spôsobom.

Modely demokratickej štruktúry každej krajiny sú jedinečné, keďže demokraciu nemožno redukovať na nejaký jediný možný, jednotný súbor inštitúcií a pravidiel. Preto môžeme hovoriť o špecifickej forme demokracie v konkrétnej krajine, ktorá závisí od sociálno-ekonomických podmienok, od tradičnej štruktúry štátu, od politickej kultúry, od vnímania moci, ktorá sa v spoločnosti vyvinula.

Demokratické režimy môžu byť administratívne menej efektívne, pretože rozhodovanie je koordinované s väčším počtom účastníkov verejného života. Takéto režimy nemusia byť stabilnejšie alebo zvládnuteľnejšie ako autokracie. Je to spôsobené vznikom demokratických slobôd a nespokojnosťou s novými pravidlami a vládnymi štruktúrami, ktoré sú pre účastníkov politického procesu nezvyčajné. Adaptácia na nové politické podmienky môže byť bolestivá, ale hlavnou vecou by malo byť prijatie všeobecných pravidiel obmedzenej istoty a kolektívnej vôle všetkými silami, vrátane antidemokratických. Problém ovládateľnosti je relevantný pre akýkoľvek režim. Je známe, že demokracie môžu stratiť svoju schopnosť vládnuť, keď sa široká verejnosť rozčaruje z demokratického vedenia.

Demokracia, hoci vytvára otvorenejšie spoločnosti, nemusí nevyhnutne znamenať rovnakú ekonomiku. Niektoré demokracie prijali protekcionizmus a uzavreli hranice, pričom sa pri stimulácii hospodárskeho rozvoja do značnej miery spoliehajú na sociálne štruktúry. Naopak, ekonomická sloboda nie je synonymom politickej slobody.

Demokratizáciu nie vždy sprevádza riešenie sociálnych a ekonomických problémov, efektívne vládnutie či politická harmónia. Ale v demokracii možno počítať so vznikom politických štruktúr, ktoré si pokojne konkurujú, vytvárajú vlády a ovplyvňujú verejnú politiku a sú schopné riešiť sociálne a ekonomické konflikty prostredníctvom zavedených postupov. Takéto štruktúry, ktoré sú organicky prepojené s občianskou spoločnosťou, budú povzbudzovať svojich voličov, aby podnikli spoločné kroky. Na rozdiel od autokracií sú demokracie schopné meniť svoje pravidlá hry a štruktúry pod vplyvom meniacich sa okolností, prispôsobujúc sa zodpovedajúcim politickým podmienkam.

Demokracia je krehký systém a ak sa nevytvoria vhodné podmienky na jej udržanie, môže byť zničená. Spoločnosť často od zvolenej vlády očakáva okamžité výnosy bez toho, aby sa zamyslela nad tým, čo robia samotní občania, aby systém fungoval efektívne, aby zástupcovia ľudu vyjadrovali svoje záujmy, boli kontrolovaní a riadení. Tento problém je typický aj pre Rusko, ktoré sa vydalo na cestu demokratického rozvoja, ktorého občania nie sú rozmaznaní pozornosťou úradov a nemajú skúsenosti s demokratickými jemnosťami a nuansami.

„Pre nastolenie demokracie musia byť splnené tieto dôležité podmienky:

1. vysoká úroveň sociálno-ekonomického rozvoja, schopná poskytnúť všetkým občanom potrebný blahobyt, bez ktorého nie je možné dosiahnuť sociálny zmier, stabilitu a pevnosť základných demokratických princípov;

2. rozmanitosť foriem vlastníctva, povinné uznávanie a garancia súkromných vlastníckych práv, keďže len v tomto prípade je možné skutočne zabezpečiť všetky ľudské práva a slobody a jeho, aj relatívnu, nezávislosť od štátu;

3. vysoký stupeň rozvoja všeobecnej a politickej kultúry spoločnosti, významná spoločenská a politická aktivita jednotlivcov a ich dobrovoľných združení.“

Ako ukazujú skúsenosti vyspelých krajín, demokracia má vážne problémy, ktorých riešenie je nevyhnutnou podmienkou jej efektívneho fungovania. Americký politológ S. Huntington medzi hlavné ekonomické prekážky demokratického rozvoja menuje chudobu, budúcnosť demokracie teda spája s vyspelou ekonomikou. To, čo bráni ekonomickému rozvoju, je aj prekážkou šírenia demokracie.

S. Huntington veril, že „prekážky demokratizácie krajín možno rozdeliť do troch širokých kategórií: politické, kultúrne a ekonomické. Jednou z potenciálne významných politických prekážok je nedostatok skúseností s demokratickou správou vecí verejných, ktorý sa prejavuje v nedostatku oddanosti demokratickým hodnotám politických lídrov. Podstata kultúrnych prekážok spočíva v rozdiele medzi veľkými svetovými kultúrnymi a historickými tradíciami vo vzťahu k ich vlastným názorom, hodnotám, presvedčeniam a zodpovedajúcim vzorcom správania, ktoré prispievajú k rozvoju demokracie. Hlboko antidemokratická kultúra bráni šíreniu demokratických noriem v spoločnosti, popiera legitimitu demokratických inštitúcií a tým môže značne skomplikovať ich budovanie a efektívne fungovanie, alebo mu úplne zabrániť. Americký politológ pomenúva chudobu medzi hlavné ekonomické prekážky demokratického rozvoja, preto spája budúcnosť demokracie s rozvinutou ekonomikou.“

Prekážkou demokracie bol aj vznik technokracie, ktorá verí, že rozhodovať je len niekoľko kompetentných jednotlivcov, a nie celý ľud. Demokracia predpokladá prítomnosť otvorenej a kontrolovanej moci. Je to dôležité najmä vo veku špičkových technológií, keď úrady výrazne zvýšili schopnosť získavať najúplnejšie informácie o občanoch. Ideálom moci je vždy vedieť kontrolovať každý krok človeka, vedieť o čom hovorí a čo si myslí. Teraz, s pomocou technických prostriedkov, môžu moderní vládcovia demokratických štátov vedieť o svojich občanoch oveľa viac ako predtým autoritatívni panovníci.

Analýza efektívneho formovania demokratických režimov nám umožňuje tvrdiť, že demokratické politické inštitúcie sa stávajú skutočne účinnými až v dôsledku dlhého procesu vývoja a prispôsobovania sa podmienkam a tradíciám danej spoločnosti, o čom svedčia skúsenosti z budovania demokracie v r. Západné krajiny. O vysokej miere demokracie v západných krajinách by sme teda mali hovoriť až od druhej polovice 20. storočia.

V dôsledku toho sa moderné ťažkosti pri formovaní demokratických politických inštitúcií v Rusku aj v mnohých iných krajinách nevysvetľujú problémom zlučiteľnosti demokracie a jej inštitúcií s národnými tradíciami a normami, ale skutočnosťou, že môžu účinné len postupným prispôsobovaním sa politickej realite.

„Výraznou črtou Ruska je priorita štátu pred súkromnými inštitúciami, ktoré sa v spoločnosti vytvorili. Výsledkom je, že veľká časť populácie stále očakáva, že štát poskytne hotové riešenia ich problémov, namiesto toho, aby prevzal iniciatívu a snažil sa pomôcť si, čím by sa znížila ich závislosť na štátnom aparáte, ktorý je voči zmenám necitlivý. ktoré je potrebné urobiť v sociálno-ekonomickej oblasti. Demokraciu v Rusku možno klasifikovať ako „chudobné demokracie“, čo sú slabé demokracie. Ale napriek tomu sa rozširuje tendencia vytláčať tradičné metódy reprezentácie a politický proces nadobúda čoraz demokratickejšie črty.“

3. Porovnávacia analýza troch historických foriem politickej demokracie New Age: liberálnej, kolektivistickej a pluralitnej

Liberálna demokracia.

Demokratické systémy, ktoré dnes existujú, pochádzajú z foriem vlády, ktoré vznikli na konci 18. – 19. storočia. pod priamym a rôznorodým vplyvom liberalizmu. Zásluhy liberalizmu na rozvoji politického a demokratického myslenia sú mimoriadne veľké. Toto ideologické a politické hnutie vyšlo pod zástavou slobody jednotlivca, chrániac ho pred štátnou tyraniou.

„Liberalizmus po prvý raz v dejinách sociálneho myslenia oddelil jednotlivca od spoločnosti a štátu, vymedzil dve autonómne sféry – štát a občiansku spoločnosť, ústavne a inštitucionálne obmedzil rozsah a právomoci štátu v jeho interakcii s občianskymi. spoločnosti a jednotlivca. Hájil autonómiu a práva menšiny vo vzťahu k väčšine, hlásal politickú rovnosť všetkých občanov, vybavil jednotlivca základnými, neodňateľnými právami a ustanovil ho za hlavný prvok politického systému.“

Tabuľka 1. Všeobecné výhody a nevýhody liberálnej demokracie

Silné stránky	Slabé stránky
1) Stotožnenie ľudu ako subjektu moci s mužskými vlastníkmi, vylúčenie nižších vrstiev, predovšetkým námezdných robotníkov, ako aj žien z počtu občanov s volebným právom. 2) Individualizmus, uznanie jednotlivca ako primárneho a hlavného zdroja moci, prednosť práv jednotlivca pred zákonmi štátu. Na účely ochrany sú v ústave zakotvené individuálne práva, na ktorých dôslednú implementáciu dohliada nezávislý súd. 3) Úzko politický, formálny charakter demokracie, vyplývajúci z úzkeho, negatívneho chápania slobody ako absencie nátlaku a obmedzení. 4) Parlamentarizmus, prevaha reprezentatívnych foriem politického vplyvu. 5) Obmedzenie pôsobnosti a sféry činnosti štátu predovšetkým ochranou verejného poriadku, bezpečnosti a práv občanov, sociálneho zmieru a pod., jeho nezasahovaním do záležitostí občianskej spoločnosti, hospodárskej, sociálnej a duchovnej- morálne procesy. 6) Delenie právomocí, vytváranie bŕzd a protiváh ako podmienka efektívnej kontroly občanov nad štátom, predchádzanie zneužívaniu moci. 7) Obmedzenie moci väčšiny nad menšinou, zabezpečenie individuálnej a skupinovej autonómie a slobody.	1) Obmedzenia sociálnej triedy. Nevzťahuje sa na väčšinu obyvateľstva: proletárov, iné nižšie vrstvy, ženy – a teda nie je mocou ľudu v plnom zmysle slova. 2) Formálnosť a v dôsledku toho deklaratívna povaha demokracie pre chudobné, sociálne znevýhodnené vrstvy obyvateľstva, jej premena z demokracie na súťaž tašiek s peniazmi. 3) Obmedzený rozsah demokracie a politickej participácie jednotlivca. Spoliehanie sa na zastupiteľské orgány a len epizodickú, prevažne volebnú politickú aktivitu občanov v skutočnosti zbavuje autority spod kontroly más a mení demokraciu na formu nadvlády politickej elity. 4) Znižovanie úlohy štátu pri riadení spoločnosti a posilňovaní sociálnej spravodlivosti. 5) Prílišný hodnotový individualizmus, ignorujúci kolektívnu povahu človeka, jeho príslušnosť k rôznym sociálnym skupinám.

Tieto silné stránky liberálnej demokracie naznačujú, že sa stala významným krokom vpred smerom k ľudskému oslobodeniu, rešpektovaniu ľudskej dôstojnosti a základným právam. Tento model demokracie, prezentovaný vo svojej klasickej verzii, je zároveň veľmi vzdialený ideálu demokracie a je oprávnene kritizovaný.

Praktickou odpoveďou na nedostatky klasickej liberálnej demokracie boli robotnícke, socialistické, komunistické a iné hnutia, ako aj nové demokratické koncepcie, v mnohom odporujúce liberalizmu a pokusy o ich uvedenie do života.

Kolektivistická demokracia.

Koncepcie a skutočný model kolektivistickej demokracie sa snažia prekonať nedostatky liberálneho štátu a realizovať skutočnú demokraciu. Tento typ demokracie bol teoreticky dostatočne podrobne rozpracovaný. Pokusy o jeho uplatnenie v praxi, uskutočnené predovšetkým v krajinách štátneho socializmu, boli neúspešné. A predsa výrazne obohatili teóriu a prax demokracie (aj keď väčšinou s negatívnymi skúsenosťami) a mali výrazný vplyv na moderné politické systémy Západu.

Všimnime si všeobecné výhody a nevýhody kolektivistickej demokracie.

Silné stránky	Slabé stránky
1) Kolektivizmus v interpretácii ľudu je uznanie ľudu ako jediného homogénneho celku, ktorý má objektívne spoločné záujmy a vôľu, ktoré existujú ešte pred ich uvedomením; 2) Neprítomnosť rozporov medzi ľuďmi, vnímanie politickej opozície ako patológie alebo nepriateľa podliehajúceho násilnej eliminácii; 3) Kolektivistické chápanie slobody ako aktívnej rovnocennej účasti občana na záležitostiach celého štátu a spoločnosti; 4) Totalita, všadeprítomná absolútna povaha moci, skutočne vykonávaná vodcami stotožnenými s ľudom (triedou, národom), úplná bezbrannosť menšiny vrátane jednotlivca; 5) Odstránenie samotného problému ľudských práv, keďže celok – štát – už má záujem o blaho svojich vlastných zložiek; 6) Všeobecná politická mobilizácia, prevažne priama účasť občanov na správe vecí verejných, zvažovanie zastupiteľských orgánov a úradníkov nie ako nezávislých vodcov v medziach zákona a zodpovedných za prijaté rozhodnutia, ale len ako dirigentov vôle ľudu, jeho služobníkov. ; 7) Deklarácia sociálnej demokracie, ktorá presúva hlavný dôraz z právnej deklarácie politických práv na zabezpečenie sociálnych podmienok pre participáciu občanov na správe vecí verejných.	1) Pokusy o realizáciu kolektivistických teórií nevyhnutne viedli k vzniku novej vládnucej triedy – nomenklatúry, k totalite, potláčaniu všetkej individuálnej slobody a teroru voči disidentom. 2) Moc ľudu (triedy, národa) nemôže byť reálna bez záruk individuálnej slobody a iných individuálnych práv, bez uznania a inštitucionálneho upevnenia jej úlohy ako primárneho zdroja moci. 3) Takzvaná všeobecná vôľa, „triedne“, „národné“ alebo „ľudové“ záujmy sú fikciou, mýtom, ktorý ospravedlňuje politickú nadvládu jednej osoby alebo skupiny v tomto prípade bez rovnakej účasti jednotlivých slobodných jednotlivcov.

Napriek neúspechu svojich praktických pokusov ideologické a politické hnutie za kolektivistickú demokraciu tým, že kritizovalo triednu obmedzenosť liberálneho štátu, nastoľovalo množstvo najdôležitejších politických problémov a praktické skúsenosti so sociálnym experimentom grandióznym vo svojom rozsahu a zámeroch, mal veľký vplyv na rozvoj politického myslenia a evolúciu liberálnej formy vlády v západných krajinách.

Pluralistická demokracia.

Pluralistická teória demokracie presúva dôraz zo všeobecnej masy voličov na organizované záujmové skupiny. Demokracia je v tejto interpretácii vládou ľudí konajúcich prostredníctvom konkurenčných skupinových záujmov.

Všimnime si všeobecné výhody a nevýhody pluralitnej demokracie.

Silné stránky	Slabé stránky
1) Záujmová skupina je ústredným prvkom demokratického politického systému, ktorý zaručuje realizáciu záujmov, práv a slobôd jednotlivca. V tomto prípade je samotná osobnosť odsúvaná do úzadia, hoci jej status primárneho subjektu moci nie je popieraný; 2) Všeobecná vôľa ako výsledok konfliktnej interakcie rôznych skupín a ich kompromisov; 3) Rivalita a vyváženosť skupinových záujmov sú spoločenským základom demokratickej moci a jej dynamiky; 4) Systém bŕzd a protiváh zasahuje nielen do inštitucionálnej sféry, ale aj do sociálnej sféry, kde sú súperiacimi skupinami; 5) „Primeraný egoizmus“, osobné a skupinové záujmy ako generátory politiky; 6) Štát je orgánom zodpovedným za normálne fungovanie všetkých sektorov sociálneho systému a podporu sociálnej spravodlivosti v spoločnosti; 7) Difúzia, rozptýlenie moci medzi rôzne centrá politického vplyvu: štátne inštitúcie, strany, záujmové skupiny atď.; 8) Prítomnosť hodnotového konsenzu v spoločnosti, ktorý predpokladá uznanie a rešpektovanie základov existujúceho politického systému, demokratických pravidiel hry, práv jednotlivca a práva všetkými účastníkmi politickej súťaže; 9) Demokratické usporiadanie samotných základných skupín ako podmienka adekvátneho zastupovania záujmov ich občanov.	1) Idealizácia reality, zveličovanie skupinovej identifikácie obyvateľstva, participácia občanov v záujmových skupinách. 2) Ignorovanie alebo nedostatočné zohľadnenie nerovnosti politického vplyvu rôznych spoločenských skupín a predovšetkým prioritného vplyvu na moc podnikania, byrokracie, odborov a vojensko-priemyselného komplexu. 3) Rozhodovanie si vyžaduje široký súhlas všetkých zainteresovaných skupín, čo je v praxi ťažké zabezpečiť, najmä v obdobiach politických reforiem. 4) V moderných demokraciách pretrvávajúca sociálna nerovnosť do značnej miery odporuje predstavám teórie pluralitnej demokracie o harmonickej rovnováhe záujmov rôznych sociálnych skupín.

Záver

Aby sme to zhrnuli, treba povedať, že na demokraciu možno nazerať z rôznych hľadísk:

Z inštitucionálneho hľadiska charakterizovať politický režim, ktorý sa vyznačuje určitým súborom politických a právnych charakteristík: najmä prítomnosť občianskej spoločnosti, princíp deľby moci, voľba zastupiteľských orgánov na alternatívnom základe, atď.;

V procesnom aspekte sa pojmom „demokracia“ charakterizuje život komunity (na národnej aj miestnej úrovni), vrátane politických strán a organizácií, kde prevláda princíp podriadenosti menšiny vôli väčšiny. , jeho členovia sú obdarení rovnakými právami a povinnosťami a je pre nich deklarovaný rovnaký prístup k diskusii a rozhodovaniu;

V kultúrnom aspekte je demokracia spojená s určitou kultúrou spoločnosti (vrátane politickej kultúry), založenou na princípoch individuálnej autonómie, tolerancie a občianskej zodpovednosti;

V hodnotovom aspekte, spolu s aspektom politicko-inštitucionálnym, procesným a kultúrnym, pojem „demokracia“ naznačuje aj určitú politickú a spoločenskú hodnotu, ktorá je nerozlučne spätá s princípmi slobody, ľudských práv a vytvárania maximálnych podmienok pre sebarozvoj jednotlivca.

Aj keď v konečnom dôsledku v priebehu vývoja demokracie a prehlbovania demokratizačného procesu sa rozdiel medzi týmito aspektmi postupne zmenšuje, predsa len. Je to rozpor medzi inštitucionálnou a procedurálnou sférou a kultúrou spoločnosti či prevládajúcimi politickými hodnotami, ktoré určujú periodické krízy vo vyspelých demokraciách, ako aj nekonzistentnosť a rozporuplnosť demokratizácie v prechodných spoločnostiach. Podobne mnohé z existujúcich modelov demokracie zdôrazňujú buď odlišné z vyššie uvedených aspektov demokracie, alebo odlišné hodnoty.

Každá teória demokracie má svoje výhody aj nevýhody. Reálne existujúca demokracia v industrializovaných krajinách sveta sa snaží spájať myšlienky samosprávy a participácie (hlavne na miestnej úrovni a čiastočne aj vo výrobe) so zastúpením v celom štáte. Vo všeobecnosti je to prevažne reprezentatívna pluralitná demokracia, založená na liberálnych hodnotách a zohľadňujúca vo väčšej či menšej miere niektoré kresťanské a socialistické kolektivistické myšlienky.

Pri všetkej rozmanitosti špecifických politických režimov v modernom svete však väčšina štátov zostáva pod autoritárskym režimom a niektoré štáty pod totalitným politickým systémom. Takmer každý štát zároveň hlásal prechod k demokracii s dôrazom na demokratické hodnoty. A hoci malý počet krajín v súčasnosti patrí k skutočnej demokracii, v budúcnosti sa ich počet výrazne zvýši, pretože už bolo povedané, že ide o najefektívnejší a najsľubnejší model rozvoja modernej spoločnosti.

politická demokracia pluralitný liberál

Zoznam použitej literatúry

1. Základy politológie: Krátky kurz vzdelávacieho materiálu. - Mogilev: Mogilevské kolégium Ministerstva vnútra Bieloruskej republiky, 2006.

2. Ústavné právo / Ed. A.E. Kozlova.M.: „Právník“, 2003.

3. Ústavné (štátne) právo cudzích krajín. Všeobecná časť / Ed. B.A. Strashuna. M. 1993-1999. T. 1-4.

4. Ústavné právo / Ed. V.V. Lazarev. - M.: 1998.

5. Gromyko A.L. Politické režimy: podstata, historické formy a skutočná prax. - M.: Prometheus, 2003.

6. Grachev M.I., Madatov A.S. Demokracia: metodológia výskumu, analýza perspektív. M.: ALKIGAMMA, 2004

7. Huntington S. Tretia vlna. Demokratizácia na konci dvadsiateho storočia: prel. z angličtiny - M.:ROSSPEN, 2003.

Uverejnené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Podstata a historické modely demokracie; vývoj konceptu, problému a úlohy v spoločensko-politickom živote. Demokracia ako ideálna forma politickej štruktúry; sociálne a politické hnutie za demokraciu. Základné teoretické pojmy.

kurzová práca, pridané 04.03.2011


Demokracia: podstata, historické formy. Lijphartov príspevok k rozvoju demokratickej teórie. Vlastnosti demokratického režimu. Podmienky nevyhnutné pre demokraciu. Dôsledky demokracie podľa R. Dahla. Rozdiely medzi ruskou demokraciou a klasickými príkladmi.

test, pridané 10.4.2010


Rôznorodosť predstáv o demokracii a jej reálnych prejavoch vo svete. Učebnicová definícia „ideologickej demokracie“. Teória pluralitnej, delegatívnej, liberálnej, suverénnej, participatívnej demokracie. Koncepcie občianskej spoločnosti.

test, pridané 16.08.2015


Politický obsah pojmu „politická demokracia“, historická cesta jej vzniku a vývoja, základné princípy. Výhody a nevýhody demokracie. Vlastnosti vývoja jeho historických foriem a typov. Podstata moderných modelov demokracie.

kurzová práca, pridané 18.02.2012


Pojem „revolúcia“ v kontexte intelektuálnych dejín modernej a súčasnej doby. „Farebné revolúcie“ ako fenomén spoločensko-politického života na prelome 20.-21. Úloha pojmu „farebná revolúcia“ v modernom spoločensko-politickom slovníku.

práca, pridané 03.06.2017


Štúdium charakteristík politického režimu ako metódy verejnej moci, systému metód a prostriedkov výkonu politickej moci. Analýza teórie pluralitnej a plebiscitnej demokracie, problémy prechodu z jedného politického režimu do druhého.

abstrakt, pridaný 03.04.2012


Problémy a perspektívy demokratického rozvoja Ruska. Demokracia ako jedna z foriem štátnej moci (typy politického režimu) a jej hlavné črty. Národný politický model demokracie. Okamžité vyhliadky na ruskú demokraciu.

abstrakt, pridaný 24.07.2010


Pojem demokracia a voľby v nej. Volebné paradoxy. Klasifikácia hlavných historických foriem a teórií demokracie. Kmeňová a aténska demokracia. Evolučná teória demokracie. Marxistický koncept demokracie. Liberálna demokracia.

prednáška, pridaná 13.11.2002


Podstata, pojem, účel politickej kultúry. Hlavné znaky patriarchálneho, podriadeného a aktivistického typu. Vplyv regionálnych a historických charakteristík krajiny. Úloha tradícií pri formovaní ruskej politickej kultúry.

abstrakt, pridaný 12.10.2009


Pojem a podstata politickej strany, jej úloha v politickom systéme. Sociálno-politické hnutia, ich koncepcia, história vývoja, klasifikácia. Analýza vzťahu a vývoja sociálnych hnutí a organizácií a politického systému v Rusku.

Demokracia ako základ politického života spoločnosti

test

Úvod

Myšlienka občianskej spoločnosti siaha až do politického a právneho myslenia staroveku. Tento pojem pôsobí ako synonymum pojmu „politická spoločnosť“, t.j. "štát". Byť členom spoločnosti znamenalo byť občanom – členom štátu. To ich zaväzovalo konať v súlade so zákonmi štátu bez poškodzovania ostatných občanov. Tento stav bol determinovaný tým, že v staroveku a stredoveku jednotlivec v podstate o sebe neuvažoval mimo ekonomickú, sociálnu, kultúrnu, náboženskú a inú sféru spoločnosti.

Prechod od stredoveku k novoveku bol poznačený dozrievaním občianskej spoločnosti a identifikáciou rozdielov medzi verejnými a čisto štátnymi inštitúciami. Myšlienka individuálnej slobody zaradila do programu otázku slobody človeka ako jednotlivca, ako člena spoločnosti, nezávislého od štátu.

Hlavnú zásluhu na rozvíjaní koncepcie občianskej spoločnosti vo vzťahu k štátu má nemecký filozof 19. storočia Hegel.

Občiansku spoločnosť možno chápať ako druh sociálneho priestoru, v ktorom ľudia interagujú ako nezávislé oblúky jeden od druhého a od stavu jednotlivcov. Základom občianskej spoločnosti je civilizovaný, nezávislý, plnohodnotný jedinec. V demokratickej spoločnosti sú politické a sociálne funkcie jasne oddelené a vykonávané rôznymi inštitúciami. Vznik občianskej spoločnosti viedol k rozlišovaniu medzi ľudskými právami a občianskymi právami. Ľudské práva zabezpečuje občianska spoločnosť a občianske práva zabezpečuje štát. Spolu s právom na súkromné ​​vlastníctvo je dôležitá štátom garantovaná sloboda podnikateľských, pracovných a spotrebiteľských aktivít.

Politický režim je spôsob uplatňovania politickej moci v spoločnosti. Každý politický režim predstavuje tú či onú kombináciu dvoch protikladných princípov organizácie ľudských interakcií: autoritárstva a demokracie. Režimy, ktoré sú úplne zbavené foriem implementácie jedného princípu a postavené na formách implementácie iba iného princípu, sú prakticky nemožné. Je zvykom rozdeliť politické režimy do troch typov: totalitné, autoritárske a demokratické.

V politickej oblasti totalita zodpovedá monopolizácii moci. Končí v rukách jednej strany a samotná strana je pod vedením jedného lídra. Vládna strana sa spája so štátnym aparátom. Zároveň dochádza k znárodňovaniu spoločnosti, t.j. zničenie (alebo extrémne zúženie) verejného života nezávislého od štátu, zničenie občianskej spoločnosti. Úloha práva sa znižuje.

Autoritatívny režim spravidla vzniká tam, kde sa rúcajú staré sociálno-ekonomické inštitúcie a polarizujú sily v procese prechodu krajín od tradičných štruktúr k priemyselným. Tento režim sa najčastejšie spolieha na armádu. Zasahuje do politického procesu s cieľom ukončiť dlhodobú politickú krízu, ktorú nemožno vyriešiť demokratickými právnymi prostriedkami. V dôsledku tohto zásahu sa všetka moc sústreďuje v rukách politického vodcu alebo konkrétneho orgánu.

Koncept demokracie sa zrodil v starovekom Grécku. Existuje množstvo historických typov demokracie s mnohými rôznymi formami:

· primitívne komunálne a kmeňové

· starožitný

· feudálna trieda

buržoázny

socialistický

Demokracia je v prvom rade miera účasti más vo vláde, ako aj skutočná prítomnosť občanov demokratických práv a slobôd, oficiálne uznaných a zakotvených v ústavách a iných zákonoch. Demokracia ako spoločensko-politický fenomén si počas svojej stáročnej histórie vývoja vytvorila určité princípy a hodnoty.

V tomto teste sa budeme podrobne zaoberať podstatou demokratického režimu, historickými formami, teóriami a rôznymi modelmi.

Odhaľme predpoklady a podmienky (politické, ekonomické, sociokultúrne) pre realizáciu demokracie.

Demokratizácia je zavedenie demokratických princípov, reorganizácia spoločnosti na demokratických princípoch. Hlavné smery demokratizácie: zapojenie občanov do riadenia záležitostí spoločnosti a štátu; vytváranie podmienok na prejavenie iniciatívy jednotlivcov, zastupiteľských orgánov, verejných organizácií, pracovných kolektívov, rozvoj samosprávy spoločnosti; slobodný rozvoj každého národa a národnosti, posilnenie ich rovnocennej spolupráce; neustále posilňovanie práva a poriadku; rozširovanie publicity; pravidelné zohľadňovanie verejnej mienky pri prerokúvaní a riešení štátnych a verejných záležitostí; zlepšenie volebného systému.

V politike je populárna teória „vln“ demokratizácie, podľa ktorej moderné inštitúcie demokratickej vlády – polyarchia – vznikali po etapách, pričom v každej z nich tento proces zasiahol rôzne skupiny krajín a rozširovanie oblasti. demokracie (nárast demokratizácie) nasledovalo jej mierne zníženie (návrat demokratizácie).

Prvá „vlna“ demokratizácie začala narastať v druhej polovici 19. storočia. a svoj vrchol dosiahol krátko po skončení prvej svetovej vojny. Druhú „vlnu“ podnietilo víťazstvo spojencov v druhej svetovej vojne a procesy dekolonizácie, ktoré trvali až do 60. rokov 20. storočia. gg. Napokon sa v polovici začala tretia „vlna“ demokratizácie. 70. roky 20. storočia s pádom autoritárskych režimov v Portugalsku, Španielsku, Grécku atď. Koncom druhého tisícročia teda oblasť šírenia demokracie pokrýva takmer celú industrializovanú severnú pologuľu spolu s množstvom krajín, napr. také veľké ako India.

Demokracia je krehký systém a ak sa nevytvoria vhodné podmienky na jej udržanie, môže byť zničená. Spoločnosť často od zvolenej vlády očakáva okamžité výnosy bez toho, aby sa zamyslela nad tým, čo robia samotní občania, aby systém fungoval efektívne, aby zástupcovia ľudu vyjadrovali svoje záujmy, boli kontrolovaní a riadení. Tento problém je typický aj pre Rusko, ktoré sa vydalo na cestu demokratického rozvoja, ktorého občania nie sú rozmaznaní pozornosťou úradov a nemajú skúsenosti s demokratickými jemnosťami a nuansami.

Ako ukazujú skúsenosti vyspelých krajín, demokracia má vážne problémy, ktorých riešenie je nevyhnutnou podmienkou jej efektívneho fungovania. J. Beshler nazýva tieto problémy „deformáciami demokracií“, S. Eisenstadt ich nazýva „krehkosťou moderných demokratických režimov“.

Americký politológ S. Huntington medzi hlavné ekonomické prekážky demokratického rozvoja menuje chudobu, budúcnosť demokracie teda spája s vyspelou ekonomikou. To, čo bráni ekonomickému rozvoju, je aj prekážkou šírenia demokracie. „Väčšina chudobných spoločností zostane nedemokratická, pokiaľ ostanú chudobnými,“ uzatvára americký vedec.

Pre demokraciu je charakteristická pravidelná obnova vládnucej elity a politiky, ktorú presadzuje. Ak k takejto obnove dôjde v nenásilných, striktne definovaných a zákonných formách, spoločnosť nepodlieha otrasom v dôsledku periodických kríz moci. Pravidelné úpravy moci v demokratických systémoch ich robia relatívne flexibilnými, vnímavými k technologickým a sociálnym inováciám, čo v konečnom dôsledku zabezpečuje neustály ekonomický pokrok, ako tomu bolo v demokraciách Európy a Severnej Ameriky.

Demokratický proces pomáha zvyšovať nezávislosť ľudí, ktorí sa učia konať zákonne. Ruský ľud má veľmi krátke skúsenosti s nezávislým konaním. Ruská politická prax 90. rokov – začiatok 21. storočia. svedčí o čoraz väčšom záujme ľudí v riadení, zvyšujúcich sa nárokoch na lídrov a kritickom postoji k činnosti politických strán a verejných združení, ktoré si nárokujú ochranu záujmov rôznych sociálnych skupín. Ide o neoceniteľnú skúsenosť, ktorá bude vždy žiadaná a na základe ktorej sa ľudia učia nerobiť chyby.

Napriek všetkým ťažkostiam, ktorým musí demokracia na svojej tŕnistej ceste čeliť, myšlienka vyjadrená Robertom Dahlom zostane aktuálna: „Demokratická myšlienka nestratí svoju príťažlivosť pre ľudí v nedemokratických krajinách a ako moderná, dynamická a pluralitnejšia spoločnosti, ich autoritárske vlády budú stále ťažšie odolávať ašpiráciám na rozšírenú demokraciu.

• 3. Uveďte komparatívnu analýzu troch historických foriem politickej demokracie New Age: liberálnej, kolektivistickej a pluralitnej. Popíšte ich silné a slabé stránky
• 1). Opatrný postoj liberalizmu k masám ovplyvnil liberálnu demokraciu, ktorá bola fúziou liberálnej myšlienky obmedzenia svojvôle moci prostredníctvom individuálnych práv a demokratického princípu ľudovej suverenity. Vo všeobecnosti má tento model demokracie vo svojej klasickej verzii (XIX - začiatok XX storočia) tieto charakteristické črty:

Stotožnenie ľudu ako subjektu moci s mužskými vlastníkmi, vylúčenie nižších vrstiev, predovšetkým námezdných robotníkov, ako aj žien z počtu občanov s volebným právom. Vo väčšine západných demokracií až do začiatku a polovice 20. storočia. bola zachovaná majetková a iná kvalifikácia - povinné podmienky, bez ktorých osoba nemala právo zúčastniť sa hlasovania. (V niektorých štátoch USA bol druh kvalifikácie majetku - daň z hlavy - zrušený až v roku 1961.)

Individualizmus, uznanie jednotlivca ako primárneho a hlavného zdroja moci, prednosť práv jednotlivca pred zákonmi štátu. Na účely ochrany sú v ústave zakotvené individuálne práva, na ktorých dôslednú implementáciu dohliada nezávislý súd.

3. Úzko politický, formálny charakter demokracie, vyplývajúci z úzkeho, negatívneho chápania slobody ako absencie nátlaku a obmedzení. Na rozdiel od antickej demokracie sa tu sloboda nevykladá ako možnosť aktívnej rovnocennej účasti v politike, ale ako pasívne individuálne právo na ochranu pred zásahmi štátu a iných ľudí. "Cieľom staroveku," napísal v tejto súvislosti B. Constant, "bolo rozdelenie verejnej moci medzi všetkých občanov krajiny. Toto nazývali slobodou. Cieľom našich súčasníkov je bezpečnosť súkromnej sféry; a slobodu nazývajú zárukami vytvorenými verejnými inštitúciami na tieto účely.“

Parlamentarizmus, prevaha reprezentatívnych foriem politického vplyvu. Ako napísal D. Acton, lekcia aténskej demokracie učí, že vláda celého ľudu, ktorá je vládou najpočetnejšej a najmocnejšej triedy, je zlom rovnakého poriadku ako neobmedzená monarchia a potrebuje takmer rovnakú dôvody, inštitúcie, ktoré by ho chránili pred ním samým a presadzovali by stály právny štát, chránili by ho pred svojvoľnými názorovými revolúciami.“

Obmedzenie pôsobnosti a sféry činnosti štátu predovšetkým ochranou verejného poriadku, bezpečnosti a práv občanov, sociálneho zmieru a pod., jeho nezasahovaním do záležitostí občianskej spoločnosti, ekonomických, sociálnych a duchovno-mravných procesov. .

Delenie právomocí, vytváranie bŕzd a protiváh ako podmienka efektívnej kontroly občanov nad štátom, predchádzanie zneužívaniu moci. Ako bolo poznamenané už v 18. storočí. Montesquieu, spoločnosť je schopná ovládať len tú moc, ktorá je roztrieštená a ktorej jednotlivé časti sú proti sebe.

Obmedzenie moci väčšiny nad menšinou, zabezpečenie individuálnej a skupinovej autonómie a slobody. Menšina je povinná poslúchať väčšinu len v presne vymedzených veciach, nad ktorými je úplne slobodná. Menšina má právo mať vlastný názor a obhajovať ho v rámci zákona bez ohľadu na rozhodnutia väčšiny.

Tieto a ďalšie črty liberálnej demokracie naznačujú, že sa stala významným krokom vpred k oslobodeniu človeka, rešpektovaniu jeho dôstojnosti a základných práv. Tento model demokracie, prezentovaný vo svojej klasickej verzii, je zároveň veľmi vzdialený ideálu demokracie a je oprávnene kritizovaný.

Nevýhody klasickej liberálnej demokracie:

• 1. Obmedzenia sociálnej triedy. Rovnako ako staroveká demokracia sa nevzťahuje na väčšinu obyvateľstva: proletárov, iné nižšie vrstvy, ženy, a preto nie je mocou ľudu v plnom zmysle slova.
• 2. Formálnosť a v dôsledku toho deklaratívna povaha demokracie pre chudobné, sociálne znevýhodnené vrstvy obyvateľstva, jej premena z demokracie na súťaž vakov s peniazmi. Nerozširovanie demokracie na ekonomické a sociálne procesy vedie k prehlbovaniu sociálnej nerovnosti a prehlbovaniu sociálnych konfliktov a neuspokojuje záujmy väčšiny občanov. Majetková polarizácia obyvateľstva stimulovaná touto formou moci znehodnocuje základné práva a slobody jednotlivca pre nižšie vrstvy, sťažuje ich implementáciu v praxi a v konečnom dôsledku spochybňuje demokraciu tejto formy vlády.
• 3. Obmedzený rozsah demokracie a politickej participácie jednotlivca. Spoliehanie sa na zastupiteľské orgány a len epizodickú prevažne volebnú politickú aktivitu občanov v skutočnosti zbavuje autority spod kontroly más a mení demokraciu na formu nadvlády politickej elity. Dôsledkom extrémne obmedzenej politickej participácie je masová politická apatia, odcudzenie občanov od moci a jej slabá legitimita.
• 4. Znižovanie úlohy štátu pri riadení spoločnosti a posilňovaní sociálnej spravodlivosti. Potreby ekonomického a sociálneho rozvoja si vyžadujú rozšírenie vládnej regulácie, aktívnej dane z investícií a ďalších politík. Demokratický štát sa nemôže obmedziť na rolu „nočného strážcu“ a musí mať právo regulovať ekonomické a sociálne procesy, posilňovať spravodlivosť v spoločnosti a predchádzať konfliktom.
• 5. Prílišný hodnotový individualizmus, ignorujúci kolektívnu povahu človeka, jeho príslušnosť k rôznym sociálnym skupinám. To bráni sociálnej sebarealizácii jednotlivca, jeho rozvoju, podnecuje sebectvo a egocentrizmus, ktoré podkopávajú základy štátu a spoločnosti. Praktickou odpoveďou na nedostatky klasickej liberálnej demokracie boli robotnícke, socialistické, komunistické a iné hnutia, ako aj nové demokratické koncepcie, v mnohom odporujúce liberalizmu a pokusy o ich uvedenie do života.
• 2). Napriek výrazným rozdielom majú rôzne kolektivistické teórie demokratov množstvo spoločných znakov. Tie obsahujú:
• 1). kolektivizmus vo výklade ľudu, uznanie ľudu ako jediného homogénneho celku, ktorý má objektívny spoločný záujem a vôľu, ktorá existuje ešte pred jeho uvedomením;
• 2). absencia rozporov medzi ľuďmi, chápanie politickej opozície ako patológie alebo nepriateľa, ktorý je predmetom násilnej eliminácie;
• 3). kolektivistické (až antické) chápanie slobody ako aktívnej rovnocennej účasti občana na záležitostiach celého štátu a spoločnosti;
• 4). totalitarizmus, všadeprítomná absolútna povaha moci, v skutočnosti vykonávaná vodcami stotožnenými s ľudom (triedami, národom), úplná bezbrannosť menšiny vrátane jednotlivca;
• 5). odstránenie samotného problému ľudských práv, keďže celok – štát – už má záujem o blaho svojich vlastných zložiek;
• 6). všeobecná politická mobilizácia, prevažne priama účasť občanov na správe vecí verejných, zvažovanie zastupiteľských orgánov a úradníkov nie ako nezávislých vodcov v medziach zákona a zodpovedných za prijaté rozhodnutia, ale len ako dirigentov vôle ľudu, jeho služobníkov;
• 7). deklarácia sociálnej demokracie, pričom hlavný dôraz sa presúva z právnej deklarácie politických práv na zabezpečenie sociálnych podmienok pre participáciu občanov na správe vecí verejných.

Teórie kolektivistickej demokracie ukázali svoju praktickú nekonzistentnosť alebo prinajmenšom nezlučiteľnosť s demokraciou v jej liberálnom chápaní. Pokusy o ich realizáciu nevyhnutne viedli k vzniku novej vládnucej triedy – nomenklatúry, k totalite, potláčaniu všetkej individuálnej slobody a teroru voči disidentom. Ukázalo sa, že moc ľudu (triedy, národa) nemôže byť reálna bez záruk individuálnej slobody a iných individuálnych práv, bez uznania a inštitucionálneho upevnenia jej úlohy ako primárneho zdroja moci.

Možno identifikovať tieto všeobecné základné myšlienky pluralitnej demokracie:

1). Záujmová skupina je ústredným prvkom demokratického politického systému, ktorý zaručuje realizáciu individuálnych záujmov, práv a slobôd. V tomto prípade je samotná osobnosť odsúvaná do úzadia, hoci jej status primárneho subjektu moci nie je popieraný;

Všeobecná vôľa v dôsledku konfliktnej interakcie medzi rôznymi skupinami a ich kompromisov. Táto vôľa neexistuje a priori pred konkurenciou rôznych politických aktérov, ale formuje sa v procese „zmierovania“, vyrovnávania rôznorodých záujmov;

• 3). rivalita a rovnováha skupinových záujmov sú sociálnym základom demokratickej moci a jej dynamiky;
• 4). bŕzd a protiváh neplatia len v inštitucionálnej sfére (liberalizmus), ale aj v sociálnej sfére, kde sú súperiacimi skupinami;
• 5). „primeraný egoizmus“, osobné a najmä skupinové záujmy ako generátory politiky;
• 6). štát nie je „nočným strážcom“ (liberalizmus), ale orgánom zodpovedným za normálne fungovanie všetkých sektorov sociálneho systému a podporu sociálnej spravodlivosti v spoločnosti. Teória a prax sociálneho štátu, ktorý poskytuje slušné životné podmienky pre každého človeka, je celkom kompatibilná s pluralitnou teóriou demokratov. Štát je tiež arbitrom, ktorý garantuje dodržiavanie zákonov, pravidiel hry v konkurencii rôznorodých skupín a neumožňuje monopolizáciu moci;
• 7). difúzia, rozptýlenie moci medzi rôzne centrá politického vplyvu: štátne inštitúcie, strany, záujmové skupiny a pod.;
• 8). prítomnosť hodnotového konsenzu v spoločnosti, ktorý predpokladá uznanie a rešpektovanie základov existujúceho politického systému, demokratických pravidiel hry, individuálnych práv a práva všetkými účastníkmi politickej súťaže;
• 9). demokratické usporiadanie samotných základných skupín ako podmienka adekvátneho zastupovania záujmov ich občanov. Bez toho sa demokracia mení na pluralitu elít.

Pluralistická teória demokracie našla uznanie a uplatnenie v mnohých krajinách sveta. Jej myšlienky však nie sú kontroverzné a sú predmetom kritiky. Za jeden z počiatočných nedostatkov tejto teórie sa často považuje idealizácia reality, preháňanie skupinovej identifikácie obyvateľstva a participácia občanov v záujmových skupinách. V západných krajinách je v záujmových skupinách reálne zastúpená len nie viac ako jedna tretina dospelej populácie. Preto model demokracie vybudovaný podľa pluralitných receptov nebude vládou väčšiny.

V modernom politickom myslení sa spochybňuje nielen súlad pluralitnej teórie s reálnym životom, ale kritizuje sa aj samotný model takejto demokracie. Tvrdí sa, že pluralitná demokracia je konzervatívna, pretože na prijímanie rozhodnutí vyžaduje široký súhlas všetkých zainteresovaných skupín, čo je v praxi ťažké zabezpečiť, najmä v obdobiach politických reforiem. Takáto demokracia redukuje všeobecnú vôľu na najnižší prah súhlasu dosiahnuteľný v spoločnosti. Navyše v pluralitnom systéme sa univerzálne, globálne, dlhodobé a nové záujmy len ťažko presadzujú a získavajú uznanie.

politická demokratizácia