Bibliografia má štatút samostatnej vednej disciplíny a rozvíja sa podľa rovnakých zákonitostí ako ostatné vedy. Zároveň má množstvo znakov, ktoré ho odlišujú od mnohých vedných oblastí. Patrí k nim predovšetkým komparatívna mládež bibliografickej vedy, ktorá sa začala formovať až v 19. storočí a začiatok formovania teórie bibliografie siaha do jej druhej polovice. Táto okolnosť vysvetľuje nedostatočný rozvoj niektorých jeho úsekov, ktoré si vyžadujú dôkladný rozvoj.

Druhou črtou, úzko súvisiacou s prvou, je relatívne malý okruh vedcov zaoberajúcich sa vedeckým výskumom v oblasti bibliografie všeobecne a teórie bibliografie zvlášť. Svedčí o tom malý počet zásadných prác na monografickej úrovni, nedostatok alternatívnych učebníc a úzky okruh ľudí zapojených do teoretických diskusií. Týmto smerom pôsobí málo vysokokvalifikovaných odborníkov – doktorov vied, niektorí prešli do iných oblastí vedeckej činnosti.

Treťou črtou rozvoja bibliografickej vedy ako vedy je absencia špeciálnych výskumných ústavov. Vedecké odbory sú zahrnuté v štruktúre knižníc, informačných centier a univerzít. Táto okolnosť ovplyvňuje tempo rozvoja vedy, no zároveň podnecuje upevňovanie jej prepojení s praktickou činnosťou.

Tieto znaky sú prevažne organizačného charakteru a môžu sa časom meniť: veda sa presunie do kategórie zrelosti, počet vedcov sa môže zvýšiť a organizačné štruktúry sa výrazne pretvoria. Existuje však črta bibliografickej vedy, ktorá má zásadný charakter – ide o fenomén jej interdisciplinárnosti.

Bez popierania odvetvovej špecializácie bibliografickej vedy nemožno neuznať dôležitosť jej interdisciplinárnosti a prepojenia s inými vedami, ktoré aktualizujú ich štúdium. Interdisciplinárny výskum môže vdýchnuť nový život do vedy, rozšíriť jej predmet, obohatiť metódy a prispieť k získavaniu nových poznatkov.

Pre bibliografickú vedu sú charakteristické aj hlavné trendy vo vývoji akejkoľvek vednej disciplíny – diferenciácia a integrácia. V tomto smere je prirodzené, že vznikajú nové smery a sekcie, ktoré môžu prerásť do samostatných vedných disciplín. Okrem toho sa v každej historickej fáze mení úloha identifikovaných trendov. Od 50. rokov sa aktívne rozvíjajú priemyselné vedecké komplexy. V 70. rokoch, spojených s intenzívnym rozvojom teoretických problémov, sa zintenzívnil proces suverenizácie vedy, ktorý ju vyčlenil z príbuzných vied – knižnej vedy, informatiky, knižničnej vedy. Tento trend sebaurčenia bibliografických štúdií v systéme vied pokračoval až do 90. rokov.

90. roky oslabili impulz k diferenciácii bibliografickej vedy vo všeobecnosti aj v jej vlastných hraniciach. Vyčlenenie či nerozčlenenie určitých smerov do samostatných štruktúrnych celkov sa stalo akoby druhoradým. To neznamená, že bolo prijaté nejaké zodpovedajúce rozhodnutie alebo že bol nevyslovený zákaz pokračovať vo výskume konkrétnych problémov. Dôvod je iný – vedecká komunita o toto všetko zdanlivo stratila záujem. Do popredia sa dostali problémy osvojenia si nových informačných technológií.

V praxi sa tento trend realizuje v tesnom prelínaní procesov, ktoré sa tradične zaraďujú do rôznych sfér činnosti: vydavateľská, bibliografická, knižničná, knižná, informačná. Reťazec propagácie informácií „autor-vydavateľ-správca-distribútor-spotrebiteľ“ je sústredený do jedného bloku. Integrácia na úrovni praktických operácií urobila z interdisciplinárnosti vedeckého výskumu objektívnu nevyhnutnosť.

Zdá sa, že nie je náhoda, že rozšírenie „knižničného a informačného“ výskumu, ktorý zahŕňa problémy bibliografie, bibliografie a informatiky, je veľmi rozšírené. Toto konštatovanie zároveň nezaprie špecializáciu poznania, čo je znakom jeho dokonalosti, keďže ponorením sa do bádania do konkrétnych fragmentov reality možno získať mimoriadne presné a hlboké poznatky. Ide o to, že pri budovaní kognitívnych informácií o konkrétnom nestrácame vedomosti o celku.

Metodológia integratívneho prístupu k bibliografii je odrazom novej situácie. Jeho podstata spočíva v komplikovanosti predmetu štúdia, v fungovaní so zložitejším systémom, v ktorom každý odkaz možno správne pochopiť len v kontexte celku. Existuje však tendencia skrývať bibliografické štúdie v informačnom „balení“. To je do istej miery akceptovateľné na úrovni odbornosti, v ktorej sa odborná príprava na vysokej škole uskutočňuje, „knižničná a informačná činnosť“, čo je odôvodnené viacerými spoločenskými okolnosťami, no ako vedná disciplína by bibliografická veda nemala byť označené v zmysle iných vied.

História teórie bibliografických štúdií ukazuje, že v priebehu času sa predstavy o bibliografii menili, a to nielen v dôsledku nedokonalostí a obmedzení teoretických konceptov. Je logické predpokladať, že samotná bibliografia zmenila svoje obrysy, hranice a funkcie. Zmenil sa tak pod vplyvom vonkajších faktorov, ako aj v dôsledku samoorganizačných procesov. Dokumentárny koncept bibliografie vznikol preto, že predmet bibliografie prestal zodpovedať pojmom „kniha“ a „tlačové dielo“.

Nie je možné nevšimnúť si reprodukciu tých istých problémov v histórii bibliografie. Dá sa predpokladať, že neurčitosť, nepresnosť, premenlivosť a kontinuita problémov sú vlastnosťou bibliografickej vedy, ktorá odráža povahu bibliografie ako integratívneho, „všeprestupujúceho“ fenoménu. Bibliografia v tej či onej forme, priamo alebo nepriamo, je prítomná, aspoň vo svojich prvkoch, vo všetkých sférach ľudskej činnosti. Je „zabudovaná“ do existencie človeka, integrovaná do jeho životnej činnosti, pretože človek žije v priestore informácií a vedomostí.

To neznamená, že všetko v bibliografickej vede je neisté a nepresné, skôr to poukazuje na jej dynamiku, ktorú treba tiež považovať za špecifickú vlastnosť bibliografickej vedy. Dynamika rastie v dôsledku dramatických zmien v komunikačných systémoch, ktoré do značnej miery určujú fungovanie bibliografie. Každá historická éra vytvára svoj vlastný obraz bibliografickej vedy.

M. I. Shchelkunova, N. M. Somov, I. E. Barenbaum, A. I. Barsuk, I. G. Morgenstern, E. L. Nemirovsky, O.P. Korshunov, A.A. Belovitskaya, E.A. Dinershtein [viac podrobností nájdete v našej práci: Bookmaking as a system; a tiež - Fomin A.G. Štúdium knihy ako veda//Fav. M., 1975. S. 51-111].

Ich hlavnou črtou je túžba po maximálnej, a nie optimálnej špecializácii knižného biznisu. Preto vo všeobecnosti neponúkajú zásadne nové riešenia (snáď s výnimkou M.N. Kufaeva a M.I. Shchelkunova), predovšetkým z dôvodu porušenia zásad činnosti a dôslednosti. V prípade princípu činnosti sa zvyčajne ignoruje štádium výroby knihy, ako aj povinná prítomnosť takejto špecializovanej zložky, ktorá je určená na vykonávanie riadiacej funkcie, v systéme podnikania kníh. Výsledkom je, že to posledné (alebo podľa nás bibliografia) zvyčajne patrí na koniec knižného biznisu, ako tomu bolo v známej formulke N. M. Lisovského „výroba knihy – distribúcia knihy – opis knihy, alebo bibliografia. “ Hoci už na prvom celoruskom Bibliografickom kongrese v správach N. Yu Ulyaninsky a M. I. Shchelkunov bola bibliografia udelená na druhom, strednom mieste [Zborník z prvého celoruského Bibliografického kongresu. M., 1926. S. 226, 233-238]. Pravdaže, sám N. M. Lisovsky to pochopil, ako vyplýva z jeho úvodnej prednášky na Moskovskej univerzite (1916): „Keď sa kniha technicky vyrába a vydáva na distribúciu, robí sa na nej špeciálna práca – bibliografická, pozostávajúca z opisu knihy podľa k predtým vyvinutým a zavedeným technikám“ [Štúdium knihy, jej predmet a úlohy//Sertum bibliologicum na počesť... prof. A.I. Maleina. str., 1922. str. 5].

Ale napodiv to bol lineárny vzorec N. M. Lisovského, ktorý dostal svoj vývoj v moderných knižných štúdiách, ktoré možno posudzovať aj podľa názvov navrhovaných schém: „Cesta knihy“ - od I.G. Morgensterna, „Cesta informácií pre spotrebiteľa“ - od E.L. Nemirovského. S prihliadnutím na osobitnú zložitosť knižného biznisu je tu však implementácia princípu systematickosti v jej lineárno-opisnej podobe nedostatočná. Nahromadené skúsenosti vedeckého vývoja uvažovaného problému už postačujú na vytvorenie systému bibliologických disciplín hierarchicky a integrálne. Skúsenosti z hierarchickej konštrukcie sú uvedené v modeloch A.I. Barsuka a E.A. Dinersteina.

Osobitne nás zaujíma prístup O.P. Korshunova, ktorý možno nazvať hierarchicko-cyklickým[pozri: Bibliografia: Všeobecný kurz. str. 73-74]. V navrhovanej schéme "Štruktúra a začlenenie bibliografie do rôznych sfér ľudskej činnosti" na základe princípu činnosti sú identifikované dve hlavné úrovne - bibliografická činnosť a ľudská činnosť, ktorých prvky sú rozmiestnené v kruhovom slede. Napriek tomu takúto schému, napriek jej aktívnej povahe, nemožno úplne akceptovať, a to minimálne z troch dôvodov. Po prvé, hlavným prvkom činnosti v tomto prípade chýba najviac určujúci prvok - informačná činnosť (informačná komunikácia, komunikácia). Po druhé, bibliografická činnosť koreluje len s praktickou činnosťou, t.j. úzko, keďže činnosť ako celok, ktorú už poznáme, zahŕňa okrem praxe aj ďalšie zložky (zobrazené v modeli O. P. Korshunova plus informačná činnosť). Napokon, po tretie, manažment sa tiež interpretuje príliš úzko – ako „organizačné a metodické usmernenie“, pričom sa nezohľadňuje informačná povaha samotnej bibliografie.

Na základe analýzy a zovšeobecnenia domácich skúseností navrhujeme vlastný typologický model informačnej aktivity (pozri obr. 3), ktorý odhaľuje aj vzťah bibliografickej vedy a jej príbuzných disciplín. Model má integrálny charakter, t.j. kombinuje všetky možné možnosti jeho konštrukcie: hierarchické, cyklické, lineárne atď. V prvom rade sa hierarchicky zohľadňujú štyri hlavné úrovne činnosti: bibliografia, vydávanie kníh, informačné aktivity a spoločenské aktivity. Linearita je ďalej viditeľná pri použití známeho vzorca N.A. Rubakina „autor – kniha – čitateľ“: v tomto prípade – „autor (výroba knihy) – kniha – čitateľ (použitie knihy)“. Cyklickosť je indikovaná hraničnými úrovňami diferenciácie knižného biznisu: na jednej strane je veda aktivita, alebo „knihová veda – knižná veda“, na druhej strane výroba – spotreba, alebo v našom prípade „výroba kníh“. (autorské štúdie) - použitie knihy (čitateľské štúdie).“

Ale hlavné je, že náš diagram ukazuje miesto bibliografie v systéme bibliologických disciplín, jej vzťah s bibliológiou a dnes možnou zovšeobecňujúcou náukou o informačnej činnosti. Ako vidno, vydávanie kníh je zastúpené tromi blokmi (skupinami) relatívne samostatných vedných disciplín. Prvý (centrálny) blok predstavuje bibliografické štúdie. Druhá (knižná tvorba, resp. vydavateľská činnosť) zahŕňa tri vedné disciplíny: autorské štúdiá, teóriu a prax úpravy a umelecký dizajn knihy („umenie knihy“). Špeciálna problematika súvisí s potrebou rozvoja zovšeobecňujúcej vednej disciplíny, ktorá študuje knižnú produkciu, t.j. v našom prípade - publikovanie. Tretí blok (použitie knihy, resp. knižná distribúcia, resp. spotreba knihy) tvoria tiež tri vedné disciplíny – bibliopolitika, knižničná veda a čitateľská veda. A tu vyvstáva otázka vytvorenia jednotnej vedeckej disciplíny, ktorá študuje konzum kníh. Vo všeobecnosti, súdiac podľa nášho modelu, knižná veda v súčasnosti pozostáva zo siedmich vedných disciplín, medzi ktorými ústredné miesto zaujíma bibliografická veda.

Je dôležité zdôrazniť, že objekt všetkých knižných vied vrátane bibliografie je rovnaký: tvorba kníh ako proces a kniha ako spôsob jej zhmotňovania a existencie v priestore, čase a spoločnosti. Ich rozdiel je určený charakteristikami predmetov, odrážajúcimi funkcie častí knižného biznisu a kníh, ktoré študujú. Na tomto základe možno len povedať, ako uvádza O.P. Korshunov, že bibliografia (podobne ako bibliografická veda) je neoddeliteľnou súčasťou špecializovaných zložiek odvetvia knižného podnikania, napr. zodpovedajúce časti bibliografickej vedy).

Hlavná vec, ktorú treba osobitne poznamenať: bibliografická veda je v súčasnosti natoľko špecializovaná, že má samostatnú, a nie pomocnú hodnotu, rovnako ako jej predmet – bibliografia v systéme knižného obchodu. Až po tomto konštatovaní môžeme hovoriť o úzkom vzťahu bibliografickej vedy s ostatnými knižnými vednými disciplínami, a teda aj odvetviami knižného biznisu. Každá veda as ňou spojená oblasť činnosti je vo vzťahu k ostatným pomocná a funguje v integrálnom systéme sociálnej činnosti. Vynára sa teda otázka, prečo sa vo vzťahu k bibliografickej vede a bibliografii tak často hovorí o pomocnom?

Uvažovaná schéma odráža, možno povedať, tradičné predstavy o bibliografickej vede v systéme príbuzných vied. Ako sme už poznamenali, v súčasnosti dochádza k radikálnym zmenám v rozvoji informačných aktivít. Spolu s tlačenou knihou vznikli nové spôsoby a prostriedky informačnej komunikácie. V dôsledku toho sa v tejto sfére spoločenskej činnosti mení samotný objekt vedeckého poznania. To však znamená len potrebu konkrétneho historického prístupu k zmenám v samotnom systéme vied, ktoré študujú informačnú činnosť v celej rozmanitosti metód a prostriedkov jej implementácie, ktoré sa tu používajú. Inými slovami, zachováva si knižná veda stále svoju úlohu zovšeobecňujúcej vedy nielen o tradičnom vydávaní kníh, ale aj o informačných aktivitách realizovaných na báze novej elektronickej technológie?

Odpoveď na túto otázku treba hľadať aj konkrétne historicky. V súčasnosti prebieha pátranie v dvoch hlavných smeroch. Predstavitelia prvej z nich sa snažia o vytvorenie novej zovšeobecňujúcej vednej disciplíny, druhou je úprava a zosúladenie doterajšej vedy, bibliológie, s modernými výdobytkami vedecko-technického pokroku.

V prvom prípade sa veľké nádeje vkladali do informatiky – novej vednej disciplíny, ktorej potrebu rozvoja si vyžadovali moderné podmienky informačnej činnosti. Úzko súvisia s ďalšou vedecko-technickou revolúciou, ktorá určuje zavádzanie výpočtovej techniky. To sa časovo zhodovalo so 60. rokmi minulého storočia, keď efektívnosť a perspektíva rozvoja modernej spoločnosti záviseli od informačnej podpory vedy. názov Informatika na označenie zodpovedajúcej vedy u nás aj v zahraničí vznikla spojením pojmov „informácie“ plus „automatizácia“ - „informatika“ [podrobnejšie pozri: Michajlov A.I., Cherny A.I., Gilyarevsky R.S. Základy informatiky. M., 1968. S. 42-61]. Pravda, už vtedy sa objavovali rôzne interpretácie predmetu a predmetu novej vedy. V prvom rade bola vedená z konceptu dokumentáciu(od slova „dokument“) uvedený do vedeckého obehu začiatkom 20. storočia. (1905) P. Otlet - jeden z riaditeľov Medzinárodného Bibliografického inštitútu a teoretikov moderných informačných aktivít. Predovšetkým bol prvým, kto pomocou tohto konceptu uviedol do vedeckého obehu všetky dokumentárne zdroje informácií a ukázal nedostatočnosť predmetu bibliológie, knihovníctva a bibliografie (bibliografickej vedy), obmedzeného len na tlačené diela.

V roku 1934 sa tento pojem stal súčasťou názvu Medzinárodného inštitútu pre dokumentáciu, na ktorý sa pretransformoval Medzinárodný bibliografický inštitút, av roku 1937 do názvu Medzinárodnej dokumentačnej federácie (IFD), organizovanej na jej základe a existujúcej dodnes. . Je pozoruhodné, že dlhodobý program IDF definuje dokumentáciu „ako zhromažďovanie, uchovávanie, triedenie a výber, šírenie a používanie všetkých typov informácií“.

U nás tento trend vyvolal nové označenia - dokument, veda o dokumentoch. A predsa sa časom pre označenie možnej vedy o informačnej činnosti nebral jej predmet (dokument, kniha atď.), ale jej predmet, obsah – informácia. V tejto súvislosti sa u nás i v zahraničí okrem „informatiky“ navrhli aj nové pojmy: „informačná veda“, „informačná veda“, „informačná veda“, „informačná veda“ atď. U nás nadobudol prevládajúci význam pojem „informatika“ ako „vedná disciplína, ktorá študuje štruktúru a vlastnosti (a nie konkrétny obsah) vedeckých informácií, ako aj zákonitosti vedeckej informačnej činnosti, jej teóriu, história, metodológia a organizácia. Cieľom informatiky je vyvinúť optimálne metódy a prostriedky prezentácie (záznamu), zberu, analytického a syntetického spracovania, uchovávania, vyhľadávania a šírenia vedeckých informácií“ [Tamtiež. str. 57].

Ako vidíme, predmetom informatiky nie sú všetky sociálne informácie, ako je to v knižných štúdiách a dokumentácii, ale len ich časť, aj keď tá najdôležitejšia, ako vedecké informácie. Pod pojmom citovaní autori rozumejú „logické informácie získané v procese poznávania, ktoré primerane odrážajú zákonitosti objektívneho sveta a využívajú sa v spoločensko-historickej praxi“. Vedecké informácie, na rozdiel od informácií vo všeobecnosti, ktoré sú podľa názoru francúzskeho vedca L. Brillouina „surovinou a pozostávajú z jednoduchého zberu údajov, pričom poznanie predpokladá určitú reflexiu a úvahy, ktoré organizujú údaje podľa ich porovnávanie a triedenie“ [Tamtiež. str. 55].

Obmedzenie objektu informatiky na vedecké informácie, vedecko-informačné aktivity a zodpovedajúce metódy ich materializácie (vedecké dokumenty) už stavia do podradného postavenia tento vedecký smer bibliológie, ktorej predmetom poznania boli až do našich čias všetky pramene dokumentárnej tvorby. informácie. Navyše samotný knižný biznis sa natoľko špecializoval, že vznikli špeciálne smery jeho rozvoja – práve v prístupe k odbornému (vedeckému) vydávaniu kníh. Najaktívnejšie sa rozvíjajúce špeciálne odvetvia knižného podnikania sú spoločensko-politické, pedagogické, umelecké, prírodovedné a technické, poľnohospodárska bibliológia atď. V súlade s týmto špecifikom sa začali aktívne formovať oblasti bibliológie, všeobecne tzv špeciálna bibliológia. Navyše, vytvorením Štátneho vedecko-technického ústavu u nás vedecké a informačné aktivity nadobudli prakticky funkcie špeciálnej, resp. sektorovej, ako aj kritickej, alebo v modernom označení vedeckej a pomocnej bibliografie. Práve v domácej informatike sa ako výsledok analytického a syntetického spracovania dokumentov (presnejšie dokumentárnych informácií) objavil pojem sekundárne informácie, sekundárne dokumenty a publikácie.

Ďalšie nahradenie bibliografie vedecko-informačnými aktivitami bolo ešte posilnené zavedením nového prístupu vo vedeckej konceptualizácii samotnej bibliografie. Hovoríme o „sekundárnom informačnom (sekundárnom dokumentárnom) prístupe“ k bibliografii, vyvinutom v dielach O.P. Korshunova. V dôsledku toho sa predmet bibliografie (a teda predmet bibliografickej vedy) zredukoval na úzky pojem bibliografické informácie ako informácie o dokumentoch.

Preto, keď hovoríme o možných perspektívach vzťahu bibliografickej vedy s knižnou vedou a informačnou vedou, považujeme za plodnejší druhý smer spojený s potrebou modernej modifikácie tradičných vied. V prvom rade treba pripomenúť, že sám P. Otlet, zakladateľ dokumentácie ako vedy, na ktorej základnom základe sa potom formovali nové vedné disciplíny - dokumentaristika, informatika a pod., nepopieral účinnosť tzv. bibliológia (bibliológia) a bibliografia ako veda [viac pozri: Fomin A.G. Obľúbené str. 58-60]. Myšlienka P. Otleta, že „potrebujeme všeobecnú teóriu kníh a dokumentov“, sa stala akoby svedectvom moderných špecialistov na informačné aktivity.

Zo zahraničných sú pozoruhodné najmä prístupy francúzskych bibliológov. R. Escarpi, ktorý sa u nás preslávil dielom „Revolution in the World of Books“ [M., 1972. 127 s.] preloženým do ruštiny, vydal nové dielo „General Theory of Information and Communication“ [Paríž, 1976 218 s. Rus. pruhu Ešte nie]. Už samotný názov napovedá, že úloha vytvorenia všeobecnej vedy o informačnej činnosti má medzinárodný charakter. V tomto smere si ešte väčšiu pozornosť zaslúži bibliografická činnosť ďalšieho francúzskeho vedca R. Estivala. Je známy nielen ako teoretik bibliológie (knižných štúdií v našom širokom slova zmysle), ale aj ako organizátor Medzinárodnej bibliologickej asociácie. V jednom zo svojich diel „Bibliológia“ [Paríž, 1987. 128 s. Rus. pruhu zatiaľ nie] rozširuje tradičný predmet bibliológie na zovšeobecňujúcu „vedu o písomnej komunikácii“ bez ohľadu na metódy a prostriedky jej realizácie.

Ruskí bibliológovia zatiaľ problém nerozvinuli tak intenzívne ako ich francúzski kolegovia, aj keď o jeho aktuálnosti niet pochýb. Pozoruhodná je aj ďalšia vec: domáci informatici si plne uvedomili neadekvátnosť doterajšej interpretácie vedeckých informačných aktivít, obmedzených na účely zberu, analytického a syntetického spracovania, uchovávania, vyhľadávania a šírenia vedeckých informácií a informačnej podpory pre odborníkov. A.V. Sokolov teda vo svojich dielach rozvíja myšlienku sociálna informatika, rozširujúc svoj objekt na všetky sociálne informácie a zahrňujúce do svojej skladby všetky hlavné vedné disciplíny tradičnej bibliológie [pozri: Základné problémy informatiky a knižničné a bibliografické dielo: Učebnica. príspevok. L., 1976. 319 s.; "Myslím, že nájdem slová..."//Sov. bibliogr. 1989. Číslo 1. S. 6-18. Rozhovor s A.V. Sokolovom a fragment jeho učebnice „Sociálna informatika“]. Definíciu informatiky blízku tomuto pohľadu uvádzajú autori vysokoškolskej učebnice „Informatika“ [M., 1986. S. 5]: „Informatika ako veda študuje zákonitosti informačných procesov v sociálnych komunikáciách. procesy (IP) je široký pojem, ktorý zahŕňa procesy zhromažďovania a prenos, zhromažďovanie, uchovávanie, vyhľadávanie, vydávanie a doručovanie informácií spotrebiteľovi.“

Ako vidieť, dochádza k rozšíreniu objektu informatiky z predchádzajúcej špeciálnej (vedeckej) komunikácie, vedeckých informácií na sociálnu komunikáciu, sociálne informácie, t.j. k tomu, čo nazývame informačná činnosť (informačná komunikácia). A čoraz viac využíva nielen tradičné „knihy“, ale aj najmodernejšie „neknihové“ (bezpapierové) komunikačné prostriedky [podrobnejšie pozri: Glushkov V.M. Základy bezpapierových informácií. 2. vydanie, rev. M., 1987, 552 str.]. Ďalší autoritatívny predstaviteľ informatiky, akademik. A.P. Ershov vo svojich prácach najjasnejšie vyjadril odklon, ktorý sa objavil v posledných rokoch od úzkeho a jednostranného výkladu informatiky ako vedy a praxe využívania počítačov na spracovanie informácií. Predložil širšie chápanie, definoval informatiku ako vedu "o zákonoch a metódach zhromažďovania, prenosu a spracovania informácií - vedomostí, ktoré prijímame. Jej predmet existuje tak dlho ako život sám. Potreba vyjadrovať a zapamätať si informácie viedli k vzniku reči a písma, výtvarného umenia. Spôsobili vynález tlače, telegrafu, telefónu, rádia, televízie.“ Podľa A.P. Ershova treba rozlišovať medzi informatikou ako vedou, ako „súhrnom technológií“ a ako oblasťou ľudskej činnosti. Predmet informatika ako veda je náuka o zákonitostiach, metódach a metódach akumulácie, prenosu a spracovania informácií predovšetkým pomocou počítačov [bližšie pozri jeho práce: K predmetu informatika//Vestn . Akadémie vied ZSSR. 1984. č. 2. str. 112-113; Počítače vo svete ľudí//Sov. kultúra. 1985. 24. apríla S. 3; Zväz informatiky a informatiky - pre službu spoločnosti//Mikroprocesorové nástroje a systémy. 1987. č. 1. str. 1-3].

Predmet informatika sa tak na jednej strane zreteľne rozširuje v porovnaní s pohľadom, ktorý sa u nás dlhodobo etabloval, podľa ktorého je ústredným predmetom informatiky náuka o všeobecných vlastnostiach a zákonitostiach nie všetky sociálne informácie, ale iba vedecké informácie. Na druhej strane nový, širší prístup načrtáva jasné zblíženie informatiky s bibliológiou a inými vedami informačného a komunikačného cyklu. Navyše bibliológia vždy považovala komunikačné procesy v spoločnosti v najširšom, najvšeobecnejšom zmysle. A takýto široký prístup je charakteristický nielen pre domácu knižnú vedu, ale rozširuje sa aj v zahraničí. Vo svojej práci sledujeme uhol pohľadu podľa ktorej by sa mala formovať bibliológia ako veda o znakovej komunikácii (informačná činnosť)[podrobnejšie pozri: Grechikhin A.A. Predmet a predmet bibliológie: (Skúsenosti modernej interpretácie)//VIII Vedecká konferencia o problémoch bibliológie: Abstrakty. správa M., 1996, str. 12-15].

Bez ohľadu na to, ako sa bude všeobecná veda o informačnej činnosti v budúcnosti nazývať (informatika, bibliológia atď.), bibliografia ako veda o riadení informácií v nej bude zaujímať ústredné miesto.

Bibliografia je veda o bibliografii.

Kapitola 10. Štruktúra a obsah bibliografickej vedy.

§ 1. Všeobecná charakteristika.

Vznik a rozvoj vedeckých poznatkov o bibliografii nastal v dôsledku pochopenia a zovšeobecnenia praktických skúseností zo svojej odbornej činnosti bibliografmi. Bibliografické informácie ako hlavný výsledok a prostriedok bibliografickej činnosti sa historicky objavovali v staroveku v hĺbke vtedy veľmi mladého systému dokumentárnej komunikácie, ktorý vznikol ako dôsledok vynálezu písma v starovekom Sumeri okolo tretieho tisícročia pred Kristom.

Odvtedy prešla bibliografia zložitou, stáročia trvajúcou cestou vývoja. Medzitým je bibliografia veľmi mladá vedná disciplína. Ak neberieme do úvahy jednotlivé fakty prehistórie vedeckého bibliografického myslenia, k formovaniu domácich bibliografických štúdií ako samostatnej vedy dochádzalo najmä v druhej polovici 20. storočia.

Vysvetlenie tohto zvláštneho javu je známe. Faktom je, že oddávna, konkrétne v 18. a najmä v 19. – začiatkom 20. stor. Väčšina bibliografov vnímala a kvalifikovala bibliografiu ako vedu o knihách, buď identickú s univerzálnou bibliológiou, alebo tvoriacu popisnú časť bibliológie. A keďže bibliografia je veda, nebolo potrebné identifikovať ďalšiu špeciálnu disciplínu, ktorá by túto vedu študovala. Diskusia bola zvyčajne o teórii, histórii a metodológii, ktorá pôsobila ako časti samotnej bibliografie ako veda o knihe.

Prelomové boli v tomto smere prvé desaťročia druhej polovice dvadsiateho storočia. Práve v tom čase predstavitelia mladšej generácie domácich bibliografov A.I. Barsuk, O.P. Korshunov, V.A. Nikolaev, I.I. Reshetinsky a ich podobne zmýšľajúci ľudia (počas búrlivých diskusií, ktoré sa rozvinuli najmä na stránkach časopisu „Sovietska bibliografia“ v 50. rokoch – začiatkom 60. rokov v súvislosti s vydaním učebnice technickej školy V. N. Denisyeva „Všeobecná bibliografia“ a potom a prvá vysokoškolská učebnica pod rovnakým názvom) presvedčila väčšinu bibliografickej obce krajiny, že skutočným predmetom teórie bibliografie nie sú knihy (tlačené diela), ale samotná bibliografia ako prostriedok na informovanie o nich, ako sprostredkovateľ medzi kniha a čitateľ. To bol začiatok formovania domácich bibliografických štúdií ako samostatnej vednej disciplíny.

Nasledujúce desaťročia druhej polovice dvadsiateho storočia. bez preháňania možno považovať za obdobie najintenzívnejšieho rozvoja vedeckého bibliografického myslenia, najmä v oblasti teórie bibliografie. Tento proces je dostatočne podrobne opísaný a analyzovaný v našej odbornej literatúre. Preto sa netreba opakovať. Treba len poznamenať, že to bolo v tomto období, od polovice 70. rokov. XX a končiac prvými rokmi XXI. Obhájili sa asi tri desiatky doktorandských dizertačných prác na informačné a bibliografické témy. Sú medzi nimi diela L.V. Astakhova, E.K. Bešpalová, M.G. Vochrysheva, G.S. Galiulina, R.S. Gilyarevsky, G.F. Gordukalová, A.A. Grechikhina, M.I. Davydová, N.E. Dobrynina, Yu.S. Zubová, O.P. Korshunova, L.A. Levina, N.K. Lelíková, V.P. Leonová, V.E. Leončiková, I.I. Mikhlina, I.G. Morgenstern, T.A. Novoženová, I.S. Pilko, Z.A. Safiulina, G.G. Semenová, B.A. Semenovkera, N.A. Slyadneva, A.V. Sokolová, D.Yu. Teplová, V.A. Fokeev a niektorí ďalší. Títo ľudia tvorili zlatý personálny fond domácich bibliografických štúdií. Napokon z hľadiska všeobecnej charakteristiky bibliografickej vedy druhej polovice dvadsiateho storočia je potrebné poznamenať historický paradox situácie, ktorý spočíva v tom, že doba tzv. Brežnevovej stagnácie vo všetkých oblastiach spoločenského života ZSSR sa stalo obdobím najväčšieho rozmachu, „zlatým obdobím“ domácej teoretickej bibliografickej vedy.

§ 2. Vzťah bibliografickej vedy a praxe.

Z hľadiska systémového prístupu možno rozdiel medzi praktickou a vedecko-výskumnou oblasťou bibliografie interpretovať dvoma spôsobmi, pričom bibliografiu po prvé považujeme za reflexný systém ľudskej činnosti, ktorý v sebe zahŕňa vlastné uvedomenie (prvok, ktorý zabezpečuje seba -povedomie o bibliografii je bibliografická veda); po druhé, ako systém pozostávajúci z dvoch hlavných subsystémov: riadeného a kontrolného. Tomu zodpovedá aj rozlíšenie medzi praktickou bibliografickou činnosťou (predmet riadenia) a bibliografickou náukou (hlavný prvok riadiaceho subsystému).

Keď už hovoríme konkrétnejšie o vzťahu medzi vedou a praxou vo vzťahu k bibliografii, je potrebné mať na pamäti nasledujúce hlavné body.

Bibliografická prax, najmä vo svojich vedeckých a pomocných aspektoch, má jasne vyjadrené znaky výskumnej práce, a preto ju možno považovať za oblasť nielen praktickej, ale aj vedeckej a praktickej činnosti. Práve táto okolnosť slúžila ako hlavný dôvod nepresnej kvalifikácie bibliografie ako celku ako vedy.

– vypracovanie vedecky podložených a prakticky použiteľných kritérií pre kvalitný výber literatúry v bibliografických pomôckach pre rôzne účely a čitateľskú základňu;

– hľadať spôsoby, ako obohatiť výrazové prostriedky bibliografických informácií, ktoré aktívne ovplyvňujú vedomie čitateľa;

– osvojenie si metód bibliografickej práce s novými (netlačenými) formami nosičov informácií;

– rozvoj foriem, metód, princípov bibliografickej účasti (podpory) vo veľkých (odvetvových a globálnych) počítačových informačných systémoch, ktoré vo všeobecnosti nie sú bibliografické.

Perspektívy úspešného riešenia mnohých metodických problémov sú spojené s vedecko-technickým pokrokom v oblasti informačných činností, informatizáciou bibliografických procesov, vývojom a implementáciou nových progresívnych foriem a metód práce. Vyžaduje si to posilňovanie kontaktov s inými vedami a oblasťami informačnej činnosti (najmä s experimentálnou pedagogikou a psychológiou, knihovníctvom, informatikou) a aktívnejší rozvoj ich výsledkov a skúseností.

Pojem „technológia“ doslova vtrhol do bezpečného prístavu tradičnej bibliografickej metodológie na pozadí globálnych vyhliadok na budovanie informačnej spoločnosti črtajúcej sa v vzdialených horizontoch spoločenského rozvoja, ako aj v súvislosti s rýchlym procesom komplexnej informatizácie ľudské prostredie, rozsiahle zavádzanie elektronických počítačových technológií do všetkých sfér ľudskej činnosti. Problémy ako „Internet a bibliografia“, „multimediálne technológie“, „hypertext“, „automatizácia (computerizácia) bibliografického vyhľadávania“, „systémy na vyhľadávanie dokumentografických informácií“, „elektronický katalóg“ atď. rýchlo zaujalo myslenie mladých (a nielen mladých) predstaviteľov informačnej vedy všeobecne a najmä knižničnej a bibliografickej vedy a praxe, akými boli R.S. Gilyarevsky, A.I. Kapterev, I.S. Pilko, V.K. Stepanov, Ya.L. Shreiberg, Yu.A. Schrader, E.D. Žabko, O.V. Shlykov a mnohí ďalší a historicky rýchlo a zaslúžene zaujali vedúce postavenie v metodologickej a technologickej sekcii všeobecnej bibliografickej vedy, a to v jej vzdelávacích aj vedeckých formách.

Kultúrne a historicky pojem „bibliografia“ vzniká v určitom štádiu vývoja informačnej činnosti, keď sa realizuje potreba cieleného rozvoja tejto najdôležitejšej sféry spoločenskej činnosti, kultúry. V našej dobe môžeme s úplnou istotou hovoriť o štyroch hlavných obdobiach v histórii bibliografie:
I obdobie - vznik bibliografie v starovekom Grécku (5. storočie pred n. l.) ako písanie kníh, ako dielo spisovateľa kníh („bibliograf“);
Obdobie II - vznik bibliografie (XVII-XVIII storočia) ako zovšeobecňujúcej vedy o knihách a vydávaní kníh (informačné aktivity) a ako osobitného literárneho žánru;
III obdobie - vznik bibliografie (koniec 19. - začiatok 20. storočia) ako osobitnej vedy o bibliologickom (informačnom) cykle;
IV obdobie (moderné) - povedomie o bibliografii ako osobitnej oblasti knižného (informačného) podnikania s vlastnou špecifickou disciplínou - bibliografickými štúdiami.
K rozvoju vzniku a histórie rozvoja bibliografie v zahraničí prispeli aj domáci vedci, najmä A.N.Derevitsky, A.I.Malein, A.G.Fomin, M.N.Kufaev a K.R.Simon.
Najvýznamnejším z domácich úspechov sledovaného obdobia je, že špecifická úloha bibliografie sa realizovala ako činnosť v širšom systéme informačných aktivít (vydávanie kníh, dokumentácia) a bibliografia ako veda v systéme knižnej vedy ( veda o dokumentoch, informatika atď.). Predovšetkým notoricky známa redukcia bibliografie na opis knihy začala byť zastaraná. Uľahčil to najmä výklad takzvaných typov bibliografie, ktoré navrhli N. A. Rubakin a potom N. V. Zdobnov. Metodologicky sa to ukázalo v dielach A. M. Lovjagina, ktoré sú stále umlčané - buď zámerne, alebo z nevedomosti. A okrem mnohých iných vyvinul aj nasledujúce dva, dalo by sa povedať, vynikajúce nápady. Prvá sa týka definície bibliografie (náuky o knihe) ako vedy o ľudskej komunikácii, t.j. o vydávaní kníh, informačných aktivitách, komunikácii. Druhá je spojená s použitím a špecifikáciou vo vzťahu k úlohám bibliografie takej dialektickej metódy, ako je vzostup od abstraktného ku konkrétnemu. Na rozdiel od technokratického prístupu N. M. Lisovského („produkcia knihy – distribúcia knihy – opis knihy alebo bibliografia“) A. M. Lovjagin interpretoval informačnú komunikáciu ako vzostup, ako metodologickú redukciu od popisu k analýze a odtiaľ k syntéze (pamätajte na Hegelovská formula „téza – antitéza – syntéza“). Navyše bibliografia tu zaujíma strednú pozíciu, keďže syntéza jej výsledkov a ich pozdvihnutie na všeobecnú kultúrnu úroveň je možné len metodológiou všeobecnejšej vedy – bibliológie (resp. dnes už možnej širšej vedy o informačnej činnosti). A stredné, ústredné miesto bibliografie tu nemožno považovať za náhodné, keďže informačná komunikácia je dialektický proces so spätnou väzbou, keď podľa názorov toho istého A. M. Lovjagina je potrebné neustále oživovanie - samo o sebe mŕtva - papierová kultúra, t. zavádzanie pri každom dialektickom obrate informačnej činnosti všetkého, čo je v kultúrno-historickom vývoji spoločnosti najcennejšie a spoločensky najvýznamnejšie. V tomto smere je pozoruhodné, že P. Otlet zašiel vo svojich teoretických konštrukciách ešte ďalej, pričom bibliografiu považoval za metavedu vo vzťahu k dokumentácii, t. systém všetkých vied informačného a komunikačného cyklu.
Až v súčasnosti a len u nás bol zavedený nový pojem na označenie vedy o bibliografii – „bibliografická veda“. Prvýkrát to navrhol v roku 1948 I.G. Markov, ktorý však bibliografiu a jej vedu chápal príliš úzko a pragmaticky: „Bibliografia sú indexy a referenčné knihy, ktorých predmetom sú knihy, a bibliografická veda je teória tvorby, dizajnu. a používanie bibliografických indexov“. Nové označenie bibliografickej vedy bolo zahrnuté v GOST 16448-70 „Bibliografia. Termíny a definície“, zavedené po prvýkrát vo svetovej praxi. Potom sa termín „bibliografická veda“ zopakoval v novom vydaní špecifikovaného regulačného dokumentu - GOST 7.0-77. V novom vydaní však, žiaľ, chýbal nový názov bibliografickej vedy - GOST 7.0-84. Ale, ako vieme, prvá vysokoškolská učebnica vyšla pod týmto názvom: „Bibliografia. Všeobecný kurz."

Bibliografia je vedná disciplína, ktorá študuje teóriu, históriu, metodológiu, technológiu, metodológiu a organizáciu bibliografie.
Ciele bibliografie:
štúdium zákonitostí vývoja bibliografickej teórie a praxe a spôsobov, ako ju zlepšiť;
vytváranie nových poznatkov;
preklad vedeckých poznatkov na úroveň vzdelávacieho materiálu;
vytváranie nových poznatkov a zabezpečenie ich fungovania v oblasti praxe.
Existujú dva smery vnútornej diferenciácie bibliografických štúdií:
1) Aspektívny, zahŕňa 4 aspekty: teóriu, históriu, organizáciu a metodológiu.
2) Cieľ, reprezentovaný samostatnými smermi bibliografickej reality, skúmaný z hľadiska teórie, histórie, organizácie a metodológie.
Môžete tiež zdôrazniť:
Všeobecná bibliografia je súbor vedných disciplín, z ktorých každá v určitom aspekte študuje bibliografie ako celok.
Partikulárna bibliografická veda je súbor vedných disciplín, z ktorých každá skúma konkrétny fragment bibliografického celku.
Bibliografia ako relatívne samostatná vedná disciplína sa sformovala do polovice 20. storočia. Veľkú úlohu v tomto smere zohrala diskusia o prvej vysokoškolskej učebnici bibliografie v roku 1957.
V štruktúre bibliografickej vedy, ako každej sociálnej vedy, existujú štyri hlavné časti: historiografická, teoretická, metodologická, technologická a organizačná a manažérska.
Bibliografická veda úzko súvisí s príbuznými vednými disciplínami: knihovníctvo, knižná veda, dokumentová veda a informatika. To vysvetľuje existenciu rôznych konceptov bibliografickej vedy:
Tri vzájomne súvisiace pojmy, založené na rovnakej (ale rozdielne chápanej) vlastnosti: objekt bibliografie a metasystém zodpovedajúci tomuto objektu, do ktorého je bibliografia priamo zaradená ako subsystém.
Bibliológia
Vo svojej modernej podobe vznikla v 70. rokoch 20. storočia. Ide o historicky originálny koncept, podľa ktorého bola bibliografia oddávna považovaná za náuku o knihe, ktorá predstavuje deskriptívnu súčasť knižnej vedy. Prvýkrát sa objavila v prácach prvých západoeurópskych teoretikov bibliografie konca 18. – začiatku 20. storočia: M. Denisa, J. F. Naya de la Rochellea, G. Gregoira a ďalších. V Rusku sa podobný prístup sformoval v prvej štvrtine 19. storočia. vďaka dielam vynikajúcich predstaviteľov ruského bibliografického myslenia V. G. Anastaševiča a V. S. Sopikova. Po ňom nasledoval aj K. R. Simon (1887-1966). Bibliografický koncept bibliografie dostal svoju dotvorenú modernú podobu v dielach známeho bibliografa A.I. Barsuka (1918-1984). Je to on, kto sa zaslúžil o rozvoj modernej verzie konceptu „neknihovných štúdií“, ktorá jasne rozlišuje medzi bibliografiou ako oblasťou vedeckej a praktickej činnosti pri príprave a poskytovaní bibliografických informácií spotrebiteľom, a bibliografická veda ako veda o bibliografii, rozvíjajúca otázky teórie, histórie, organizácie a metodológie bibliografickej činnosti.
Dokumentografický
Jeho hlavným poznávacím znakom je zásadné odmietnutie akýchkoľvek obmedzení objektov dokumentov bibliografickej činnosti z hľadiska ich formy, obsahu alebo účelu. Pojem „bibliografia“ v rámci dokumentografickej koncepcie zahŕňa bibliografickú vedu a prax, t.j. spája praktickú bibliografickú činnosť a bibliografickú vedu - vedu o tejto činnosti - do jedného systému. Na jej základe bol zostavený GOST 7.0-84 „Bibliografická činnosť“ a v rokoch 1981 a 1990 boli napísané učebnice všeobecnej bibliografickej vedy. Hlavným predstaviteľom je O. P. Korshunov.
ideografický (informografický)
Navrhol a vyvinul N.A. Slyadneva.
Predmetom bibliografie sú akékoľvek informačné objekty, zaznamenané vo forme dokumentov (texty, diela, publikácie a pod.), ako aj nezaznamenané (fakty, myšlienky, útržky vedomostí ako také, ale aj myšlienky, pocity, dokonca predtuchy). Metasystémom bibliografie je celý Vesmír ľudskej činnosti (UHA) a samotná bibliografia je kvalifikovaná ako univerzálny, všadeprítomný metodologický odbor (veda), ako je štatistika, matematika, logika atď. Nebol to bibliograf, ktorý vynikal, ale významový grafik, textograf, dokumentograf.
V domácich bibliografických štúdiách sa základné, vysoko komplexné kategórie kultúry a poznania oddávna používali ako základ pre formovanie všeobecných bibliografických pojmov podľa zámerov autorov. Na základe toho vznikli ďalšie dva koncepty:
Kultúrne
Dnes je kultúrny koncept bibliografie vo svojej najrozvinutejšej a úplnej podobe prezentovaný v dielach M.G. Vokhrysheva.
Hlavné ustanovenia konceptu v najvšeobecnejšej forme sa scvrkávajú na nasledovné: predmetom bibliografie sú hodnoty kultúry, metasystémom bibliografie je kultúra. V súlade s tým je bibliografia ako celok definovaná ako súčasť kultúry, ktorá bibliografickými prostriedkami zabezpečuje uchovávanie a odovzdávanie dokumentovaných kultúrnych hodnôt z generácie na generáciu.
kognitografické (vedomosti)
Hlavným ideológom je V.A. Fokeev.
Ústrednou myšlienkou konceptu je zámena pojmov bibliografické informácie a bibliografické znalosti v teórii, t.j. preniesť z prvého konceptu na druhý funkcie pôvodného konceptu všeobecnej teórie bibliografie a princípu vymedzovania bibliografických javov od nebibliografických. Úlohou bibliografa je správne vybrať z existujúcich hľadísk ten, ktorý najviac zodpovedá bibliografickým reáliám, a preto bude „fungovať“ najmä v bibliografickej vede produktívne.
Menej známe neklasické koncepty:
Komunikatívne
Autor - A.V. Sokolov.
Je založená na úplnom odmietnutí pojmu informácie (vrátane bibliografických), ktoré nič neznamenajú v realite okolo nás. V celosvetovom meradle (najmä v bibliografických štúdiách) sa navrhuje nahradiť pojem „informácia“ pojmom „komunikácia“, hoci je zrejmé, že tieto pojmy nie sú obsahovo totožné, a preto jeden nenahrádza druhý. .
Synergický
Autor - T. A. Novozhenová.
Information House navrhne dokument na základe existujúcich poznatkov, pre ktorý sa následne zostavia bibliografické informácie.
Sémantický
Ďalším názvom je pojem bibliografický jazyk. Žiadna zmienka o nej mimo učebnice

Načrtnuté sú základy bibliografickej vedy ako vedy, črty systému modernej bibliografie ako činnosti a typologicky charakterizovaná všetka možná rôznorodosť moderných bibliografických produktov.

Kapitola 1. BIBLIOGRAFIA AKO VEDA

Hlavná pozornosť je venovaná kvalifikácii objektu a subjektu, metodológii a systému základných kategórií bibliografie, miestu bibliografickej vedy v modernom systéme vied.



1.7. BIBLIOGRAFIA A SÚVISIACE VEDY

Prvé pokusy o vyriešenie tohto dôležitého a zložitého problému u nás patria zakladateľom ruskej bibliografie - V.G. Anastaševičovi a V.S. Sopikovovi [bližšie pozri našu učebnicu: Bibliografická veda. str. 24-30]. Ale stále prevládajúca identifikácia bibliografickej štúdie a bibliológie nám neumožnila viac-menej jednoznačne vyriešiť problém vzťahu bibliografickej štúdie a príbuzných vied. Diela N. M. Lisovského a A. M. Lovjagina by sa v tomto ohľade mali považovať za plodnejšie [podrobnejšie pozri: Tamže. S. 52-72]. Ako sme už poznamenali, ich hlavným úspechom je uvedomenie si relatívnej nezávislosti bibliografickej vedy v systéme bibliografie ako zovšeobecňujúcej vedy o knihách a vydávaní kníh. Počas sovietskeho obdobia rozvoja bibliografie boli navrhnuté aj typologické modely, z ktorých najzaujímavejšie v ich chronologickom slede sú prístupy M. N. Kufaeva, M. I. Shchelkunova, N. M. Somova, I. E. Barenbauma, A. I. Barsuka, I. G. Morgensterna, E. L. Nemirovsky, O.P. Korshunov, A.A. Belovitskaya, E.A. Dinershtein [viac podrobností nájdete v našej práci: Bookmaking as a system; a tiež - Fomin A.G. Štúdium knihy ako veda//Fav. M., 1975. S. 51-111].

Ich hlavnou črtou je túžba po maximálnej, a nie optimálnej špecializácii knižného biznisu. Preto vo všeobecnosti neponúkajú zásadne nové riešenia (snáď s výnimkou M.N. Kufaeva a M.I. Shchelkunova), predovšetkým z dôvodu porušenia zásad činnosti a dôslednosti. V prípade princípu činnosti sa zvyčajne ignoruje štádium výroby knihy, ako aj povinná prítomnosť takejto špecializovanej zložky, ktorá je určená na vykonávanie riadiacej funkcie, v systéme podnikania kníh. Výsledkom je, že posledná menovaná (alebo podľa nás bibliografia) zvyčajne odkazuje na koniec knižného obchodného procesu, ako tomu bolo v prípade známej formulky N. M. Lisovského „výroba knihy – distribúcia knihy – opis knihy, alebo bibliografia. “ Hoci už na prvom celoruskom Bibliografickom kongrese v správach N. Yu Ulyaninsky a M. I. Shchelkunov bola bibliografia udelená na druhom, strednom mieste [Zborník z prvého celoruského Bibliografického kongresu. M., 1926. S. 226, 233-238]. Pravdaže, sám N. M. Lisovsky to pochopil, ako vyplýva z jeho úvodnej prednášky na Moskovskej univerzite (1916): „Keď sa kniha technicky vyrába a vydáva na distribúciu, robí sa na nej špeciálna práca – bibliografická, pozostávajúca z opisu knihy podľa k predtým vyvinutým a zavedeným technikám“ [Štúdium knihy, jej predmet a úlohy//Sertum bibliologicum na počesť... prof. A.I. Maleina. str., 1922. str. 5].

Ale napodiv to bol lineárny vzorec N. M. Lisovského, ktorý dostal svoj vývoj v moderných knižných štúdiách, ktoré možno posudzovať aj podľa názvov navrhovaných schém: „Cesta knihy“ - od I.G. Morgensterna, „Cesta informácií pre spotrebiteľa“ - od E.L. Nemirovského. S prihliadnutím na osobitnú zložitosť knižného biznisu je tu však implementácia princípu systematickosti v jej lineárno-opisnej podobe nedostatočná. Nahromadené skúsenosti vedeckého vývoja uvažovaného problému už postačujú na vytvorenie systému bibliologických disciplín hierarchicky a integrálne. Skúsenosti z hierarchickej konštrukcie sú uvedené v modeloch A.I. Barsuka a E.A. Dinersteina.

Osobitne nás zaujíma prístup O.P. Korshunova, ktorý možno nazvať hierarchicko-cyklickým [pozri: Bibliografia: Všeobecný kurz. str. 73-74]. V navrhovanej schéme "Štruktúra a začlenenie bibliografie do rôznych sfér ľudskej činnosti" na základe princípu činnosti sú identifikované dve hlavné úrovne - bibliografická činnosť a ľudská činnosť, ktorých prvky sú rozmiestnené v kruhovom slede. Napriek tomu takúto schému, napriek jej aktívnej povahe, nemožno úplne akceptovať, a to minimálne z troch dôvodov. Po prvé, hlavným prvkom činnosti v tomto prípade chýba najviac určujúci prvok - informačná činnosť (informačná komunikácia, komunikácia). Po druhé, bibliografická činnosť koreluje len s praktickou činnosťou, t.j. úzko, keďže činnosť ako celok, ktorú už poznáme, zahŕňa okrem praxe aj ďalšie zložky (zobrazené v modeli O. P. Korshunova plus informačná činnosť). Napokon, po tretie, manažment sa tiež interpretuje príliš úzko – ako „organizačné a metodické usmernenie“, pričom sa nezohľadňuje informačná povaha samotnej bibliografie.

Na základe analýzy a zovšeobecnenia domácich skúseností navrhujeme vlastný typologický model informačnej aktivity (pozri obr. 3), ktorý odhaľuje aj vzťah bibliografickej vedy a jej príbuzných disciplín. Model má integrálny charakter, t.j. kombinuje všetky možné možnosti jeho konštrukcie: hierarchické, cyklické, lineárne atď. V prvom rade sa hierarchicky zohľadňujú štyri hlavné úrovne činnosti: bibliografia, vydávanie kníh, informačné aktivity a spoločenské aktivity. Linearita je ďalej viditeľná pri použití známeho vzorca N.A. Rubakina „autor – kniha – čitateľ“: v tomto prípade – „autor (výroba knihy) – kniha – čitateľ (použitie knihy)“. Cyklickosť je indikovaná hraničnými úrovňami diferenciácie knižného biznisu: na jednej strane je veda aktivita, alebo „knihová veda – knižná veda“, na druhej strane výroba – spotreba, alebo v našom prípade „výroba kníh“. (autorské štúdie) - použitie knihy (čitateľské štúdie).“

Ale hlavné je, že náš diagram ukazuje miesto bibliografickej vedy v systéme bibliologických disciplín, jej vzťah s bibliológiou a dnes možnou zovšeobecňujúcou náukou o informačnej činnosti. Ako vidno, vydávanie kníh je zastúpené tromi blokmi (skupinami) relatívne samostatných vedných disciplín. Prvý (centrálny) blok predstavuje bibliografické štúdie. Druhá (knižná tvorba, resp. vydavateľská činnosť) zahŕňa tri vedné disciplíny: autorské štúdiá, teóriu a prax úpravy a umelecký dizajn knihy („umenie knihy“). Špeciálna problematika súvisí s potrebou rozvoja zovšeobecňujúcej vednej disciplíny, ktorá študuje knižnú produkciu, t.j. v našom prípade - publikovanie. Tretí blok (použitie knihy, resp. knižná distribúcia, resp. spotreba knihy) tvoria tiež tri vedné disciplíny – bibliopolitika, knižničná veda a čitateľská veda. A tu vyvstáva otázka vytvorenia jednotnej vedeckej disciplíny, ktorá študuje konzum kníh. Vo všeobecnosti, súdiac podľa nášho modelu, knižná veda v súčasnosti pozostáva zo siedmich vedných disciplín, medzi ktorými ústredné miesto zaujíma bibliografická veda.

Je dôležité zdôrazniť, že objekt všetkých knižných vied vrátane bibliografie je rovnaký: tvorba kníh ako proces a kniha ako spôsob jej zhmotňovania a existencie v priestore, čase a spoločnosti. Ich rozdiel je určený charakteristikami predmetov, odrážajúcimi funkcie častí knižného biznisu a kníh, ktoré študujú. Na tomto základe možno len povedať, ako uvádza O.P. Korshunov, že bibliografia (podobne ako bibliografická veda) je neoddeliteľnou súčasťou špecializovaných zložiek odvetvia knižného podnikania, napr. zodpovedajúce časti bibliografickej vedy).

Hlavná vec, ktorú treba osobitne poznamenať, je, že bibliografická veda je v súčasnosti natoľko špecializovaná, že má samostatný a nie pomocný význam, rovnako ako jej predmet - bibliografia v systéme podnikania kníh. Až po tomto konštatovaní môžeme hovoriť o úzkom vzťahu bibliografickej vedy s ostatnými knižnými vednými disciplínami, a teda aj odvetviami knižného biznisu. Každá veda as ňou spojená oblasť činnosti je vo vzťahu k ostatným pomocná a funguje v integrálnom systéme sociálnej činnosti. Vynára sa teda otázka, prečo sa vo vzťahu k bibliografickej vede a bibliografii tak často hovorí o pomocnom?

Uvažovaná schéma odráža, možno povedať, tradičné predstavy o bibliografickej vede v systéme príbuzných vied. Ako sme už poznamenali, v súčasnosti dochádza k radikálnym zmenám v rozvoji informačných aktivít. Spolu s tlačenou knihou vznikli nové spôsoby a prostriedky informačnej komunikácie. V dôsledku toho sa v tejto sfére spoločenskej činnosti mení samotný objekt vedeckého poznania. To však znamená len potrebu konkrétneho historického prístupu k zmenám v samotnom systéme vied, ktoré študujú informačnú činnosť v celej rozmanitosti metód a prostriedkov jej implementácie, ktoré sa tu používajú. Inými slovami, zachováva si knižná veda stále svoju úlohu zovšeobecňujúcej vedy nielen o tradičnom vydávaní kníh, ale aj o informačných aktivitách realizovaných na báze novej elektronickej technológie?

Odpoveď na túto otázku treba hľadať aj konkrétne historicky. V súčasnosti prebieha pátranie v dvoch hlavných smeroch. Predstavitelia prvej z nich sa snažia o vytvorenie novej zovšeobecňujúcej vednej disciplíny, druhou je úprava a zosúladenie doterajšej vedy, bibliológie, s modernými výdobytkami vedecko-technického pokroku.

V prvom prípade sa veľké nádeje vkladali do informatiky – novej vednej disciplíny, ktorej potrebu rozvoja si vyžadovali moderné podmienky informačnej činnosti. Úzko súvisia s ďalšou vedecko-technickou revolúciou, ktorá určuje zavádzanie výpočtovej techniky. To sa časovo zhodovalo so 60. rokmi minulého storočia, keď efektívnosť a perspektíva rozvoja modernej spoločnosti záviseli od informačnej podpory vedy. Názov informatika na označenie zodpovedajúcej vedy u nás aj v zahraničí vznikol spojením pojmov „informácie“ plus „automatizácia“ – „informatika“ [podrobnejšie pozri: Michajlov A.I., Cherny A.I., Gilyarevsky R. WITH . Základy informatiky. M., 1968. S. 42-61]. Pravda, už vtedy sa objavovali rôzne interpretácie predmetu a predmetu novej vedy. Predovšetkým vznikol z pojmu dokumentácia (od slova „dokument“), ktorý sa do vedeckého obehu dostal začiatkom 20. storočia. (1905) P. Otlet - jeden z riaditeľov Medzinárodného Bibliografického inštitútu a teoretikov moderných informačných aktivít. Predovšetkým bol prvým, kto pomocou tohto konceptu uviedol do vedeckého obehu všetky dokumentárne zdroje informácií a ukázal nedostatočnosť predmetu bibliológie, knihovníctva a bibliografie (bibliografickej vedy), obmedzeného len na tlačené diela.

V roku 1934 sa tento pojem stal súčasťou názvu Medzinárodného inštitútu pre dokumentáciu, na ktorý sa pretransformoval Medzinárodný bibliografický inštitút, av roku 1937 do názvu Medzinárodnej dokumentačnej federácie (IFD), organizovanej na jej základe a existujúcej dodnes. . Je pozoruhodné, že dlhodobý program IDF definuje dokumentáciu „ako zhromažďovanie, uchovávanie, triedenie a výber, šírenie a používanie všetkých typov informácií“.

U nás tento trend dal vzniknúť novým označeniam – dokumentárny, dokumentárny. A predsa sa časom pre označenie možnej vedy o informačnej činnosti nebral jej predmet (dokument, kniha atď.), ale jej predmet, obsah – informácia. V tejto súvislosti sa u nás i v zahraničí okrem „informatiky“ navrhli aj nové pojmy: „informačná veda“, „informačná veda“, „informačná veda“, „informačná veda“ atď. U nás nadobudol prevládajúci význam pojem „informatika“ ako „vedná disciplína, ktorá študuje štruktúru a vlastnosti (a nie konkrétny obsah) vedeckých informácií, ako aj zákonitosti vedeckej informačnej činnosti, jej teóriu, história, metodológia a organizácia. Cieľom informatiky je vyvinúť optimálne metódy a prostriedky prezentácie (záznamu), zberu, analytického a syntetického spracovania, uchovávania, vyhľadávania a šírenia vedeckých informácií“ [Tamtiež. str. 57].

Ako vidíme, predmetom informatiky nie sú všetky sociálne informácie, ako je to v knižných štúdiách a dokumentácii, ale len ich časť, aj keď tá najdôležitejšia, ako vedecké informácie. Pod pojmom citovaní autori rozumejú „logické informácie získané v procese poznávania, ktoré primerane odrážajú zákonitosti objektívneho sveta a využívajú sa v spoločensko-historickej praxi“. Vedecké informácie, na rozdiel od informácií vo všeobecnosti, ktoré sú podľa názoru francúzskeho vedca L. Brillouina „surovinou a pozostávajú z jednoduchého zberu údajov, pričom poznanie predpokladá určitú reflexiu a úvahy, ktoré organizujú údaje podľa ich porovnávanie a triedenie“ [Tamtiež. str. 55].

Obmedzenie objektu informatiky na vedecké informácie, vedecko-informačné aktivity a zodpovedajúce metódy ich materializácie (vedecké dokumenty) už stavia do podradného postavenia tento vedecký smer bibliológie, ktorej predmetom poznania boli až do našich čias všetky pramene dokumentárnej tvorby. informácie. Navyše samotný knižný biznis sa natoľko špecializoval, že vznikli špeciálne smery jeho rozvoja – práve v prístupe k odbornému (vedeckému) vydávaniu kníh. Najaktívnejšie sa rozvíjajúce špeciálne odvetvia knižného podnikania sú spoločensko-politické, pedagogické, umelecké, prírodovedné a technické, poľnohospodárska bibliológia atď. V súlade s týmto špecifikom sa začali aktívne formovať oblasti bibliológie, všeobecne nazývané špeciálna bibliológia. Navyše, vytvorením Štátneho vedecko-technického ústavu u nás vedecké a informačné aktivity nadobudli prakticky funkcie špeciálnej, resp. sektorovej, ako aj kritickej, alebo v modernom označení vedeckej a pomocnej bibliografie. Práve v domácej informatike sa ako výsledok analytického a syntetického spracovania dokumentov (presnejšie dokumentárnych informácií) objavil pojem sekundárne informácie, sekundárne dokumenty a publikácie.

Ďalšie nahradenie bibliografie vedecko-informačnými aktivitami bolo ešte posilnené zavedením nového prístupu vo vedeckej konceptualizácii samotnej bibliografie. Hovoríme o „sekundárnom informačnom (sekundárnom dokumentárnom) prístupe“ k bibliografii, vyvinutom v dielach O.P. Korshunova. V dôsledku toho sa predmet bibliografie (a teda predmet bibliografickej vedy) zredukoval na úzky pojem bibliografické informácie ako informácie o dokumentoch.

Preto, keď hovoríme o možných perspektívach vzťahu bibliografickej vedy s knižnou vedou a informačnou vedou, považujeme za plodnejší druhý smer spojený s potrebou modernej modifikácie tradičných vied. V prvom rade treba pripomenúť, že sám P. Otlet, zakladateľ dokumentácie ako vedy, na ktorej základnom základe sa potom formovali nové vedné disciplíny - dokumentaristika, informatika a pod., nepopieral účinnosť tzv. bibliológia (bibliológia) a bibliografia ako veda [viac pozri: Fomin A.G. Obľúbené str. 58-60]. Myšlienka P. Otleta, že „potrebujeme všeobecnú teóriu kníh a dokumentov“, sa stala akoby svedectvom moderných špecialistov na informačné aktivity.

Zo zahraničných sú pozoruhodné najmä prístupy francúzskych bibliológov. R. Escarpi, ktorý sa u nás preslávil dielom „Revolution in the World of Books“ [M., 1972. 127 s.] preloženým do ruštiny, vydal nové dielo „General Theory of Information and Communication“ [Paríž, 1976 218 s. Rus. pruhu Ešte nie]. Už samotný názov napovedá, že úloha vytvorenia všeobecnej vedy o informačnej činnosti má medzinárodný charakter. V tomto smere si ešte väčšiu pozornosť zaslúži bibliografická činnosť ďalšieho francúzskeho vedca R. Estivala. Je známy nielen ako teoretik bibliológie (knižných štúdií v našom širokom slova zmysle), ale aj ako organizátor Medzinárodnej bibliologickej asociácie. V jednom zo svojich diel „Bibliológia“ [Paríž, 1987. 128 s. Rus. pruhu zatiaľ nie] rozširuje tradičný predmet bibliológie na zovšeobecňujúcu „vedu o písomnej komunikácii“ bez ohľadu na metódy a prostriedky jej realizácie.

Ruskí bibliológovia zatiaľ problém nerozvinuli tak intenzívne ako ich francúzski kolegovia, aj keď o jeho aktuálnosti niet pochýb. Pozoruhodná je aj ďalšia vec: domáci informatici si plne uvedomili neadekvátnosť doterajšej interpretácie vedeckých informačných aktivít, obmedzených na účely zberu, analytického a syntetického spracovania, uchovávania, vyhľadávania a šírenia vedeckých informácií a informačnej podpory pre odborníkov. A.V. Sokolov tak vo svojich prácach rozvíja myšlienku sociálnej informatiky, rozširuje svoj predmet na všetky sociálne informácie a do svojho zloženia zahŕňa všetky hlavné vedné disciplíny tradičnej bibliológie [pozri: Základné problémy informatiky a knižničná a bibliografická práca: Učebnica. príspevok. L., 1976. 319 s.; "Myslím, že nájdem slová..."//Sov. bibliogr. 1989. Číslo 1. S. 6-18. Rozhovor s A.V. Sokolovom a fragment jeho učebnice „Sociálna informatika“]. Definíciu informatiky blízku tomuto pohľadu uvádzajú autori vysokoškolskej učebnice „Informatika“ [M., 1986. S. 5]: „Informatika ako veda študuje zákonitosti informačných procesov v sociálnych komunikáciách. procesy (IP) je široký pojem, ktorý zahŕňa procesy zhromažďovania a prenos, zhromažďovanie, uchovávanie, vyhľadávanie, vydávanie a doručovanie informácií spotrebiteľovi.“

Ako vidieť, dochádza k rozšíreniu objektu informatiky z predchádzajúcej špeciálnej (vedeckej) komunikácie, vedeckých informácií na sociálnu komunikáciu, sociálne informácie, t.j. k tomu, čo nazývame informačná činnosť (informačná komunikácia). A čoraz viac využíva nielen tradičné „knihy“, ale aj najmodernejšie „neknihové“ (bezpapierové) komunikačné prostriedky [podrobnejšie pozri: Glushkov V.M. Základy bezpapierových informácií. 2. vydanie, rev. M., 1987, 552 str.]. Ďalší autoritatívny predstaviteľ informatiky, akademik. A.P. Ershov vo svojich prácach najjasnejšie vyjadril odklon, ktorý sa objavil v posledných rokoch od úzkeho a jednostranného výkladu informatiky ako vedy a praxe využívania počítačov na spracovanie informácií. Predložil širšie chápanie, definoval informatiku ako vedu "o zákonoch a metódach zhromažďovania, prenosu a spracovania informácií - vedomostí, ktoré prijímame. Jej predmet existuje tak dlho ako život sám. Potreba vyjadrovať a zapamätať si informácie viedli k vzniku reči a písma, výtvarného umenia. Spôsobili vynález tlače, telegrafu, telefónu, rádia, televízie.“ Podľa A.P. Ershova treba rozlišovať medzi informatikou ako vedou, ako „súhrnom technológií“ a ako oblasťou ľudskej činnosti. Predmet informatika ako veda je náuka o zákonitostiach, metódach a metódach akumulácie, prenosu a spracovania informácií predovšetkým pomocou počítačov [bližšie pozri jeho práce: K predmetu informatika//Vestn . Akadémie vied ZSSR. 1984. č. 2. str. 112-113; Počítače vo svete ľudí//Sov. kultúra. 1985. 24. apríla S. 3; Zväz informatiky a informatiky - pre službu spoločnosti//Mikroprocesorové nástroje a systémy. 1987. č. 1. str. 1-3].

Predmet informatika sa tak na jednej strane zreteľne rozširuje v porovnaní s pohľadom, ktorý sa u nás dlhodobo etabloval, podľa ktorého je ústredným predmetom informatiky náuka o všeobecných vlastnostiach a zákonitostiach nie všetky sociálne informácie, ale iba vedecké informácie. Na druhej strane nový, širší prístup načrtáva jasné zblíženie informatiky s bibliológiou a inými vedami informačného a komunikačného cyklu. Navyše bibliológia vždy považovala komunikačné procesy v spoločnosti v najširšom, najvšeobecnejšom zmysle. A takýto široký prístup je charakteristický nielen pre domácu knižnú vedu, ale rozširuje sa aj v zahraničí. V našich prácach sa držíme pohľadu, podľa ktorého by sa mala formovať bibliológia ako veda o znakovej komunikácii (informačnej činnosti) [bližšie pozri: Grechikhin A.A. Predmet a predmet bibliológie: (Skúsenosti modernej interpretácie)//VIII Vedecká konferencia o problémoch bibliológie: Abstrakty. správa M., 1996, str. 12-15].

Bez ohľadu na to, ako sa bude všeobecná veda o informačnej činnosti v budúcnosti nazývať (informatika, bibliológia atď.), bibliografia ako veda o riadení informácií v nej bude zaujímať ústredné miesto.