Roszczenia terytorialne Tokio wobec Rosji stanowią pogwałcenie aktu kapitulacji Japonii. Japonia: Złowieszcze echo wojny Wzdłuż południka Omska

Zastępca dyrektora Departamentu Nieproliferacji i Kontroli Zbrojeń MSZ Rosji Władysław Antonyuk oświadczył, że proces niszczenia broni chemicznej pozostawionej w Chinach przez japońską armię Kwantung podczas II wojny światowej postępuje powoli, co stanowi zagrożenie dla rosyjskiego ekologia. „Nieustannie monitorujemy sytuację; istnieje zagrożenie dla Dalekiego Wschodu, gdyż duża część amunicji została zakopana w korytach rzek, które na ogół mają charakter transgraniczny” – powiedział dyplomata na posiedzeniu Komisji Obrony i Bezpieczeństwa Rady Federacji. .

00:15 — REGNUM Na wniosek ChRL Japonia uczestniczy także w eliminacji japońskiej broni chemicznej pozostającej na terytorium Chin. Ponieważ jednak do niszczenia śmiercionośnych substancji toksycznych stosuje się „technologię detonacji, która nie wymaga dużych szybkości”, eliminacja, zdaniem Antonyuka, „może przeciągnąć się na wiele dziesięcioleci”. Jeśli strona japońska twierdzi, że do składowania ma trafić ponad 700 tys. pocisków chemicznych, to według chińskich danych jest ich ponad dwa miliony.

Istnieją informacje, że w okresie powojennym od japońskiej broni chemicznej zginęło około dwóch tysięcy Chińczyków. Przykładowo znany jest przypadek z 2003 roku, kiedy robotnicy budowlani z chińskiego miasta Qiqihar w prowincji Heilongjiang odkryli w ziemi pięć metalowych beczek z bronią chemiczną i przy próbie ich otwarcia zostali ciężko zatruci, w wyniku czego Długo hospitalizowanych było 36 osób.

W literaturze przedmiotu znajdujemy informację, że w 1933 roku Japonia potajemnie zakupiła od Niemiec sprzęt do produkcji gazu musztardowego (stało się to możliwe po dojściu nazistów do władzy) i rozpoczęła jego produkcję w prefekturze Hiroszima. Następnie wojskowe zakłady chemiczne pojawiły się w innych miastach Japonii, a następnie na okupowanym terytorium Chin. Działalność wojskowych laboratoriów chemicznych prowadzona była w ścisłym kontakcie z instytutem rozwoju broni bakteriologicznej, zwanym „diabelską kuchnią” – „oddziałem nr 731”. Wojskowe instytuty badawcze zakazanej broni bakteriologicznej i chemicznej zostały utworzone na rozkaz Naczelnego Dowódcy Japońskich Sił Zbrojnych, cesarza Hirohito, i wchodziły w skład Głównego Zarządu Uzbrojenia Armii Japońskiej, podlegającego bezpośrednio Ministrowi Wojny . Najbardziej znanym instytutem badań nad bronią chemiczną był „Oddział nr 516”.

Agenci bojowi byli testowani w Chinach na jeńcach wojennych Kuomintangu i Komunistycznej Partii Chin, a także na rosyjskich emigrantów i po prostu chińskich chłopach, których żandarmeria łapała w tych celach. W celu przeprowadzenia testów w terenie udaliśmy się na poligon: tam przywiązywano ludzi do drewnianych słupów i eksplodowano amunicję chemiczną.

Cytat z filmu „Człowiek za słońcem”. reż. Tung Fei Mou. 1988. Hongkong – Chiny

Jedna z publikacji na temat nieludzkich eksperymentów japońskich potworów w białych fartuchach podaje: „Eksperymenty przeprowadzono w dwóch – małej i dużej, specjalnie zaprojektowanych – komorach połączonych w jeden system. Do dużej komory przeznaczonej do regulacji stężenia substancji toksycznej wpompowywano gaz musztardowy, cyjanowodór lub tlenek węgla. Powietrze o określonym stężeniu gazu doprowadzano rurami wyposażonymi w zawór do małej komory, w której znajdował się obiekt doświadczalny. Prawie cała mała komora, z wyjątkiem tylnej ściany i sufitu, została wykonana z kuloodpornego szkła, przez które prowadzono obserwacje i rejestrowano eksperymenty na kliszy.

W dużej komorze zainstalowano urządzenie Shimadzu w celu określenia stężenia gazu w powietrzu. Za jego pomocą określono związek pomiędzy stężeniem gazu a czasem śmierci osoby badanej. W tym samym celu zwierzęta umieszczano w małej izbie z ludźmi. Według byłego pracownika „oddziału nr 516” eksperymenty wykazały, że „wytrzymałość człowieka jest w przybliżeniu równa wytrzymałości gołębia: w warunkach, w których zdechł gołąb, zmarła również osoba eksperymentalna”.

Doświadczenia przeprowadzano z reguły na więźniach, którzy w „oddziale nr 731” byli już poddawani eksperymentom z uzyskaniem surowicy krwi lub odmrożeniami. Czasem zakładano na nich maski przeciwgazowe i mundury wojskowe, lub odwrotnie, byli zupełnie nadzy, pozostawiając jedynie przepaski na biodrach.

Do każdego eksperymentu wykorzystywano jednego więźnia, a do komory gazowej kierowano średnio 4-5 osób dziennie. Doświadczenia trwały zazwyczaj cały dzień, od rana do wieczora, a łącznie w „oddziale nr 731” przeprowadzono ich ponad 50. „W „oddziale nr 731” prowadzono eksperymenty z gazami trującymi na poziomie najnowszych osiągnięć nauki” – zeznał były pracownik oddziału spośród starszych oficerów. „Zabicie obiektu testowego w komorze gazowej zajęło tylko 5–7 minut”.

W wielu dużych miastach Chin armia japońska zbudowała wojskowe zakłady chemiczne i magazyny do przechowywania środków chemicznych. Jedna z dużych fabryk znajdowała się w Qiqihar i specjalizowała się w wyposażaniu bomb lotniczych, pocisków artyleryjskich i min w gaz musztardowy. Centralny magazyn armii Kwantung z pociskami chemicznymi znajdował się w mieście Changchun, a jego oddziały znajdowały się w Harbinie, Jirin i innych miastach. Ponadto liczne magazyny środków chemicznych znajdowały się w okolicach Hulin, Mudanjiang i innych. Formacje i jednostki Armii Kwantung posiadały bataliony i oddzielne kompanie do inwazji terenu, a oddziały chemiczne posiadały baterie moździerzy, które można było wykorzystać do użycia toksycznych substancji.

W czasie wojny armia japońska dysponowała następującymi trującymi gazami: „żółty” nr 1 (gaz musztardowy), „żółty” nr 2 (lewizyt), „herbata” (cyjanowodór), „niebieski” (fosgenoksyna ), „czerwony” (difenylocyjanarsyna). Około 25% artylerii armii japońskiej i 30% amunicji lotniczej było naładowanych chemicznie.

Z dokumentów armii japońskiej wynika, że broń chemiczna była szeroko używana podczas wojny w Chinach w latach 1937–1945. Wiadomo na pewno około 400 przypadków bojowego użycia tej broni. Istnieją jednak również informacje, że liczba ta faktycznie waha się od 530 do 2000. Uważa się, że ofiarami japońskiej broni chemicznej padło ponad 60 tysięcy osób, choć ich rzeczywista liczba może być znacznie wyższa. W niektórych bitwach straty wojsk chińskich z powodu substancji toksycznych sięgały nawet 10%. Powodem tego był brak sprzętu ochrony chemicznej i słabe przeszkolenie chemiczne Chińczyków – nie było masek przeciwgazowych, przeszkolono bardzo niewielu instruktorów chemii, a większość schronów przeciwbombowych nie posiadała ochrony chemicznej.

Do najbardziej masowego użycia broni chemicznej doszło latem 1938 roku podczas jednej z największych operacji armii japońskiej w rejonie chińskiego miasta Wuhan. Celem operacji było zwycięskie zakończenie wojny w Chinach i skupienie się na przygotowaniach do wojny z ZSRR. Podczas tej operacji użyto 40 tys. kanistrów i amunicji zawierającej gaz difenylocyjanarcynowy, w wyniku czego zginęło wiele osób, w tym cywilów.

Oto dowody pochodzące od badaczy japońskiej „wojny chemicznej”: „Podczas „bitwy pod Wuhan” (miasto Wuhan w prowincji Hubei) trwającej od 20 sierpnia do 12 listopada 1938 r. japońska 2. i 11. armia użyła broni chemicznej co najmniej 375 razy ( zużył 48 tys. pocisków chemicznych). W atakach chemicznych użyto ponad 9 000 moździerzy chemicznych i 43 000 butli ze środkami chemicznymi.

1 października 1938 roku podczas bitwy pod Dingxiang (prowincja Shanxi) Japończycy wystrzelili 2500 pocisków chemicznych na obszar 2700 metrów kwadratowych.

W marcu 1939 r. przeciwko oddziałom Kuomintangu stacjonującym w Nanchang użyto broni chemicznej. Pełna załoga obu dywizji – około 20 000 tysięcy osób – zmarła w wyniku zatrucia. Od sierpnia 1940 r. Japończycy 11 razy użyli broni chemicznej na liniach kolejowych w północnych Chinach, w wyniku czego zginęło ponad 10 000 chińskich żołnierzy. W sierpniu 1941 r. w wyniku ataku chemicznego na bazę antyjapońską zginęło 5 tys. żołnierzy i cywilów. 600 chińskich żołnierzy zginęło w ataku gazu musztardowego w Yichang w prowincji Hubei, a kolejny 1000 zostało rannych.

W październiku 1941 roku japońskie samoloty przeprowadziły jeden z masowych nalotów na Wuhan (w których brało udział 60 samolotów) przy użyciu bomb chemicznych. W rezultacie zginęło tysiące cywilów. 28 maja 1942 r. podczas akcji karnej we wsi Beitang w hrabstwie Dingxian w prowincji Hebei ponad 1000 chłopów i bojowników ukrywających się w katakumbach zostało zabitych duszącymi gazami” (patrz „Tragedia w Beitang”).

Podczas wojny ze Związkiem Radzieckim planowano użyć broni chemicznej, podobnie jak broni bakteriologicznej. Takie plany utrzymywano w armii japońskiej aż do jej kapitulacji. Te mizantropijne plany zostały pokrzyżowane w wyniku przystąpienia Związku Radzieckiego do wojny z militarystyczną Japonią, co uratowało narody przed okropnościami zagłady bakteriologicznej i chemicznej. Dowódca Armii Kwantung, generał Otozo Yamada, przyznał na rozprawie: „Przystąpienie Związku Radzieckiego do wojny z Japonią i szybkie wkroczenie wojsk radzieckich w głąb Mandżurii pozbawiło nas możliwości użycia broni bakteriologicznej przeciwko ZSRR i innych krajów.”

Nagromadzenie ogromnych ilości broni bakteriologicznej i chemicznej oraz plany jej użycia w wojnie ze Związkiem Radzieckim wskazują, że militarystyczna Japonia, podobnie jak nazistowskie Niemcy, dążyła do prowadzenia wojny totalnej przeciwko ZSRR i jego narodowi, której celem była masowa eksterminacja ludzie radzieccy.

@Anatolij Koshkin
Wśród komentarzy do jednego z moich artykułów przeczytałam opinię studentki: „Oczywiście, że z Wysp Kurylskich nie trzeba rezygnować. Myślę, że nam też się przydadzą. Ale skoro Japończycy tak uparcie domagają się wyspy, zapewne mają ku temu jakiś powód. Mówią, że nawiązują do faktu, że Moskwa, ich zdaniem, nie ma prawa do posiadania wysp”. Uważam, że wyjaśnienie tej kwestii teraz, gdy strona japońska ponownie wyolbrzymia tzw. „kwestię terytorialną”, jest szczególnie właściwe.

Czytelnik może dowiedzieć się, w jaki sposób Wyspy Kurylskie, należące od 1786 roku do Imperium Rosyjskiego, przechodziły z rąk do rąk z odpowiedniej literatury historycznej. Zacznijmy zatem od roku 1945.

W 8 akapicie Deklaracji Poczdamskiej Mocarstw Sprzymierzonych w sprawie warunków bezwarunkowej kapitulacji militarystycznej Japonii napisano: „Muszą zostać spełnione warunki Deklaracji Kairskiej, suwerenność Japonii będzie ograniczona do wysp Honsiu, Hokkaido, Kyushu, Sikoku i mniejsze wyspy, które wskazujemy.”

W okresie gorącej dyskusji w obrębie najwyższego kierownictwa militarystycznej Japonii na temat wypracowania stanowiska wobec Deklaracji Poczdamskiej, a mianowicie sporów o to, czy na jej podstawie kapitulować, czy nie, kwestia ta praktycznie nie była poruszana. Japońska „partia wojenna”, która nie chciała składać broni, troszczyła się nie o terytorium pokonanego kraju, ale o własny los. Generałowie zgodzili się na kapitulację jedynie pod warunkiem zachowania istniejącego systemu politycznego, sami Japończycy ukarali zbrodniarzy wojennych, samodzielnie rozbrojyli się i zapobiegli okupacji Japonii przez aliantów.

Jeśli chodzi o posiadłości terytorialne, uważano je za przedmiot negocjacji przy próbie wyjścia z wojny, unikając kapitulacji. Poświęć coś, targuj się. Jednocześnie szczególną rolę w manewrach dyplomatycznych pełnił południowy Sachalin i Wyspy Kurylskie, wyrwane przez Japonię z Rosji. Ziemie te miały zostać przekazane ZSRR w zamian za odmowę przystąpienia do wojny z Japonią po stronie Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Ponadto latem 1945 r. Do władz sowieckich dotarła informacja o możliwości „dobrowolnego” przekazania do Związku Radzieckiego jednej z głównych wysp archipelagu japońskiego – Hokkaido, która w odróżnieniu od Południowego Sachalinu i Wysp Kurylskich, Moskwa nigdy nie twierdziła. Dopuszczano to w oczekiwaniu, że radziecki przywódca Józef Stalin zamiast wypowiedzieć wojnę, będzie pełnił rolę mediatora między walczącymi stronami w negocjacjach o zawieszeniu broni na warunkach korzystnych dla Japonii.

Historia jednak zdecydowała inaczej. W wyniku przystąpienia ZSRR do wojny oraz bombardowań atomowych na Hiroszimę i Nagasaki japońska elita nie miała innego wyjścia, jak tylko poddać się bezwarunkowej kapitulacji wraz z przyjęciem wszystkich punktów Deklaracji Poczdamskiej, której rząd japoński zobowiązał się ściśle przestrzegać.

W paragrafie 6 japońskiego aktu kapitulacji z 2 września 1945 roku napisano: „Niniejszym przysięgamy, że rząd japoński i jego następcy uczciwie zastosują się do warunków Deklaracji Poczdamskiej, wydadzą te rozkazy i podejmą działania, które w celu do wprowadzenia w życie tej deklaracji potrzeba Naczelnego Dowódcy Mocarstw Sprzymierzonych lub jakiegokolwiek innego przedstawiciela wyznaczonego przez Mocarstwa Sprzymierzone.” Przyjmując warunki Deklaracji Poczdamskiej, rząd japoński zgodził się także ze wskazanym w niej punktem dotyczącym przyszłych granic swojego państwa.

W „Rozporządzeniu ogólnym nr 1” dowództwa sił alianckich w sprawie kapitulacji japońskich sił zbrojnych, zatwierdzonym przez prezydenta USA Harry’ego Trumana, określono: „Uwzględnij Wszystko(podkreślenie autora) Wysp Kurylskich do obszaru, który musi skapitulować przed Naczelnym Dowódcą Sił Zbrojnych ZSRR na Dalekim Wschodzie.” Wykonując to postanowienie rozkazu, wojska radzieckie zajęły wyspy łańcucha kurylskiego aż do Hokkaido. W tym względzie trudno zgodzić się ze stwierdzeniem rządu japońskiego, że dowództwo radzieckie rzekomo zamierzało zająć Wyspy Kurylskie tylko do wyspy Urup, a wyspy Iturup, Kunashir, Shikotan i Habomai zajęło dopiero po „ dowiedzieliśmy się o nieobecności żołnierzy amerykańskich.” Wynaleziona po wojnie innowacja geograficzna polegająca na „niewłączeniu” tych czterech wysp do grzbietu kurylskiego (japońska nazwa - Chishima retto) jest obalana przez japońskie dokumenty i mapy z okresu przedwojennego i wojennego.

Podstawowe znaczenie ma zarządzenie dowódcy sił okupacyjnych w Japonii gen. Douglasa MacArthura nr 677/1 z dnia 29 stycznia 1946 r., w którym zgodnie z paragrafem 8 Deklaracji Poczdamskiej dowództwo alianckie określiło wyspy które zostały wycofane spod japońskiej suwerenności. Wraz z innymi terytoriami Japonia utraciła wszystkie wyspy na północ od Hokkaido. Dyrektywa wyraźnie stwierdzała, że Wyspy Chishima (Wyspy Kurylskie), a także grupa wysp Habomai (Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu, Taraku) i wyspa Shikotan zostały wyłączone spod jurysdykcji władz państwowych lub administracyjnych Japonii . Rząd japoński nie sprzeciwił się, ponieważ było to zgodne z warunkami kapitulacji.

Po opublikowaniu zarządzenia na podstawie Porozumienia Jałtańskiego w sprawie zwrotu południowego Sachalinu i przekazania Wysp Kurylskich ZSRR, w dniu 2 lutego 1946 r., dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR, Jużno -Na tych terytoriach utworzono Obwód Sachalinski i włączono go do Terytorium Chabarowskiego RSFSR.

Zgoda rządu japońskiego na decyzję mocarstw sojuszniczych o wycofaniu wszystkich Wysp Kurylskich z państwa japońskiego zawarta jest w tekście Traktatu Pokojowego z San Francisco z 1951 roku. Klauzula c) artykułu 2 traktatu stanowi: „Japonia zrzeka się wszelkich praw, tytułów i roszczeń do Wysp Kurylskich oraz do tej części wyspy Sachalin i przyległych wysp, nad którymi Japonia uzyskała suwerenność na mocy traktatu z Portsmouth z dnia 5 września 1905 r. .”

Następnie rząd japoński wyszedł z faktu, że Wyspy Kurylskie (Wyspy Chishima) przestały być terytorium Japonii. Zostało to wyraźnie zademonstrowane podczas ratyfikacji Traktatu Pokojowego z San Francisco w japońskim parlamencie. Szef departamentu traktatowego japońskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Kumao Nishimura złożył w Izbie Reprezentantów następujące oświadczenie: „Ponieważ Japonia musiała zrzec się suwerenności nad Wyspami Chishima, utraciła prawo do głosowania w sprawie ostateczną decyzję w sprawie ich własności. Ponieważ Japonia na mocy traktatu pokojowego zgodziła się zrzec się suwerenności nad tymi terytoriami, kwestia ta w zakresie, w jakim jej dotyczy, została rozwiązana.” Znane jest również oświadczenie Nishimury w parlamencie z 19 października 1951 r., że „ograniczenia terytorialne Archipelagu Chishima, o których mowa w traktacie, obejmują zarówno Chishimę Północną, jak i Chishimę Południową”. Tak więc ratyfikując Traktat Pokojowy z San Francisco, najwyższy organ ustawodawczy państwa japońskiego stwierdził fakt, że Japonia zrzekła się wszystkich wysp łańcucha kurylskiego.

Po ratyfikacji Traktatu z San Francisco w japońskim świecie politycznym panowała zgoda co do tego, że w trakcie porozumienia pokojowego z ZSRR roszczenia terytorialne powinny ograniczać się jedynie do wysp w pobliżu Hokkaido, a mianowicie domagać się zwrotu tylko grzbiet Małego Kuryla w Habomai i wyspa Shikotan. Zostało to zapisane w jednomyślnej uchwale parlamentarnej wszystkich partii politycznych w Japonii z dnia 31 lipca 1952 r. To skutecznie uznało własność ZSRR pozostałych Wysp Kurylskich, w tym Kunashir i Iturup.

Choć podczas negocjacji japońsko-sowieckich mających na celu zakończenie stanu wojny i zawarcie traktatu pokojowego delegacja japońska początkowo wysuwała roszczenia do wszystkich Wysp Kurylskich i południowej części Sachalina, w rzeczywistości zadaniem było zwrócenie jedynie wysp Habomai i Shikotan do Japonii. Pełnomocny przedstawiciel rządu japońskiego podczas negocjacji radziecko-japońskich 1955-1956. Shun'ichi Matsumoto przyznał, że kiedy po raz pierwszy usłyszał ofertę strony sowieckiej dotyczącą gotowości przekazania wysp Habomai i Shikotan Japonii po zawarciu traktatu pokojowego, „w pierwszej chwili nie wierzył moim uszom”, ale „był bardzo szczęśliwy” w moim sercu." Po tak poważnym ustępstwie sam Matsumoto był pewny zakończenia negocjacji i szybkiego podpisania traktatu pokojowego. Jednak Amerykanie brutalnie zablokowali tę możliwość.

Ostatnio japońskie media i badania naukowe zaczęły dostrzegać fakt arbitralnego żądania „zwrotu terytoriów północnych” - wysp Iturup, Kunashir, Shikotan i grzbietu Habomai pod presją osób niezainteresowanych radziecko-japońskim normalizacja Stanów Zjednoczonych i antyradzieckiej części japońskiego establishmentu. To oni w marcu 1956 roku wymyślili nieistniejące wcześniej hasło propagandowe „walki o ziemie północne”. Zrobiono to, aby uniknąć w sloganach nazwy Chishima (Wyspy Kurylskie), z której, jak wspomniano powyżej, Japonia oficjalnie zrezygnowała. Nawiasem mówiąc, należy zdać sobie sprawę, że oprócz wymogu czterech południowych wysp łańcucha kurylskiego, w Japonii istnieje również szeroka interpretacja wymyślonej koncepcji „terytoriów północnych”, a mianowicie włączenia całego Łańcuch Kurylski, aż po Kamczatkę, a także Karafuto, czyli Sachalin.

Podstawę prawną stosunków dwustronnych stworzyło podpisanie 19 października 1956 r., a następnie ratyfikacja Wspólnej Deklaracji ZSRR i Japonii, kończącej stan wojenny i przywracającej stosunki dyplomatyczne i konsularne między obydwoma krajami. W geście dobrej woli ówczesny rząd radziecki zgodził się na umieszczenie w tekście deklaracji następującego postanowienia: „...Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich, spełniając wolę Japonii i mając na uwadze interesy państwa japońskiego, wyraża zgodę na przekazanie Japonii wysp Habomai i wyspy Sikotan (Shikotan), przy czym faktyczne przekazanie tych wysp Japonii nastąpi po zawarciu Traktatu Pokojowego pomiędzy Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich a Japonią .” Podpisując i ratyfikując ten dokument, rząd japoński prawnie uznał własność Południowego Sachalinu i wszystkich Wysp Kurylskich przez Związek Radziecki, ponieważ ten ostatni mógł jedynie „przenieść” swoje terytorium do innego państwa.

Jak wielokrotnie podkreślali przedstawiciele MSZ Rosji, stanowisko rządu japońskiego wskazuje na jawne nieuznanie wyników II wojny światowej i żądanie ich rewizji.

Zauważmy, że roszczenia rządu japońskiego do terytoriów, których własność jest zapisana w Konstytucji Federacji Rosyjskiej, mieszczą się w pojęciu „rewanżyzmu”. Jak wiadomo, w leksykonie politycznym rewanżyzm (francuski revanchisme, od revanche - „zemsta”) oznacza „chęć zrewidowania skutków porażek z przeszłości, zwrotu terytoriów utraconych w wojnie”. Próby oskarżenia Federacji Rosyjskiej o rzekomo „nielegalną okupację i utrzymanie Wysp Kurylskich” stwarzają naszym zdaniem sytuację, w której rząd rosyjski, jeśli takie zarzuty będą się powtarzać na szczeblu oficjalnym, będzie miał prawo podnieść tę kwestię na arenie międzynarodowej społeczności przy ONZ, a także złożyć skargę do Trybunału Międzynarodowego w Hadze.

Przypomnijmy, że Japonia ma „problemy terytorialne” ze wszystkimi sąsiadującymi państwami. Tym samym rząd Republiki Korei stanowczo protestuje przeciwko włączeniu japońskich roszczeń do administrowanych przez Seul wysp Dokdo w rządowych Białych Księgach dotyczących polityki zagranicznej i obronności, a także w podręcznikach szkolnych. Napięta sytuacja utrzymuje się także na obszarze znajdujących się pod kontrolą Japonii wysp Diaoyu (Senkaku), jak twierdzi ChRL, powołując się na dokumenty i fakty historyczne. Nie trzeba dodawać, że wzbudzanie emocji wokół roszczeń terytorialnych do sąsiadujących państw nie jednoczy, ale dzieli narody, sieje między nimi niezgodę, a nawet jest obarczone konfrontacją, w tym konfrontacją militarną.

W kwietniu 2016 roku, w przededniu negocjacji między ministrami spraw zagranicznych Rosji i Japonii Siergiejem Ławrowem i Fumio Kishidą, prawicowo-nacjonalistyczna japońska gazeta Sankei Shimbun zażądała od rosyjskiego rządu „zwrotu” Wysp Kurylskich i przeproszenia za ich „nielegalne uprowadzenie”. i przyznać się do „naruszenia przez Moskwę paktu o neutralności”, który Tokio rzekomo wdrażał konsekwentnie i uczciwie.
„Rodina” szczegółowo opisywała wyniki konferencji w Jałcie i konflikty dyplomatyczne, jakie toczyły się wokół „i” w kwestii wysp („Kwestia Kurylów została rozwiązana. W 1945 r.”, nr 12 z 2015 r.). 70. rocznica powołania Trybunału Tokijskiego jest dobrą okazją, aby przypomnieć, jak „uczciwie i sumiennie” Japonia wypełniła warunki radziecko-japońskiego paktu o neutralności.

Wyrok Trybunału Międzynarodowego

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu – proces „osób oskarżonych indywidualnie lub jako członkowie organizacji, lub w obu przypadkach o popełnienie jakichkolwiek przestępstw stanowiących zbrodnie przeciwko pokojowi” – toczył się w Tokio od 3 maja 1946 r. do 12 listopada, 1948. W wyroku stwierdzono: „Trybunał uważa, że w rozpatrywanym okresie Japonia przewidywała i planowała agresywną wojnę przeciwko ZSRR, że była ona jednym z głównych elementów japońskiej polityki narodowej i że jej celem było zajęcie ZSRR terytorium na Dalekim Wschodzie”.

Inny cytat: „Jest oczywiste, że Japonia nie była szczera, zawierając pakt o neutralności ze Związkiem Radzieckim (kwiecień 1941 - autor) i uznając swoje porozumienia z Niemcami za bardziej opłacalne, podpisała pakt o neutralności, aby ułatwić realizację swoich planów ataki na ZSRR…”

I na koniec jeszcze jedno: „Z materiału dowodowego przedstawionego Trybunałowi wynika, że Japonia, daleka od neutralności, jak powinna być zgodnie z paktem zawartym z ZSRR, udzieliła Niemcom znacznej pomocy”.

Zatrzymajmy się nad tym bardziej szczegółowo.

„Blitzkrieg” na Kremlu

13 kwietnia 1941 r. na bankiecie na Kremlu z okazji podpisania Paktu o neutralności (japoński minister spraw zagranicznych Yosuke Matsuoka nazwał to „dyplomatycznym blitzkriegiem”) zapanowała atmosfera zadowolenia. Według naocznych świadków Józef Stalin, chcąc podkreślić swoją serdeczność, osobiście podawał gościom talerze z jedzeniem i nalewał wino. Podnosząc kieliszek, Matsuoka powiedział: „Umowa jest podpisana. Nie kłamię. Jeśli skłamię, moja głowa będzie twoja. Jeśli skłamiesz, przyjdę po twoją głowę”.

Stalin skrzywił się, a potem powiedział z całą powagą: „Moja głowa jest ważna dla mojego kraju, tak jak twoja dla waszego kraju. Zadbajmy o to, aby nasze głowy pozostały na ramionach”. I żegnając się już z japońskim ministrem na Kremlu, nieoczekiwanie pojawił się na stacji w Jarosławiu, aby osobiście pożegnać Matsuokę. Sprawa jedyna w swoim rodzaju! Tym gestem przywódca radziecki uznał za konieczne podkreślenie wagi porozumienia radziecko-japońskiego. I podkreślić to zarówno Japończykom, jak i Niemcom.

Wiedząc, że von Schulenburg był jednym z tych, którzy odprowadzają ambasadora Niemiec w Moskwie, Stalin wyzywająco uściskał na peronie japońskiego ministra: „Ty jesteś Azjatą, a ja jestem Azjatą… Jeśli będziemy razem, wszystkie problemy Azji będą mogły zostać rozwiązane rozwiązany." Matsuoka powtórzył jego słowa: „Problemy całego świata można rozwiązać”.

Jednak japońskie koła wojskowe, w przeciwieństwie do polityków, nie przywiązywały dużej wagi do Paktu Neutralności. W tych samych godzinach, 14 kwietnia 1941 r., w „Tajnym dzienniku wojennym” japońskiego Sztabu Generalnego wpisano: „Znaczenie tego traktatu nie polega na zapewnieniu zbrojnej ofensywy na południu. Traktat nie jest sposób na uniknięcie wojny ze Stanami Zjednoczonymi. Daje jedynie dodatkowy czas na podjęcie niezależnej decyzji o rozpoczęciu wojny przeciwko Sowietom”. Jeszcze dobitniej w tym samym kwietniu 1941 r. minister wojny Hideki Tojo wypowiedział się: „Mimo paktu będziemy aktywnie prowadzić przygotowania wojskowe przeciwko ZSRR”.

Świadczy o tym wypowiedź szefa sztabu Armii Kwantung zlokalizowanej w pobliżu granic ZSRR, generała Kimury, na naradzie dowódców formacji: „Z jednej strony konieczne jest coraz większe wzmacniać i rozszerzać przygotowania do wojny z ZSRR, a z drugiej strony utrzymywać przyjazne stosunki z ZSRR, dążąc do utrzymania pokoju zbrojnego, a jednocześnie przygotować się do działań przeciwko Związkowi Radzieckiemu, które w decydującym momencie przyniosą pewne zwycięstwo Japonii.”

Wywiad sowiecki, w tym jego rezydent Richard Sorge, niezwłocznie i obiektywnie poinformował Moskwę o tych nastrojach. Stalin rozumiał, że Japończycy nie osłabią swojej gotowości bojowej na granicach z ZSRR. Wierzył jednak, że pakty o nieagresji z Niemcami i neutralność z Japonią pomogą zyskać na czasie. Jednak nadzieje te nie zostały zrealizowane.

29 sierpnia, dzień „X”

Już 22 czerwca 1941 r. wspomniany minister spraw zagranicznych Matsuoka, pilnie przybywając do cesarza Hirohito, uparcie sugerował, aby natychmiast zaatakował Związek Radziecki: „Musimy zacząć od północy, a następnie udać się na południe, nie wchodząc do jaskini tygrysa. nie możesz wyciągnąć małego tygrysa. Musimy podjąć decyzję.

Kwestię ataku na ZSRR latem 1941 r. szczegółowo omawiano na tajnym spotkaniu, które odbyło się 2 lipca w obecności cesarza. Przewodniczący Tajnej Rady (organu doradczego cesarza) Kado Hara powiedział bez ogródek: „Wierzę, że wszyscy zgodzicie się, że wojna między Niemcami a Związkiem Radzieckim jest rzeczywiście historyczną szansą dla Japonii, ponieważ Związek Radziecki jest zachęcający rozprzestrzeniania się komunizmu na świecie, prędzej czy później będziemy zmuszeni do ataku na niego, ale ponieważ imperium jest nadal zajęte incydentem w Chinach, nie możemy zdecydować się na atak na Związek Radziecki w taki sposób, w jaki byśmy to zrobili Uważam jednak, że powinniśmy zaatakować Związek Radziecki w odpowiednim momencie.. Chciałbym, żebyśmy zaatakowali Związek Radziecki... Niektórzy mogą powiedzieć, że ze względu na Japoński Pakt Neutralności atak byłby nieetyczny. Związek Radziecki... Jeśli go zaatakujemy, nikt nie uzna tego za zdradę. Nie mogę się doczekać uderzenia w Związek Radziecki. Proszę armię i rząd o jak najszybsze zniszczenie Związku Radzieckiego .”

W wyniku spotkania przyjęto Program Polityki Narodowej Cesarstwa: „Nasz stosunek do wojny niemiecko-sowieckiej będzie określony zgodnie z duchem Paktu Trójstronnego (Japonia, Niemcy i Włochy, jednak na razie). nie będziemy się wtrącać w ten konflikt. Potajemnie wzmocnimy nasze przygotowania wojskowe przeciwko Związkowi Radzieckiemu, utrzymując niezależne stanowisko... Jeśli wojna niemiecko-sowiecka rozwinie się w kierunku korzystnym dla imperium, problem północny rozwiążemy poprzez. uciekając się do użycia siły zbrojnej…”

Decyzję o ataku na ZSRR – w momencie jego osłabienia w walce z nazistowskimi Niemcami – nazwano w Japonii „strategią dojrzałej persymony”.

Pomoc dla Hitlera ze Wschodu

Dziś japońscy propagandyści i część ich zwolenników w naszym kraju twierdzą, że do ataku nie doszło, ponieważ Japonia uczciwie wypełniła warunki paktu neutralności. W rzeczywistości przyczyną było niepowodzenie niemieckiego planu „blitzkriegu”. I nawet oficjalni japońscy historiografowie zmuszeni są przyznać: „Związek Radziecki, prowadząc wojnę obronną przeciwko Niemcom, nie osłabił swoich sił na Wschodzie, utrzymując grupę równą armii Kwantung cel obrona na Wschodzie, uniknięcie wojny... Głównym czynnikiem było to, że Związek Radziecki, posiadający rozległe terytorium i dużą populację, w latach przedwojennych planów pięcioletnich stał się potężną potęgą gospodarczą i militarną .

Jeśli chodzi o plan wojny przeciwko ZSRR, miał on zaszyfrowaną nazwę „Kantogun tokushu enshu”, w skrócie „Kantokuen” („Manewry specjalne armii Kwantung”). A wszelkie próby przedstawienia go jako „defensywnego” nie wytrzymują krytyki i są odrzucane przez tych samych prorządowych historyków Kraju Kwitnącej Wiśni. Dlatego autorzy „Oficjalnej historii wojny w Wielkiej Azji Wschodniej” (Wydawnictwo Ministerstwa Obrony „Asagumo”) przyznają: „Podstawą stosunków między Japonią i Niemcami był wspólny cel – zmiażdżenie Związku Radzieckiego. Ministerstwo Wojny uważało, że Japonia powinna przyczynić się do sukcesów wojennych armii niemieckiej... Lojalność wobec Paktu Trójstronnego rozumiana była jako chęć niepoddawania się Anglii i Stanom Zjednoczonym, ograniczenia ich sił w Azji Wschodniej, unieruchomić wojska radzieckie na Dalekim Wschodzie i korzystając z okazji, pokonać je”.

Kolejnym dokumentalnym potwierdzeniem tego jest raport ambasadora Niemiec w Japonii Eugena Otta dla jego szefa, ministra spraw zagranicznych von Ribbentropa: „Mam przyjemność oświadczyć, że Japonia przygotowuje się na wszelkiego rodzaju ewentualności w stosunku do ZSRR, aby przystąpić do sił zbrojnych z Niemcami... Myślę, że nie ma chyba potrzeby dodawać, że rząd japoński zawsze ma na uwadze rozszerzenie przygotowań wojskowych i zastosowanie innych środków, aby osiągnąć ten cel, a także związać sił Rosji Radzieckiej na Dalekim Wschodzie, które mogłaby wykorzystać w wojnie z Niemcami…”

Zadanie unieruchomienia wojsk radzieckich Japonia realizowała przez całą Wielką Wojnę Ojczyźnianą. I to zostało wysoko ocenione przez niemieckie kierownictwo: „Rosja musi zatrzymać wojska na wschodniej Syberii w oczekiwaniu na starcie rosyjsko-japońskie” – Ribbentrop poinstruował rząd japoński w telegramie z 15 maja 1942 r. Instrukcji przestrzegano ściśle.

Wzdłuż południka Omska

Już 18 stycznia 1942 roku, spodziewając się wspólnego zwycięstwa, imperialiści niemieccy, włoscy i japońscy „podzielili” między siebie terytorium Związku Radzieckiego. W preambule ściśle tajnego porozumienia stwierdzano wprost: „W duchu Układu Trójstronnego z 27 września 1940 r. i w związku z porozumieniem z 11 grudnia 1941 r. siły zbrojne Niemiec i Włoch, a także wojsko i marynarki wojennej Japonii, zawrzeć porozumienie wojskowe w celu zapewnienia współpracy w operacjach i możliwie najszybszego zmiażdżenia siły militarnej przeciwników”. Część kontynentu azjatyckiego na wschód od 70 stopni długości geograficznej wschodniej została uznana za strefę działań wojennych japońskich sił zbrojnych. Inaczej mówiąc, rozległe obszary zachodniej Syberii, Zabajkali i Dalekiego Wschodu zostały zajęte przez armię japońską.

Linia podziału między niemiecką i japońską strefą okupacyjną miała przebiegać wzdłuż południka Omska. Opracowano już „Program wojny totalnej pierwszego okresu. Budowa Azji Wschodniej”, w którym Japonia określiła obszary do zdobycia i eksplorowane tam zasoby naturalne:

Region Primorski:

a) Władywostok, Marinsk, Nikołajew, Pietropawłowsk i inne obszary;

b) surowce strategiczne: Tetiukhe (rudy żelaza), Ocha i Ekhabi (ropa naftowa), Sovetskaya Gavan, Artem, Tavrichanka, Woroszyłow (węgiel).

Region Chabarowski:

a) Chabarowsk, Błagowieszczeńsk, Rukhlovo i inne obszary;

b) surowce strategiczne: Umarita (rudy molibdenu), Kiwda, Raichikhinsk, Sachalin (węgiel).

Region Czyta:

a) Czyta, Karymskaja, Rukhlovo i inne obszary;

b) surowce strategiczne: Chalekinsk (rudy żelaza), Darasun (rudy ołowiu i cynku), Gutai (rudy molibdenu), Bukachach, Ternovsky, Tarboga, Arbagar (węgiel).

Region buriacko-mongolski:

a) Ułan-Ude i inne punkty strategiczne.

„Program” przewidywał „przesiedlenie Japończyków, Koreańczyków i Mandżurów na okupowane tereny, przeprowadzając przymusową eksmisję miejscowej ludności na północ”.

Nic dziwnego, że Japończycy przy takich planach zignorowali – wybieramy najłagodniejszą definicję – Pakt Neutralności.

Niewypowiedziana wojna na lądzie i morzu

W czasie wojny liczba zbrojnych ataków na terytorium ZSRR znacznie wzrosła. Jednostki i formacje Armii Kwantung naruszyły naszą granicę lądową 779 razy, a samoloty Japońskich Sił Powietrznych naruszyły naszą granicę powietrzną 433 razy. Terytorium ZSRR zostało ostrzelane, zrzucono na nie szpiegów i uzbrojone gangi. I nie była to improwizacja: „neutralni” działali ściśle według porozumienia między Japonią, Niemcami i Włochami z 18 stycznia 1942 r. Zostało to potwierdzone podczas procesu w Tokio przez ambasadora Japonii w Niemczech Oshimę. Przyznał także, że podczas pobytu w Berlinie na bieżąco omawiał z Himmlerem środki mające na celu prowadzenie działalności dywersyjnej przeciwko ZSRR i jego przywódcom.

Japoński wywiad wojskowy aktywnie pozyskiwał informacje szpiegowskie dla armii niemieckiej. I zostało to potwierdzone także podczas Procesu Tokijskiego, gdzie generał dywizji Matsumura (od października 1941 r. do sierpnia 1943 r. szef rosyjskiego wydziału wywiadu Japońskiego Sztabu Generalnego) przyznał: „Systematycznie przekazywałem pułkownikowi Kretschmerowi (attache wojskowym ambasada niemiecka w Tokio. - Autor.) informację o siłach Armii Czerwonej, o rozmieszczeniu jej jednostek na Dalekim Wschodzie, o potencjale militarnym ZSRR. Dla Kretschmera przekazałem informację o wycofaniu się dywizji sowieckich z Dalekiego Wschodu na Zachód, o przemieszczaniu się jednostek Armii Czerwonej w obrębie kraju, o rozmieszczeniu ewakuowanego radzieckiego przemysłu wojskowego. Wszystkie te informacje zostały opracowane na podstawie raportów otrzymanych przez japoński Sztab Generalny od japońskiego didżeja wojskowego w Moskwie i z innych źródeł.”

Do tego wyczerpującego zeznania można jedynie dodać, że po wojnie przedstawiciele niemieckiego dowództwa przyznali: dane z Japonii były przez nich szeroko wykorzystywane w operacjach wojskowych przeciwko Związkowi Radzieckiemu.

I w końcu Japończycy otwarcie storpedowali Pakt Neutralności, rozpoczynając niewypowiedzianą wojnę przeciwko Związkowi Radzieckiemu na morzu. Nielegalne przetrzymywanie sowieckich statków handlowych i rybackich, ich zatapianie, pojmanie i przetrzymywanie załóg trwało do końca wojny. Według oficjalnych danych przedstawionych przez stronę radziecką Trybunałowi w Tokio, od czerwca 1941 do 1945 roku japońska marynarka wojenna zatrzymała 178 i zatopiła 18 sowieckich statków handlowych. Japońskie okręty podwodne storpedowały i zatopiły tak duże radzieckie statki, jak Angarstroy, Kola, Ilmen, Perekop i Maikop. Nie mogąc obalić faktu śmierci tych statków, niektórzy japońscy autorzy wygłaszają dziś absurdalne stwierdzenia, że statki te rzekomo zostały zatopione przez... samoloty i łodzie podwodne sprzymierzonej z ZSRR Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych (?!).

Wniosek

Ogłaszając wypowiedzenie Paktu Neutralności 5 kwietnia 1945 r., rząd radziecki miał wystarczające podstawy do stwierdzenia: „...Od tego czasu sytuacja zmieniła się radykalnie na ZSRR, a Japonia, sojusznik Niemiec, tak pomagając temu ostatniemu w wojnie z ZSRR. Ponadto Japonia jest w stanie wojny z USA i Anglią, które są sojusznikami Związku Radzieckiego. W tej sytuacji pakt o neutralności między Japonią a ZSRR stracił znaczenie, a przedłużenie tego Paktu stało się niemożliwe…”

Pozostaje dodać, że zdecydowana większość powyższych dokumentów została opublikowana w Japonii jeszcze w latach 60. XX wieku. Niestety, nie wszystkie z nich zostały upublicznione w naszym kraju. Mam nadzieję, że ta publikacja w Rodinie da impuls historykom, politykom i wszystkim Rosjanom do głębszego zainteresowania nie tak odległą historią, która dziś staje się przedmiotem zaciętej walki o umysły i serca ludzi.

„Rodina” serdecznie gratuluje Anatolijowi Arkadiewiczowi Koshkinowi, naszemu stałemu autorowi, jego 70. urodzin i nie może się doczekać nowych, błyskotliwych artykułów!

Na wniosek ChRL Japonia uczestniczy także w eliminacji japońskiej broni chemicznej pozostającej na terytorium Chin. Ponieważ jednak do niszczenia śmiercionośnych substancji toksycznych stosuje się „technologię detonacji, która nie wymaga dużych szybkości”, eliminacja, zdaniem Antonyuka, „może przeciągnąć się na wiele dziesięcioleci”. Jeśli strona japońska twierdzi, że do składowania ma trafić ponad 700 tys. pocisków chemicznych, to według chińskich danych jest ich ponad dwa miliony.

Istnieją informacje, że w okresie powojennym od japońskiej broni chemicznej zginęło około 2 tysiące Chińczyków. Przykładowo znany jest przypadek z 2003 roku, kiedy robotnicy budowlani z chińskiego miasta Qiqihar w prowincji Heilongjiang odkryli w ziemi pięć metalowych beczek z bronią chemiczną i przy próbie ich otwarcia zostali ciężko zatruci, w wyniku czego Długo hospitalizowanych było 36 osób.

W literaturze przedmiotu znajdujemy informację, że w 1933 roku Japonia potajemnie zakupiła od Niemiec sprzęt do produkcji gazu musztardowego (stało się to możliwe po dojściu nazistów do władzy) i rozpoczęła jego produkcję w prefekturze Hiroszima. Następnie wojskowe zakłady chemiczne pojawiły się w innych miastach Japonii, a następnie na okupowanym terytorium Chin. Działalność wojskowych laboratoriów chemicznych prowadzona była w ścisłym kontakcie z instytutem rozwoju broni bakteriologicznej – „oddziałem nr 731”, zwanym „diabelską kuchnią”. Wojskowe instytuty badawcze zakazanej broni bakteriologicznej i chemicznej zostały utworzone na rozkaz Naczelnego Dowódcy Japońskich Sił Zbrojnych, cesarza Hirohito, i wchodziły w skład Głównego Zarządu Uzbrojenia Armii Japońskiej, podlegającego bezpośrednio Ministrowi Wojny . Najbardziej znanym instytutem badań nad bronią chemiczną był „Oddział nr 516”.

W dużej komorze zainstalowano urządzenie Shimadzu w celu określenia stężenia gazu w powietrzu. Za jego pomocą określono związek pomiędzy stężeniem gazu a czasem śmierci osoby badanej. W tym samym celu zwierzęta umieszczano w małej izbie z ludźmi. Według byłego pracownika Oddziału nr 516 eksperymenty wykazały, że „wytrzymałość człowieka jest w przybliżeniu równa wytrzymałości gołębia: w warunkach, w których zdechł gołąb, zmarła również osoba eksperymentalna”.

Do każdego eksperymentu wykorzystywano jednego więźnia, a do „komory gazowej” trafiało średnio 4-5 osób dziennie. Doświadczenia trwały zazwyczaj cały dzień, od rana do wieczora, a łącznie w „oddziale nr 731” przeprowadzono ich ponad 50. „W „oddziale nr 731” prowadzono eksperymenty z gazami trującymi na poziomie najnowszych osiągnięć nauki” – zeznał były pracownik oddziału spośród starszych oficerów. „Zabicie obiektu doświadczalnego w komorze gazowej zajęło tylko 5–7 minut”.

W wielu dużych miastach Chin armia japońska zbudowała wojskowe zakłady chemiczne i magazyny do przechowywania środków chemicznych. Jedna z dużych fabryk znajdowała się w Qiqihar i specjalizowała się w wyposażaniu bomb lotniczych, pocisków artyleryjskich i min w gaz musztardowy. Centralny magazyn armii Kwantung z pociskami chemicznymi znajdował się w mieście Changchun, a jego oddziały znajdowały się w Harbinie, Jilin i innych miastach. Ponadto liczne magazyny środków chemicznych znajdowały się w okolicach Hulin, Mudanjiang i innych. Formacje i jednostki Armii Kwantung posiadały bataliony i oddzielne kompanie do inwazji terenu, a oddziały chemiczne posiadały baterie moździerzy, które można było wykorzystać do użycia toksycznych substancji.

Oto dowody pochodzące od badaczy japońskiej „wojny chemicznej”: „Podczas „bitwy pod Wuhan” (miasto Wuhan w prowincji Hubei) od 20 sierpnia do 12 listopada 1938 r. 2. i 11. armia japońska użyły broni chemicznej co najmniej 375 razy ( zużył 48 tys. pocisków chemicznych). W atakach chemicznych użyto ponad 9 000 moździerzy chemicznych i 43 000 butli ze środkami chemicznymi.

1 października 1938 roku podczas bitwy pod Dingxiang (prowincja Shanxi) Japończycy wystrzelili 2500 pocisków chemicznych na obszar 2700 metrów kwadratowych.

Próbując przekonać prezydenta Rosji W. Putina i cały naród rosyjski o bajecznych perspektywach dla naszego kraju w przypadku kapitulacji Południowych Wysp Kurylskich Japonii, japoński premier S. Abe nie szczędzi barw i udawanego entuzjazmu.

Przypomnijmy jego wystąpienie na Wschodnim Forum Ekonomicznym we wrześniu tego roku:

„W tym roku 25 maja na Międzynarodowym Forum Ekonomicznym w Petersburgu zwróciłem uwagę publiczności słowami: „Śnijmy”. Następnie zachęciłem słuchaczy, aby z nadzieją wyobrazili sobie, co stanie się w całym naszym regionie, kiedy przywrócona zostanie trwała stabilność między Japonią a Rosją…

Ocean Arktyczny, Morze Beringa, Północny Pacyfik, Morze Japońskie będą mogły stać się wówczas główną morską drogą pokoju i dobrobytu, a wyspy, które niegdyś były przyczyną konfrontacji, zamienią się w symbol współpracy japońsko-rosyjskiej i otworzy korzystne możliwości jako węzeł logistyczny i twierdza. Zmieni się także Morze Japońskie, stając się autostradą logistyczną.

A potem być może powstanie rozległy makroregion kontrolowany przez wolne, sprawiedliwe zasady w Chinach, Republice Korei, Mongolii – aż po kraje regionu Indo-Pacyfiku. A ten region będzie wypełniony pokojem, dobrobytem i dynamizmem…” I tak dalej, i tak dalej.

I to powiedział głowa państwa, który oznajmił naszemu krajowi, że nie ma zamiaru znosić nielegalnych sankcji gospodarczych, mających na celu dalsze komplikowanie życia narodu rosyjskiego i uniemożliwianie jego rozwoju. Głowa państwa, która jako najbliższy sojusznik wojskowy Stanów Zjednoczonych uważa Rosję za wroga, któremu należy stawić czoła wszelkimi możliwymi sposobami. Słysząc takie obłudne przemówienia, naprawdę czuje się wstyd za Abe-san i za wszystkich Japończyków za ich jawną nieszczerość i próbę osiągnięcia zamierzonego celu pochlebstwami i obietnicami - wydarcia ziem Dalekiego Wschodu, które legalnie należą do naszego kraju.

O prawdziwym stosunku do naszego kraju mówił kiedyś Ambasador Nadzwyczajny i Pełnomocny Japonii na Ukrainie Shigeki Sumi, który stał na czele misji dyplomatycznej Kraju Wschodzącego Słońca dokładnie po „rewolucji godności” w 2014 roku. W wywiadzie dla „Ukrinform, Ukraina” najpierw powiedział, że w odpowiedzi na „aneksję” Krymu przez Rosję i konflikt w Donbasie „Japonia wprowadziła sankcje wobec Federacji Rosyjskiej. „Chcę podkreślić, że w tamtym czasie tak zdecydowanie w Azji działała tylko Japonia… A Tokio także rozpoczęło pomoc dla Ukrainy na łączną kwotę 1,86 miliarda dolarów amerykańskich”. Ambasador nie precyzuje, na co przeznaczono te japońskie pieniądze, choć jest całkiem prawdopodobne, że wykorzystano je do prowadzenia wojny przeciwko ludności Donbasu.

Nalegając, wbrew faktom i logice, na rzekomo „przymusową” aneksję Krymu do Rosji, pełnomocny przedstawiciel Japonii donosi: „Po pierwsze, stanowisko Japonii jest takie, że nie uznaje i nie będzie uznawać w przyszłości „aneksji” Krymu, który ogłosił Rosję. Dlatego Japonia będzie kontynuować stosowanie antyrosyjskich sankcji tak długo, jak długo będzie trwała nielegalna aneksja Krymu przez Rosję”.

Ważne wyznanie. Biorąc pod uwagę, że Krym na zawsze „powrócił do swojego macierzystego portu”, ambasador informuje, że jego rząd, czyli gabinet Abe, w żadnym wypadku nie zamierza ponownie rozważać decyzji o sankcjach wobec Rosji. Jak nie pamiętać ironicznej uwagi prezydenta Rosji W. Putina, że Tokio wprowadziło sankcje najwyraźniej po to, aby „wzmocnić zaufanie między Japonią a Rosją”.

Ale potem ambasador odzyskuje przytomność, najwyraźniej przypominając sobie flirt swojego szefa z Moskwą w nadziei na zdobycie Wysp Kurylskich. Następuje niezdarna wymówka: „Różne działania Rosji przeciwko Ukrainie, kwestię Krymu i kwestię Donbasu należy oddzielić od negocjacji w sprawie zwrotu Terytoriów Północnych. Takie jest stanowisko Japonii. Przyjazne stosunki z Rosją są potrzebne właśnie po to, aby rozwiązać kwestię Terytoriów Północnych, ponieważ Japonia czyniła wysiłki, aby to osiągnąć od zakończenia II wojny światowej…”

Dziękuję Panie Ambasadorze za uznanie, że Tokio potrzebuje „przyjaźni z Rosją” właśnie po to, aby targować się o Wyspy Kurylskie. Mam nadzieję, że władze rosyjskie zwrócą uwagę na to znaczące i bardzo szczere wyznanie.

„Po drugie, japońskie stanowisko w sprawie Donbasu jest takie, że jest on okupowany przez tak zwane grupy zbrojne. Japonia nie uznaje tej długiej okupacji i w związku z tym nie uznaje tzw. „wyborów”, które się tam odbyły. Takie jest stanowisko Japonii i my to publicznie ogłaszamy” – mówi ambasador.

W trakcie wywiadu wyszło też na jaw, że podczas rozmów na szczycie rosyjsko-japońskim Tokio w rzeczywistości próbuje szantażować Moskwę, grożąc kontynuowaniem sankcji: „Mimo przyjaznych stosunków, jeśli przyjaciel zrobi coś złego, to mówimy, że to jest źle. A jeśli nie zrezygnuje ze swoich działań, to oczywiście robimy coś, aby opamiętał się. Oczywiście Japonia nie nakłada sankcji na Rosję dla samych sankcji. Wręcz przeciwnie, jeśli Rosja zwróci Krym Ukrainie i wdroży porozumienia z Mińska, aby rozwiązać kwestię w Donbasie, i podejmie pozytywną decyzję o wszystkim, wówczas sankcje wygasną. Jasno wyjaśniamy to Rosji”.

I ani słowa o odpowiedzialności Kijowa i jego zachodnich patronów, w tym Japonii, za rozpętanie bratobójczej wojny na Ukrainie.

Niektórzy w Rosji podkreślają, że ogłoszone przez Japonię sankcje wobec naszego kraju mają rzekomo „charakter symboliczny” i nie mają poważnego wpływu na stosunki handlowe i gospodarcze między obydwoma krajami. Jest to tylko częściowo prawdą, jeśli przypomnimy sobie na przykład odmowę japońskich firm zakupu rosyjskiego aluminium w obawie przed niezadowoleniem ze Stanów Zjednoczonych. Jednak znacznie bardziej wrażliwe dla Moskwy jest stanowisko polityczne „przyjaciela Shinzo”, który pod każdym względem zgadza się z decyzjami G7 dotyczącymi polityki wobec Rosji. Jednocześnie maluje różowe perspektywy na przyszłość japońsko-rosyjskiego dobrobytu, obiecując wszelkiego rodzaju korzyści po kapitulacji Wysp Kurylskich.

Widząc taką, szczerze mówiąc, politykę podwójnego postępowania, ponownie przypominamy sobie „wymianę uprzejmości” pomiędzy Józefem Stalinem a japońskim ministrem spraw zagranicznych Yosuke Matsuoką w kwietniu 1941 r. podczas negocjacji w sprawie zawarcia dwustronnego paktu o nieagresji.

Z protokołu negocjacji: „...Matsuoka stwierdza, że miał instrukcje mówiące o sprzedaży Północnego Sachalinu, ale skoro ZSRR się nie zgadza, nic nie da się zrobić.

Towarzysz Stalin podchodzi do mapy i wskazując jej ujścia do oceanu, mówi: Japonia trzyma w swoich rękach wszystkie ujścia radzieckiego Primorye do oceanu - Cieśninę Kurylską w pobliżu Przylądka Południowego Kamczatki, Cieśninę La Perouse na południe od Sachalinu, w Cieśninie Cuszima w pobliżu Korei. Teraz chcecie zająć Północny Sachalin i całkowicie odciąć Związek Radziecki. O czym ty mówisz, mówi towarzysz. Stalin z uśmiechem chce nas udusić? Co to za przyjaźń?

Matsuoka twierdzi, że byłoby to konieczne do stworzenia nowego porządku w Azji. Ponadto, jak twierdzi Matsuoka, Japonia nie sprzeciwia się dotarciu ZSRR do ciepłego morza przez Indie. W Indiach – dodaje Matsuoka – są Hindusi, których Japonia może poprowadzić, aby nie przeszkadzali. Podsumowując, Matsuoka stwierdza, wskazując na mapę ZSRR, że nie rozumie, dlaczego ZSRR, który ma ogromne terytorium, nie chce oddać małego terytorium w tak zimnym miejscu.

Towarzysz Stalin pyta: po co wam zimne regiony Sachalinu?

Matsuoka odpowiada, że zaprowadzi to pokój na tym obszarze, a ponadto Japonia zgadza się na dostęp ZSRR do ciepłego morza.

Towarzysz Stalin odpowiada, że to daje pokój Japonii i ZSRR będzie musiał tu prowadzić wojnę (wskazuje na Indie). To nie wystarczy.

Dalej Matsuoka, wskazując na obszar mórz południowych i Indonezję, mówi, że jeśli ZSRR będzie czegoś potrzebował na tym obszarze, to Japonia może dostarczyć ZSRR gumę i inne produkty. Matsuoka mówi, że Japonia chce pomóc ZSRR, a nie wtrącać się.
Towarzysz Stalin odpowiada, że zajęcie Północnego Sachalinu oznacza uniemożliwienie istnienia Związku Radzieckiego”.

Parafrazując wypowiedź przywódcy, najwyższy czas powiedzieć bezpośrednio Abe-sanowi: „Zajęcie Wysp Kurylskich oznacza ingerencję w życie Rosji”.

Anatolij Koshkin, agencja informacyjna REGNUM.

Spodobał Ci się artykuł? Udostępnij to

Wydrukuj ten artykuł