Pourquoi la Russie n'introduit-elle pas un impôt progressif ? Régime d'imposition progressive Barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques

Désigne un impôt prélevé à un taux forfaitaire sur n'importe quel niveau de revenu - un taux d'imposition forfaitaire sur le revenu. Ce système d'imposition est souvent présenté comme une alternative à l'imposition progressive.
Le barème progressif d'imposition est un système d'imposition basé sur le principe de l'augmentation des taux d'imposition en fonction de l'évolution du niveau de revenu imposable du contribuable.

Les partisans d'un taux d'imposition forfaitaire soutiennent que si les gens peuvent conserver la majeure partie de leurs revenus plus élevés, ils sont alors plus incités à travailler ; stimulant ainsi la croissance économique.

L'impôt sur le revenu a été introduit en 1842 en Grande-Bretagne, en 1887 au Japon, en 1891 en Allemagne, en 1913 aux États-Unis, en 1914 en France, en Russie en janvier 1917. En URSS, il a été introduit par un décret du 16 novembre 1922 sous le nom général d'impôt sur le revenu et la propriété, qui en 1924 a été transformé en impôt sur le revenu.

Parmi les États membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) ou négociant leur adhésion, un barème d'imposition forfaitaire est en place en Hongrie et dans les pays baltes. La Slovaquie avait également un taux forfaitaire, mais a introduit un impôt progressif à partir de 2013. Ce système d'imposition est utilisé principalement dans les pays pauvres d'Europe et les anciennes républiques soviétiques, ainsi que dans certains pays en développement.

Un taux d'imposition forfaitaire existe en Albanie, Bulgarie, Guernesey et Jersey (îles anglo-normandes), Hong Kong, Géorgie, Islande, Kazakhstan, Kirghizistan, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Mongolie, Russie, Roumanie, Ukraine, République tchèque, Estonie.

Un taux d'imposition forfaitaire a également été introduit dans les grands pays où les sujets de la fédération bénéficient d'une liberté budgétaire au niveau régional, par exemple dans la province canadienne de l'Alberta, ainsi que dans certains États américains: Illinois, Indiana, Massachusetts , Michigan et Pennsylvanie.

En France, un barème extrêmement progressif a été mis en place. Les personnes à faible revenu sont totalement exonérées d'impôt. Les revenus annuels dans la limite de 5963 euros sont imposés au taux de 0% ; revenu annuel de 5963 euros à 11896 euros - au taux de 5,5% ; revenu annuel dans la tranche de 11 897 euros à 26 420 euros - au taux de 14 % ; revenus dans la tranche de 26 421 euros à 70 830 euros - au taux de 30 % ; de 70 831 à 150 000 euros - au taux de 41 % ; de 150 001 à 1 000 000 euros - au taux de 45 %.

En pleine campagne présidentielle française, le leader socialiste François Hollande va augmenter le taux de l'impôt sur le revenu de 2013 à 75 % pour les citoyens gagnant plus d'un million d'euros par an. Les nouvelles normes fiscales ont été incluses dans le budget 2013.

Le projet de Hollande a provoqué un véritable « exode » des riches de France. Parmi les « fugitifs fiscaux », figurait l'acteur Gérard Depardieu, qui a annoncé son déménagement en Belgique et son intention de rendre son passeport français.

Également valable en Allemagne. Le revenu minimum non imposable par personne est de 8,13 milliers d'euros par an. Le taux de départ de l'impôt sur le revenu est de 14 %. Pour les contribuables dont le revenu annuel est supérieur à 52,88 milliers d'euros, le taux est de 42 %. Les revenus supérieurs à 250,7 milliers d'euros sont imposés au taux maximum de 45 %.

L'impôt sur le revenu au Royaume-Uni est progressif. Depuis 2012, le plafond du revenu annuel non imposable est passé de 8 100 à 9 200 livres. Le taux marginal d'imposition sur le revenu pour ceux qui gagnent plus de 150 000 £ par an a été réduit de 50 % à 45 %. Le Royaume-Uni a l'un des taux marginaux d'imposition sur le revenu les plus élevés de tous les pays développés. Il est juste derrière Israël (57%), la Suède (56,6%), la Belgique (53,7%), le Danemark (52,2%), les Pays-Bas (52%) et la France (75%).

Le système fiscal américain est très complexe et varié. En vertu de la loi américaine, non seulement le gouvernement fédéral a le droit de fixer ses propres impôts, mais également les gouvernements des États et des territoires, ainsi que les gouvernements locaux des villes, des comtés, etc.

L'impôt sur le revenu aux États-Unis est progressif, prélevé soit sur le contribuable individuel, soit sur la famille (les époux soumettent une déclaration conjointe). Le taux d'imposition fédéral varie de 10% à 35% selon le niveau de revenu.

La Chine a une échelle progressive d'imposition sur le revenu des personnes physiques. Avec la croissance des revenus, les taux passent de 5% à 45%, tandis que les revenus ne dépassant pas 3,5 mille yuans par mois pour les résidents du yuan par mois pour les non-résidents ne sont pas imposés. Lors de l'embauche d'employés chinois, l'entreprise est également tenue de verser des cotisations sociales pour eux, dont le montant représente environ 40% des salaires officiellement perçus.

En fonction du montant des revenus par rapport au salaire d'un individu, une échelle progressive des taux a été établie d'un montant de 3% (avec un revenu inférieur à 1,5 mille yuans) à 45% (plus de 80 mille yuans). Les revenus provenant d'autres activités sont imposés à un taux de 5% - 35%. Le taux d'imposition standard sur les intérêts et les redevances est de 20 %.

En Fédération de Russie, depuis 2001, l'impôt sur le revenu s'élève à 13%, tandis que pour les revenus non liés à l'exécution de travaux et de services par les contribuables, le taux d'imposition majoré est de 35%. Néanmoins, la question de l'introduction d'un barème progressif de l'impôt sur le revenu dans la Fédération de Russie est périodiquement débattue à différents niveaux.

Le matériel a été préparé sur la base d'informations de RIA Novosti et de sources ouvertes

Les communistes offrent un taux de 5% aux personnes ayant un revenu inférieur à 100 000 roubles par an

La faction du Parti communiste de la Fédération de Russie à la Douma d'État a soumis à la chambre basse du parlement un projet de loi sur l'introduction d'un barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques (IRP) avec un taux minimum de 5 %.

L'imposition progressive s'entend comme une augmentation du taux d'imposition effectif avec une augmentation de la base imposable. La fiscalité progressive est principalement utilisée pour imposer les particuliers.

Quel devrait être le barème progressif des impôts selon le Parti communiste ?

• Si le revenu d'un citoyen jusqu'à 100 mille roubles par an - pour établir un taux réduit d'impôt sur le revenu des particuliers d'un montant de 5%.
• Si le revenu d'un citoyen à partir de 100 mille roubles jusqu'à 3 millions roubles par an - le taux sera 5 mille roubles par an plus 13% à partir d'un montant supérieur à 100 000 roubles.
• Si le revenu d'un citoyen à partir de 3 millions roubles jusqu'à 10 millions roubles roubles par an - le taux d'imposition sera 382 000 roubles par an plus 18% du montant de plus de 3 millions de roubles.
• Si le revenu d'un citoyen plus de 10 millions roubles par an - le taux d'imposition est exprimé en un paiement unique d'un montant de 1,642 million roubles plus 25% du montant de plus de 10 millions de roubles.

La note explicative du document sur le barème progressif d'imposition contient des extraits de l'avis du gouvernement russe sur le projet de loi, qui rappelle que la péréquation de la dotation budgétaire des régions, si le projet de loi est adopté, s'effectuera au dépenses du budget fédéral par le biais de subventions du Fonds fédéral de soutien financier aux sujets de la Fédération de Russie.

En conséquence, en raison de la réduction des taux proposée impôt sur le revenu de 13% à 5%(pour les revenus inférieurs à 100 000 roubles par an), le montant de la perte de revenus dans les budgets des entités constitutives de la Fédération de Russie et les budgets municipaux peut être d'environ 71,168 milliards de roubles.

Commentaire d'un expert sur la facture - L'impôt progressif ne sera pas introduit !

Artem Yudkin, membre du conseil d'administration de SEC "Modernisation"

Le projet de loi du Parti communiste de la Fédération de Russie sur l'impôt progressif sur le revenu des personnes physiques est largement dicté par la nécessité de mettre en œuvre le programme du parti (paragraphe 4 du programme du Parti communiste de la Fédération de Russie, le programme complet du parti est ici https ://kprf.ru/party/program), ce qui permet de noter une certaine stabilité dans la préparation des initiatives législatives par les communistes parlementaires.

On peut déjà affirmer aujourd'hui que le projet de loi présenté ne sera pas pris en charge, puisque la position officielle de la direction de l'État et des organismes concernés est que le système fiscal n'est pas prêt pour la transition vers un barème progressif. On s'attend à ce que la réponse officielle du gouvernement de la Fédération de Russie au projet de loi soit négative, mais la position clé pour nier la nécessité d'adopter un barème progressif est la stabilité de la perception de l'impôt sur le revenu des personnes physiques dans sa forme actuelle, ainsi que l'occultation des salaires pendant l'existence du barème progressif (1992-2000).

La proposition doit être améliorée

Certaines dispositions du projet de loi soulèvent la question de la nécessité d'élaborer ses principales dispositions. Ainsi, le niveau de revenu le plus bas, pris en compte dans le barème proposé - 100 000 roubles par an doit être justifié. La position même du parti, qui consiste à prendre en compte les intérêts des citoyens à faibles revenus, qui se comptent par dizaines de millions. Il est probable que le seuil de revenu inférieur devra être augmenté afin de calculer l'impôt.

Il est important de noter que le projet de loi proposé utilise à la fois un montant de paiement fixe et un pourcentage majoré. Une telle position peut être critiquée pour une justification insuffisante de l'importance des forfaits.

En général, il convient de noter un niveau assez élevé de préparation des documents d'accompagnement du projet de loi au barème progressif - une note explicative, une justification financière et économique, qui a utilisé des statistiques financières, des données du service des impôts, le résultat d'études sociologiques enquêtes, ainsi qu'une digression historique et politique.

En effet, pour le développement de notre économie, une réflexion sur l'amélioration de la fiscalité est nécessaire, mais pour développer une position acceptée par l'ensemble de la société et des pouvoirs publics, il convient de mener une réflexion préliminaire à grande échelle sur de telles propositions.

Au total, le montant total des revenus de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, payé en outre par tous les groupes de contribuables, avec l'introduction d'un impôt progressif sur le revenu des personnes physiques de plus de 13%, compte tenu du manque à gagner des sujets de la Fédération de Russie sur l'impôt sur le revenu des particuliers, selon les calculs des communistes, en 2019 pourrait s'élever à plus de 1 159 milliards de roubles.

Plus tôt, les médias ont rapporté que lors d'une réunion avec le Premier ministre russe Dmitri Medvedev le mercredi 21 mars, en particulier, l'augmentation du taux de l'impôt sur le revenu des personnes physiques à 15%, avec l'introduction d'un minimum non imposable, avait été discutée. Le Kremlin a confirmé que la question d'une éventuelle augmentation de l'impôt sur le revenu des personnes physiques était en cours de discussion, mais jusqu'à présent, il n'y a pas de décision définitive, selon Interfax.

L'imposition au barème progressif de l'IRPP n'est pas efficace !

Olga Yuryevna Kirillova, directrice générale du cabinet d'avocats Heritage Group

Le système d'imposition au barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques est totalement inefficace. Et pas seulement pour la Russie. Dans les pays développés, comme l'Australie, il existe déjà une situation où les travailleurs non qualifiés, par exemple les femmes de ménage, obtiennent presque plus entre leurs mains que les spécialistes qui ont investi dans leur propre éducation, ont dépensé de l'énergie et de l'argent pour augmenter leur efficacité personnelle.

Cela vient du fait que plus vous gagnez, plus vous donnez à l'État. Le principe d'un barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques conduira au fait que de plus en plus de citoyens essaieront de faire passer leurs revenus dans l'ombre. Seulement cette fois, il s'agira principalement de spécialistes qualifiés.

Deuxièmement, un tel système menace de réduire la valeur de principe, puisque les efforts pour augmenter l'efficacité propre des employés (et, par conséquent, la hausse du coût de leur travail) seront nivelés par le taux croissant de l'impôt sur le revenu.

Dans le contexte de la crise actuelle et des normes de réalisation élevées fixées par le président, le gouvernement veut bien sûr trouver des moyens simples d'augmenter le budget, mais de telles initiatives des députés ne feront rien, si ce n'est une diminution encore plus importante de le pouvoir d'achat de la population, et par conséquent, de vrais problèmes sociaux, un peu tout, ils ne peuvent pas.

À ce jour, l'intérêt de la plupart des entrepreneurs est rivé à une fiscalité proportionnelle, régressive et progressive. Il y a un débat constant sur ce qui est mieux et sous quelles conditions vous pouvez payer moins d'impôts. Les partisans et les opposants au barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques sont nombreux, alors essayons de comprendre tous les avantages et les inconvénients de ce système par rapport au système d'imposition proportionnelle. Qu'est-ce qui est mieux?

Formation proportionnelle de l'impôt sur le revenu des personnes physiques

Ce système implique une assiette fiscale unique pour tous. Cela signifie que quel que soit son revenu, un entrepreneur privé paiera une contribution fixe de 13 %. En conséquence, qu'il soit directeur de la plus grande chaîne de vente au détail, qui reçoit environ 1 million de roubles par mois, ou un chargeur avec un salaire de 10 000, il doit payer le même pourcentage.

Bien sûr, ce système semble injuste pour la plupart des personnalités publiques, car dans ce cas, il s'avère qu'une personne à faible revenu est obligée de payer la même chose que les millionnaires. Par conséquent, il y a aujourd'hui de plus en plus de partisans d'un barème différent et progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Un tel système est-il vraiment avantageux ? Considérons-le plus en détail.

Barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques

Si le système proportionnel implique un taux unique pour tous les entrepreneurs, quels que soient leurs revenus, alors ce barème implique des modifications du montant de l'imposition pour les résidents, en fonction de ce que l'entreprise rapporte effectivement à son propriétaire. Ainsi, plus une personne gagne, plus elle doit payer d'impôts.

Cependant, il faut dire que le barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques en 2017 n'est pas encore accepté et mis à la disposition des contribuables. A ce jour, le projet de loi n° 1148107 est seul à l'étude. Et s'il est adopté, il n'entrera en vigueur qu'en 2018, puisque désormais le pays est toujours en crise économique, ce qui ne permet pas de passer immédiatement à un nouveau niveau d'imposition.

Si on le compare à d'autres pays, alors, par exemple, en Suède, le propriétaire d'une entreprise privée est totalement exonéré d'impôts si son revenu est minime. Seuls les revenus excédentaires (supérieurs au salaire moyen) sont imposés.

Le barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, qui pourrait bientôt apparaître en Russie, fonctionne selon le même système. Cela signifie que si un résident a gagné 180 000 roubles en un an, la taxe sur ce montant sera de 0%. Si le montant est compris entre 180 000 et 2,4 millions de roubles, 13% devront être versés au Trésor chaque année. Avec des revenus allant jusqu'à 100 millions de roubles, vous devrez payer 30% et ainsi de suite, en fonction du niveau de profit. Le pourcentage le plus élevé, égal à 70%, sera payé par les propriétaires d'entreprises qui reçoivent plus de 100 millions de roubles chaque année.

Il convient également de mentionner qu'un projet de loi sur le barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques a déjà été adopté plus tôt et était en vigueur jusqu'en 2001. Plus tard, le président de la Russie a décidé de passer à un système d'imposition "fixe", ce qui signifiait un pourcentage unique pour tous (13%). Peut-être que cette décision peut sembler un "pas en arrière", mais ce n'est que grâce à cela qu'il a été possible d'augmenter la collecte des impôts, ce qui a conduit à une reprise plus rapide du pays après la crise.

Cependant, la possibilité d'introduire un système d'imposition plus "équitable" est encore discutable en raison de nombreux facteurs. Par conséquent, nous examinerons les avantages et les inconvénients du barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques auquel on peut s'attendre.

Qu'en pensent les opposants à la nouvelle fiscalité ?

Si nous écartons l'aspect moral, qui concerne ce qui est plus juste lorsqu'une personne ayant un revenu plus élevé paie plus d'impôts, et nous nous tournons vers des faits secs.

Le fait est que l'introduction d'un barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, même si cela peut aider à égaliser le statut social des citoyens, mais en même temps, cela peut entraîner une diminution des revenus réels qui seront distribués par la population. Partant de là, pour que "les riches paient plus", il faudra augmenter significativement les impôts de la classe moyenne. En conséquence, ce système peut même conduire à un abaissement du seuil de pauvreté, puisque la croissance économique sera réduite.

Si vous imposez de lourdes taxes exclusivement aux entrepreneurs qui gagnent beaucoup, cela ne fonctionnera pas pour collecter les bénéfices nécessaires au Trésor. Cela est dû au fait que la plupart des citoyens fortunés utilisent des schémas optimisés et retirent leurs finances par le biais de sociétés offshore. Ainsi, il n'y aura pas d'autre choix que d'augmenter les impôts des particuliers et de les obliger à déclarer leurs revenus.

Avantages d'un système d'imposition progressif

Si un barème proportionnel de l'impôt sur le revenu des particuliers est laissé dans le pays, cela conduira au fait que les pauvres deviendront toujours plus pauvres et que le niveau de vie de la population riche ne fera qu'augmenter.

Par conséquent, un système d'imposition progressif est le seul outil possible pour lisser la différenciation existante. Cette opinion ne peut être ignorée, il y a donc une forte probabilité que ce système soit encore adopté, comme dans de nombreux autres pays.

Dans ce cas, avec un revenu minimum, le propriétaire d'une petite entreprise sera exonéré d'impôts, ce qui l'aidera à se développer plus rapidement. Ainsi, davantage d'entreprises apparaîtront dans le pays, qui recevront des revenus importants à l'avenir, et, par conséquent, de plus en plus d'argent affluera dans le Trésor public.

Aujourd'hui, la plupart des hommes d'affaires qui démarrent ont peur d'ouvrir des organisations uniquement par crainte de taux d'imposition élevés. Si au début ils n'ont pas à payer d'intérêts, le nombre de nouveaux entrepreneurs individuels ou LLC augmentera constamment.

Expérience passée

Le système d'imposition proportionnelle n'est pas nouveau. Avant le passage au barème « forfaitaire » de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, le nombre de prélèvements était beaucoup plus élevé (environ 54), après 2001, date à laquelle un impôt général sur le revenu de 13 % a été introduit, il n'en restait plus que 15. Ainsi, avec une fiscalité "équitable", les gens devaient payer davantage de cotisations supplémentaires. C'était censé aider l'économie du pays. Cependant, la plupart des contribuables ont caché leurs revenus et le Trésor n'a rien reçu.

Au départ, l'idée de l'imposition proportionnelle était que si le pourcentage est inférieur, cela n'a aucun sens pour les citoyens de cacher leurs revenus. Cependant, basé sur la pratique - il s'est avéré le contraire. Et seul le barème « forfaitaire » de l'impôt sur le revenu des personnes physiques a contribué à la sortie de crise.

système régressif

Ce type de taxation n'a pas trouvé de soutien en Russie. L'essence de ce système réside dans le fait qu'une augmentation des revenus d'un entrepreneur entraîne une diminution des taux d'imposition. Ce type d'impôt sur le revenu des particuliers peut conduire à une inégalité sociale encore plus grande, il a donc peu de partisans.

Cependant, certains proposent d'introduire un barème progressif-régressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques afin de lisser l'éventuelle dispersion des statuts sociaux des citoyens. Mais aujourd'hui, nous ne parlons même pas de l'apparition de ce système dans notre pays.

Pour terminer

Certes, le système d'imposition proportionnelle apparaît comme un moyen d'égaliser le statut social des citoyens. Cependant, il ne faut pas oublier que le niveau général de l'économie en dépend aussi. Il ne sera donc pas possible d'introduire rapidement ce barème de l'impôt sur le revenu des personnes physiques.

Les autorités ont proposé à plusieurs reprises d'introduire un barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Cependant, pas un seul projet de loi n'a été adopté par la Douma d'État. Et donc, le 17 mars, un autre document similaire a été soumis.

En février, la Douma d'État a rejeté un projet de loi sur le barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Rappelons que le document a maintenu le taux de 13% pour les bénéfices jusqu'à 5 millions de roubles. Mais pour les gros montants, un barème progressif était prévu : de 18 à 28 %. Et maintenant, juste un mois plus tard, un autre projet de loi sur le même sujet a été soumis au Parlement. Il prévoit trois taux - 13, 30 et 50 %.

Tenez votre poche plus large

Le projet de loi étend un taux d'imposition sur le revenu des particuliers de 13% pour les revenus jusqu'à 400 000 roubles par mois. Avec l'excédent de ce montant de gains, vous devrez déjà payer 30 %. Et avec un revenu mensuel de plus d'un million de roubles - 50%.

«Le projet de loi présenté le 17 mars 2015, en général, peut être appelé le suivant d'une série de projets similaires. En effet, le barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques paraît plus juste. Mais nous ne devons pas oublier les réalités de notre vie », note Maxime Gladkikh-Rodionov, Directeur Général de la société d'audit "Confidence". Il croit que le une charge excessive sur le fonds salarial (cotisations) dans notre pays entraîne déjà des emplois fantômes et d'autres conséquences peu agréables pour la société et l'État. Bien sûr, les auteurs du projet de loi suggèrent une augmentation du taux uniquement pour ceux dont les revenus dépassent 400 000 roubles par mois. Néanmoins, comme il ressort de la note explicative, il y a près de 26,5 millions de ces citoyens en Russie. C'est beaucoup. « La volonté des députés d'aider à remplir le budget est compréhensible. Mais une hausse aussi brutale des taux, comme on peut le supposer, provoquera des tentatives de détournement d'une partie des revenus "dans l'ombre", poursuit M. Gladkikh-Rodionov.

La plupart des experts interrogés par "Calcul" citent le retour à "l'enveloppe" des salaires comme l'un des principaux inconvénients du passage au barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. "Si ces modifications du code des impôts sont néanmoins adoptées, nous assisterons très rapidement à une relance des salaires" d'enveloppe "et, par conséquent, le budget recevra beaucoup moins que ce qu'il aurait reçu sous les taux d'imposition sur le revenu des personnes physiques précédemment en vigueur. ," Remarques Ekaterina Boldinova, avocat senior du cabinet "YUST".

Si ces modifications du code des impôts sont néanmoins adoptées, nous assisterons très rapidement à une relance des salaires «enveloppes», et par conséquent, le budget recevra nettement moins que ce qu'il aurait reçu sous les taux d'imposition sur le revenu des personnes physiques précédemment en vigueur . ..

Je suis d'accord avec cette conclusion et Valeria Arsenyeva, Doyen de la Faculté d'économie, docteur en économie, professeur du Département de fiscalité et de comptabilité de l'Institut de gestion du sud de la Russie de l'Académie russe d'économie nationale et d'administration publique sous la direction du président de la Fédération de Russie. Elle est convaincue que les innovations n'entraîneront pas une augmentation des recettes budgétaires. "Avec de tels taux d'imposition, seules les institutions budgétaires paieront officiellement les salaires", note Mme Arsenyeva. Le plus efficace, à son avis, du point de vue de la reconstitution des recettes de l'État: réduire et augmenter simultanément l'impôt sur le revenu des personnes physiques; le montant de l'impôt reçu par le budget devrait être en partie destiné à compenser les pertes de fonds hors budget dues à la réduction des primes d'assurance. « Lorsque l'on envisage des changements en termes d'augmentation des exonérations fiscales, il faut toujours garder à l'esprit le modèle Laffer, selon lequel le seuil d'exonération fiscale est effectif jusqu'au niveau de 35 %. Ensuite, l'effet diminue jusqu'à 0 », résume-t-elle.

« Évidemment, à de tels taux, il y a une forte augmentation du montant de l'impôt à la jonction des catégories salariales. À certains niveaux de revenu, les employés ayant un salaire plus élevé recevront en fait moins », note Julia Kulakova, Responsable du Département Support Client de la société "First BIT". À son avis, si les amendements sont adoptés, les recettes fiscales du budget augmenteront. Cependant, les entreprises peuvent être confrontées à une difficulté : « Si l'employeur veut conserver le revenu réel des salariés, alors il devra augmenter le montant des salaires. Le montant des dépenses supplémentaires sera très probablement attribué au coût des produits / services, ce qui peut finalement affecter l'acheteur », note Mme Kulakova.

Projet RP

Ariadna Denisova, Président de l'Association des professionnels dans le domaine de la motivation du personnel et du développement organisationnel , note que la version proposée de l'échelle progressive est plus une initiative de relations publiques qu'un outil pour augmenter les recettes budgétaires. «Selon la faction du Parti communiste de la Fédération de Russie, qui a proposé ce projet de loi pour examen, l'augmentation des taux n'affectera que ceux qui reçoivent plus de 400 000 roubles par mois. Un niveau de salaire similaire est typique pour les cadres supérieurs des grandes entreprises fédérales (à la fois dans la capitale et dans les régions), ainsi que pour les cadres intermédiaires de ces organisations à Moscou et à Saint-Pétersbourg », note Mme Denisova. . Elle rappelle que, selon Rosstat, le salaire mensuel moyen accumulé dans le pays en février 2015 s'élevait à 30 620 roubles. "Ainsi, la mise en place d'un barème progressif ne touchera que les grandes entreprises, qui devront à terme compenser la perte d'une partie des revenus des salariés en augmentant leurs salaires", note-t-elle. Selon l'expert, cela, à son tour, nuira aux budgets de crise des entreprises qui sont déjà « alignées » pour l'aide de l'État. En conséquence, le Trésor ne recevra pas de revenus supplémentaires et "le goût du mécontentement de la population restera".

Selon Maxim Gladkikh-Rodionov, une assez grande partie des contribuables qui seront touchés par les modifications sont des employés d'entreprises à participation publique, c'est-à-dire qu'ils reçoivent des revenus du budget d'une manière ou d'une autre, et si une telle loi est adoptées, leurs salaires seront très probablement indexés, ce qui entraînera des dépenses supplémentaires et réduira l'effet attendu. « Je suis sûr que les députés eux-mêmes, les auteurs du projet de loi, le comprennent. Sinon, cela aurait été plus soigneusement élaboré. Donc, à mon avis, les auteurs ne comptent pas sur son adoption », résume l'expert.

L'idée d'augmenter la pression fiscale sur ceux qui gagnent plus est soutenue par de nombreuses couches de la population, ne réalisant pas que les personnes plus riches, payant le même taux d'imposition que les citoyens moins aisés, paient beaucoup plus en termes absolus...

Je suis d'accord qu'il n'y a aucune chance que les députés adoptent ce document et Inna Alexeeva, PDG de l'agence PR Partner : « Il me semble que maintenant un barème progressif ne sera pas accepté, puisque le pays est en crise, le chômage augmente. Et s'ils acceptent, alors pour le secteur des PME (moyennes et petites entreprises. - Noter. éd.) cela signifiera partir pour des salaires noirs et gris, transfert massif d'employés vers des entrepreneurs individuels, pour les grandes entreprises - transfert d'activité vers des sociétés offshore. Selon elle, l'État, à l'aide d'une échelle progressive, résout le problème de la reconstitution du budget aux dépens des entrepreneurs, mais il n'est pas certain que cela soit possible pour le moment.

Comme le notent les auteurs des amendements, l'échelle forfaitaire qui existe en Russie ne répond pas aux besoins du développement économique et social. Cependant, rejetant à plusieurs reprises les projets de loi sur un impôt progressif, la Douma d'Etat s'est contentée d'évoquer le fait que c'est la procédure existante de prélèvement d'un impôt qui contribue à l'augmentation de sa perception, et non aux abus de sa dissimulation. Si l'on se souvient de l'histoire récente, elle montre que le passage au barème forfaitaire de l'impôt sur le revenu des personnes physiques en 2001 a contribué à ce que les entreprises commencent à « sortir de l'ombre ». Cela a été rapporté à plusieurs reprises par les autorités.

« Etant donné qu'un tel régime fiscal existait jusqu'en 2001 et qu'il a été remplacé par l'instauration d'un taux unique de 13 %, y revenir à nouveau ne devrait pas changer la situation en mieux. Pour des changements aussi fondamentaux, une certaine base développée par l'État est nécessaire (en particulier, des changements dans d'autres branches du droit) », note Anastasia Morgunova, Directeur Produit de My Business. Selon elle, aujourd'hui, les réalités du ralentissement économique sont une raison supplémentaire pour considérer de tels projets de loi. Selon Mme Morgunova, derrière les aspects positifs de telles initiatives sous la forme de réalisation de la justice sociale, il y a aussi beaucoup de tendances négatives. Outre la croissance des salaires gris, l'expert cite également l'argument suivant : le remplissage inégal des budgets territoriaux, en d'autres termes, les régions ayant un niveau de revenu élevé parmi la population deviendront encore plus riches.

Pauvre contre riche

Il convient de noter que le barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques fonctionne dans plus de vingt pays du monde.

Ekaterina Boldinova affirme : « Le système d'imposition progressive aux États-Unis, en Allemagne, en France et dans la plupart des pays européens est réglementé de manière très détaillée. Dans notre pays, un impôt progressif a existé pendant un certain temps pendant la période soviétique. Depuis le début des années 2000, l'idée d'un tel système a périodiquement été discutée par les législateurs, mais généralement les projets proposés sont de nature plus populiste.

Directeur du cabinet de recrutement TEHNOLOGOS Evgueni Chesnokov note : "En tant que personne expérimentée dans la lutte contre les délits fiscaux majeurs, je pense que la fiscalité doit certainement être différenciée." Les petites entreprises et les personnes à revenu moyen, a-t-il dit, devraient payer moins, et les propriétaires de biens immobiliers de luxe et les grandes entreprises qui contrôlent d'énormes flux financiers devraient être socialement responsables. "Sinon, cela se traduit par une augmentation de la tension sociale dans la société." À titre d'exemple, l'expert cite la Belgique, où une taxe similaire atteint près de 54 %, l'Autriche (jusqu'à 50 %), l'Allemagne et Israël (jusqu'à 47 %), la Chine, la France et la Suisse (jusqu'à 45 %). « Seulement tout sera vain si la mise en œuvre de ces normes n'est pas contrôlée. Et il est possible de contrôler tout cela, je peux le dire en tant que spécialiste », explique l'expert. Selon lui, l'État fait maintenant beaucoup de travail pour contrer l'"encaissement", respectivement, cela affecte déjà les revenus gris, et dans cet esprit, il y a de l'espoir que le roman sur l'impôt sur le revenu des particuliers contribuera à stabiliser la situation dans la société. "Auparavant, de nombreux projets de loi affectant les intérêts des élites n'étaient pas adoptés, puisque notre État sort à peine de sa période de formation, devient plus indépendant, l'influence des élites d'affaires est contrebalancée par une bureaucratie et des forces de sécurité fortes", résume-t-il. M. Chesnokov.

Boris Fedosimov, PDG de People of Dela Holding note que le barème progressif vise formellement à augmenter la charge fiscale de ceux qui gagnent le plus. "Cette idée est soutenue par de nombreux segments de la population, ne réalisant pas que les personnes plus riches payant le même taux d'imposition que les citoyens moins riches en termes absolus paient beaucoup plus", note l'expert. Selon lui, avec l'introduction d'une échelle progressive, les citoyens les mieux payés, étant plus qualifiés et éduqués, trouveront des échappatoires pour commencer à éviter une augmentation des impôts - jusqu'à un refus complet de percevoir des revenus sur le territoire de la Fédération de Russie. "Il conviendrait de rappeler Gérard Depardieu, qui a changé sa nationalité française en russe pour ne pas payer des taux élevés d'impôt sur le revenu", donne un exemple de l'expert. De plus, selon M. Fedosimov, les coûts de l'administration fiscale augmenteront, car il y aura des motivations supplémentaires, des régimes pour éviter le paiement des cotisations.

L'un des arguments en faveur de la mise en place d'un barème progressif de l'IRPP, vu par les promoteurs du projet, contribue à réduire les tensions sociales. « Il semble que la majeure partie de la population sera perçue positivement. Cela ne soulagera pas la tension, mais cela détournera l'attention », conclut M. Fedosimov. En outre, il convient de rappeler le discours présidentiel à l'Assemblée fédérale du 4 décembre 2014. Dans celle-ci, le chef de l'Etat promettait de ne pas réviser les taux d'imposition existants dans un proche avenir. "Un autre coup sera porté à l'attractivité des investissements de la Fédération de Russie", résume l'expert.

Et enfin, rappelons que le 13 mars, un projet d'augmentation du taux de l'impôt sur le revenu des personnes physiques à 16 % a également été soumis à la Douma d'État. Dans le même temps, on a appris presque immédiatement que le ministère des Finances s'était prononcé contre l'augmentation de la taxe. "Avant, ils offraient 15% de l'impôt sur le revenu des particuliers, maintenant c'est 16. L'essentiel est qu'en 2017, ils n'en offrent pas 17", rapporte RBC les propos du chef du Département de la politique fiscale et douanière du ministère. des Finances Ilya Trunine.

Veronika Pozdniakova , pour le magazine "Calcul"

Découvrez tout ce qui est utile au travail d'expert-comptable dans la presse comptable professionnelle !

Bonjour, chers collègues.

Le gouvernement a promis que les impôts n'augmenteraient pas les impôts et que le fardeau fiscal du monde des affaires ne changerait pas. Apparemment, dans le cadre de la réalisation de cette promesse, il a été décidé de ne pas augmenter le fardeau fiscal des entreprises, mais de commencer par les citoyens. Ainsi, un projet de loi sur l'introduction d'un barème progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques a été soumis à la Douma d'État : Projet de loi n° 427315-7 « portant modification du Code fiscal de la Fédération de Russie en ce qui concerne l'introduction d'un barème progressif de le taux de l'impôt sur le revenu des personnes physiques ». Car Étant donné que les contribuables de l'impôt sur le revenu des particuliers sont des citoyens, il est possible que les citoyens paient des impôts plus élevés. Qu'est-il écrit dans ce projet de loi?

Ainsi, à partir du 1er janvier 2019, il est prévu (si ce projet de loi devient loi, et il devient loi) pour les citoyens qui reçoivent moins de 100 000 roubles par an, l'impôt sur le revenu des particuliers sera égal à 5%. Les Russes qui recevront de 100 000 roubles par an à 3 millions de roubles par an, pour eux, l'impôt sur le revenu restera au même niveau de 13% (plus précisément 5 000 roubles + 13% du montant dépassant 100 000 roubles).

Je commenterai pourquoi tout n'est pas si simple et joyeux. Bien sûr, les citoyens normaux, qui sont à plus de 90%, croient sincèrement que les impôts doivent être prélevés sur les riches, mais comme "je gagne peu, ça ne vaut pas la peine de me prendre des impôts".

Chers citoyens, il est trop tôt pour se réjouir. Juste de vous, les impôts seront prélevés pour de vrai! Les riches, comme ils n'ont pas payé, ne paieront pas, en gros...

Les mêmes citoyens qui recevront de 3 à 10 millions de roubles par an devront payer l'impôt sur le revenu des personnes physiques : 382 000 roubles + 18 % sur le montant dépassant 3 000 000 de roubles.

Et les plus riches, les citoyens qui recevront un salaire de plus de 10 millions de roubles par an, devront payer l'impôt sur le revenu des personnes physiques : 1 642 000 roubles + 25 % du montant dépassant 10 000 000 roubles. Ce sont eux-mêmes, car l'employeur dans ce cas est un agent des impôts et ne perçoit que cet impôt.

Chers collègues, quels inconvénients vois-je dans ce projet de loi et dans cette approche? Il semblerait qu'un problème social soit en train d'être résolu : nous allons prendre l'argent des riches et le distribuer en faveur des pauvres.

Il semblerait, bien sûr, que la majorité des citoyens russes soutiendraient cela. Mais je vais vous montrer où sont les "pièges"...

Le premier "piège". Imaginez une inflation plus ou moins importante, et que l'Etat oublie du coup d'indexer les valeurs limites correspondantes (il serait bénéfique pour l'Etat d'oublier d'indexer les valeurs limites correspondantes). Pendant l'inflation, plusieurs années passent, et grâce à l'inflation, votre salaire augmente. Soudain, vous remarquez que vous êtes entré dans la catégorie de ceux qui paient des impôts à des taux plus élevés. C'est le principal danger, mais ce n'est pas le seul.

Par exemple, vous aviez un salaire de 8,3 mille roubles. Inflation. Vous avez une petite augmentation de salaire... Bang ! Et vous entrez déjà dans la catégorie lorsque vous ne payez pas 5%, mais 13%.

Disons qu'il y a beaucoup d'inflation. Si auparavant l'employeur vous payait 25 000, il doit maintenant payer tous les 250 000. Inflation élevée, alors que 250 000 sont désormais égaux aux 25 000 précédents.

Soit dit en passant, lorsque j'ai souligné une telle augmentation multiple de l'inflation, rappelons-nous l'histoire très récente de la Fédération de Russie. Rappelons-nous 1992, quelle était l'inflation à cette époque. Souvenons-nous de 1998... Souvenons-nous de 2009... Donc, cela peut facilement se reproduire.

Rappelez-vous, au moins, 2014-2015, lorsque le dollar a bondi de 2,5 fois. Par conséquent, une forte inflation est toujours possible.

Dans ce cas, il sera avantageux pour l'État de faire monter un peu l'inflation, sans changer les chiffres : pour que les citoyens puissent prélever plus d'impôts et renflouer le budget.

Le deuxième moins fondamental. Il y a une loi : si vous encouragez la capacité d'une personne à travailler efficacement et à gagner beaucoup, alors la plupart des gens commencent à travailler efficacement et à gagner beaucoup. C'est mieux pour l'entreprise, mieux pour l'Etat, mieux pour le budget. Comment améliorer l'efficacité du travail, y compris en modifiant les taux d'imposition ?

Par exemple, j'introduirais un barème inversement proportionnel de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. En gros, si votre salaire est de 25 000 roubles par mois, vous payez, par exemple, 15% d'impôt sur le revenu des particuliers. Si votre salaire est de 50 000 roubles par mois, vous payez 10% d'impôt sur le revenu des particuliers. Si votre salaire est de 250 000 roubles par mois, vous payez 7% d'impôt sur le revenu des particuliers. Comprenez vous?

Plus le salaire est élevé, plus l'impôt sur le revenu des particuliers devrait être bas et plus les primes d'assurance devraient être faibles, dans l'ensemble. Pourquoi? Cela encouragerait les gens à vouloir des salaires plus élevés. Quand les gens touchent des salaires plus élevés, c'est bien en soi, en plus il y aura moins d'impôts. Dans ce cas, nous aurions des personnes plus productives et plus compétentes travaillant pour obtenir des résultats. Si on stimule ainsi... En fait, ce projet de loi ne stimule pas le travail... Comprenez-vous? Et c'est un gros, gros moins de ce projet de loi.

Troisième moins. Il y avait un impôt inébranlable qui n'a pas touché notre État pendant 2 décennies - c'est l'impôt sur le revenu des particuliers. Vladimir Vladimirovitch a toujours dit que le barème d'imposition forfaitaire se poursuivrait. Et soudain, l'impôt sur le revenu des particuliers a été touché. Pour moi, c'est un mauvais signe. Le président a promis que les taux d'imposition ne changeraient pas et que la charge globale pesant sur le monde des affaires ne changerait pas. En fait, quelque chose d'autre se passe.

Je crains que cela ne soit suivi (il y a un tas de projets de loi) d'une augmentation de la charge fiscale totale, qui se produira de manière très intéressante, notamment par le biais d'une réglementation non fiscale. Par exemple, à travers le système Platon, marquer divers produits avec des marques d'identification (c'est aussi une charge fiscale colossale pour les entreprises), etc. Malheureusement, je dois dire que jusqu'à présent, notre État est sur la voie de prélever des impôts à tout prix, indépendamment de ce qui arrivera à l'économie à l'avenir.

Chers collègues, nous nous préparons à l'adoption de cette loi. Vos comptables doivent préparer que l'impôt sur le revenu des particuliers sera désormais facturé conformément aux nouvelles règles.

Au séminaire "Légalisation : comment réduire les impôts légalement et en toute sécurité", qui se tiendra à Moscou les 17 et 18 avril, je ferai un bref examen des projets de loi qui, très probablement, deviendront des lois dans un proche avenir. Je parlerai de la façon de payer un salaire complètement «blanc» aux employés et de réduire de manière absolument légale l'impôt sur le revenu des particuliers et les primes d'assurance. Après tout, les primes d'assurance représentent également un fardeau colossal.