Política mundial. Lebedeva M. M. Lebedeva. Política mundial: problemas y tendencias de desarrollo.
La política mundial es un área que se está desarrollando a un ritmo particularmente rápido. El surgimiento de nuevas tendencias requiere una rápida reflexión en el proceso educativo, lo cual es especialmente importante en relación con la adhesión de Rusia al proceso de Bolonia en septiembre de 2003.
Para estudiantes universitarios que estudian política mundial, relaciones internacionales, ciencias políticas, etc. El libro de texto puede ser útil para cualquier persona interesada en los problemas del desarrollo político del mundo moderno.
ESCUELAS TEÓRICAS EN INVESTIGACIÓN INTERNACIONAL.
Los acontecimientos que tienen lugar en el escenario mundial están sujetos a una comprensión teórica, ya que los hechos en sí solo indican lo que sucedió, pero no explican por qué ocurrió tal o cual evento. Comprender y explicar los acontecimientos es importante no sólo para los investigadores, sino principalmente para quienes trabajan en el campo práctico, de una forma u otra relacionado con la interacción internacional, para políticos, diplomáticos, empresarios, periodistas, etc. Sobre la base de esta explicación se pueden hacer valoraciones y predicciones sobre las tendencias del desarrollo futuro: según la expresión del famoso psicólogo K. Lewin, no hay nada más práctico que una buena teoría. Es cierto que, como irónicamente se señaló más adelante, el problema sigue siendo precisamente la búsqueda de tal teoría. Pero ésta ya es tarea de los investigadores.
Los enfoques teóricos se han desarrollado y cambiado a lo largo de la historia, influyéndose mutuamente. Inicialmente, la comprensión de las relaciones internacionales se produjo en el marco de diversas disciplinas científicas, principalmente la historia.
La saturación del siglo XX con acontecimientos (dos guerras mundiales, la creación de armas de destrucción masiva, la Guerra Fría, el desarrollo del terrorismo internacional, etc.) estimuló el desarrollo de la teoría en el campo de los estudios internacionales. Además, el potencial del propio pensamiento científico en las ciencias sociales del siglo XX contribuyó a una comprensión teórica más completa de lo que estaba sucediendo en el escenario mundial. Por estas razones, las teorías de las relaciones internacionales y la política mundial se recibieron en el siglo XX. rápido desarrollo, principalmente en los EE.UU., que, sin embargo, dio origen al famoso investigador St. St. Hoffmann, que se educó en París pero luego se mudó a Estados Unidos, las llamó “ciencia social estadounidense” con suficiente sarcasmo.
TABLA DE CONTENIDO
Prefacio 3
Primera parte HISTORIA Y TEORÍA DE LA POLÍTICA MUNDIAL
Capítulo 1. Breve reseña del desarrollo de la política mundial 9
1.1. Sistema político mundial: antecedentes 9
1.2. La conclusión de la Paz de Westfalia y la formación de un sistema político estatista en el mundo 13
Capítulo 2. Escuelas teóricas en estudios internacionales 27
2.1. Realismo y neorrealismo 28
2.2. Liberalismo y neoliberalismo 35
2.3. Neomarxismo 40
2.4. Posmodernismo y otros enfoques teóricos 43
2.5. Teorías particulares en estudios internacionales y especificidades de algunas escuelas nacionales 49
Capítulo 3. Multiplicidad de factores transnacionales en el mundo moderno 59
3.1. Estados en el sistema político del mundo 59.
3.2. Las organizaciones intergubernamentales en el sistema político del mundo 66
3.3. Organizaciones internacionales no gubernamentales, empresas transnacionales y otras TNA 73
Capítulo 4. Transformación del sistema de relaciones internacionales y del sistema político del mundo 86
4.1. Sistema moderno de relaciones internacionales 86.
4.2. Multiplicidad de factores políticos como factor de cambio del sistema político del mundo 94
4.3. Esbozos del nuevo sistema político del mundo y escenarios para la transición hacia él 100
Capítulo 5. La política mundial como disciplina científica 108
5.1. La formación de la política mundial como ciencia y su relación con otras disciplinas 109
5.2. El desarrollo de la política mundial a finales de los años 1990 y principios de los años 2000 y su estado actual 119
5.3. Características de la investigación nacional sobre relaciones internacionales y política mundial 125
5.4. Niveles de análisis y métodos de investigación en la política mundial 129.
Segunda parte PRINCIPALES TENDENCIAS, PROBLEMAS Y ASPECTOS DE LA POLÍTICA MUNDIAL
Sección I. Tendencias de desarrollo del mundo moderno.
Capítulo 6. Globalización del mundo 140
6.1. Enfoques al problema de la globalización 140.
6.2. Manifestaciones de la globalización 146
6.3. El desarrollo de nuevas tecnologías es un factor destacado en el proceso de globalización 150
6.4. Ambigüedad y desigualdad de los procesos de globalización 155
Capítulo 7. Integración y democratización del mundo como tendencias en la etapa actual de su desarrollo 161
7.1. Procesos de integración en el mundo moderno 161.
7.2. democratización del mundo 172
Sección II. Desafíos del mundo moderno
Capítulo 8. Problemas de seguridad y control de armas en el mundo moderno 182
8.1. Enfoques básicos para entender la seguridad 182
8.2. Carrera armamentista y control de armamentos 184
8.3. Suministros y comercio de armas 195
8.4. Problemas del crimen organizado, narcotráfico y terrorismo 197
GRAMO lava 9. Conflictos en el mundo moderno 205
9.1. Características de los conflictos de finales del siglo XX - principios del siglo XXI 205
9.2. Formas y métodos de influir en el conflicto para prevenirlo y resolverlo pacíficamente 214
Capítulo 10. El problema de las relaciones Norte-Sur 224
10.1. Parámetros del desarrollo desigual de los países del “Sur” y del “Norte” 224
10.2. Razones de las diferencias entre el “Norte global” y el “Sur global” y posibles formas de superarlas 231
Capítulo 11. Problemas de demografía y ecología 238
11.1. Población mundial 239
11.2. Problemas ambientales del mundo moderno 246.
Sección III. Nuevas dimensiones de las relaciones internacionales y la política mundial modernas
Capítulo 12. Componente económico de la política mundial 256
12.1. Los enfoques más importantes de la economía política global 256
12.2. Los principales problemas de la economía política internacional de la segunda mitad del siglo XX - principios del siglo XXI 263
Capítulo 13. Derecho y moralidad en la política mundial 274
13.1. Componente legal de la política mundial 274.
13.2. Aspectos morales de la política mundial 286.
Capítulo 14. La educación como factor de la política mundial 293
14.1. El papel y la importancia de la educación en el mundo moderno 293
14.2. Tendencias y políticas educativas 299
14.3. Integración del espacio educativo en Europa 307
Sección IV. Regulación de los procesos políticos globales en el mundo moderno.
Capítulo 15. Política exterior y diplomacia 314
15.1. Desarrollo y adopción de decisiones de política exterior 314.
15.2. Diplomacia 320
Capítulo 16. Gobernanza global 331
16.1. Enfoques para comprender la gobernanza global 331
16.2. Problemas y perspectivas de la gobernanza global 337
16.3. Rusia en la gobernanza global 341
Conclusión 345
Glosario de términos
Publicaciones extranjeras educativas y de referencia utilizadas 362.
Descargue el libro electrónico gratis en un formato conveniente, mírelo y lea:
- fileskachat.com, descarga rápida y gratuita.
Descargar pdf
A continuación podrás comprar este libro al mejor precio con descuento con entrega en toda Rusia. Compra este libro
Descargue el libro Política mundial, Lebedeva M.M., 2007 - Yandex People Disk.
El final del siglo XX coincidió con cambios políticos dramáticos en el escenario mundial, que se manifiestan en casi todo. Se trata de una nueva ola de democratización a finales de los años 80 y principios de los 90, y de desintegración, muy dolorosa a través de conflictos y crisis que afectaron incluso a Europa, que estaba relativamente tranquila después de la Segunda Guerra Mundial (por ejemplo, en Yugoslavia, Moldavia y otros países). lugares), y a veces incluso “terciopelo” (como en Checoslovaquia). Junto con la desintegración, es claramente visible el ulterior desarrollo de los procesos de integración, principalmente en Europa occidental. Se siente claramente la actividad independiente de las regiones intraestatales, que cada vez se imponen más no sólo en la solución de problemas económicos y sociales, sino también políticos. Esto incluye la actividad de algunas organizaciones internacionales, en particular la OTAN, en el conflicto de Kosovo, con la evidente influencia insuficiente de otras, principalmente la ONU, para resolver el mismo problema. Estos son nuevos aspectos y desafíos del problema de seguridad, incluido el agravamiento de las cuestiones relacionadas con el terrorismo. Además, este problema es especialmente preocupante en relación con el posible acceso de organizaciones terroristas a armas de destrucción masiva. Entre ellas se incluyen las crisis financieras de 1997-1998, que estallaron en Asia, América Latina y, finalmente, Rusia. Obviamente, la lista de acontecimientos que “conmocionaron al mundo” con el cambio de milenio puede fácilmente continuar.
Al mismo tiempo, lo que durante siglos pareció inquebrantable, en primer lugar el principio de soberanía estatal, se está derrumbando. Los Estados se ven obligados a tener en cuenta, por un lado, a las organizaciones e instituciones internacionales y, por el otro, a sus propias regiones nacionales. Es paradójico, pero si antes las regiones nacionales buscaban influir sólo en los procesos políticos internos y en las organizaciones internacionales, en aquellas cuestiones que se limitaban a la esfera de la política exterior (lo que parecería lógico), ahora no es así. Las organizaciones e instituciones internacionales interfieren cada vez más en cuestiones políticas internas, como la resolución de conflictos, el respeto de los derechos humanos, la determinación de las políticas financieras de los estados, etc., y las regiones nacionales se esfuerzan por realizar actividades de política exterior, a veces en pie de igualdad con las centrales. autoridades1.
¿Qué causó todos estos cambios en el mundo? Hoy en día se debate mucho sobre las tendencias políticas en el desarrollo mundial, incluso por parte de investigadores rusos2. Entre las tendencias más significativas, quizás conviene destacar dos:
Globalización del mundo moderno;
Incrementar el número y el papel de los actores no gubernamentales e intergubernamentales en el escenario mundial.
Ambas tendencias están interconectadas y son interdependientes, pero aún actúan de manera relativamente independiente. Las tendencias restantes se derivan en gran medida de estas dos. Así, la democratización tanto de la vida política interna como de la esfera internacional fue posible, por un lado, gracias a la globalización en el campo de las tecnologías de la información y las comunicaciones (esto, por cierto, lo menciona P.A. Tsygankov3), por otro lado. , debido al papel cada vez mayor de los participantes no gubernamentales en el proceso de toma e implementación de decisiones políticas.
Los procesos de integración también están garantizados, en primer lugar, por la globalización. En este sentido, el ejemplo de Europa Occidental es claro, donde después de la Segunda Guerra Mundial los procesos de integración primero, “rompiendo” las fronteras intraestatales, abarcaron la economía y luego otras esferas.
La globalización es probablemente la tendencia más discutida4 y, al mismo tiempo, la menos estudiada en el mundo moderno. Existen diferentes enfoques para definir qué se entiende por globalización, qué aspectos cubre y en qué medida la globalización es una tendencia universal y abarcadora en el desarrollo político mundial. Sin embargo, quizás la mayoría de los autores estén de acuerdo en que la globalización moderna está asociada con una etapa cualitativamente nueva en el desarrollo de las comunicaciones y la información. Como dijo el comentarista político del New York Times T.L. Friedman, si el principal problema de la era de la Guerra Fría era el número de ojivas que tenía cada bando, entonces el principal problema en el mundo posbipolar era la velocidad de las computadoras5.
Como consecuencia de un nivel fundamentalmente diferente de información y tecnología del desarrollo mundial, las fronteras interestatales se están volviendo cada vez más transparentes. Por supuesto, las cuestiones sobre cuán transparentes son las fronteras, qué países están incluidos en primer lugar en este proceso, qué consecuencias tiene, etc., siguen siendo discutibles. Sin embargo, varios investigadores, en particular P.J. Katzenstein, R.O. Cohen y St.D. Krasner, ven el proceso de fronteras cada vez más transparentes como la esencia de la globalización misma6. Este punto de vista es compartido por muchos otros autores.
Como resultado de la transparencia de las fronteras interestatales, las ideas previas sobre seguridad7, sobre los conflictos y su resolución8, sobre la relación entre las políticas exterior e interior9, sobre la diplomacia10 y otros problemas básicos del desarrollo político de los países, las regiones y el mundo en su conjunto. resultó estar “al revés”.
Habiendo comenzado en la segunda mitad del siglo XX, principalmente en la esfera económica11 y recibiendo tal vez el mayor desarrollo allí, a finales de siglo la globalización traspasó las fronteras de la economía, convirtiéndose hoy en día, en muchos sentidos, en la política dominante del desarrollo mundial. . Afectó a ciertas regiones del mundo en diversos grados, colocando a algunas en el centro, desplazando a otras a la periferia y dando lugar así a nuevas contradicciones, a veces muy graves. En general, el proceso de globalización en sí resultó ser extremadamente ambiguo, no lineal, desigual y dio lugar a discordia y nuevos desafíos a la civilización12.
Al haber "abierto" las fronteras interestatales, la globalización ha allanado el camino para la aparición de actores no estatales en el escenario mundial: empresas transnacionales, regiones intraestatales, diversos tipos de organizaciones no gubernamentales (movimientos de derechos humanos, ambientales, profesionales y de otro tipo).
Al mismo tiempo, las actividades de actores distintos de los Estados no fueron impulsadas únicamente por el proceso de globalización. Las organizaciones interestatales (es decir, actores supraestatales) se han desarrollado ampliamente desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Al principio se asumió que serían una especie de “conductor” de la política estatal en un área u otra, por ejemplo, en el comercio (GATT), o en la región (por ejemplo, la OTAN)13. Sin embargo, poco a poco se hizo evidente que estas organizaciones están comenzando a desempeñar cada vez más un papel completamente independiente y ya están ejerciendo una influencia significativa tanto en las relaciones internacionales en general como en sus creadores14; está teniendo lugar15.
A su vez, muchos actores no estatales, principalmente los asociados con las comunicaciones, la información y la economía, resultaron interesados en un mayor y más rápido desarrollo de los procesos de globalización, en una transparencia aún mayor de las fronteras. Este fue el impulso para una nueva ronda de globalización con sus problemas, contradicciones y erosión de la soberanía estatal.
Como resultado, la gente empezó a hablar con creciente insistencia sobre la crisis, la erosión y el deterioro del sistema de paz de Westfalia16, que surgió hace más de 350 años y estaba orientado hacia un modelo estatista. Los Estados en este sistema mundial no sólo eran las principales, sino las únicas “unidades” de interacción en el escenario mundial. A finales del siglo XX, debido a la globalización y la activación de actores no gubernamentales, el modelo estadocéntrico comenzó a colapsar.
Al mismo tiempo, el final del siglo XX provocó una crisis en el sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam. Es cierto que con respecto a la erosión del sistema westfaliano del mundo, las opiniones de la mayoría de los investigadores probablemente coincidan, y la discusión se reduce principalmente a hasta qué punto la transparencia de las fronteras y las actividades de los actores no gubernamentales están cambiando significativamente la situación. cara del mundo moderno, así como si esta tendencia es irreversible, y si se desarrollará en esta dirección y más allá, o se suspenderá, ya que no está del todo claro con qué estados nacionales se puede "reemplazar". En lo que respecta al sistema Yalta-Potsdam, las cosas son más complicadas. Aquí las opiniones de varios autores coinciden en menor medida. En primer lugar, las cuestiones relativas a cuáles deberían considerarse los componentes principales de este sistema están lejos de estar resueltas (¿se limitó la confrontación Este-Oeste sólo a la ideología y el poder militar?); ¿Hasta qué punto estas contradicciones estaban arraigadas en el desarrollo de las cuestiones del sistema de posguerra? ¿Cuál fue el papel de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad en particular en el sistema de paz Yalta-Potsdam? y muchos otros. Y, sin embargo, si consideramos la bipolaridad como el núcleo principal de este sistema, con el fin de la Guerra Fría realmente desapareció. En este sentido, el propio sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam desapareció. Otra cosa es que muchos de sus elementos persisten, incluidos los consagrados en los tratados internacionales, lo que, sin duda, es una especie de elemento estabilizador de las relaciones internacionales modernas.
Sin embargo, la imposición de ambas crisis (el modelo de Westfalia, así como el de Yalta-Potsdam) a las realidades modernas tiene el efecto de fortalecerlas, creando las condiciones para el desarrollo de una crisis sistémica, que tiene una manifestación extremadamente amplia. En otras palabras, el mundo político de finales del siglo XX se encontró en una fase especial de su desarrollo, que se describe como un “punto de bifurcación”17, una “era de transición”18, una era de incertidumbre, inconsistencia, “punto de inflexión” ”, etc. Este es el período en el que se producen cambios cualitativos en varios parámetros importantes a la vez.
El período de “transición” es sumamente contradictorio: la erosión de la soberanía de las fronteras nacionales va acompañada de aspiraciones a preservarla, ya que desde el punto de vista de cualquier Estado, la erosión de las fronteras nacionales, la pérdida, aunque parcial, de la soberanía nacional. La soberanía resulta ser un fenómeno bastante doloroso. Los Estados, aunque de diferentes maneras, casi siempre reaccionan negativamente ante esto, tratando de responder a nuevos desafíos y buscando nuevos medios y métodos para mantener sus poderes. Una de estas reacciones ya se ha convertido en la manifestación del llamado “nuevo intervencionismo”, cuando los Estados participan en la resolución de conflictos y al mismo tiempo realizan sus propios intereses19.
Además, hay que tener en cuenta que muchos estados se formaron recién en el siglo XX. También hay muchas entidades nacionales que sólo se esfuerzan por obtener el estatus de estados (“sería naciones”)20. Para ellos, la vulneración de la soberanía real o potencial es especialmente sensible. Por lo tanto, resisten con todas sus fuerzas el debilitamiento del papel del Estado en el escenario mundial. Como resultado, es posible el surgimiento de regímenes extremadamente corruptos y cuasi-estados21 que, utilizando las garantías legales que les brinda la soberanía, se esfuerzan por mantener el poder por cualquier medio y, por lo tanto, crean focos de terrorismo e inestabilidad.
Los cambios en el orden mundial (período de transición, perestroika) agravan el problema de los intereses nacionales, así como el de la autoidentificación. En la era del dominio indiviso del modelo westfaliano del mundo, los intereses nacionales eran en realidad idénticos a los intereses estatales y “estaba apoyados por tres motivos “hobbesianos”: lograr y garantizar la seguridad del Estado, satisfacer las demandas económicas de países políticamente significativos. sectores de la población y aumentar el prestigio del Estado en el ámbito internacional”22. La identificación también se basó en el principio de pertenencia al Estado.
En las condiciones modernas, las cosas son más complicadas. A la hora de determinar los intereses nacionales, claramente no basta con centrarse en los intereses puramente estatales, en el sentido “hobbesco”. Obviamente, los intereses nacionales también deben incluir los intereses corporativos de actores que van más allá de las fronteras nacionales.
En cuanto a la identidad, el período de ruptura del modelo estatista del mundo va acompañado de una pérdida de identidad, el surgimiento de una escisión y una autoidentificación en mosaico23, que conduce a incertidumbre, dudas, reacciones neuróticas, rebeliones o retraimiento. en el mundo de las fantasías y los sueños.
En otros casos, la identificación se basa en uno de los motivos, por ejemplo el origen étnico, lo que a menudo conduce a conflictos. Por cierto, no es casualidad que los conflictos de los años 1990 fueran llamados “conflictos de identidad”24. En su forma más vívida, este conflicto de identidad se describe en el escenario hipotético de un choque de civilizaciones de S. Huntington25.
Éstas, así como una serie de otras tendencias y fenómenos, muestran que a principios de siglo se observó claramente una contradicción que se puede llamar la "paradoja de Westfalia". Esta paradoja tiene muchos aspectos y “dimensiones”, pero todos están relacionados con el hecho de que los procesos de pérdida parcial de la soberanía estatal y el deseo de preservarla van en paralelo y son extremadamente dolorosos.
En condiciones de “transición”, varias disciplinas sociales también se encuentran en una posición difícil. La comprensión teórica de lo que está sucediendo claramente no sigue el ritmo del desarrollo de los procesos reales. Muchos autores llaman la atención sobre este hecho26.
Debido al alejamiento de ideas centradas en la imagen estatalista del mundo, que reflejaba el modelo westfaliano, muchos investigadores de relaciones internacionales en general “perdieron” el tema de su investigación. Su área temática se redujo significativamente y comenzó a relacionarse solo con una parte de la realidad, descrita más claramente por representantes del movimiento neorrealista27, y en términos teóricos y aplicados, por autores como, por ejemplo, Zb. Brzezinski28, que percibe el mundo moderno como un gran “tablero de ajedrez”. Sin embargo, como señalan J. Ferguson y R. Mansbach, los autores de esta tendencia, especialmente aquellos que tienden a centrarse en la interacción de poder de los estados, generalmente se confunden cuando se producen cambios significativos. Por tanto, no entendieron la Revolución Francesa y la explosión de nacionalismo que la acompañó; no vio la importancia de la revolución rusa de 191729
Paralelamente, en el campo de los estudios internacionales, junto a los enfoques neorrealistas, se desarrollaron otras áreas relacionadas con la economía política30, el análisis de las instituciones y regímenes internacionales31; un estudio de la relación y la influencia mutua de las políticas exterior e interior32, donde, junto con los actores estatales, se comenzaron a considerar participantes no estatales33. Los trabajos realizados en este marco reflejaron muchas de las tendencias en el desarrollo de las relaciones internacionales y del mundo en su conjunto.
Los investigadores que incluyeron en sus análisis el estudio de los actores no gubernamentales comenzaron a trabajar en el campo denominado política mundial, mientras que aquellos que continuaron centrándose en los problemas de interacción entre estados permanecieron en el campo de las relaciones internacionales34. Sin embargo, esta división es bastante arbitraria. A menudo, los conceptos de “política mundial” y “relaciones internacionales” se utilizan indistintamente. Además, el hecho mismo de intensificar las actividades de las organizaciones no gubernamentales no elimina de la agenda la investigación sobre la interacción interestatal. Un crítico activo de la tendencia realista en las relaciones internacionales, R. Cohen, insiste en esto, señalando que “deberíamos abordar la cuestión: ¿bajo qué condiciones las ideas del realismo corresponden a la realidad... El realismo puede prepararnos... para reconocer el posible curso y las causas de eventos que se han convertido en historias de conocimiento común..."35
En relación con las crisis del modelo de mundo de Westfalia y del sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam, el derecho internacional también atraviesa tiempos difíciles. Al desempeñar las funciones de una especie de elemento de “estabilización”, la ley debe tener en cuenta la dirección del desarrollo futuro, y esto es precisamente lo que constituye la principal dificultad durante el período de “transición”. No es casualidad que hoy nos enfrentemos a importantes contradicciones en muchas normas y principios jurídicos: el derecho de una nación a la autodeterminación, por un lado, y la preservación de la integridad del Estado, por el otro; el principio de no injerencia en los asuntos internos, por un lado, y la prestación de asistencia humanitaria y el respeto de los derechos humanos, por el otro; intervención contundente en el conflicto para resolverlo (Carta de la ONU, Capítulo VII) y el problema de la naturaleza de esta intervención (la presencia de sanciones de la ONU, la posibilidad de utilizar la fuerza aérea, las fuerzas navales, acciones como “expulsar ”grupos armados, “autodefensa preventiva”, asegurar la entrega de suministros humanitarios, “imposición de la paz”, etc. 36). Una de las manifestaciones más llamativas de estas y otras contradicciones fue la intervención contundente en el conflicto de Kosovo en 199937.
Hablando de las ciencias sociales, que de una forma u otra responden a los cambios en el mundo, probablemente deberíamos señalar el hecho de que la ciencia rusa está experimentando dificultades especiales. El paradigma estadocéntrico todavía domina claramente tanto la ciencia política rusa como los estudios internacionales. No es casualidad que en los últimos años se haya publicado en Rusia mucha literatura científica y educativa sobre geopolítica (una de las áreas en las que la orientación hacia un modelo del mundo estatista es más visible) y bastantes estudios. sobre los regímenes e instituciones internacionales, las actividades de las organizaciones no gubernamentales en el escenario mundial, etc. Hay varias razones para esta situación. En primer lugar, aparentemente habría que tener en cuenta la tradicional orientación histórica de Rusia hacia la creación y el desarrollo de un Estado centralizado fuerte, que no podía dejar de afectar a la investigación. En segundo lugar, es necesario agregar a esto razones psicológicas: la pérdida del estatus de gran potencia después del final de la Guerra Fría, así como el debilitamiento de la condición de Estado en los últimos años. Como reacción, es un intento de fortalecer la estadidad, lo que se refleja, entre otras cosas, en enfoques y conceptos estadocéntricos.
En general, si hablamos de la comprensión teórica de los cambios en curso en el mundo político, probablemente podamos estar de acuerdo con R. Cohen, quien señaló que “la globalidad del problema en sí supera cualquier teoría”38. En estas condiciones, los pronósticos políticos se vuelven especialmente difíciles, si no imposibles, ya que todo el sistema anterior está cambiando fundamentalmente. De ahí el reproche a los politólogos y especialistas en el campo de las relaciones internacionales, hecho en un momento por J. Gaddis39, de que los investigadores no podían predecir ni el colapso de la Unión Soviética, ni el fin de la Guerra Fría, ni otros cambios fundamentales. en el mundo, no es justo. Y la cuestión no es sólo que la comprensión de las relaciones internacionales y la previsión de su desarrollo no son esencialmente cosas idénticas40, sino también que en un punto crítico, el "punto de inflexión", la dirección del desarrollo futuro resulta extremadamente incierta. Demasiadas variables influyen en el proceso y por esta razón puede desarrollarse en direcciones completamente opuestas.
¿Cuáles son las direcciones científicas prometedoras para la investigación de las relaciones internacionales y la política mundial? Evidentemente, hay muchos y extremadamente diversos tanto en tema como en metodología. Señalemos sólo algunos puntos que parecen importantes.
Primero. En el mundo moderno, no sólo las fronteras interestatales se están volviendo transparentes, sino también las fronteras entre diversas disciplinas, cuyas áreas temáticas están de una forma u otra relacionadas con la política y las relaciones internacionales. Lo que está sucediendo es lo que M. Dogan llamó “hibridación”, que es “un intercambio creativo de información, principalmente en áreas periféricas de investigación”41. En otras palabras, los resultados más interesantes se pueden esperar en la intersección de diferentes disciplinas. Si hablamos de relaciones internacionales, donde la atención se centra en los actores estatales, y de política mundial, que estudia, entre otras cosas, los actores no estatales, entonces tal "unión" de áreas temáticas es el problema de la interacción (cooperación y confrontación). ) de actores estatales y no estatales (por ejemplo, cooperación en la resolución de conflictos y confrontación entre organizaciones terroristas y agencias gubernamentales)42.
Segundo. Nos atreveríamos a sugerir que una característica de una crisis o período “de transición” del desarrollo mundial es que los factores procedimentales (variables dependientes o subjetivas), es decir, aquellos asociados con el proceso de toma de decisiones, características personales, etc., a diferencia de los estructurales (variables independientes u objetivas), que están determinadas por el desarrollo económico, la estructura social de la sociedad, etc.
Esta hipótesis se basa en el hecho de que al estudiar otros fenómenos del desarrollo político en un punto crítico, son los factores procedimentales los que tienen mayor significado explicativo. Entonces, A.Yu. Melville, destacando dos fases en el proceso de tránsito democrático: el establecimiento de la democracia y su consolidación (de hecho, la adopción de una vía democrática de desarrollo y, en este sentido, un punto de inflexión), señala que si en la primera fase del estudio el movimiento de un nivel a otro implica una "transición gradual del análisis predominantemente estructural al predominantemente procedimental" (p. 19), luego, en la segunda fase, nos enfrentamos a un "movimiento inverso en el análisis, es decir, de factores micro a macro". "43.
Al estudiar un conflicto, también se puede encontrar que “en el clímax del desarrollo de una situación de conflicto... los factores predominantemente procesales comienzan a desempeñar un papel especial”44. Por lo tanto, en muchos trabajos teóricos sobre el análisis de situaciones de crisis, es decir, puntos de inflexión, puntos de transición, la atención se centra principalmente en el proceso de toma de decisiones45.
Es obvio que el problema de investigación no se limita únicamente al análisis de factores procesales. Es importante comprender su relación con las variables estructurales. Por cierto, R. Cohen nombra el estudio del papel de los factores subjetivos (procedimentales), así como el análisis de las limitaciones impuestas por los factores estructurales, como una de las nuevas áreas prometedoras de investigación en las relaciones internacionales46.
Tercero. Hay mucho debate sobre cuáles, aunque en su forma más general, son las principales características del orden mundial emergente que reemplazará al período de “transición”. El problema del nuevo orden mundial se ha convertido en uno de los temas centrales en el estudio de las relaciones internacionales tras el colapso del sistema mundial bipolar. La cuestión más debatida es qué sistema es preferible: monopolar, multipolar o algún otro47. A pesar de que se han publicado numerosos trabajos en este ámbito, casi todos dejan fuera de vista dos puntos importantes.
En primer lugar, el concepto mismo de “preferibilidad” de un sistema particular de orden mundial es bastante vago (¿preferibilidad para quién?). A veces, sin embargo, hablamos de estabilidad, pero incluso en este caso persiste la incertidumbre, ya que surgen muchas preguntas, en particular, como por ejemplo: ¿se puede hablar de estabilidad o se supone que habrá algún período de existencia estable (el (el sistema bipolar duró alrededor de medio siglo)? ¿Existe la amenaza de una alteración brusca de la estabilidad, como ocurrió durante la época de la Guerra Fría? etc.
En segundo lugar, y esto es lo principal, todos los discutidos, así como los sistemas de relaciones internacionales que existieron anteriormente en la historia (incluidos Versalles-Washington, Yalta-Potsdam), procedieron del modelo estadocéntrico, es decir, westfaliano de El mundo, que fijó los parámetros básicos de la comunicación internacional, se centró casi exclusivamente en el carácter interestatal de las relaciones internacionales.
En el contexto de la erosión de este modelo, que existe desde hace más de 350 años, resulta generalmente difícil hablar del orden mundial en la forma en que era antes, es decir, en términos de interacción interestatal únicamente. En otras palabras, la configuración de Estados monopolares, multipolares y cualquier otra configuración (por ejemplo, los “siete” en la forma de un líder mundial48) ya no se corresponde plenamente con la realidad. Aunque en un futuro próximo, por supuesto, las entidades interestatales serán un factor extremadamente importante en el desarrollo global.
Sin embargo, en los estudios de muchos autores, el mundo emergente es visto como una red multinivel y complejamente organizada que, junto con los estados, incluye actores no gubernamentales, organizaciones e instituciones internacionales intergubernamentales y regiones intraestatales. Se trata, en primer lugar, de aquellos trabajos que hablan de la “red de la red política global” que conecta a los actores estatales y no estatales49, la red de interacción50, la diversidad de “autoridades” en la política mundial51, etc. “las instituciones intraestatales e internacionales interactúan, fortaleciéndose mutuamente. La política interna democrática y la expansión de la comunidad internacional están fuertemente asociadas con un aumento en el número de instituciones internacionales y las instituciones crean espacio para la implementación de la “elección interna”52; .
Para un mayor desarrollo de ideas sobre la arquitectura de redes del mundo futuro, el estudio de V.M. Sergeev, dedicado a los problemas de la democracia. A pesar de que el autor considera el problema de la democracia como un proceso de “gestión de un sistema social complejo”53 a nivel interno, el enfoque en sí es interesante. V.M. Sergeev distingue dos tipos de organización y gestión de la sociedad: jerárquica y democrática. Si el primer tipo implica subordinación, el segundo implica coordinación constante durante el proceso de negociación.
Por supuesto, considerar la organización social en términos de “jerarquía” (subordinación más bien estricta) y “democracia” (“red”) es bastante condicional. Además, en condiciones reales, quizás sea poco probable que ambos tipos se puedan encontrar en su forma pura. Más bien, deberíamos hablar del predominio en una sociedad particular de una organización jerárquica o, por el contrario, democrática.
En relación al modelo político del mundo (orden mundial), el tipo de organización jerárquica puede tener y, dicho sea de paso, ha tenido diferentes formas a lo largo de la historia. Así, un modelo monopolar encabezado por uno u otro estado líder, o la idea de un gobierno mundial, que en un momento fue debatida vigorosamente, o el modelo de sistema mundial de I. Wallerstein54 son ejemplos de organizaciones predominantemente jerárquicas. Lo mismo puede decirse del mundo bipolar de la Guerra Fría. Las ideas sobre un mundo multipolar (al menos la mayoría de ellas), aunque no de forma tan explícita, también provienen de la idea de una organización jerárquica, cuando aquellos estados que no se convierten en “polos” se encuentran en un estado “subordinado”. Posición en relación con los líderes.
El tipo “red” también se manifiesta en una serie de formas de orden mundial. Por ejemplo, los conceptos de caos o anarquía mundial55 son esencialmente modelos de red. A su vez, la organización "democrática" de la comunidad mundial es un cierto tipo de red: multinivel, extremadamente compleja con especialización e integración simultáneas de regiones, corporaciones, centros, etc., con reglas y procedimientos nada simples para coordinar intereses. , donde las negociaciones desempeñan un papel dominante .
Es importante que una “red” organizada democráticamente represente muchas coaliciones que se cruzan, cuando el mismo participante es parte de varias corporaciones iguales y equivalentes (nacionales, profesionales, confesionales, etc.). En consecuencia, la autoidentificación se realiza por muchos motivos a la vez, sin generar preocupaciones, contradicciones irresolubles, etc.
En este sentido, la democratización del mundo, de la que a menudo se habla como una de las tendencias del desarrollo global, se manifiesta no sólo en un aumento del número de Estados democráticos56 (y teniendo en cuenta la erosión del modelo westfaliano de mundo, puede que ni siquiera se trate tanto de esto), sino, sobre todo, de cambiar el tipo mismo de orden mundial: de un tipo de sociedad civil predominantemente jerárquico (subordinado) a uno predominantemente "democrático".
En principio, el proceso de formación de un nuevo mundo: “poscrisis”, “posturbulento”, “postransición”, etc., puede realizarse de dos maneras. Un camino es caótico, mal gestionado, con un “tira y afloja” entre diferentes actores. Este camino conduce a la realización de las previsiones de aquellos investigadores que creen que, en el mejor de los casos, “el nuevo siglo... puede parecerse más a la abigarrada e inquieta Edad Media que al estático siglo XX...” (p. 324). 57, en el peor de los casos, nos amenaza una catástrofe universal, una especie de Armagedón.
El segundo camino es el de la gestión de crisis y la “construcción” de nuevas estructuras, la formación de un nuevo orden mundial en las condiciones de erosión del modelo westfaliano del mundo y del sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam. Por supuesto, es poco probable que ambas formas se implementen en su versión extrema, “absoluta”. La pregunta es hasta qué punto será posible acercar la práctica política real a un camino cercano al segundo.
¿Cuál es el papel de los Estados en este proceso de “transición”, de construcción de un nuevo orden mundial? Hay diferentes puntos de vista. Así, J. Rosenau se inclina a creer que los Estados están perdiendo cada vez más el alcance de su poder59 y desempeñan su papel de liderazgo en el escenario mundial debido en gran parte a la inercia60. Como tendencia macro, esto parece ser cierto. Sin embargo, hay que reconocer algo más. Hoy en día, los Estados, al ser los actores principales, todavía pueden tener el impacto más poderoso en el mundo. Por supuesto, no tienen la intención de “compartir” sus poderes de poder y construir ellos mismos un nuevo orden mundial, donde los Estados sean uno de los participantes en la “red”. Todo esto se expresa en la “paradoja de Westfalia” mencionada anteriormente. Sin embargo, también hay una desventaja. Una resistencia demasiado dura al orden mundial emergente conduce al caos. Y en este sentido, los Estados hoy tienen la oportunidad, utilizando una metáfora del campo de la física nuclear, de evitar la "desintegración completa e incontrolable" del modelo de mundo de Westfalia o del sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam, creando una especie de de “Chernobyl político”.
Por supuesto, el papel y las capacidades de los Estados no deberían elevarse al nivel absoluto. El proceso de influir activamente en la configuración futura del mundo aparentemente también lo llevarán a cabo actores no gubernamentales, incluidas empresas que cuentan con importantes recursos financieros para ello. Es cierto que aquí existe un peligro que recientemente ha recibido cada vez más atención. Estamos hablando de la posibilidad de que el negocio de las drogas y otros tipos de negocios ilegales utilicen canales diplomáticos oficiales, incluidos los estatales, para construir un orden mundial diferente, con leyes y reglas de conducta basadas en el principio de la “jungla salvaje”60. Tanto más urgente es la tarea de buscar formas y modos de interacción entre actores gubernamentales, intergubernamentales y no gubernamentales, una especie de diplomacia "multilateral", que incluye funciones diplomáticas tradicionales - "comunicación, negociaciones, representación - pero no implica reconocimiento de la soberanía de todos los participantes”61 para crear una especie de “sociedad civil global”, no muy parecida a la “jungla salvaje” o la “variada Edad Media”.
1 Lebedeva M.M. Política mundial. M., 2003. Varias disposiciones importantes del enfoque político mundial se desarrollaron en un trabajo colectivo excepcionalmente exitoso llevado a cabo bajo el liderazgo de A.Yu. Melville, “Categorías de ciencia política” (M., 2002).
2 Tyulin I.G. Estudios de relaciones internacionales en Rusia: ayer, hoy, mañana // Cospomopolis. Almanaque. 1997. págs. 18-28.
3 Tsygankov A., Tsygankov P. La teoría de las relaciones internacionales en Rusia: ¿por qué las escuelas no tienen prisa por aparecer? // Procesos internacionales. 2003. N° 3.
4 A este tema se dedicó una publicación en la revista “Pro et contra” ( Bogaturov A. D. Diez años del paradigma del desarrollo // Pro et contra. 2000. N° 1), lo que dio lugar a una discusión en sus páginas que duró cerca de dos años.
5 Krasner S. Soberanía. Hipocresía organizada. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton, 1999; Hobson J. El Estado y las Relaciones Internacionales. Cambridge - Nueva York: Cambridge University Press, 2001; La nueva agenda para las relaciones internacionales / S. Lawson (ed.). Maiden, MA: Política, 2002.
6 Uno de los trabajos en esta dirección impresionó tanto a la comunidad rusa de asuntos internacionales que se convirtió en la base de los programas de varias conferencias internacionales, artículos e incluso capítulos de libros de texto. Estamos hablando del libro “Más allá de Westfalia. A State Sovereignty and International Intervention” (Lyons G., Mastanduno M. (eds.). Baltimore - Londres: Johns Hopkins University Press, 1995).
7 El auge del neoliberalismo y el análisis institucional / Campbell J., Pedersen O. (eds.). Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton, 2001.
8 Shawn M. Teoría del Estado Global. La globalización como revolución inacabada. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
9 Gobernanza en un mundo globalizado / J. Nye, J. Donnahue (eds.). Washington: Prensa de la Institución Brookings, 2000; Yo A. Comunidad global. El papel de las organizaciones internacionales en la creación del mundo contemporáneo. Berkeley: Prensa de la Universidad de California, 2002.
10 Globalización y derechos humanos / A. Biysk (ed.). Berkeley, 2002.
11 Faulk K. Sociología política. Introducción crítica. Nueva York: New York University Press, 1999.
12 El orden internacional y el futuro de la política mundial / T. V. Paul, J. Hall (eds.). Cambridge - Nueva York: Cambridge University Press, 1999.
13 En Rusia, los problemas de la transitología fueron desarrollados principalmente por A.Yu. Melville. Centímetro.: Melville A.Yu. Tránsitos democráticos (aspectos teóricos, metodológicos y aplicados). M., 1999; y también Ilyin M.V., Melville A.Yu., Fedorov Yu.E. Democracia y democratización // Polis. 1996. N° 5. B.G. discutió con las opiniones de los transitólogos. Kapustin. Centímetro.: Kapustin B.G.¿El fin de la transitología? // Política. 2001. N° 4. págs. 6-9; Es él. El poscomunismo como posmodernidad // Polis. 2001. N° 5. págs. 23-24.
14 Gobernanza en un mundo globalizado / N. Joseph, D. John Donahue (eds.) Cambridge (Mass.) - Washington, D. C.: Brookings Institution Press, 2000.
15 En la década de 2000. El declive de la ola de estudios de ciencia política sobre la globalización es evidente. El tema de la globalización pasa (o regresa) al ámbito de la investigación económica, donde, estrictamente hablando, se suponía que debía estar. La actitud crítica hacia la globalización como fenómeno se ha hecho más notoria. Véase, por ejemplo: James H. El fin de la globalización. Lecciones de la Gran Depresión. Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard, 2001.
16 Cameron F. Política exterior estadounidense después de la Guerra Fría. Hegemón global o sheriff reacio. Londres - Nueva York: Routhledge, 2002.
17 Layson S. Relaciones Internacionales. Cambridge: Política, 2003.
18 Arte R.A. Gran estrategia para Estados Unidos. Ithaca-Londres: Cornell University Press, 2003. Compárese: Bogaturov A., Kosolapov N., Khrustalev M. Ensayos sobre la teoría y el análisis político de las relaciones internacionales. M., 2002. págs. 253-265.
19 Talmón J.L. Los orígenes de la democracia totalitaria. Londres: Seeker y Wartburb, 1955.
20 marrón s. La ilusión del control. Fuerza y política exterior en el XXI Centenario. Washington: Prensa de la Institución Brookings, 2003; Falk R. La Gran Guerra del Terror. Nueva York: The Olive Branch Press, 2003.
21 mié. También: Daalder L, Lindsay J. América sin consolidar. La revolución Bush en política exterior. Washington: Prensa de la Institución Brookings, 2003.
22 Byman D., Waxman M. La dinámica de la cooperación. La política exterior estadounidense y los límites del poder militar. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
23 Donnelly J. Realismo y Relaciones Internacionales. Cambridge - Nueva York: Cambridge University Press, 2003; Buzan B, Jihnes C., Little R. La lógica de la anarquía. Del neorrealismo al realismo estructural. Nueva York: Columbia University Press, 1993.
24 Dugin A. Fundamentos de la geopolítica. M., 2000; Brzezinski 3. El gran tablero de ajedrez. M., 1999. Los geopolíticos-publicistas vulgares deben distinguirse de la respetable corriente de geopolíticos académicos (Nikolai Mironenko, Vladimir Kolosov, Nikolai Zamyatin y, en parte, incluso Mikhail Ilyin), a quienes se une el talentoso escritor sobre temas geopolíticos Vadim Tsimbursky.
25 Protopopov A.S., Kozmenko V.M., Elmanova N.S. Historia de las relaciones internacionales y política exterior de Rusia. 1648-2000. M., 2001; Ivánova I.I. Historia de las relaciones internacionales desde la antigüedad hasta el final de la Primera Guerra Mundial: libro de texto. prestación. Parte 1. Vladivostok, 2001.
26 Narinsky M. . Historia de las relaciones internacionales (1945-1975). M., 2004; Política exterior soviética durante la Guerra Fría (1945-1985). Nueva lectura/Respuesta. ed. L. N. Nezhinsky. M., 1995; “Guerra Fría”: nuevos enfoques, nuevos documentos / Rep. ed. MM. Narinski. M., 1995; Chubaryan A.O. Nueva historia de la Guerra Fría // Historia nueva y reciente. 1997. N° 6; La década de la Guerra Fría de Stalin / Rep. ed. N. I. Egorova, A. O. Chubaryan, I. V. Gaiduk. M., 1999; Zlobin A.A., Kleimenova N.E., Sidorov A.Yu. Programa del curso de formación “Historia de las relaciones internacionales y política exterior de Rusia (1648-1945)”. M., 2000.
27 Finalmente se han agotado los volúmenes finales de la “Historia sistémica de las relaciones internacionales” en cuatro volúmenes, preparados por el Foro Científico y Educativo sobre Relaciones Internacionales: la primera versión nacional de una comprensión de las ciencias políticas del tema de estudio de una cultura tradicional. Disciplina histórica y política. Ver: Historia sistémica de las relaciones internacionales. 1918-2003. Eventos y documentos: En 4 vols. T. 1, 2. M.: Moskovsky Rabochiy, 2000; T. 3. M.: NOFMO, 2003; T.4.M.: NOFMO, 2004.
28 Lebedeva M.M. Política mundial. M., 2003.
29 miércoles: Tsygankov P. Ciencia política y ciencia de las relaciones internacionales: el problema de delimitar campos temáticos // Revista sociopolítica. 1995. N° 5. págs. 57-65.
30 Redes y Netwars / N. Arquilla., D. Ronfeld (eds.). Santa Mónica: Rand, 2001.
31 Sistema, estructura y proceso de desarrollo de las relaciones internacionales modernas / Responsable. ed. V. I. Gantman. M.: Nauka, 1984.
32 Ikenberry J. Después de la victoria. Instituciones, restricciones estratégicas y reconstrucción del orden después de grandes guerras. Priceton, 2001.
33 Para más detalles ver: Bogaturov A. Orden internacional moderno // Procesos internacionales. 2003. N° 1.
Política mundial. Lebedeva M.M.
Prefacio 3
Primera parte HISTORIA Y TEORÍA DE LA POLÍTICA MUNDIAL
Capítulo 1. Breve reseña del desarrollo de la política mundial 9
1.1. Sistema político mundial: antecedentes 9
1.2. La conclusión de la Paz de Westfalia y la formación de un sistema político estatista en el mundo 13
Capítulo 2. Escuelas teóricas en estudios internacionales 27
2.1. Realismo y neorrealismo 28
2.2. Liberalismo y neoliberalismo 35
2.3. Neomarxismo 40
2.4. Posmodernismo y otros enfoques teóricos 43
2.5. Teorías particulares en estudios internacionales y especificidades de algunas escuelas nacionales 49
Capítulo 3. Multiplicidad de factores transnacionales en el mundo moderno 59
3.1. Estados en el sistema político del mundo 59.
3.2. Las organizaciones intergubernamentales en el sistema político del mundo 66
3.3. Organizaciones internacionales no gubernamentales, empresas transnacionales y otras TNA 73
Capítulo 4. Transformación del sistema de relaciones internacionales y del sistema político del mundo 86
4.1. Sistema moderno de relaciones internacionales 86.
4.2. Multiplicidad de factores políticos como factor de cambio del sistema político del mundo 94
4.3. Esbozos del nuevo sistema político del mundo y escenarios para la transición hacia él 100
Capítulo 5. La política mundial como disciplina científica 108
5.1. La formación de la política mundial como ciencia y su relación con otras disciplinas 109
5.2. El desarrollo de la política mundial a finales de los años 1990 y principios de los años 2000 y su estado actual 119
5.3. Características de la investigación nacional sobre relaciones internacionales y política mundial 125
5.4. Niveles de análisis y métodos de investigación en la política mundial 129.
Segunda parte PRINCIPALES TENDENCIAS, PROBLEMAS Y ASPECTOS DE LA POLÍTICA MUNDIAL
Sección I. Tendencias de desarrollo del mundo moderno.
Capítulo 6. Globalización del mundo 140
6.1. Enfoques al problema de la globalización 140.
6.2. Manifestaciones de la globalización 146
6.3. El desarrollo de nuevas tecnologías es un factor destacado en el proceso de globalización 150
6.4. Ambigüedad y desigualdad de los procesos de globalización 155
Capítulo 7. Integración y democratización del mundo como tendencias en la etapa actual de su desarrollo 161
7.1. Procesos de integración en el mundo moderno 161.
7.2. democratización del mundo 172
Sección II. Desafíos del mundo moderno
Capítulo 8. Problemas de seguridad y control de armas en el mundo moderno 182
8.1. Enfoques básicos para entender la seguridad 182
8.2. Carrera armamentista y control de armamentos 184
8.3. Suministros y comercio de armas 195
8.4. Problemas del crimen organizado, narcotráfico y terrorismo 197
Capítulo 9. Conflictos en el mundo moderno 205
9.1. Características de los conflictos de finales del siglo XX - principios del siglo XXI 205
9.2. Formas y métodos de influir en el conflicto para prevenirlo y resolverlo pacíficamente 214
Capítulo 10. El problema de las relaciones Norte-Sur 224
10.1. Parámetros del desarrollo desigual de los países del “Sur” y del “Norte” 224
10.2. Razones de las diferencias entre el “Norte global” y el “Sur global” y posibles formas de superarlas 231
Capítulo 11. Problemas de demografía y ecología 238
11.1. Población mundial 239
11.2. Problemas ambientales del mundo moderno 246.
Sección III. Nuevas dimensiones de las relaciones internacionales y la política mundial modernas
Capítulo 12. Componente económico de la política mundial 256
12.1. Los enfoques más importantes de la economía política global... 256
12.2. Los principales problemas de la economía política internacional de la segunda mitad del siglo XX - principios del siglo XXI 263
Capítulo 13. Derecho y moralidad en la política mundial 274
13.1. Componente legal de la política mundial 274.
13.2. Aspectos morales de la política mundial 286.
Capítulo 14. La educación como factor de la política mundial 293
14.1. El papel y la importancia de la educación en el mundo moderno 293
14.2. Tendencias y políticas educativas 299
14.3. Integración del espacio educativo en Europa 307
Sección IV. Regulación de los procesos políticos globales en el mundo moderno.
Capítulo 15. Política exterior y diplomacia 314
15.1. Desarrollo y adopción de decisiones de política exterior 314.
15.2. Diplomacia 320
Capítulo 16. Gobernanza global 331
16.1. Enfoques para comprender la gobernanza global 331
16.2. Problemas y perspectivas de la gobernanza global 337
16.3. Rusia en la gobernanza global 341
Conclusión 345
Glosario de términos
Publicaciones extranjeras educativas y de referencia usadas 362
El final del siglo XX coincidió con cambios políticos dramáticos en el escenario mundial, que afectarán a casi todo. Se trata de una nueva ola de democratización de finales de los 80 y principios de los 90, y de desintegración, que atraviesa muy dolorosamente conflictos y crisis que afectaron incluso a una Europa relativamente tranquila después de la Segunda Guerra Mundial (por ejemplo, en Yugoslavia, Moldavia y otros lugares). , y a veces incluso "terciopelo" (como en Checoslovaquia). Junto con la desintegración, el mayor desarrollo de los procesos de integración es claramente visible, principalmente en Europa occidental. Se siente claramente la actividad independiente de las regiones intraestatales, que cada vez se imponen más no sólo en la solución de problemas económicos y sociales, sino también políticos. Esto incluye la actividad de algunas organizaciones internacionales, en particular la OTAN, en el conflicto de Kosovo, con la evidente influencia insuficiente de otras, principalmente la ONU, para resolver el mismo problema. Estos son nuevos aspectos y desafíos del problema de seguridad, incluido el agravamiento de las cuestiones relacionadas con el terrorismo. Además, este problema es especialmente preocupante en relación con el posible acceso de organizaciones terroristas a armas de destrucción masiva. Entre ellas se incluyen las crisis financieras de 1997-1998, que estallaron en Asia, América Latina y, finalmente, Rusia. Obviamente, la lista de acontecimientos que “conmocionaron al mundo” con el cambio de milenio puede fácilmente continuar.
Con esto se derrumba lo que durante siglos parecía inquebrantable, en primer lugar, el principio de soberanía estatal. Los Estados se ven obligados a contar, por un lado, con organizaciones e instituciones internacionales y, por otro, con sus propias regiones intraestatales. Es paradójico, pero si antes las regiones nacionales buscaban influir exclusivamente en los procesos políticos internos, y las organizaciones internacionales, en aquellas cuestiones que se limitaban al ámbito de la política exterior (lo que parecería lógico), ahora no es así. Las organizaciones e instituciones internacionales interfieren cada vez más en cuestiones políticas internas, como la resolución de conflictos, el respeto de los derechos humanos, la determinación de las políticas financieras de los estados, etc., y las regiones nacionales se esfuerzan por realizar actividades de política exterior, a veces en pie de igualdad con las centrales. autoridades1.
¿Qué causó todos estos cambios en el mundo? Hoy en día se debate mucho sobre las tendencias políticas en el desarrollo mundial, incluso por parte de investigadores rusos2. Entre las tendencias más significativas, quizás conviene destacar dos:
Globalización del mundo moderno;
Incrementar el número y el papel de los actores no gubernamentales e intergubernamentales en el escenario mundial.
Ambas tendencias están interconectadas y son interdependientes, pero aún actúan de manera relativamente independiente.
Vale la pena señalar que otras tendencias se derivarán en gran medida de estas dos. Así, la democratización tanto de la vida política interna como de la esfera internacional fue posible, por un lado, gracias a la globalización en el campo de las tecnologías de la información y las comunicaciones (que, por cierto, menciona P.A. Tsygankov3), por otro lado. , debido al aumento del papel de los participantes no gubernamentales en el proceso de toma e implementación de decisiones políticas.
Los procesos de integración también están garantizados, en primer lugar, por la globalización. En este sentido, el ejemplo de Europa Occidental es claro, donde después de la Segunda Guerra Mundial los procesos de integración primero, “rompiendo” las fronteras intraestatales, abarcaron la economía y luego otras esferas.
La globalización es probablemente la tendencia más discutida4 y, al mismo tiempo, la menos estudiada en el mundo moderno. Existen diferentes enfoques para definir qué se entiende por globalización, qué aspectos cubre y en qué medida será una tendencia universal y abarcadora en el desarrollo político mundial. Es importante señalar que, sin embargo, con todo esto, quizás la mayoría de los autores estén de acuerdo en que la globalización moderna está asociada con una etapa cualitativamente nueva en el desarrollo de las comunicaciones y la información. Como dijo el comentarista político del New York Times T.L. Friedman, si el tema principal de la era de la Guerra Fría era el número de ojivas que tenía cada bando, entonces lo principal en el mundo posbipolar era la velocidad de las computadoras5.
Como consecuencia de un nivel fundamentalmente diferente de información y tecnología del desarrollo mundial, las fronteras interestatales se están volviendo cada vez más transparentes. Por supuesto, siguen siendo discutibles las cuestiones sobre cuán transparentes serán las fronteras, qué países están incluidos en primer lugar en este proceso, qué consecuencias tiene, etc. Es importante señalar que, sin embargo, con todo esto, varios investigadores, en particular P.J. Katzenstein, R.O. Cohen y St.D. Krasner, ven el proceso de fronteras cada vez más transparentes como la esencia de la globalización misma6. Este punto de vista es compartido por muchos otros autores.
Como resultado de la transparencia de las fronteras interestatales, las ideas previas sobre seguridad7, sobre los conflictos y su resolución8, sobre la relación entre las políticas exterior e interior9, sobre la diplomacia10 y otros problemas básicos del desarrollo político de los países, las regiones y el mundo en su conjunto. resultó estar “al revés”.
Habiendo comenzado en la segunda mitad del siglo XX, principalmente en la esfera económica11 y recibiendo tal vez el mayor desarrollo allí, a finales de siglo la globalización traspasó las fronteras de la economía, convirtiéndose hoy en día, en muchos sentidos, en la política dominante del desarrollo mundial. . Vale la pena señalar que afectó a ciertas regiones del mundo en diversos grados, colocando a algunas en el centro, desplazando a otras a la periferia y dando lugar así a nuevas contradicciones, a veces muy graves. En general, el proceso de globalización en sí resultó ser extremadamente ambiguo, no lineal, desigual y dio lugar a discordia y nuevos desafíos a la civilización12.
Al haber "abierto" las fronteras interestatales, la globalización ha allanado el camino para la aparición de actores no estatales en el escenario mundial: empresas transnacionales, regiones intraestatales, diversos tipos de organizaciones no gubernamentales (movimientos de derechos humanos, medioambientales, profesionales y de otro tipo).
Sin embargo, las actividades de actores distintos de los Estados no fueron impulsadas únicamente por el proceso de globalización. Las organizaciones interestatales (es decir, actores supraestatales) se han desarrollado ampliamente desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Al principio se asumió que serían como “conductores” de la política estatal en un área particular, por ejemplo, en el comercio (GATT) o en la región (por ejemplo, la OTAN)13. Al mismo tiempo, poco a poco se hizo evidente que estas organizaciones están comenzando a desempeñar cada vez más un papel completamente independiente y ya están ejerciendo una influencia significativa tanto en las relaciones internacionales en general como en sus creadores14, un proceso complejo de interacción e influencia mutua de las estructuras estatales; y organizaciones internacionales15.
Al mismo tiempo, muchos actores no estatales, principalmente aquellos asociados con las comunicaciones, la información y la economía, se mostraron interesados en un mayor y más rápido desarrollo de los procesos de globalización, en una transparencia aún mayor de las fronteras. Este fue el impulso para una nueva ronda de globalización con sus problemas, contradicciones y erosión de la soberanía estatal.
Como resultado, la gente empezó a hablar con creciente insistencia sobre la crisis, la erosión y el deterioro del sistema de paz de Westfalia16, que surgió hace más de 350 años y estaba orientado hacia un modelo estatista. Los Estados en este sistema del mundo no sólo eran las principales, sino en realidad las únicas "unidades" de interacción en el escenario mundial. A finales del siglo XX, debido a la globalización y la activación de actores no gubernamentales, el modelo estadocéntrico comenzó a colapsar.
Es importante señalar que, al mismo tiempo, el final del siglo XX provocó una crisis en el sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam. Es cierto que con respecto a la erosión del sistema westfaliano del mundo, las opiniones de la mayoría de los investigadores probablemente coincidan, y la discusión gira principalmente en torno a hasta qué punto la transparencia de las fronteras y las actividades de los actores no gubernamentales están cambiando significativamente la cara. del mundo moderno, y si esta tendencia será irreversible y si se desarrollará en esta dirección y más allá, o se suspenderá, ya que no está del todo claro con qué estados nacionales se puede “reemplazar”. En lo que respecta al sistema Yalta-Potsdam, las cosas son más complicadas. Aquí las opiniones de varios autores coinciden en menor medida. En primer lugar, las cuestiones relativas a cuáles deberían considerarse los componentes principales de este sistema están lejos de estar resueltas (¿se limitó la confrontación Este-Oeste sólo a la ideología y el poder militar?); ¿Hasta qué punto estas contradicciones estaban arraigadas en el desarrollo de las cuestiones del sistema de posguerra? ¿Cuál fue el papel de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad en particular en el sistema de paz Yalta-Potsdam? y muchos otros. Y, sin embargo, si la bipolaridad se considera el núcleo principal de este sistema, con el fin de la Guerra Fría realmente desapareció. En este sentido, el propio sistema de relaciones internacionales Yalta-Potsdam desapareció. Otra cosa es que muchos de sus elementos permanecen, incl. y los que están consagrados en tratados internacionales, que sin duda serán una especie de elemento estabilizador de las relaciones internacionales modernas.
Es importante señalar que, sin embargo, con todo esto, la imposición de ambas crisis (el modelo de Westfalia, así como la de Yalta-Potsdam) a las realidades modernas tiene el efecto de fortalecerlas, creando las condiciones para el desarrollo de una crisis sistémica. , que tiene una manifestación extremadamente amplia. En otras palabras, el mundo político de finales del siglo XX se encontró en una fase especial de su desarrollo, que se describe como un “punto de bifurcación”17, una “era de transición”18, una era de incertidumbre, inconsistencia, “punto de inflexión” ”, etc. Este es el período en el que se producen cambios cualitativos en varios parámetros importantes a la vez.
El período de “transición” es sumamente contradictorio: la erosión de la soberanía de las fronteras nacionales va acompañada de aspiraciones a preservarla, ya que desde el punto de vista de cualquier Estado, la erosión de las fronteras nacionales, la pérdida, aunque parcial, de la soberanía nacional. La soberanía resulta ser un fenómeno bastante doloroso. Los Estados, aunque de diferentes maneras, casi siempre reaccionan negativamente al poder, tratando de responder a nuevos desafíos, de buscar nuevos medios y métodos para mantener sus poderes de poder. Es importante señalar que una de estas reacciones ya se ha convertido en la manifestación del llamado “nuevo intervencionismo”, cuando los Estados participan en la resolución de conflictos y al mismo tiempo realizan sus propios intereses19.
Además de lo anterior, hay que tener en cuenta que muchos estados se formaron recién en el siglo XX. También hay muchas formaciones nacionales que sólo luchan exclusivamente por obtener el estatus de estados (“sería naciones”)20. Vale decir que para ellos es especialmente sensible la vulneración de la soberanía real o potencial. Por eso resisten con todas sus fuerzas el debilitamiento del papel del Estado en el escenario mundial. Como resultado, es posible el surgimiento de regímenes extremadamente corruptos y cuasi-estados21 que, utilizando las garantías legales que les brinda la soberanía, se esfuerzan por mantener el poder por cualquier medio y, por lo tanto, crean focos de terrorismo e inestabilidad.
Los cambios en el orden mundial (período de transición, perestroika) agravan el problema de los intereses nacionales, así como el de la autoidentificación. En la era del dominio indiviso del modelo westfaliano del mundo, los intereses nacionales eran en realidad idénticos a los intereses estatales y “estaba apoyados por tres motivos “hobbesianos”: lograr y garantizar la seguridad del Estado, satisfacer las demandas económicas de países políticamente significativos. sectores de la población y aumentar el prestigio del Estado en el ámbito internacional”22. La identificación también se basó en el principio de pertenencia al Estado.
Observemos el hecho de que en las condiciones modernas las cosas son más complicadas. A la hora de determinar los intereses nacionales, claramente no basta con centrarse en los intereses puramente estatales, en el sentido “hobbesco”. Está bastante claro que los intereses nacionales también deben incluir los intereses corporativos de actores que van más allá de las fronteras nacionales.
En cuanto a la identidad, el período de ruptura del modelo estatista del mundo va acompañado de una pérdida de identidad, el surgimiento de una escisión y una autoidentificación en mosaico23, que conduce a incertidumbre, dudas, reacciones neuróticas, rebeliones o retraimiento. en el mundo de las fantasías y los sueños.
En otros casos, la identificación se basa en uno de los motivos, por ejemplo el origen étnico, lo que a menudo conduce a conflictos. Por cierto, no es casualidad que los conflictos de los años 1990 fueran llamados “conflictos de identidad”24. En su forma más vívida, este conflicto de identidad se describe en el escenario hipotético de un choque de civilizaciones de S. Huntington25.
Éstas, así como una serie de otras tendencias y fenómenos, muestran que a principios de siglo se observó claramente una contradicción que se puede llamar la "paradoja de Westfalia". Esta paradoja tiene muchos aspectos y “dimensiones”, pero todos están relacionados con el hecho de que los procesos de pérdida parcial de la soberanía estatal y el deseo de preservarla van en paralelo y son extremadamente dolorosos.
En condiciones de “transición”, varias disciplinas sociales también se encuentran en una posición difícil. Observemos que la comprensión teórica de lo que está sucediendo claramente no sigue el ritmo del desarrollo de los procesos reales. Muchos autores prestan atención a este hecho26.
Debido al alejamiento de ideas centradas en la imagen estatalista del mundo, que reflejaba el modelo westfaliano, muchos investigadores de relaciones internacionales en general “perdieron” el tema de su investigación. Su área temática se redujo significativamente y comenzó a relacionarse exclusivamente con la parte de la realidad más claramente descrita por representantes del movimiento neorrealista27, y en términos teóricos y aplicados, por autores como, por ejemplo, Zb. Brzezinski28, que percibe el mundo moderno como un gran “tablero de ajedrez”. Sin embargo, como señalaron J. Ferguson y R. Mansbach, los autores de esta escuela, especialmente aquellos que tienden a centrarse en la interacción de poder de los estados, generalmente se confunden cuando ocurren cambios significativos. Por tanto, no entendieron la Revolución Francesa y la explosión de nacionalismo que la acompañó; no vio la importancia de la revolución rusa de 191729
Con todo esto, en el campo de los estudios internacionales, junto a los enfoques neorrealistas, se desarrollaron otras áreas relacionadas con la economía política30, el análisis de las instituciones y regímenes internacionales31; un estudio de la relación y la influencia mutua de las políticas exterior e interior32, donde, junto con los actores estatales, se comenzaron a considerar participantes no estatales33. Los trabajos realizados en este marco reflejaron muchas de las tendencias en el desarrollo de las relaciones internacionales y del mundo en su conjunto.
Los investigadores que incluyeron en sus análisis el estudio de actores no gubernamentales comenzaron a trabajar en el campo denominado política mundial, mientras que aquellos que continuaron centrándose en los problemas de interacción entre estados permanecieron en el campo de las relaciones internacionales34. Sin embargo, esta división es bastante arbitraria. Muy a menudo, los conceptos de “política mundial” y “relaciones internacionales” pueden usarse indistintamente. Además, el hecho mismo de intensificar las actividades de las organizaciones no gubernamentales no elimina de la agenda la investigación sobre la interacción interestatal. Un crítico activo de la tendencia realista en las relaciones internacionales, R. Cohen, también insiste en esto, señalando que “hay que abordar la cuestión: ¿en qué condiciones las ideas del realismo se adaptan a la realidad? El material fue publicado en http://sitio.
.. El realismo puede prepararnos... para reconocer el posible curso y las causas de acontecimientos que han pasado a ser propiedad de la historia..."35
En relación con las crisis del modelo de mundo de Westfalia y del sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam, el derecho internacional también atraviesa tiempos difíciles. Al desempeñar las funciones de una especie de elemento de "estabilización", el derecho debe tener en cuenta la dirección del desarrollo futuro, y esto es lo que constituye la principal dificultad durante el período de "transición". No es casualidad que hoy nos enfrentemos a importantes contradicciones en muchas normas y principios jurídicos: el derecho de una nación a la autodeterminación, por un lado, y la preservación de la integridad del Estado, por el otro; el principio de no injerencia en los asuntos internos, por un lado, y la prestación de asistencia humanitaria y el respeto de los derechos humanos, por el otro; intervención contundente en el conflicto para resolverlo (Carta de la ONU, Capítulo VII) y el problema de la naturaleza de esta intervención (la presencia de sanciones de la ONU, la posibilidad de utilizar la fuerza aérea, las fuerzas navales, acciones como “expulsar grupos armados, “autodefensa preventiva”, garantizar la entrega de cargamentos de ayuda humanitaria, “imposición de la paz”, etc.36) Es importante señalar que una de las manifestaciones más llamativas de estas y otras contradicciones fue la intervención por la fuerza en el conflicto en Kosovo en 199937.
Hablando de las ciencias sociales, que de una forma u otra reaccionan a los cambios en el mundo, probablemente deberíamos señalar el hecho de que la ciencia rusa está experimentando dificultades especiales. El paradigma estadocéntrico todavía domina claramente tanto la ciencia política rusa como los estudios internacionales. No es casualidad que en los últimos años se haya publicado en Rusia mucha literatura científica y educativa sobre geopolítica (una de las áreas en las que la orientación hacia un modelo del mundo estatista es más visible) y bastantes estudios. sobre los regímenes e instituciones internacionales, las actividades de las organizaciones no gubernamentales en el escenario mundial, etc. Hay varias razones para esta situación. En primer lugar, aparentemente habría que tener en cuenta la tradicional orientación histórica de Rusia hacia la creación y el desarrollo de un Estado centralizado fuerte, que no podía dejar de afectar a la investigación. En segundo lugar, es extremadamente importante agregar razones psicológicas: la pérdida del estatus de gran potencia después del final de la Guerra Fría, así como el debilitamiento de la condición de Estado en los últimos años. Como reacción, un intento de fortalecer la condición de Estado, lo que se refleja, entre otras cosas. y en enfoques y conceptos estadocéntricos.
En general, si hablamos de la comprensión teórica de los cambios en curso en el mundo político, probablemente podamos estar de acuerdo con R. Cohen, quien señaló que “la globalidad del problema en sí supera cualquier teoría”38. En estas condiciones, los pronósticos políticos se vuelven especialmente difíciles, si no imposibles, ya que todo el sistema anterior está cambiando fundamentalmente. De ahí el reproche a los politólogos y especialistas en el campo de las relaciones internacionales, hecho en su momento por J. Gaddis39, de que los investigadores no podían predecir ni el colapso de la Unión Soviética, ni el fin de la Guerra Fría, ni otros cambios fundamentales. en el mundo, es poco probable que sea justo. Y la cuestión no es sólo que la comprensión de las relaciones internacionales y la previsión de su desarrollo no son esencialmente cosas idénticas40, sino también que en un punto crítico, el "punto de inflexión", la dirección del desarrollo futuro resulta extremadamente incierta. Demasiadas variables influyen en el proceso y por esta razón puede desarrollarse en direcciones completamente opuestas.
¿Cuáles son las direcciones científicas prometedoras para la investigación de las relaciones internacionales y la política mundial? Está bastante claro que hay muchos de ellos y son extremadamente diversos tanto en tema como en metodología. Señalemos exclusivamente algunos puntos que nos parecen importantes.
Primero. En el mundo moderno, no sólo las fronteras interestatales se están volviendo transparentes, sino también las fronteras entre diversas disciplinas, cuyas áreas temáticas están de una forma u otra relacionadas con la política y las relaciones internacionales. Lo que está sucediendo es lo que M. Dogan llamó “hibridación”, que es “un intercambio creativo de información, principalmente en áreas periféricas de investigación”41. En otras palabras, los resultados más interesantes se pueden esperar en la intersección de diferentes disciplinas. Si hablamos de relaciones internacionales, donde la atención se centra en los actores estatales, y de política mundial, que estudia, entre otras cosas, los actores no estatales, entonces tal "unión" de áreas temáticas será el problema de la interacción (cooperación y confrontación) entre actores estatales y no estatales (por ejemplo, cooperación en la resolución de conflictos y confrontación entre organizaciones terroristas y agencias gubernamentales)42.
Segundo. Nos atreveríamos a suponer que una característica de una crisis o período “de transición” del desarrollo mundial será que los factores procedimentales (variables dependientes o subjetivas), es decir, aquellos asociados con el proceso de toma de decisiones, características personales, etc., a diferencia de los estructurales (variables independientes u objetivas), que están determinadas por el desarrollo económico, la estructura social de la sociedad, etc.
Esta hipótesis se basa en el hecho de que al estudiar otros fenómenos del desarrollo político en un punto crítico, son los factores procedimentales los que tienen mayor significado explicativo. Entonces, A.Yu. Melville, destacando dos fases en el proceso de tránsito democrático: el establecimiento de la democracia y su consolidación (de hecho, la adopción de una vía democrática de desarrollo y, en este sentido, un punto de inflexión), señala que si en la primera fase de En el estudio, pasar de un nivel a otro implica una “transición gradual de un análisis predominantemente estructural a uno predominantemente procedimental” (p. 19), luego, en la segunda fase, nos enfrentamos a un “movimiento inverso en el análisis, es decir, de un nivel a otro”. factores micro a macro"43.
Al estudiar un conflicto, también se puede encontrar que “en el clímax del desarrollo de una situación de conflicto... los factores predominantemente procesales comienzan a desempeñar un papel especial”44. Por lo tanto, en muchos trabajos teóricos sobre el análisis de situaciones de crisis, es decir, puntos de inflexión, puntos de transición, la atención se centra principalmente en el proceso de toma de decisiones45.
Está bastante claro que el problema de investigación no se limita únicamente al análisis de factores procesales. No olvidemos que es importante entender su relación con las variables estructurales. Por cierto, R. Cohen nombra el estudio del papel de los factores subjetivos (procedimentales), así como el análisis de las limitaciones impuestas por los factores estructurales, como una de las nuevas áreas prometedoras de investigación en las relaciones internacionales46.
Tercero. Hay mucho debate sobre cuáles, aunque en su forma más general, son las principales características del orden mundial emergente que reemplazará al período de “transición”. El problema del nuevo orden mundial se ha convertido en uno de los temas centrales en el estudio de las relaciones internacionales tras el colapso del sistema mundial bipolar. La cuestión más intensamente debatida es qué sistema es preferible: monopolar, multipolar o algún otro47. A pesar de que se han publicado muchos trabajos en este ámbito, casi todos dejan dos puntos importantes fuera de vista.
En primer lugar, el concepto mismo de “preferibilidad” de tal o cual sistema de orden mundial será bastante vago (¿preferibilidad para quién?). Sin embargo, a veces hablamos de estabilidad, pero incluso en este caso persiste la incertidumbre, ya que muchos Surgen preguntas, en particular, como: ¿podemos hablar de estabilidad en general o se espera algún período de existencia estable (el sistema bipolar duró aproximadamente medio siglo)? ¿Caso durante la era de la Guerra Fría? etc.
En segundo lugar, y lo más importante, todos los discutidos, así como los sistemas de relaciones internacionales que existieron anteriormente en la historia (incluido Versalles; no hay que olvidar que Washington, Yalta-Potsdam), procedieron del estadocentrista, es decir, e. El modelo westfaliano del mundo, que establecía los parámetros básicos de la comunicación internacional, se centraba casi exclusivamente en la naturaleza interestatal de las relaciones internacionales.
En las condiciones de erosión de este modelo, que existe desde hace más de 350 años, resulta generalmente difícil hablar del orden mundial en la forma en que era antes, es decir, en términos de interacción exclusivamente interestatal. En otras palabras, la configuración de Estados monopolares, multipolares y cualquier otra configuración (por ejemplo, los “siete” en la forma de un líder mundial48) ya no se corresponde plenamente con la realidad. Aunque en un futuro próximo, por supuesto, las entidades interestatales serán un factor extremadamente importante en el desarrollo global.
Es importante señalar que, sin embargo, con todo esto, en los estudios de muchos autores, el mundo emergente es visto como una red multinivel, complejamente organizada, que, junto con los estados, incluye actores no gubernamentales, organizaciones internacionales intergubernamentales. e instituciones y regiones intraestatales. Se trata, en primer lugar, de aquellos trabajos que hablan de la “red de la red política global” que conecta a los actores estatales y no estatales49, la red de interacción50, la diversidad de “autoridades” en la política mundial51, etc. enfatizó que “las instituciones nacionales e internacionales interactúan, fortaleciéndose mutuamente. La política interna democrática y la expansión de la comunidad internacional están fuertemente asociadas con un aumento en el número de instituciones internacionales y las instituciones crean espacio para la implementación de “elección interna”; ”52.
Para un mayor desarrollo de ideas sobre la arquitectura de redes del mundo futuro, el estudio de V.M. Sergeev, dedicado a los problemas de la democracia. A pesar de que el autor considera el problema de la democracia como un proceso de “gestión de un sistema social complejo”53 a nivel interno, el enfoque en sí es interesante. V.M. Sergeev distingue dos tipos de organización y gestión de la sociedad: jerárquica y democrática. Si el primer tipo implica subordinación, el segundo implica coordinación constante a lo largo del proceso de negociación.
Por supuesto, considerar la organización social en términos de “jerarquía” (subordinación más bien estricta) y “democracia” (“red”) será bastante convencional. Excepto por lo anterior, en condiciones reales, quizás sea poco probable que ambos tipos se puedan encontrar en su forma pura. Más bien, deberíamos hablar del predominio en una sociedad particular de una organización jerárquica o, por el contrario, democrática.
En relación al modelo político del mundo (orden mundial), el tipo de organización jerárquica puede tener y, dicho sea de paso, ha tenido diferentes formas a lo largo de la historia. Así, un modelo monopolar encabezado por uno u otro estado líder, o la idea de un gobierno mundial, que fue vigorosamente debatida en ese momento, o el modelo de sistema mundial del Yo. No debemos olvidar que Wallerstein54 son ejemplos de predominantemente organizaciones jerárquicas. Lo mismo puede decirse del mundo bipolar de la Guerra Fría. Las ideas sobre un mundo multipolar (al menos la mayoría de ellas), aunque no de forma tan explícita, también provienen de la idea de una organización jerárquica, cuando aquellos estados que no se convierten en “polos” se encuentran en un estado “subordinado”. Posición en relación con los líderes.
El tipo “red” también existirá en varias formas de orden mundial. Por ejemplo, los conceptos de caos o anarquía mundial55 son esencialmente modelos de red. Al mismo tiempo, la organización "democrática" de la comunidad mundial es un cierto tipo de red: multinivel, extremadamente compleja con especialización e integración simultáneas de regiones, corporaciones, centros, etc., con reglas y procedimientos que distan mucho de ser simples. coordinación de intereses, donde las negociaciones desempeñan un papel dominante.
No olvide que es importante que una “red” organizada democráticamente represente muchas coaliciones que se cruzan, cuando el mismo participante es parte de varias corporaciones iguales y equivalentes (nacionales, profesionales, religiosas, etc.). En consecuencia, la autoidentificación se lleva a cabo de inmediato. por muchos motivos, sin causar preocupaciones, contradicciones irresolubles, etc.
En este contexto, la democratización del mundo, de la que a menudo se habla como una de las tendencias del desarrollo global, no sólo significará un aumento en el número de Estados democráticos56 (y, teniendo en cuenta la erosión del modelo westfaliano, del mundo, puede que ni siquiera sea tanto precisamente en ϶ᴛᴏm), sino, sobre todo, en cambiar el tipo mismo de orden mundial: de un tipo de sociedad civil predominantemente jerárquico (subordinado) a uno predominantemente "democrático".
En principio, el proceso de formación de un nuevo mundo: “poscrisis”, “posturbulento”, “postransición”, etc., puede realizarse de dos maneras. Es importante señalar que un camino es caótico, mal gestionado, con un “tira y afloja” entre diferentes actores. Este camino conduce a la realización de las previsiones de aquellos investigadores que creen que, en el mejor de los casos, “el nuevo siglo... puede parecerse más a la abigarrada e inquieta Edad Media que al estático siglo XX...” (p. 324). 57, en el peor de los casos, nos amenaza una catástrofe universal, una especie de Armagedón.
El segundo camino es el de la gestión de crisis y la “construcción” de nuevas estructuras, la formación de un nuevo orden mundial en las condiciones de erosión del modelo westfaliano del mundo y del sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam. Por supuesto, es poco probable que se implementen ambas formas en esta versión extrema y “absoluta”. La pregunta es hasta qué punto será posible acercar la práctica política real al hecho de que seguiría un camino cercano al segundo.
¿Cuál es el papel de los Estados en este proceso de “transición”, de construcción de un nuevo orden mundial? Hay diferentes puntos de vista. Así, J. Rosenau se inclina a creer que los Estados están perdiendo cada vez más el alcance de sus poderes de poder59 y desempeñan su papel de liderazgo en el escenario mundial debido en gran parte a la inercia60. Como macrotendencia, esto parece ser cierto. Al mismo tiempo, hay que reconocer algo más. Hoy en día, los Estados, al ser los actores principales, todavía pueden tener el impacto más poderoso en el mundo. Por supuesto, no tienen la intención de "compartir" sus poderes de poder y construir ellos mismos un nuevo orden mundial, donde los Estados sean uno de los participantes en la "red". Todo se expresa en la “paradoja de Westfalia”, mencionada anteriormente. Es importante señalar que, sin embargo, todo esto tiene un inconveniente. Una resistencia demasiado dura al orden mundial emergente conduce al caos. Y en este sentido, los Estados tienen hoy la oportunidad, utilizando una metáfora del campo de la física nuclear, de evitar la "desintegración completa e incontrolable" del modelo de mundo de Westfalia o del sistema de relaciones internacionales de Yalta-Potsdam, la creación de una especie de “Chernobyl político”.
Por supuesto, el papel y las capacidades de los Estados no deberían elevarse al nivel absoluto. Al parecer, el proceso de influir en la configuración futura del mundo también será llevado a cabo activamente por actores no gubernamentales, incl. empresa que cuente con importantes recursos económicos para tal fin. Es cierto que aquí existe un peligro que recientemente ha recibido cada vez más atención. Estamos hablando de la posibilidad de que el negocio de las drogas y otros tipos de negocios ilegales utilicen canales diplomáticos oficiales, incluidos los estatales, para construir un orden mundial diferente, con leyes y reglas de conducta basadas en el principio de la “jungla salvaje”60. Tengamos en cuenta que cuanto más urgente es la tarea de encontrar formas y modos de interacción entre los actores gubernamentales, intergubernamentales y no gubernamentales, una especie de diplomacia "multilateral", que incluye funciones diplomáticas tradicionales - "comunicación, negociaciones, representación - pero no no implica el reconocimiento de la soberanía de todos los participantes”61 para crear una especie de “sociedad civil global”, no muy parecida a la “jungla salvaje” o la “variada Edad Media”.
Acuerdo de usuario:
Derechos intelectuales sobre lo material - Política mundial y relaciones internacionales en el umbral del nuevo milenio - M.M. Lebebedeva. pertenecen a su autor. Este manual/libro se publica únicamente con fines informativos sin participación en la circulación comercial. Toda la información (incluido "M.M. Lebedeva. POLÍTICA MUNDIAL: PROBLEMAS Y TENDENCIAS DE DESARROLLO") se recopila de fuentes abiertas o los usuarios la agregan de forma gratuita.
Para aprovechar plenamente la información publicada, la administración del proyecto del sitio recomienda encarecidamente adquirir el libro / manual Política mundial y relaciones internacionales en el umbral de un nuevo milenio - M.M. Lebebedeva. en cualquier tienda online.
Bloque de etiquetas: Política mundial y relaciones internacionales en el umbral del nuevo milenio - M.M. Lebedeva., 2015. M.M. Lebebedeva. POLÍTICA MUNDIAL: PROBLEMAS Y TENDENCIAS DEL DESARROLLO.
(C) Sitio web del repositorio legal 2011-2016