El experimento de Stanley Milgram sobre la sumisión a la autoridad. Crueles experimentos psicológicos. Experimento de Milgram (1974)

Última actualización: 12/08/2018

Los peligros de la obediencia: así llamó Stanley Milgram a su experimento. Y la obediencia a la autoridad puede ser realmente muy peligrosa, ya que a veces va en contra incluso de los valores humanos universales.

“La psicología social de este siglo nos muestra la lección principal: a menudo no son sus características las que determinan las acciones de una persona, sino la situación en la que se encuentra” - Stanley Milgram, 1974

Si una persona en una posición de autoridad le ordenara darle a otra persona una descarga eléctrica de 400 voltios, ¿aceptaría hacerlo? La mayoría de la gente responderá a esa pregunta con un rotundo “no”. Pero el psicólogo de la Universidad de Yale, Stanley Milgram, realizó una serie de estudios experimentales sobre la obediencia en la década de 1960 que mostraron resultados sorprendentes.

Antecedentes del experimento de Milgram

Milgram comenzó a realizar sus experimentos en 1961, poco después de que comenzara el juicio del criminal de la Segunda Guerra Mundial Adolf Eichmann. “¿Cómo puede ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto estuvieran simplemente llevando a cabo tareas? ¿Fueron todos cómplices? - Milgram planteó esta pregunta en su informe “Obediencia a la autoridad”.

Técnica del experimento de Milgram

Los participantes en el experimento fueron cuarenta hombres que fueron reclutados a partir de anuncios en periódicos. A cada uno se le ofreció un pago de 4,50 dólares.
Milgram desarrolló un generador muy realista y de aspecto aterrador equipado con botones de división de 15 V. El voltaje comenzaba en 30 V y terminaba en 450 V. La mayoría de los interruptores estaban etiquetados como "descarga menor", "descarga moderada" y "peligro: severo". choque." Los últimos dos botones estaban simplemente etiquetados con el siniestro "XXX".

Los participantes fueron divididos por “lote” en “maestros” y “alumnos” durante el experimento estuvieron separados por una pared; El “maestro” tenía que sorprender al “estudiante” cada vez que decía una respuesta incorrecta. Si bien el participante asumió que en realidad estaba dando una descarga eléctrica al “estudiante”, en realidad no se produjeron descargas eléctricas y el “estudiante” fue en realidad un aliado del experimento, fingiendo una descarga eléctrica.

Durante el experimento, el participante escuchó las súplicas de clemencia del “estudiante”, sus solicitudes de liberación y sus quejas sobre su mal corazón. Tan pronto como el nivel actual alcanzó los 300 voltios, el “estudiante” golpeó desesperadamente la pared y exigió su liberación. Después de lo cual se quedó callado y dejó de responder preguntas. Luego, el experimentador ordenó al participante que tratara este silencio como una respuesta incorrecta y presionara el botón siguiente para recibir la descarga.

La mayoría de los participantes preguntaron al experimentador si debían continuar. Pero el experimentador les dio una serie de órdenes que requerían acción.:

"Por favor continúa";
“El experimento requiere que continúes”;
“Es absolutamente necesario que continúe”;
"No tienes otra opción, debes continuar".

Resultados del experimento de Milgram

Se utilizó como medida de obediencia el nivel de voltaje eléctrico que el participante estaba dispuesto a entregar.
¿Hasta dónde crees que llegaron la mayoría de los participantes?

Cuando Milgram planteó esta pregunta a un grupo de estudiantes de Yale, supusieron que no más de tres de cada cien participantes darían el máximo impacto. De hecho, el 65% de los participantes dio el máximo.

De los 40 participantes en el experimento, 26 aplicaron el nivel máximo de descarga y sólo 14 se detuvieron antes. Es importante señalar que muchos sujetos se volvieron extremadamente ansiosos, agitados y enojados con el experimentador. Milgram luego aclaró que el 84% estaba contento con su participación y solo el 1% se arrepintió de haber participado en el experimento.

Discusión del experimento de Milgram.

Si bien la investigación de Milgram planteó serias dudas sobre la ética del uso de sujetos humanos en este tipo de experimento psicológico, sus resultados se mantuvieron consistentes a lo largo de investigaciones posteriores. Thomas Blass (1999) continuó con experimentos similares y descubrió que los resultados de Milgram persistían.

¿Por qué la mayoría de los participantes realizaron actos sádicos de acuerdo con instrucciones autorizadas? Según Milgram, hay muchos factores situacionales que pueden explicar este alto nivel de obediencia:

la presencia física de una figura de autoridad aumentó drásticamente el cumplimiento;
el hecho de que el estudio fuera realizado por la Universidad de Yale, una institución educativa de renombre, llevó a la mayoría de los participantes a creer que el experimento debería ser seguro;
la elección del estatus de docente y estudiante parecía aleatoria;
los participantes asumieron que el experimentador era un experto competente;
Se aseguró a los participantes que las descargas eléctricas eran dolorosas pero no peligrosas.

Los experimentos posteriores de Milgram indicaron que la presencia de participantes resistentes aumentaba dramáticamente los niveles de obediencia. Cuando otras personas se negaron a cumplir las órdenes del experimentador, 36 de 40 participantes se negaron a pasar al nivel máximo actual.

“La gente común, simplemente haciendo su trabajo y sin mucha hostilidad por su parte, puede convertirse en agentes de un terrible proceso destructivo. Es más, incluso cuando los efectos destructivos de su trabajo se vuelven claros, pero se les pide que continúen con acciones que son inconsistentes con estándares fundamentales de ética, pocas personas encuentran la fuerza para resistirse a la autoridad” (Milgram, 1974).

El experimento de Milgram se convirtió en un clásico de la psicología, demostrando los peligros de la obediencia. Si bien este experimento sugirió que las variables situacionales tenían una influencia más fuerte que los factores de personalidad para determinar la obediencia, otros psicólogos sostienen que la obediencia ocurre más bajo la influencia de una combinación de factores externos e internos, como creencias personales y rasgos de personalidad.

Mire el vídeo del experimento "Obediencia" de Stanley Milgram.

¿Tienes algo que decir? ¡Deja un comentario!.

Hace medio siglo, Stanley Milgram llevó a cabo un experimento legendario que demostró con qué facilidad la gente corriente, obedeciendo órdenes, hace cosas terribles. Y los materiales de archivo recientemente descubiertos indican cómo se motiva esta voluntad: simplemente por la creencia de que la crueldad sirve a un buen propósito.

Hace medio siglo, Stanley Milgram llevó a cabo un experimento legendario que demostró con qué facilidad la gente corriente, obedeciendo órdenes, hace cosas terribles. Y los materiales de archivo recientemente descubiertos indican lo que motiva esta voluntad: simplemente la creencia de que la crueldad tiene un buen propósito.

PROFESIÓN: VERDUGO

En 1961, Adolf Eichmann, el líder inmediato del exterminio masivo de judíos en la Alemania nazi, fue juzgado en Jerusalén. El juicio fue importante no sólo porque el criminal recibió una merecida retribución, sino también por la enorme influencia que tuvo en el desarrollo de las ideas modernas sobre el comportamiento social humano. La impresión más fuerte que causó a los espectadores el juicio fue la línea de defensa elegida por Eichmann, quien insistió en que mientras manejaba la cinta transportadora de la muerte, él sólo hacía su trabajo, cumpliendo órdenes y requisitos de la ley. Y esto se parece mucho a la verdad: el acusado no daba la impresión de ser un monstruo, un sádico, un antisemita maníaco o una personalidad patológica. Era increíblemente, terriblemente normal.

El juicio de Eichmann y un análisis detallado de los mecanismos psicológicos y sociales que obligan a la gente normal a cometer terribles atrocidades son el tema del libro clásico de filosofía moral de Hannah Arendt, que cubrió el juicio para la revista The New Yorker, “La banalidad del mal”. . Eichmann en Jerusalén" (Europa, 2008).

“LA EXPERIENCIA DEBE LLEVARSE HASTA EL FINAL”

Otro estudio no menos famoso sobre la banalidad del mal fue realizado por el psicólogo de Yale Stanley Milgram, quien demostró experimentalmente: de hecho, la gente más común, por regla general, está tan inclinada a obedecer a una figura con autoridad que, "simplemente" siguiendo una orden, son capaces de una crueldad extrema hacia otras personas hacia las que no se siente ni malicia ni odio*. El Experimento de Obediencia, más conocido simplemente como Experimento Milgram, se inició unos meses después del juicio de Eichmann y bajo su influencia, y el primer artículo sobre sus resultados se publicó en 1963.

El experimento se organizó así. Se presentó a los participantes como un estudio sobre los efectos del dolor en la memoria. El experimento involucró a un experimentador, un sujeto (“maestro”) y un actor que desempeñaba el papel de otro sujeto (“estudiante”). Se decía que el “estudiante” debía memorizar pares de palabras de una larga lista, y el “maestro” debía poner a prueba su memoria y castigar cada error con una descarga eléctrica cada vez más fuerte. Antes del inicio de la acción, el “maestro” recibió una descarga de demostración con un voltaje de 45 V. También se le aseguró que las descargas eléctricas no causarían daños graves a la salud del “estudiante”. Luego el “maestro” pasó a otra habitación, comenzó a darle tareas al “estudiante” y, con cada error, presionaba un botón que supuestamente daba una descarga eléctrica (de hecho, el actor que interpretaba al “estudiante” solo fingía recibir descargas). Comenzando con 45 V, el “maestro” tenía que aumentar el voltaje en 15 V hasta 450 V con cada nuevo error.

Si el “maestro” dudaba antes de dar la siguiente “descarga”, el experimentador le aseguraba que asumía toda la responsabilidad de lo sucedido y le decía: “Por favor, continúa. La experiencia debe completarse. Tienes que hacerlo, no tienes otra opción". Al mismo tiempo, sin embargo, no amenazó de ninguna manera al “maestro” que dudaba, ni siquiera con privarlo de la recompensa por participar en el experimento ($4).

En la primera versión del experimento, la habitación en la que se encontraba el “estudiante” estaba aislada y el “maestro” no podía oírlo. Sólo cuando la fuerza del “golpe” alcanzó los 300 voltios (¡los 40 sujetos llegaron a este punto, y ninguno se detuvo antes!), el actor “estudiante” comenzó a golpear la pared, y esto es lo que escuchó el “maestro”. Pronto el “estudiante” se quedó callado y dejó de responder preguntas.

26 personas llegaron al final. Ellos, obedeciendo la orden, continuaron presionando el botón, incluso cuando el “voltaje” alcanzó los 450 V. En la escala de su “dispositivo”, los valores de 375 a 420 V estaban marcados con la inscripción “Peligro: severo shock”, y las marcas 435 y 450 V estaban simplemente marcadas como “XXX”.

Por supuesto, el experimento se repitió muchas veces, se revisó y se volvió a verificar, variando ligeramente las condiciones (composición de género de los participantes, grado de presión del experimentador, comportamiento del actor "estudiante"). En una versión, en particular, cuando la fuerza del "golpe" alcanzó los 150 V, el "estudiante" comenzó a quejarse de su corazón y pidió que parara, y el "maestro" lo escuchó. Después de eso, 7 de cada 40 personas se negaron a aumentar el "voltaje" más allá de la marca de 150 voltios, pero, curiosamente, los mismos 26 de 40 llegaron al final: hasta 450 V.

45 AÑOS DESPUÉS

El impacto del experimento Milgram en la comunidad profesional ha sido tan grande que ahora se han desarrollado códigos éticos que hacen imposible su reconstrucción completa.

Pero en 2008, Jerry Burger de la Universidad de Santa Clara en Estados Unidos reprodujo el experimento de Milgram**, modificando sus condiciones teniendo en cuenta las limitaciones existentes. En los experimentos de Berger, el "voltaje" aumentó sólo a 150 voltios (aunque las marcas en la escala del "dispositivo" llegaron a los mismos 450 V), después de lo cual se interrumpió el experimento. En la etapa de selección, se eliminaron los participantes: en primer lugar, aquellos que conocían el experimento de Milgram y, en segundo lugar, las personas emocionalmente inestables. A cada uno de los sujetos de prueba se le dijo al menos tres veces que podía interrumpir el experimento en cualquier etapa y que no tendría que devolver la recompensa (50 dólares). La fuerza de la descarga eléctrica de demostración (real) que recibieron los sujetos antes del inicio del experimento fue de 15 V.

Al final resultó que, poco había cambiado en 25 años: de 40 sujetos, 28 (es decir, el 70%) estaban dispuestos a seguir aumentando el voltaje incluso después de que el "estudiante", supuestamente habiendo recibido una descarga de 150 voltios, se quejara de su corazón.

EN NOMBRE DE UN ALTO PROPÓSITO

Y ahora, gracias a materiales de archivo*** analizados por psicólogos sociales de cuatro universidades de Australia, Escocia y Estados Unidos, se ha descubierto que en el experimento original todo era incluso peor de lo que pensábamos.

El caso es que al leer los trabajos que publicó el propio Milgram da la impresión de que obedecer las órdenes de los participantes en el experimento fue difícil y desagradable, si no completamente doloroso. “Vi a un respetable hombre de negocios entrar al laboratorio, sonriente y confiado. En 20 minutos sufrió un ataque de nervios. Temblaba, tartamudeaba, se tiraba constantemente del lóbulo de la oreja y se retorcía las manos. Una vez se dio un puñetazo en la frente y murmuró: "Oh Dios, detengamos esto". Sin embargo, siguió respondiendo a cada palabra del experimentador y le obedeció incondicionalmente”, escribió.

Pero estudiar los registros de la retroalimentación que dieron los sujetos después de que se completó el experimento y se les abrieron los ojos, explicando la verdadera esencia de lo que sucedió, cuenta una historia diferente. En los archivos de la Universidad de Yale se encuentran disponibles certificados de este tipo sobre las impresiones de 659 de los 800 voluntarios que participaron en varias “tomas” del experimento. La mayoría de estas personas (gente común y corriente, no sádicos ni maníacos) no mostraron signos de remordimiento. Al contrario, dijeron que estaban felices de ayudar a la ciencia.

"Esto arroja nueva luz sobre la psicología de la sumisión y es consistente con otras evidencias existentes de que las personas que hacen el mal generalmente no están motivadas por el deseo de hacer el mal, sino por la creencia de que están haciendo algo digno y noble", comenta uno de los autores del estudio de archivo, el profesor Alex Haslam (Alex Haslam). Su colega en este trabajo, el profesor Stephen Reicher, se hizo eco de sus sentimientos: “Se podría sugerir que previamente hemos entendido mal las cuestiones éticas y teóricas planteadas por la investigación de Milgram. Uno debe preguntarse si es necesario preocuparse por el bienestar de los participantes en los experimentos haciéndoles pensar que causar sufrimiento a otros puede estar justificado si se hace con un buen propósito”.

En el estudio también participó la documentalista australiana y profesora de la Universidad Macquarie de Sydney, Kathryn Millard. Utilizó materiales encontrados en los archivos en su nueva película, Shock Room, que ahora se estrena. La película explora a través de medios cinematográficos cómo y por qué la gente obedece órdenes criminales y, lo que es igualmente importante, cómo y por qué algunos todavía se niegan a hacer el mal.

Es hora de volver a plantearse la pregunta: "¿Qué haría?".

* S. Milgram “Estudio conductual de la obediencia. Revista de Psicología Social y Anormal", 1963, vol. 67, núm. 4.

** J. Burger “Replicando a Milgram: ¿Seguiría la gente obedeciendo hoy?” Psicólogo estadounidense, enero de 2009.

*** S. Haslam et al. “Feliz de haber sido de utilidad”: El archivo de Yale como una ventana a los seguidores comprometidos de los participantes en los experimentos de “obediencia” de Milgram, British Journal of Social Psychology, septiembre de 2014.

El experimento de Milgram: la época del experimento en 1963, el objetivo del estudio: determinar cuánto sufrimiento se puede causar a otras personas (nota: personas inocentes) durante el desempeño de sus funciones laborales. El trasfondo inicial del experimento de Milgram descrito es que se intentaba descubrir cómo pudo ocurrir que los habitantes de Alemania participaran en la implementación del terror nazi, destruyendo a un gran número de personas inocentes.
El experimento fue realizado por el famoso psicólogo social de la Universidad de Yale, Stanley Milgram. Después de utilizar técnicas experimentales en Estados Unidos, el psicólogo planeó realizar un experimento similar en Alemania, sugiriendo que los habitantes de este país tienen una marcada tendencia a la obediencia. Pero después del primer experimento que Milgram realizó en Connecticut, quedó claro que no era necesario ir a Alemania. "Encontré tanta obediencia", explicó el investigador, "que no veo la necesidad de realizar este experimento en Alemania".
Para ser justos, cabe señalar que este experimento se repitió posteriormente en otros países, a saber: Holanda, España, Alemania, Italia, Jordania y Austria. Los resultados no fueron alentadores; fueron casi los mismos que en Estados Unidos.

Descripción del experimento de Milgram

A los participantes en el experimento de Milgram se les presentó la esencia del estudio: establecer el hecho de la influencia del dolor en la memoria del sujeto. En el experimento participaron el experimentador, el propio sujeto y el “estudiante”, cuyo papel era desempeñado por un actor. El "estudiante" tenía que memorizar palabras de dos en dos de una lista bastante larga, el "maestro" estaba obligado a poner a prueba la memoria del estudiante, castigándolo por cada error posterior con una descarga eléctrica cada vez mayor.
Al comienzo del experimento de Milgram, el "estudiante" estaba atado a una silla equipada con electrodos. Le dieron al “maestro” la oportunidad de sentir una descarga eléctrica de “demostración”.
Luego de esto, los “maestros” fueron llevados a otra sala, sentados frente a un generador, en el panel frontal de este dispositivo había 30 interruptores que iban de 15 a 450 V, en incrementos de 15 V. Además de que Sobre todos los interruptores se indicaba el voltaje, también había frases explicativas escritas en inglés: “Golpe débil”, “Golpe moderado”, “Golpe fuerte”, “Golpe muy fuerte”, “Golpe intenso”, “Golpe extremadamente intenso”, “ Peligro: golpe difícil de soportar”. Los dos últimos cambios (“Choque extremadamente intenso”, “Peligro: choque difícil de soportar”) también se separaron gráficamente y se marcaron con “X X X”. El panel de instrumentos presentado se caracterizaba por su alta calidad, había inscripciones sobre el propósito del dispositivo y el fabricante del dispositivo, y en el panel había un voltímetro de cuadrante. Si se presionaban los interruptores se encendían las luces correspondientes, todo esto iba acompañado de clics de relé y un zumbido característico. En otras palabras, el dispositivo tenía que dar, y dio, la impresión de un dispositivo real, para que no hubiera dudas sobre la autenticidad del experimento de Milgram.
Se llevó a cabo la sesión informativa inicial. Y comenzó el experimento en sí: el "maestro" anunció al "estudiante" pares asociativos de palabras para que los memorizara. Después de esto, el “profesor” nombraba la primera palabra de cada par, ofreciendo cuatro posibles respuestas. En consecuencia, el participante, el “estudiante”, eligió la respuesta correcta, en su opinión, presionando el botón correspondiente. El tablero de luz ubicado frente al “maestro” mostraba la respuesta del “estudiante”.
Si la respuesta era incorrecta, el “maestro” presionaba un botón, que supuestamente castigaba al “estudiante” con una descarga eléctrica de cierto voltaje, y luego anunciaba qué respuesta era correcta.
El castigo comenzaba con 15 V, y a medida que ocurrían nuevos errores, el “maestro” se veía obligado a aumentar el voltaje a 450 V, utilizando pasos de 15 V.
En realidad, el estudiante actor sólo fingió recibir descargas eléctricas, mientras que las respuestas fueron preseleccionadas de modo que hubiera un promedio de tres respuestas incorrectas por cada respuesta correcta.
Si el “maestro” dudaba en aplicar un shock creciente, entonces el experimentador decía una de las frases preestablecidas:
"Por favor continúa";
“El experimento requiere que continúes”;
“Es absolutamente necesario que continúe”;
"No tienes otra opción, tienes que continuar".
Las frases enumeradas no se pronunciaron al azar, sino en un orden determinado, comenzando con la primera ("Por favor, continúe", cuando el "maestro" expresó su falta de voluntad para continuar con el experimento de Milgram. Si el "maestro" aún continuaba negándose, era necesario pronunciar la siguiente frase de la lista anterior y, atención, si el “maestro” se negaba después de escuchar la cuarta frase, el experimento de Milgram se interrumpía.
También se prepararon dos frases especiales. Esto es en caso de que el sujeto de la prueba (también conocido como "maestro") estuviera interesado en saber si el "estudiante" sufriría daños. En este caso, el experimentador respondería algo como lo siguiente: “Aunque las descargas eléctricas pueden ser dolorosas, no causarán daño tisular a largo plazo”. Si el "maestro" enfatizaba que el "estudiante" se negaba a continuar el experimento de Milgram, el experimentador debía responder: "Le guste o no al estudiante, debes continuar hasta que haya aprendido todos los pares de palabras correctamente". Tenga en cuenta que el experimentador no amenazó de ninguna manera a los "maestros" que expresaron sus dudas.
Según las condiciones del experimento de Milgram, los participantes del estudio recibieron una recompensa monetaria por participar en el experimento, pero el experimentador advirtió antes del inicio del experimento que se realizaba un pago por venir al laboratorio y que el dinero se quedaría con los participantes. independientemente de cómo se comportaron durante el experimento Milgram. Posteriormente, se realizaron estudios con 43 personas que no recibieron compensación, pero estos estudios también arrojaron resultados similares. Así que claramente no se trataba de dinero.

Versión básica del experimento de Milgram.

En la versión original del experimento de Milgram, el “estudiante” tenía que estar en una habitación insonorizada ubicada al lado del “maestro”. El participante "maestro" no pudo escuchar las exclamaciones del participante "estudiante", pero cuando alcanzaron los 300 voltios, el "estudiante", claramente visible para el "maestro", comenzó a golpear la pared. Entonces el “estudiante” dejó de dar las respuestas mostradas en el marcador. El experimentador planteó la exigencia de percibir la ausencia de respuesta en 5-10 segundos como una respuesta errónea y, por tanto, surgió la obligación de dar el siguiente golpe. En el strike 315 B no hubo respuesta en la pizarra, pero también hubo golpes en la pared, tras lo cual no hubo sonido ni respuesta por parte del estudiante.

Película "Obediencia"

Obedience es un documental de Milgram que muestra una versión modificada del experimento de Milgram. En este caso, el “estudiante” advierte al inicio del estudio que ha tenido problemas cardíacos en el pasado. Además, en esta versión modificada del experimento de Milgram, el “estudiante” no está en una habitación insonorizada, por lo que el “maestro” puede escuchar al “estudiante” participante gritar mientras se administran las descargas eléctricas. Cuando se alcanzó una descarga de 150 voltios, el actor-“estudiante” comenzó a quejarse de su corazón y pidió detener el experimento. Pero el experimentador tuvo que decirle al “maestro” la frase: “El experimento debe continuar. Por favor continúa”. A medida que la tensión aumentaba, el estudiante actor representó una incomodidad creciente, luego un dolor intenso y finalmente gritó para detener el experimento. Cuando se alcanzó una descarga de 300 voltios, el "estudiante" declaró categóricamente que se negó a participar en el experimento de Milgram y continuó lanzando gritos desgarradores mientras se administraba cada una de las siguientes descargas. Al llegar a los 345 voltios, el actor “estudiante” dejó de gritar y no dio señales de vida.

Resultados del experimento de Milgram

En la versión principal, 26 de 40 sujetos continuaron aumentando sistemáticamente el voltaje (hasta 450 V) hasta que el investigador ordenó completar el experimento. Sólo cinco “maestros” (12,5%) detuvieron el experimento de Milgram cuando el voltaje alcanzó los 300 V, cuando el “estudiante” expresó las primeras señales de malestar (golpeando la pared) y las respuestas en la pizarra dejaron de mostrarse. Otros cuatro sujetos (10%) detuvieron el experimento a 315 V cuando el “estudiante” golpeó la pared por segunda vez sin dar respuesta. Dos sujetos (5%) se detuvieron ante un voltaje de 330 V cuando dejaron de llegar tanto los golpes como las respuestas del “estudiante”. Un “maestro” a la vez nos detuvimos en los siguientes tres niveles (345, 360 y 375 V). Los que permanecieron (son 26 sujetos de 40) en el experimento de Milgram alcanzaron el final de la escala establecida.

Especulación y debate

Antes de comenzar su experimento, Milgram recurrió a varios de sus colegas para familiarizarse con el plan del estudio propuesto y expresar sus conjeturas sobre cuántos "maestros" aumentarían e intensificarían, independientemente de cualquier momento, la descarga hasta que el experimentador detuvo el experimento (cuando el voltaje se alcanzó a 450 V). La mayoría de los psicólogos contactados expresaron la opinión de que uno o dos por ciento de todos los “maestros” evaluados harían esto.
Además, se entrevistó a 39 psiquiatras antes de que comenzara el experimento. Dieron un pronóstico aún más optimista, expresando la opinión de que no más del 20% de los sujetos alcanzarían la mitad del voltaje (es decir, el nivel de 225 V) y solo uno entre mil podría aumentar el voltaje al extremo. límite. Vemos que nadie esperaba los resultados que realmente se obtuvieron durante el experimento de Milgram; contrariamente a todas las predicciones hechas, la mayoría de los sujetos obedecieron las instrucciones del experimentador y continuaron castigando al "estudiante" incluso después de que este último comenzó a gritar y golpear la pared. .
Para explicar la crueldad mostrada, se hicieron las siguientes suposiciones:
1. Los sujetos fueron hipnotizados por una figura de autoridad de Yale.
2. Todos los sujetos eran hombres y, por tanto, tenían una tendencia biológica innata a la agresión.
3. Los sujetos simplemente no entendían del todo el daño grave, por no hablar de la sensación de dolor, que causaban a los “estudiantes” mediante descargas eléctricas tan potentes.
4. Los sujetos “maestros” tenían tendencia a mostrar sadismo y, por lo tanto, experimentaban placer ante la oportunidad de causar sufrimiento a otras personas.
5. Todos los “maestros” eran personas que se caracterizan por una tendencia a obedecer a la autoridad y causar sufrimiento a los demás, ya que el resto de los participantes se negaron a participar en el estudio, ya sea inmediatamente o después de conocer los detalles. Por eso no fueron incluidos en las estadísticas.
Inmediatamente molestaremos a los lectores, ya que durante experimentos posteriores de Milgram, ninguna de las suposiciones anteriores fue confirmada.

En primer lugar, los resultados no tuvieron nada que ver con el prestigio de la universidad: Milgram repitió el experimento uno por uno, alquilando un espacio en Bridgeport y colocando un cartel que decía "Asociación de Investigación de Bridgeport" sin ninguna referencia a una conexión con la Universidad de Yale. La Bridgeport Research Association se presentó como una organización con fines de lucro. Los resultados no difirieron mucho: el 48% de los “maestros” evaluados aceptaron llegar al final de la escala.

En segundo lugar, el género del sujeto no afectó de ninguna manera los resultados: otra versión del experimento de Milgram confirmó que el género del sujeto "maestro" no juega un papel especial; Las "maestras" durante el estudio se comportaron exactamente igual que los hombres en la primera versión principal del experimento de Milgram. Estos resultados disipan el mito de que las mujeres son bondadosas.

En tercer lugar, la gente realmente se dio cuenta del peligro de utilizar corriente eléctrica para castigar al "estudiante". Así, en una versión del experimento de Milgram, se exploró el supuesto de que los “maestros” subestimaban el daño potencial que podían causar al “estudiante” con sus acciones. Antes de realizar una versión adicional del experimento, se pidió al “estudiante” que dijera que tenía mal corazón, por lo que no podía soportar fuertes descargas eléctricas. Durante el experimento, el actor “estudiante” gritó aproximadamente lo siguiente: “¡Eso es! ¡Por favor déjenme salir de aquí! Te advertí que tengo mal corazón. ¡Me siento mal! ¡Me niego a continuar el experimento! ¡Déjame salir! Pero el comportamiento de los sujetos “maestros” permaneció prácticamente sin cambios; El 65% aumentó concienzudamente el voltaje al valor máximo.

En cuarto lugar, los sujetos no eran sádicos en absoluto: esta suposición de que los sujetos "maestros" experimentaban placer por el hecho de que la víctima sufría fue refutada por varios experimentos más.
Cuando el líder experimental salió de la sala, y solo su “asistente” y su “maestro” estaban en la sala, solo el 20% de los sujetos aceptaron continuar el experimento.
Cuando a los “maestros” de la prueba se les dio el derecho de elegir ellos mismos el nivel de voltaje, el 95% de los participantes eligieron un nivel de voltaje de no más de 150 voltios.
Cuando las instrucciones se transmitieron por teléfono, la obediencia disminuyó significativamente (hasta un 20%). Curiosamente, muchos sujetos fingieron, en pocas palabras, fingieron continuar llevando a cabo el experimento de Milgram.
Si se simulaba una situación en la que uno de los líderes del experimento de Milgram ordenaba al sujeto que se detuviera y el otro líder lo obligaba a continuar la acción, el sujeto detenía el experimento.

En quinto lugar, los sujetos eran personas completamente comunes y corrientes: la suposición de que los “maestros” se caracterizan por tener una psique perturbada (o tener una tendencia especial a obedecer a las autoridades) tampoco tiene ningún fundamento real. Los participantes que respondieron al anuncio del experimento de Milgram y retiraron su deseo de participar en el experimento, según criterios como edad, profesión y nivel educativo, correspondieron al nivel de los ciudadanos promedio. Digamos más: las pruebas especiales para evaluar la personalidad confirmaron que los participantes eran personas bastante normales y se caracterizaban por una psique bastante estable. Como dijo Milgram, "ellos somos tú y yo".

¿En qué podemos pensar?

Entonces, si Stanley Milgram tiene razón y las personas que participan en el experimento de Milgram son personas comunes y corrientes como usted y yo, entonces el problema es: "¿Qué hace que la gente se comporte de esta manera?" - ya se está volviendo personal: "¿Qué puede obligarnos a nosotros, la gente corriente, a hacer esto?" Milgram responde a esta pregunta con confianza: la necesidad de obedecer a la autoridad está muy profundamente arraigada en nuestra conciencia. El psicólogo cree que en los experimentos descritos el papel decisivo lo juega la incapacidad de los participantes de oponerse abiertamente al “jefe” (en este caso, el líder con bata de laboratorio), que da instrucciones para continuar con las acciones, a pesar de causando un dolor severo al “estudiante”.
Milgram justifica su suposición: es un hecho obvio que si el director del estudio no hubiera insistido en continuar el experimento de Milgram, los sujetos habrían detenido sus acciones con bastante rapidez. La mayoría de ellos no quiso continuar la tarea y experimentó una agonía al ver sufrir a la víctima. Los sujetos se dirigieron al experimentador para pedirle que les permitiera dejar de castigar al "estudiante", y cuando no se les permitió hacerlo, continuaron presionando los botones correspondientes. Pero al mismo tiempo, los “maestros” temblaron, murmuraron algo sobre protesta y nuevamente pidieron liberar a la víctima, apretaron los puños con fuerza, finalmente se clavaron las uñas en las palmas, algunos se mordieron los labios hasta sangrar, otros soltaron risa nerviosa. Aquí hay un relato de un testigo ocular del experimento:
“Vi a un respetable hombre de negocios entrar al laboratorio, sonriente y confiado. En 20 minutos sufrió un ataque de nervios. Temblaba, tartamudeaba, se tiraba constantemente del lóbulo de la oreja y se retorcía las manos. Una vez se dio un puñetazo en la frente y murmuró: "Oh Dios, detengamos esto". Y, sin embargo, continuó respondiendo a cada palabra del experimentador y le obedeció incondicionalmente." - Milgram, 1963
Si pensamos en realizar un experimento, podemos ver que los resultados del experimento de Milgram, entre otras cosas, indican que una persona es prácticamente incapaz de decidir de forma independiente qué hacer, cómo comportarse, cuando hay alguien "por encima de él" o por rango, o por estatus, o por algún otro criterio...
Triste. Quizás por eso necesitemos recordar este experimento de Milgram de vez en cuando si queremos construir una sociedad civilizada.
Puedes conocer más sobre el experimento de Milgram aquí

Subordinación

SUMISIÓN -- (obediencia) La ejecución por una persona de la voluntad de otra en la forma de ejecutar las órdenes e instrucciones de esta última. La obediencia incondicional implica la voluntad de seguir todas las instrucciones sin excepción.

Stanley Milgram (también Milgram; 15 de agosto de 1933, Nueva York - 20 de diciembre de 1984, Nueva York) - Psicólogo social estadounidense, conocido por su experimento sobre la obediencia a la autoridad y su estudio del fenómeno del "mundo pequeño" (base experimental para la "regla de los seis apretones de manos") .

Experimento de Milgram (obediencia)

Es un experimento clásico en psicología social, descrito por primera vez en 1963 por el psicólogo de la Universidad de Yale Stanley Milgram en su artículo "Estudio conductual de la obediencia" y más tarde en su libro "Obediencia a la autoridad: un estudio experimental: una visión experimental". 1974).

En su experimento, Milgram intentó aclarar la pregunta: ¿cuánto sufrimiento está dispuesta la gente común a infligir a otras personas completamente inocentes, si ese dolor es parte de sus deberes laborales? Demostró la incapacidad de los sujetos para resistir abiertamente a un “jefe” (en este caso, un investigador que llevaba una bata de laboratorio) que les ordenaba completar una tarea a pesar del grave sufrimiento infligido a otro participante en el experimento (en realidad, un señuelo).

Los resultados del experimento mostraron que la necesidad de obedecer a las autoridades está tan profundamente arraigada en nuestras mentes que los sujetos continuaron siguiendo instrucciones a pesar del sufrimiento moral y el fuerte conflicto interno.

De hecho, Milgram comenzó su investigación para aclarar la cuestión de cómo los ciudadanos alemanes durante los años del dominio nazi podían participar en el exterminio de millones de personas inocentes en los campos de concentración. Después de perfeccionar sus técnicas experimentales en los Estados Unidos, Milgram planeó viajar con ellos a Alemania, cuyos habitantes, creía, eran muy obedientes. Sin embargo, después de su primer experimento en New Haven, Connecticut, quedó claro que no era necesario un viaje a Alemania y que podía continuar realizando investigaciones científicas cerca de casa. "Encontré tanta obediencia", dijo Milgram, "que no veo la necesidad de llevar a cabo este experimento en Alemania". Posteriormente, el experimento de Milgram se repitió en Holanda, Alemania, España, Italia, Austria y Jordania, y los resultados fueron los mismos que en Estados Unidos.

Descripción del experimento

Este experimento se presentó a los participantes como un estudio de los efectos del dolor en la memoria. El experimento involucró a un experimentador, un sujeto y un actor que desempeñaba el papel de otro sujeto. Se planteó que uno de los participantes (el “estudiante”) debía memorizar pares de palabras de una larga lista hasta recordar cada par, y el otro (el “maestro”) debía poner a prueba la memoria del primero y castigarlo por cada una. error con una descarga eléctrica cada vez más fuerte.

Al inicio del experimento, los roles de profesor y alumno se repartían entre el sujeto y el actor “por sorteo” mediante hojas de papel dobladas con las palabras “profesor” y “estudiante”, y el sujeto siempre obtenía el papel de profesor. . Después de esto, el “estudiante” fue atado a una silla con electrodos. Tanto el “estudiante” como el “maestro” recibieron una descarga de “demostración” de 45 V.

El “maestro” fue a otra habitación, comenzó a darle al “estudiante” tareas simples de memorización y con cada error del “estudiante” presionaba un botón que supuestamente castigaba al “estudiante” con una descarga eléctrica. Comenzando con 45 V, el “maestro” tenía que aumentar el voltaje en 15 V hasta 450 V con cada nuevo error. En realidad, el “estudiante” no recibió golpes, solo fingió.

A los “150 voltios”, el actor “estudiante” comenzó a exigir que se detuviera el experimento, pero el experimentador le dijo al “maestro”: “El experimento debe continuar. Por favor continúa”. A medida que la tensión aumentaba, el actor representó una incomodidad cada vez más intensa, luego un dolor intenso y finalmente gritó para que se detuviera el experimento. Si el sujeto dudaba, el experimentador le aseguraba que asumía toda la responsabilidad tanto del experimento como de la seguridad del “estudiante” y que el experimento debía continuar. Al mismo tiempo, sin embargo, el experimentador no amenazó de ninguna manera a los "maestros" que dudaban y no prometió ninguna recompensa por participar en este experimento.

Resultados

Los resultados obtenidos sorprendieron a todos los involucrados en el experimento, incluso al propio Milgram. En una serie de experimentos, 26 de 40 sujetos, en lugar de compadecerse de la víctima, continuaron aumentando el voltaje (hasta 450 V) hasta que el investigador dio la orden de finalizar el experimento. Aún más alarmante fue el hecho de que casi ninguno de los 40 sujetos que participaron en el experimento se negó a desempeñar el papel de maestro cuando el "estudiante" apenas comenzó a exigir su liberación. Tampoco lo hicieron más tarde, cuando la víctima empezó a suplicar clemencia. Además, incluso cuando el “estudiante” respondía a cada descarga eléctrica con un grito desesperado, los sujetos “maestros” continuaban presionando el botón. Un sujeto se detuvo antes de que el voltaje alcanzara los 300 V, cuando la víctima comenzó a gritar desesperada: “¡No puedo responder más preguntas!”, y los que se detuvieron después fueron una clara minoría. El resultado global fue el siguiente: un sujeto se detuvo a 300 V, cinco se negaron a cumplir después de este nivel, cuatro después de 315 V, dos después de 330 V, uno después de 345 V, uno después de 360 V y uno después de 375 V; los 26 restantes de 40 alcanzaron el final de la escala.

Discusiones y especulaciones

Unos días antes del inicio de su experimento, Milgram pidió a varios de sus colegas (estudiantes de posgrado en psicología de la Universidad de Yale, donde se llevó a cabo el experimento) que revisaran el diseño de la investigación y trataran de adivinar cuántos sujetos “maestros” habría, sin importar qué, aumente el voltaje de descarga hasta que el experimentador los detenga (a un voltaje de 450 V). La mayoría de los psicólogos encuestados sugirieron que entre el uno y el dos por ciento de todos los sujetos harían esto.

También se entrevistó a 39 psiquiatras. Dieron una predicción aún menos precisa, sugiriendo que no más del 20% de los sujetos continuarían el experimento hasta la mitad del voltaje (225 V) y sólo uno entre mil aumentaría el voltaje hasta el límite. En consecuencia, nadie esperaba los sorprendentes resultados que se obtuvieron: contrariamente a todos los pronósticos, la mayoría de los sujetos obedecieron las instrucciones del científico a cargo del experimento y castigaron al "estudiante" con descargas eléctricas incluso después de que dejó de gritar y patear la pared. .

Milgram repitió el experimento, alquilando un espacio en Bridgeport, Connecticut, bajo el lema de la Bridgeport Research Association y prescindiendo de cualquier referencia a la Universidad de Yale. La Bridgeport Research Association se presentó como una organización con fines de lucro. Los resultados no cambiaron mucho: el 48% de los sujetos coincidieron en llegar al final de la escala.

El género del sujeto no afectó los resultados.

Otro experimento demostró que el género del sujeto no era crítico; Las “maestras” se comportaron exactamente igual que los hombres en el primer experimento de Milgram. Esto disipó el mito de que las mujeres son bondadosas.

La gente se dio cuenta del peligro de descarga eléctrica para el “estudiante”

Otro experimento examinó la idea de que los sujetos subestimaban el daño físico potencial que causaban a la víctima. Antes de comenzar el experimento adicional, se pidió al “estudiante” que declarara que padecía una enfermedad cardíaca y que no resistiría descargas eléctricas fuertes. Durante el experimento, el “estudiante” empezó a gritar: “¡Ya está! ¡Déjenme salir de aquí! Te dije que tengo mal corazón. ¡Mi corazón está empezando a molestarme! ¡Me niego a continuar! ¡Déjame salir! Sin embargo, el comportamiento de los “maestros” no cambió; El 65% de los sujetos cumplieron concienzudamente sus deberes, llevando la tensión al máximo.

Los sujetos eran gente corriente.

También se rechazó por infundada la suposición de que los sujetos tenían una psique perturbada. Las personas que respondieron al anuncio de Milgram y expresaron su deseo de participar en un experimento para estudiar el efecto del castigo en la memoria eran ciudadanos promedio en términos de edad, profesión y nivel educativo. Además, las respuestas de los sujetos a las preguntas de los tests especiales de personalidad mostraron que estas personas eran bastante normales y tenían una psique bastante estable. De hecho, no eran diferentes de la gente común o, como dijo Milgram, "son tú y yo".

Los sujetos no eran sádicos.

La suposición de que los sujetos obtenían placer del sufrimiento de la víctima fue refutada por varios experimentos. Cuando el experimentador se fue y su “asistente” permaneció en la habitación, sólo el 20% aceptó continuar el experimento. Cuando al sujeto se le dio el derecho de elegir el voltaje, el 95% permaneció dentro de los 150 voltios. Cuando las instrucciones se daban por teléfono, la obediencia disminuía mucho (hasta un 20%). Al mismo tiempo, muchos sujetos pretendieron continuar los experimentos. Si el sujeto se encontraba frente a dos investigadores, uno de los cuales le ordenaba que se detuviera y el otro insistía en continuar el experimento, el sujeto detenía el experimento.

Experimentos adicionales

En 2002, Thomas Blass de la Universidad de Maryland publicó en Psychology Today el resumen de los resultados de todas las repeticiones del experimento de Milgram realizadas en Estados Unidos y en el extranjero. Resultó que entre el 61% y el 66% llegan al final de la escala, independientemente del momento y el lugar.

Si Milgram tiene razón y los participantes en el experimento son personas comunes y corrientes como nosotros, entonces la pregunta es: "¿Qué podría hacer que la gente se comporte de esta manera?" -- se vuelve personal: “¿Qué podría hacernos actuar de esta manera?” Milgram confía en que la necesidad de obedecer a la autoridad está profundamente arraigada en nosotros. En su opinión, el factor decisivo en los experimentos que realizó fue la incapacidad de los sujetos para resistir abiertamente al “jefe” (en este caso, el investigador vestido con una bata de laboratorio) que les ordenaba completar la tarea, a pesar de las severas condiciones. dolor infligido al “estudiante”.

Milgram presenta un caso convincente para respaldar su suposición. Para él era obvio que si el investigador no exigía continuar el experimento, los sujetos abandonarían rápidamente el juego. No querían completar la tarea y se atormentaban al ver el sufrimiento de su víctima. Los sujetos rogaron al experimentador que los dejara detenerse, y cuando él no se lo permitió, continuaron haciendo preguntas y presionando botones. Sin embargo, al mismo tiempo, los sujetos se empaparon de sudor, temblaron, murmuraron palabras de protesta y nuevamente oraron por la liberación de la víctima, se agarraron la cabeza, apretaron los puños con tanta fuerza que las uñas se les clavaron en las palmas, se mordieron los labios. hasta que sangraron, y algunos empezaron a reír nerviosamente. Esto es lo que dice una persona que observó el experimento.

Vi a un respetable hombre de negocios entrar al laboratorio, sonriente y confiado. En 20 minutos sufrió un ataque de nervios. Temblaba, tartamudeaba, se tiraba constantemente del lóbulo de la oreja y se retorcía las manos. Una vez se dio un puñetazo en la frente y murmuró: "Oh Dios, detengamos esto". Y, sin embargo, continuó respondiendo a cada palabra del experimentador y lo obedeció incondicionalmente.

Milgram llevó a cabo varios experimentos adicionales y como resultado obtuvo datos que indicaban de manera aún más convincente la exactitud de su suposición.

El sujeto se negó a obedecer a una persona de su rango.

Entonces, en un caso, hizo cambios significativos en el guión. Ahora el investigador le dijo al "maestro" que se detuviera, mientras la víctima insistía valientemente en continuar el experimento. El resultado habla por sí solo: cuando sólo el mismo sujeto exigía continuar, en el 100% de los casos se negaban a dar al menos una descarga eléctrica adicional.

En otro caso, el investigador y el segundo sujeto intercambiaron roles de tal manera que el experimentador quedó atado a la silla. Al mismo tiempo, el segundo sujeto ordenó al “maestro” que continuara, mientras el investigador protestaba violentamente. Una vez más, ningún sujeto tocó el botón.

La tendencia de los sujetos a obedecer incondicionalmente a las autoridades fue confirmada por los resultados de otra versión del estudio principal. Esta vez el "maestro" se enfrentó a dos investigadores, uno de los cuales ordenó al "maestro" que se detuviera cuando la víctima suplicó que lo liberaran, y el otro insistió en continuar el experimento. Las instrucciones contradictorias dejaban a los sujetos confundidos. Los sujetos confundidos miraron de un investigador a otro, pidieron a ambos líderes que actuaran en conjunto y dieran las mismas órdenes, que podían ejecutar sin dudarlo. Cuando los investigadores continuaron “peleando” entre sí, los “maestros” intentaron entender cuál de los dos era más importante. Al final, al no poder obedecer a la autoridad, cada sujeto “maestro” comenzó a actuar con base en sus mejores intenciones y dejó de castigar al “alumno”.

Como en otras variantes experimentales, tal resultado difícilmente se habría producido si los sujetos fueran sádicos o neuróticos con un alto nivel de agresividad.

Otras opciones de experimento

En otras variantes, también participaron en el experimento uno o dos “maestros” adicionales. También fueron interpretados por actores. En la variante en la que el actor “maestro” insistió en continuar, sólo 3 de 40 sujetos detuvieron el experimento. En otro caso, dos actores-“maestros” se negaron a continuar el experimento, y 36 de 40 sujetos hicieron lo mismo. Cuando las instrucciones se daban por teléfono, la obediencia disminuía mucho (hasta un 20%). Al mismo tiempo, muchos sujetos pretendieron continuar los experimentos. La obediencia también disminuyó cuando el “alumno” estaba cerca del “maestro”. En el experimento en el que el “maestro” tomaba la mano del “alumno”, sólo el 30% de los sujetos llegó al final. Cuando un experimentador era un “estudiante” y exigía detener el experimento, y el otro exigía continuar, el 100% se detenía. Cuando se pidió al sujeto que diera órdenes al “maestro” en lugar de presionar él mismo el botón, sólo el 5% se negó a hacerlo.

Conclusiones

Según Milgram, los resultados indican un fenómeno interesante: "Este estudio mostró una disposición extremadamente fuerte en adultos normales a ir quién sabe hasta dónde siguiendo las instrucciones de una autoridad". Ahora queda clara la capacidad del gobierno para obtener la obediencia de los ciudadanos comunes y corrientes. Las autoridades nos presionan mucho y controlan nuestro comportamiento.

El juicio a Eichmann y un análisis detallado de los mecanismos psicológicos y sociales que obligan a las personas normales a cometer terribles atrocidades son el tema del libro de Hannah Arendt "" (Europa, 2008), que se ha convertido en un clásico de la filosofía moral, al abarcar el juicio por La revista New Yorker.

“La experiencia hay que completarla”

45 años después

El impacto del experimento Milgram en la comunidad profesional ha sido tan grande que ahora se han desarrollado códigos éticos que hacen imposible su reconstrucción completa.

En nombre de un objetivo elevado

Es hora de volver a plantearse la pregunta: "¿Qué haría?".

* S. Milgram “Estudio conductual de la obediencia. Revista de Psicología Social y Anormal", 1963, vol. 67, núm. 4.

** J. Burger “Replicando a Milgram: ¿Seguiría la gente obedeciendo hoy?” Psicólogo estadounidense, enero de 2009.

¿Te gustó el artículo? Compártelo

Imprime este artículo